Topic de la convivialité

Oui bon je voulais utiliser une expression pas un fait géographique, même si globalement l'électorat Clinton était plutôt urbain, voir situé dans les grandes métropoles, celles qui profitent de la mondialisation. C'est d'ailleurs un autre point où elle a perdu, elle a oublié les "déserts". De plus en plus les métropoles se conçoivent comme des îles/archipels connectées entre elles, en oubliant ce qui se passe entre.

Je trouve le raisonnement de Kakita_Kirby logique. J'ignore si c'est vrai mais ça fait sens je trouve. Ca justifie en tout cas pas mal de chose, aux USA comme en France. 
Le communautarisme de protection des faibles et la culpabilisation des privilèges font beaucoup de mal je trouve. Je n'ai jamais compris la lutte contre les privilèges. J'ai toujours été d'avis de lutter pour avoir ces privilèges (et donc les faire disparaître par essence). Je pense plus en terme d'équité que d'égalité de toute façon. J'ai toujours trouvé idiot de penser qu'on devait amalgamer et traiter de la même manière chaque individu. déjà parce qu'on ne le fait pas et ensuite parce qu'on ne peut pas le faire. 

 

Le 09/11/2016 à 15:22, Talen avait écrit ...
Je trouve le raisonnement de Kakita_Kirby logique. J'ignore si c'est vrai mais ça fait sens je trouve. Ca justifie en tout cas pas mal de chose, aux USA comme en France. 
Le communautarisme de protection des faibles et la culpabilisation des privilèges font beaucoup de mal je trouve. Je n'ai jamais compris la lutte contre les privilèges. J'ai toujours été d'avis de lutter pour avoir ces privilèges (et donc les faire disparaître par essence). Je pense plus en terme d'équité que d'égalité de toute façon. J'ai toujours trouvé idiot de penser qu'on devait amalgamer et traiter de la même manière chaque individu. déjà parce qu'on ne le fait pas et ensuite parce qu'on ne peut pas le faire. 

 

C'est surtout que parler de privilège, c'est faux dans le fond et dangereux dans la forme. Ne pas être discriminé, ce n'est pas un "privilège", c'est ce qui devrait être la norme. Le souci est la discrimination de minorités sur des critères ethniques/religieux/sexuels etc. Et utiliser le terme de privilège déporte la focalisation sur les personnes qu'on qualifie de privilégiées. Ce mot a une connotation assez accusatoire, et accuser les gens de choses dont ils ne sont pas coupables, c'est rarement une bonne solution pour s'en faire des alliés. A fortiori si ces gens souffrent d'autres soucis (économiques) qu'on ignore.

Bon, sauf que Sanders lui laissait la parole aux activistes de BLM et n'avait pas pour eux le mépris de Clinton.
Après, en tant que marxiste, l'abandon de la lutte des classes comme grille de lecture du monde et comme sujet de lutte, je suis évidemment tenté d'y voir comme Kirby une erreur historique de la gauche.

Le 09/11/2016 à 15:30, corum avait écrit ...
Bon, sauf que Sanders lui laissait la parole aux activistes de BLM et n'avait pas pour eux le mépris de Clinton.
Après, en tant que marxiste, l'abandon de la lutte des classes comme grille de lecture du monde et comme sujet de lutte, je suis évidemment tenté d'y voir comme Kirby une erreur historique de la gauche.

C'est pas les BLM qui ont interrompu un de ses speechs ?
En plus le mec, il a fait valoir qu'il avait été arrêté deux fois dans sa jeunesse en participant au luttes pour les droits civiques. Mais non, valait mieux voter Clinton parce que "son mari a fait des trucs bien (lol) pour les noirs"

Ben c'est plutôt vrai le raisonnement de Kirby oui. Tu penses d'abord à tes intérêts personnels quand tu votes et t'as beau n'être ni sexiste, ni raciste, et même avoir de la sympathie pour les mouvements et associations de ceux qui subissent des discriminations quand tout ce qu'on te balance devant les yeux c'est à quel point y a de la discrimination et du patriarcat en te disant de fermer ta gueule quand tu cherches un tant soit peu à parler d'autre chose, c'est pas étonnant que t'ailles du côté de celui qui te parle d'autre chose et de tes problèmes à toi.

Surtout quand la candidate d'en face représente clairement les mêmes connards que tu considères (et pas complètement à tort), comme les responsables directs ou indirects des problèmes que tu rencontres.

Weeds.

Et pour conclure, citons Pierre Mauroy :

Ouvrier ce n'est pas un gros mot!

Si, sauf que lui les a laissés parler, estimant en gros que leur droit à demander la parole n'était pas scandaleux (il parlait même de la situation des natives, bien pire que celle des noirs d'ailleurs, pour une minorité qui a un poids dérisoire en plus). Clinton avait répondu à un militante qui l'avait prise à partie en gros d'arrêter de se plaindre.
Il était loin d'être défavorable au mouvement. Réciproquement, c'est plus compliqué, mais identifier le vote noir au vote blm me semble assez simpliste. Un argument que j'ai lu que je ne trouve pas idiot sur une grande partie du vote noir pour Clinton c'était sa situation se successeure désignée d'Obama, et toute attaque contre Clinton pouvait être assignée comme une attaque contre Obama. Ce serait une réaction communautariste bien problématique aussi, notons bien. L'antisémitisme d'une partie deq noirs américains, la défense de Sanders du port d'arme, le fait qu'il soit du Vermont a sans doute aussi fait beaucoup. Mais bon, je pense encore être loin du compte.

Comparativement, SAnders mettait peu en avant l'aspect "racial" de son programme (alors que Clinton elle c'était son fonds de commerce).
Mais j'avais lu un papier intéressant abordant l'aspect religieux : Clinton met en avant ses croyances, et ça plaît aux afro américains. Alors que l'antisémitisme, certes en baisse, est fort dans cette communauté (25%), et en plus, Sanders ne parlait pas trop religion. Bien sur ce n'est pas la seule explication, mais je pense aussi que globalement les afro américains préfèrent qu'on parle d'eux plutôt que des pauvres en général.
Et ya eu un vrai effet "héritière de Bill", aspect sur lequel elle n'avait pas voulu jouer en 2008.

Le 09/11/2016 à 15:10, Kakita_Kirby avait écrit ...

Le mépris de classe finit par se payer.

Je suis tout à fait d'accord avec vous et je crois que si une phrase devait tout résumer c'est celle-là. Le blanc est un con. Il est raciste, il est bête, il est prétentieux, il est sexiste, il a tous les défauts du monde.
​Trump est un con, il est raciste, il est bête, il est prétentieux, il est sexiste, il a tous les défauts du monde.
​Et on s'étonne que monsieur l'ouvrier blanc se soit un peu reconnu dans le mec a qui on prête les mêmes défauts qu'on lui prête à lui ?

​Et le plus drôle c'est que visiblement.... Clinton a plus de voix que Trump.

Boris.

Le 09/11/2016 à 09:30, brutal2luks avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 09:01, corum avait écrit ...

je pense qu'on en restera à l'explication "plus de la moitié des électeurs américains sont de gros cons racistes et sexistes".

This.
 

This.. is false.

D'après les derniers chiffres qui seraient tombés, Clinton a un nombre d'électeurs supérieur à celui de Trump. Mais on parle du fameux système américain, à la pointe de la démocratie...
Toujours, selon les derniers chiffres, le taux d'abstention est supérieur à celui de 2012, probablement poussé par le dégout inspiré par les deux candidats auprès de pas mal d'Américains.

Mais bon, quand on entends les médias français se consoler ce matin en mettant en avant la puissance de la démocratie américaine, qui s'est exprimée à travers ce vote, on se dit que tout va bien, après tout, non ?

Dream

A 200 000 voix près, je comprends, ça change tout sur le jugement à porter sur les électeurs. Mais du coup, je me demandais, les électeurs de Gary Johnson, ils sont racistes ou pas ?

Le 09/11/2016 à 18:11, Dreamwalker avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 09:30, brutal2luks avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 09:01, corum avait écrit ...

je pense qu'on en restera à l'explication "plus de la moitié des électeurs américains sont de gros cons racistes et sexistes".

This.
 

This.. is false.

D'après les derniers chiffres qui seraient tombés, Clinton a un nombre d'électeurs supérieur à celui de Trump. Mais on parle du fameux système américain, à la pointe de la démocratie...
Toujours, selon les derniers chiffres, le taux d'abstention est supérieur à celui de 2012, probablement poussé par le dégout inspiré par les deux candidats auprès de pas mal d'Américains.

Je ne vois pas en quoi leur système est plus con que le notre.

Boris.

Le 09/11/2016 à 18:16, Borislehachoir avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 18:11, Dreamwalker avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 09:30, brutal2luks avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 09:01, corum avait écrit ...

je pense qu'on en restera à l'explication "plus de la moitié des électeurs américains sont de gros cons racistes et sexistes".

This.
 

This.. is false.

D'après les derniers chiffres qui seraient tombés, Clinton a un nombre d'électeurs supérieur à celui de Trump. Mais on parle du fameux système américain, à la pointe de la démocratie...
Toujours, selon les derniers chiffres, le taux d'abstention est supérieur à celui de 2012, probablement poussé par le dégout inspiré par les deux candidats auprès de pas mal d'Américains.

Je ne vois pas en quoi leur système est plus con que le notre.

Boris.

​Tu ne m'entendra pas dire ça, ne t'inquiètes pas..
C'est juste qu'entendre un média français dire ça m'a donné envie de vomir.

Dream

En fait, je comprends la critique du système des grands électeurs, sauf qu'en fait, il est en adéquation avec l'idéologie de la démocratie représentative, de ses contre-pouvoirs, et de l'empêchement de la dictature de la majorité. Les zones rurales se défendent sans doute pas au mieux, pourquoi n'auraient-elles pas d'outil pour cela ?