Topic de la convivialité

Le 07/11/2016 à 08:12, gedat avait écrit ...

Le 06/11/2016 à 19:59, Dr_Z avait écrit ...
Et tu m'expliques comment tu vérifies qui gagne ?

Je sais pas, tu drogues le type pour le persuader que tu as la réponse, un truc comme ça, mais on s'en fout en fait, c'est une expérience de pensée.
Tu es un peu terre à terre pour un mathématicien, non?

C'est surtout que quitte à utiliser des expériences de pensée, autant bien le faire. Surtout que je ne pense pas qu'une proba soit totalement pertinente pour mesurer le degré de croyance d'une personne. Le seuil de Balek en est une excellente illustration. Les probas, c'est quand on dispose de certaines connaissances a priori.

Par exemple, si tu me demandes de prédire le résultat d'un lancer de pièce, je serai certain de ma prévision à environ 50% car j'ai une certaine expérience de ce qu'est un lancer de pièce. Mais si tu me demandes d'évaluer l'existence d'un éléphant dans mon frigo, bah j'ai la croyance qu'il n'existe pas. Mais je ne vais pas mettre une probabilité dessus (ce sera proche de 1, mais je ne sais pas à quel point exactement). L'éléphant en question est peut-être un éléphant miniature, invisible, très léger, et tellement rapide qu'il change de position à chaque fois que je suis sur le point de le toucher. Sauf que je n'y crois pas et puis c'est tout.

Le degré de certitude chez l'humain, es-tu sûr qu'il s'exprime par un continuum plutôt que par un ensemble discret du genre "certain, presque certain, pas d'avis, contraire de presque certain et contraire de certain" ?

Oui mais j'essayais de montrer une conséquence logique de la sélection naturelle qui échappe souvent aux gens, donc mon intérêt était de proposer une question qui ne dépende pas de connaissances annexes, mais de la logique pure.

Encore une fois: non. Le moustique produisant moins de spermatozoïde, il aura a priori moins de descendants. Il y a besoin de données annexes pour répondre à cette question. Je ne parle même pas du fait que le problème dépend aussi de la durée de vie du moustique et des distances qu'il parcourt (une réponse à la question pourrait être: "la population va disparaître dans une région restreinte avant que d'autres individus ne recolonisent la région). Et même dans le cas où on a toutes les données, rien ne dit que le problème sera simple pour autant car il faudrait réussir à mettre le problème en équation (cela relèverait certes de la "logique pure", mais ce ne serait pas à la portée de tout le monde, je peux piéger le pékin moyen sur des questions que je considère plus simples).

En ce moment, je fais découvrir Michel Farinet à mes collocs.

Gedat a écrit :
Pour le reste j'ai du mal à voir où tu veux en venir. Admettons que tu assignes à l'inexistence de Dieu une probabilité de 99,9999%, et que pour ta vie de tous les jours c'est indistinguable de 100%. En quoi est-ce ton cas s'applique à quelqu'un qui assignerait 90% de probabilité à l'existence de Dieu?

​Bah tu as du mal à lire visiblement : 90 % c'est sous mon seuil de Balek donc me concernant si je pense à 90 % que Dieu n'existe pas je suis agnostique, je ne peux pas trancher en étant sur. Sauf si t'as un seuil de Balek super bas de 90 % mais ça va concerner quasi personne.

​Prenons un autre exemple. Omar Raddad, je pense qu'il est coupable, à 90 %. J'aurais donc voté la relaxation : doute légitime. A 10 % j'ai un trop gros doute pour ruiner la vie d'un gars dessus. A 99.9999 % j'men Balek.

​Après tu peux pinailler du type " oui euh dans la vie du coup ça veut dire que t'es incertain quand t'es à 99.9998 % et puis juste au-dessus t'es certain " mais j'anticipe cet argument parce que ce serait vraiment de la merde et que même Senen il se moquerait de toi. Dans la vie on passe pas notre temps à faire des pourcentages, on a genre une vingtaine d'occurrence dans la tête " impossible ", " peu probable, ", " possible ", " quasi-sur ", " sur " etc. " Sur " c'est l'ensemble de ce qui est au-dessus du seuil de Balek. T'es agnostique si t'estimes qu'on ne peut pas trancher, t'es athée si tu tranches que Dieu n'existe pas plus que les licornes. Si pour toi Dieu et les licornes c'est kif kif, t'es athée (ou alors t'as un seuil de Balek à la con genre les licornes sont en-dessous). Si pour toi mettons les licornes c'est impossible et Dieu c'est improbable, t'es agnostique.

Et franchement, je crois qu'à peu près tout le monde a compris ça.

Boris.

Le 07/11/2016 à 13:13, Talen avait écrit ...
Il me semble savoir qu'Einstein n'est pas déiste. Que c'est un mythe. J'avais lu des lettres de sa main où il affirmait le contraire. Hélas je ne retrouve plus mes sources. 
 

En fait c'est un peu compliqué parce qu'il explique des choses différentes. Il était très sceptique sur un Dieu gouvernant l'univers et moraliste, et plutôt agnostique sur sa nature exacte, mais en revanche était fasciné par les idées de Spinoza donc plutôt du panthéisme ou pandéisme. En tout cas il avait beaucoup de mal à imaginer un univers ordonné au hasard avec des lois qui viendraient de "nulle part".

Weeds.

Le 07/11/2016 à 18:59, Kakita_Kirby avait écrit ...
En ce moment, je fais découvrir Michel Farinet à mes collocs.

GG !

Les petits boulots de Donald !

Boris.

Ahah, bien trouvé Boris !

Donald chasseur de Mexicains, j'ai hâte de voir ça.

Entre ça et le Brexit c'est surtout les bookmakers qui doivent se trouver une nouvelle vocation.

Weeds.

AaaaaAAAAaaaAAaaaaaah ....

Enfin faites gaffe quand on vous dira que la victoire sera quasiment acquise pour Alain contre Marine.

Weeds.

Le 09/11/2016 à 08:43, Weeds avait écrit ...
Enfin faites gaffe quand on vous dira que la victoire sera quasiment acquise pour Alain contre Marine.

Weeds.

Concernant spécifiquement l'élection américaine, j'ai eu l'impression depuis plusieurs mois que les médias français ont vraiment fait de la merde. Qu'ils viennent nous parler des saloperies qu'il ait pu dire ou faire, ok. Mais on a eu droit qu'à ça. Et lorsqu'on écoutait juste les médias français, il devenait impossible de comprendre comment un Trump pouvait être arrivé là et pouvait être élu. Tous les "experts" venaient sur les plateaux pour faire du Trump bashing, et jamais n'a été expliqué ce qu'il pouvait incarner pour les américains. Il va y avoir beaucoup d'étonnement chez nous.

Pour rappel : http://www.7sur7.be/7s7/fr/14716/Presidentielles-USA/article/detail/2969836/2016/11/09/Quand-les-Simpsons-voyaient-Donald-Trump-president.dhtml

Ceci dit, les sondeurs avaient remarqué une belle vague de fond pour Trump ces 15 derniers jours, et même chez Nate Silver, le dieu des statisticiens, on sentait visiblement (source secondaire, c'est pas ma tasse de thé) une petite pointe d'inquiétude.

Le 09/11/2016 à 08:51, Superarcanis avait écrit ...

Le 09/11/2016 à 08:43, Weeds avait écrit ...
Enfin faites gaffe quand on vous dira que la victoire sera quasiment acquise pour Alain contre Marine.

Weeds.

Concernant spécifiquement l'élection américaine, j'ai eu l'impression depuis plusieurs mois que les médias français ont vraiment fait de la merde. Qu'ils viennent nous parler des saloperies qu'il ait pu dire ou faire, ok. Mais on a eu droit qu'à ça. Et lorsqu'on écoutait juste les médias français, il devenait impossible de comprendre comment un Trump pouvait être arrivé là et pouvait être élu. Tous les "experts" venaient sur les plateaux pour faire du Trump bashing, et jamais n'a été expliqué ce qu'il pouvait incarner pour les américains. Il va y avoir beaucoup d'étonnement chez nous.

Pour rappel : http://www.7sur7.be/7s7/fr/14716/Presidentielles-USA/article/detail/2969836/2016/11/09/Quand-les-Simpsons-voyaient-Donald-Trump-president.dhtml

Ceci dit, ça n'est pas très différent de ce que pouvait proposer certaines chaînes de télévisions américaines. J'espère que les fans de Jon Oliver vont essayer s'intéresser à la réalité maintenant qu'elle leur a balancé un bon coup de massue sur le crâne.
corum, ceci dit, je pense qu'on en restera à l'explication "plus de la moitié des électeurs américains sont de gros cons racistes et sexistes".

Le 09/11/2016 à 09:01, corum avait écrit ...

je pense qu'on en restera à l'explication "plus de la moitié des électeurs américains sont de gros cons racistes et sexistes".

This.

Je pense pas qu'on voit les grands médias français ou leurs pseudos "experts" se remettre en question ni changer le parti pris "pro etablishment" qu'ils mettent toujours en avant. Ils ont déjà fait le coup pour le brexit, quand aucun média n'avait su voir la possibilité d'une victoire du leave et où l'explication d'après coup a été "ils sont cons, ils ont pas compris".

Sinon, dans les médias plus confidentiels, on trouve des reportages ou des analyses de fond qui permettent de mettre en avant tout ce qu'occulte les grands médias.
http://www.bastamag.net/Ecologistes-ultra-droite-vote-Trump-Amerique-profonde : Pourquoi les blancs qui souffrent de la désaffection des normes environnementales et de l'absence de services sociaux votent-ils républicains?
http://www.monde-diplomatique.fr/2016/10/HALIMI/56451 : Comment une candidate aussi expérimentée et entourée peut-elle perdre face à un homme aussi brutal et controversé?

Pour ma part, je pense que si le déclassement des classes populaires blanches constitue le mouvement de fond du soutien de Trump, c'est le manque d’enthousiasme que suscite Clinton dans son camp qui l'a perdu. Les gens qui voulaient voter Sanders n'ont pas réussi à choisir entre la peste et le choléra et n'ont tout simplement pas voté. On verra bien les chiffres de l'abstention...




 

Le 09/11/2016 à 09:30, brutal2luks avait écrit ...
On verra bien les chiffres de l'abstention...

J'avais entendu au jt* qu'ils étaient relativement bas (enfin, dans les premiers états à avoir votre, c'était il y a quelques jours) mais que les gens faisaient énormément de votes contre quelqu'un plutôt que des votes pour un candidat.

*belge. Je dis pas qu'il est mieux que chez vous, je m'intéresse pas assez aux médias pour ça, mais vu ce que vous dépeignez, ça peut difficilement être pire...