Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 05/03/2013 à 15:49, Borislehachoir avait écrit ...

Graphiquement on ne voit quasiment rien à la mort du cheval, c'est traité très rapidement avec un élément de surprise qui fait qu'on a l'impression d'avoir vu le truc frontalement alors que le montage très rapide joue pas mal sur la suggestion.

Tu remplaces "cheval" par "type du premier épisode" et tu as une parfaite description de la scène que tu critiques depuis tout à l'heure.
Je suis désolé, mais j'appelle pas ça un « gros-plan ». Mais bon, c'est toi l'expert en cinéma. D'autant qu'entre la mort du mec et le moment où la caméra passe sur Bran, il n'y a pas une demi-seconde. Je viens de revoir les deux scènes, le plan sur le cheval dure peut-être plus longtemps que celui sur le décapité.

Dans un cas le truc arrive on va dire " par surprise ", c'est-à-dire que sauf lecteur asside qui connait par coeur l'histoire, ça vient, ça prend une seconde et on passe à autre chose. La décapitation du cheval, en tout et pour tout c'est deux secondes que le montage fait coincider avec les réactions des gens ( Sandra je crois ) donc tu as quasiment juste le temps d'avoir l'info " il l'a décapité " puis voilà.

Pour le gars au début, t'as une ritualisation du truc, une façon de jouer sur l'attente qui fait que le moment en question est l'aboutissement, un peu comme un gunfight chez Sergio Leone : c'est court MAIS en décuplant l'attente tu fais durer artificiellement le truc, en tout cas tu obliges le spectateur à le prendre triplement en pleine gueule parce que c'est vu comme l'aboutissement de la scène ( là ou le cheval c'était plutôt un rebondissement ).

Boris.

Le 05/03/2013 à 15:58, Borislehachoir avait écrit ...

Notons que curieusement, ce défaut que je pointe disparait pas mal durant la saison 2 ou les mêmes scènes ( genre la décapitation du vieux par Theron ) sont traitées avec beaucoup plus de retenue. C'est d'autant plus dommage que les derniers épisodes disposent d'un scénario plus pourri que celui d'un épisode moyen de la saison 4 de Prison Break.

Attention, SPOILER.
Le problème de ces épisodes n'est pas tant le scénario que les raccourcis qui sont fait. L'arrivée de Tywin ressemble à un deus ex machina alors que pas du tout, la scène où Joffrey change de fiancée semble complètement surjouée mais c'est normal, les arrangements ont déjà été fait à l'avance et cette scène est jouée devant la cour pour s'attirer la sympathie du peuple.
Après, il y a aussi des choses incompréhensibles (ce qui se passe à Winterfell) et des choses pas terribles (la fin de l'arc à Qarth pour Daenerys qui ne respecte pas du tout le livre ou ce qui arrive à Jon Snow, qui est à peu près fidèle au livre mais l'histoire de Jon Snow est probablement une des histoires les plus bateaux du livre.)

La fin de l'arc de Daenerys j'avais l'impression que limite on rajouterait des velociraptors ça ne me choquerait pas plus. C'était une succession de moments bizarres sans cohérence ou les personnages font tous n'importe quoi.
C'est con parce qu'en réunissant la plupart des personnages au même endroit lors du siège, on échappait - enfin - aux 64 histoires par épisode et on avait un truc uni qui évitait de s'éparpiller. Je trouve que l'épisode est pas à la hauteur du spectacle attendu mais je préfère TELLEMENT ça aux 130 complots de couloirs...

Boris.

 Tout ça, c'est pas pire que la fin d'Utopia.

Weeds, alors qu'au début c'était bien...

Tout ce qui se passe à Qarth est globalement très différent de ce qui arrive dans les bouquins. Dans les livres : elle ne se fait pas refouler à l'entrée, elle ne se fait pas trahir, elle ne se fait pas voler ses dragons, elle ne part pas en tuant et volant quelqu'un.

Le 05/03/2013 à 16:18, Borislehachoir avait écrit ...

Je trouve que l'épisode est pas à la hauteur du spectacle attendu mais je préfère TELLEMENT ça aux 130 complots de couloirs...

Les intrigues politiques c'est quand même une très grande part de l'œuvre, si tu n'aimes pas ça c'est normal que tu n'aimes pas la série. Les bouquins mettent d'ailleurs bien plus l'accent sur les intrigues géopolitiques que la série, d'ailleurs.

Bon moi ce débat sur Game of Thrones me casse un peu les burnes, surtout qu'on l'a déjà eu.

Ceci dit, le point de vue de Talen a beau être idiot - non la pornographie n'est pas de l'art, par définition presque ; mais on peut montrer du sexe en faisant de l'art - ça n'est pas entièrement de sa faute. Bon il y a déjà le relativisme ambiant dont il est un des pires représentant, mais bon, c'est une des grandes maladies post-modernes, il n'y a rien de neuf.

Mais, et là c'est plus intéressant, ça montre bien à quel point l'art, de part ses remises en question est devenu quelque chose de flou. Il y a deux siècles, la frontière art et divertissement était encore assez clair, sauf peut-être en musique. Le développement du roman, et la façon dont il a peu à peu phagocyté tous les autres genre est en grande partie responsable de ça. Aujourd'hui James Joyce et Marc Lévy, c'est tous les deux des romanciers. Les tendances de l'art moderne à la remise en cause sont en grande partie responsable de ce relativisme artistique, ce qui est à mon avis très mal comprendre ces mouvances.
Et il me paraît clair que la frontière est encore plus floue au cinéma qu'en littérature.

Donc non Games of Throne ça n'a à peu près aucune ambition artistique. George R.R. Martin a une certaine ambition, mais à mon avis elle ne relève absolument pas de ce domaine là. D'ailleurs la fantasy - je encore vais pouvoir passer pour le vieux con de service  - c'est à mon avis un genre absolument anti-artistique dans son principe, et donc il ne peut l'être que pour d'autres raisons ou par hasard. C'est du divertissement ce que montre également le public qui en lit.

J'ai rien contre le divertissement, d'ailleurs. Je les ai lus non sans un certain plaisir les bouquins. La série je comprends moins pourquoi les gens regardent, surtout que pour le coup la qualité des séries ces temps-ci est quand même très élevée.
Mais justifier ses partis pris par la liberté de l'artiste, je pense qu'il faut peut-être arrêter de raconter n'importe quoi.

Le 05/03/2013 à 16:27, Senen avait écrit ...
Les intrigues politiques c'est quand même une très grande part de l'œuvre, si tu n'aimes pas ça c'est normal que tu n'aimes pas la série. Les bouquins mettent d'ailleurs bien plus l'accent sur les intrigues géopolitiques que la série, d'ailleurs.

La vision de la politique de Martin c'est quelque chose...

Le 05/03/2013 à 16:30, corum avait écrit ...

La vision de la politique de Martin c'est quelque chose...

Merci pour cet avis développé et constructif.

Le 05/03/2013 à 16:27, Senen avait écrit ...

Les intrigues politiques c'est quand même une très grande part de l'œuvre, si tu n'aimes pas ça c'est normal que tu n'aimes pas la série. Les bouquins mettent d'ailleurs bien plus l'accent sur les intrigues géopolitiques que la série, d'ailleurs.

Des intrigues politiques je veux bien mais pas quand j'ai le sentiment que ça se fait au détriment du développement des personnages qui deviennent du coups des pantins au service de l'auteur-du scénariste. Concrètement, que Stannis ou le vieux Lannister ou je sais pas qui gagne je m'en fous assez royalement parce que les personnages en question je m'en fous ; les plus intéressants ( le nain, Jaime, le gars qui parle à la troisième personne, le maitre d'armes ou le gars au visage brulé ) sont secondaires dans les intrigues et ont un rôle assez faible dans tous ces complots dans lesquels s'agitent un tas de types interchangeables voir totalement caricatraux ( Gregor, la reine, Littlefinger... ).

Boris.

 

Le 05/03/2013 à 16:33, Senen avait écrit ...

Merci pour cet avis développé et constructif.

C'est assez clair pourtant non ? Tout est dans le titre du premier livre Games of Thrones. La politique se résume a des intrigues de couloir. Alors c'est à peu près intéressant à lire quand part hasard il réussit à donner un peu de corps à ses personnages, et sinon il ne reste qu'une coquille vide.

Le 05/03/2013 à 16:28, corum avait écrit ...

 

D'ailleurs la fantasy - je encore vais pouvoir passer pour le vieux con de service  - c'est à mon avis un genre absolument anti-artistique dans son principe, et donc il ne peut l'être que pour d'autres raisons ou par hasard. C'est du divertissement ce que montre également le public qui en lit.

 

 

Le Fantastique (fantasy = fantastique ?) c'est pas anti-artistique. Le Horla, La Venus De Milo, Peau de Chagrin pour ne citer que ce qui me traverse là l'esprit sont des oeuvres qui se servent du fantastique. Or ce n'est pas juste du divertissement.
Ou alors je fais un amalgame et je m'en excuse.

Le 05/03/2013 à 16:39, Talen avait écrit ...

Le Fantastique (fantasy = fantastique ?) c'est pas anti-artistique. Le Horla, La Venus De Milo, Peau de Chagrin pour ne citer que ce qui me traverse là l'esprit sont des oeuvres qui se servent du fantastique. Or ce n'est pas juste du divertissement.
Ou alors je fais un amalgame et je m'en excuse.

Tu fais un amalgame en effet. Dans le fantastique l'imaginaire fait irruption au milieu de la réalité tandis que la fantasy c'est une réalité fantasmée dans son entier.
C'est bien l'absence du principe de réalité que je reproche à la fantasy. Mais elle peut le dépasser dans certains cas (Le Seigneur des Anneaux, de par sa dimension métaphorique complexe, est clairement une oeuvre qui a une dimension artistique - mais là encore, le principe de réalité intervient par le biais de cette métaphore).

Tes définitions sont discutables ; par exemple Todorov, un des spécialistes de ce genre de notions, explique au début de l'Introduction à la littérature fantastique que la réalité fantasmée c'est le merveilleux et que le fantastique c'est quand on ignore si des évènements qui se produisent ont une origine surnaturelle ( ce qui me semble assez incohérent avec les exemples que prend Todorov dans son bouquin au passage ).

Boris.

Le 05/03/2013 à 16:53, Borislehachoir avait écrit ...

Tes définitions sont discutables ; par exemple Todorov, un des spécialistes de ce genre de notions, explique au début de l'Introduction à la littérature fantastique que la réalité fantasmée c'est le merveilleux et que le fantastique c'est quand on ignore si des évènements qui se produisent ont une origine surnaturelle ( ce qui me semble assez incohérent avec les exemples que prend Todorov dans son bouquin au passage ).

Boris.

Si tu veux, mais ça ne change pas grand chose à ma distinction fantasy/fantastique non ?