Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 05/03/2013 à 17:35, Borislehachoir avait écrit ...

Euh, t'as lu l'Illiade, t'es sur ?

Les Dieux sont OMNIPRESENTS. Quand les hommes vont faire la paix Zeus envoie Eris convaincre Pandaros de rompre la trève. Ares, Appolon et Aphrodite sont tout le temps derrière les troyens, Athéna et Héra tout le temps derrière les grecs. Les issues des combats sont tout le temps truquées par les dieux et Zeus arbitre du haut de son trone.

Boris

C'était mal formulé. L'intervention divine est là, mais ça se cantonne à des dieux qui jouent aux échecs avec les personnages comme pièces. Si tu retires les dieux de l'histoire, tout tient "à peu près" debout. Fin, clairement l'histoire aura de grosses ficelles bien visibles, mais ça passe.
Si tu retires le mythologique de l'Odyssée, tu perds Circée, Polyphème, les sirènes, Charybde et Scylla, etc. Bref, tu ne peux absolument pas ancrer l'histoire dans le monde réel.

Le 05/03/2013 à 17:42, Borislehachoir avait écrit ...

Donc en fait l'Illiade c'est pas de la fantasy parce que c'est vieux. Tout simplement.

Boris, ça me semble être une bonne tentative " audacieuse " pour séparer la fantasy " noble " ( les grands textes mythiques ) de la fantasy contemporaine impute et idiote.

Pas du tout, bonjour la mauvaise foi.
La différence c'est que les minautores, les dieux, la magie etc... tout ça était crédible pour les gens qui ont élaboré le texte.
Edit : franchement je trouve l'exemple biblique assez parlant, mais bon...
Edit 2 : d'ailleurs l'élaboration de la fantasy moderne se fait à l'imitation de ces mythes, ce qui montre bien qu'il y a une différence fondamentale entre les deux.

[ Dernière modification par corum le 05 mar 2013 à 17h48 ]

Après, comme je le disais, c'est complètement subjectif et biaisé. Je n'ai pas du tout lu les deux à la même époque ni dans le même contexte et je ne les ai pas relu depuis.
Bref, ce n'est pas un argument en béton pour tenter de vous convaincre de quoi que ce soit. C'était juste pour dire que même en cherchant bien, à aucun moment l'Odyssée n'a la moindre de chance de tomber dans sa définition de "fantastique".

 Le livre est plus intéressant parcequ'on voit les différentes histoires avec la vision de différentes personnes. Chaque chapitre est raconté par un des persos.
Ils ont essayé de retranscrire ça en série mais ça foire. Le suspens qu'on peut trouver à la fin d'un chapitre est totalement absent entre les scènes de l'épisode.
Et sinon, je suis d'accord pour boris sur l'épisode du siège, qui est mon préféré. Tout se passe au même endroit, l'histoire a le temps de se poser, de se développer, de créer une vraie tension.

Le 05/03/2013 à 18:04, Kakita_Kirby avait écrit ...

Le livre est plus intéressant parcequ'on voit les différentes histoires avec la vision de différentes personnes.

À mon sens, le livre est plus intéressant parce que l'histoire est plus intéressante et complexe.
La première saison est une assez bonne adaptation du premier livre, je trouve.

On est à la page 69. Je tenais à le préciser.

Le 05/03/2013 à 16:28, corum avait écrit ...

Mais, et là c'est plus intéressant, ça montre bien à quel point l'art, de part ses remises en question est devenu quelque chose de flou. Il y a deux siècles, la frontière art et divertissement était encore assez clair, sauf peut-être en musique. Le développement du roman, et la façon dont il a peu à peu phagocyté tous les autres genre est en grande partie responsable de ça. Aujourd'hui James Joyce et Marc Lévy, c'est tous les deux des romanciers. Les tendances de l'art moderne à la remise en cause sont en grande partie responsable de ce relativisme artistique, ce qui est à mon avis très mal comprendre ces mouvances.
Et il me paraît clair que la frontière est encore plus floue au cinéma qu'en littérature.

 

OK, tout ce qui est divertissement n'est pas art. Faudra que j'arrête de lire Tolstoï pour me divertir. Faudra aussi expliquer à Boris qu'il doit arrêter d'aimer le cinéma car le cinéma c'est de l'art.

Sinon, j'adore le coup de "Marc Lévy n'est pas un romancier". Quiconque écrit des romans (même si c'est complètement pourri) est un romancier.

Le 05/03/2013 à 18:24, Dr_Z avait écrit ...

OK, tout ce qui est divertissement n'est pas art. Faudra que j'arrête de lire Tolstoï pour me divertir. Faudra aussi expliquer à Boris qu'il doit arrêter d'aimer le cinéma car le cinéma c'est de l'art.

Sinon, j'adore le coup de "Marc Lévy n'est pas un romancier". Quiconque écrit des romans (même si c'est complètement pourri) est un romancier.

Tu n'as rien compris à mon post. Je dis clairement que maintenant la frontière est floue ! Je ne conteste absolument pas que Marc Lévy soit romancier !

 Bon, j'imaginque que ça n'est pas pour autant une raison pour penser que la saison 3 va être mauvaise.

Non, la raison de penser que la saison va être mauvaise, c'est qu'HBO persiste dans son choix pourri de 10 épisodes par saison.

Plus qu'un mois à attendre !

Pour la reprise de Doctor Who

 

Corum, je dois admettre que je ne vois absolument pas ou tu veux en venir avec le message que Z a quoté.

Boris.

Le 05/03/2013 à 18:33, Manouel avait écrit ...

Non, la raison de penser que la saison va être mauvaise, c'est qu'HBO persiste dans son choix pourri de 10 épisodes par saison.

 

 

Mais ils vont couper le livre 3 en deux, hein ? Hein ?
Non parce que sinon....  :o

Le 05/03/2013 à 18:33, Manouel avait écrit ...

Pour la reprise de Doctor Who

 

 

Tiens, je dois avoir une saison de retard maintenant. Depuis que Davies a arrêté, je peux vraiment plus. J'ai essayé de m'accrocher mais y a vraiment pas moyen.

Le 05/03/2013 à 18:41, Borislehachoir avait écrit ...

Corum, je dois admettre que je ne vois absolument pas ou tu veux en venir avec le message que Z a quoté.

Boris.

Je veux en venir que la façon dont Talen envisage les choses avec son "c'est de l'art" à tout bout de champ est tout à fait dans l'air du temps et essayer d'expliquer les raisons de cette attitude.

Le 05/03/2013 à 18:28, corum avait écrit ...

 

Tu n'as rien compris à mon post. Je dis clairement que maintenant la frontière est floue ! Je ne conteste absolument pas que Marc Lévy soit romancier !

J'ai peut-être mal compris en effet. Mais j'ai une question. Quand tu dis "maintenant, la frontière est floue", tu insinues qu'il y a eu une période où art et divertissement étaient clairement séparés? Tu fais référence à un passé où l'art était moins démocratisé et tu entends par "divertissement" plus précisément "divertissement de masse" (dans le sens où si peu de gens lisent, on ne peut pas considérer la lecture comme un divertissement). J'ai bon ou je t'ai encore mal compris?

Le 05/03/2013 à 18:46, Dr_Z avait écrit ...

J'ai peut-être mal compris en effet. Mais j'ai une question. Quand tu dis "maintenant, la frontière est floue", tu insinues qu'il y a eu une période où art et divertissement étaient clairement séparés? Tu fais référence à un passé où l'art était moins démocratisé et tu entends par "divertissement" plus précisément "divertissement de masse" (dans le sens où si peu de gens lisent, on ne peut pas considérer la lecture comme un divertissement). J'ai bon ou je t'ai encore mal compris?

Oui, plus ou moins. Disons qu'avant le XXe siècle, à quelques exceptions près, la question de savoir si une chose était l'art ne se posait pas vraiment. Ca n'est pas seulement une question de démocratisation (après tout, le divertissement de masse n'est pas un phénomène si nouveau que ça, Panem et Circenses...), mais plus une façon d'envisager l'art lui-même, une remise en question qui provient d'abord des artistes.

[ Dernière modification par corum le 05 mar 2013 à 18h53 ]

Le 05/03/2013 à 18:53, corum avait écrit ...

Oui, plus ou moins. Disons qu'avant le XXe siècle, à quelques exceptions près, la question de savoir si une chose était l'art ne se posait pas vraiment.

 

OO

Révise ton histoire.