Topic de la convivialité

Le 22/10/2016 à 18:59, Borislehachoir avait écrit ...

Le 22/10/2016 à 18:55, BaladaTriste avait écrit ...
Ton message est sexiste parce que tu enferme les femmes dans l'archetype sexiste de la princesse qui attend son prince charmant!





Non je pense que des femmes peuvent également discriminer, une femme peut être raciste, homophobe, transgenre ou faire du harcèlement a un individu de sexe masculin pour de nombreuses autres raisons individuelles.
Simplement en tant qu'homme on est rarement victime de discriminations liées au fait qu'on est des hommes.
On peut trouver des contres exemples: on est plus soumis a des contrôles de police, il est plus difficile pour nous d'entrer en boite de nuit...
Mais je ne suis pas persuadé que ces discriminations soient principalement le fait des féministes ni des femmes en général.
 

On est soumis a des peines de prison plus lourdes pour des crimes comparables (voir le traitement de la pédophilie masculine et féminine). Tu sais que juge pénaliste, c'est une profession considérablement féminisée?
On se suicide beaucoup plus.
​On a beaucoup plus de chances de se retrouver SDF.
On a plus de chances de subir quasiment toutes les formes de violence physique.

Boris.
 

Non mais allez sur le how to , les mecs. Parce que là bas j'avais déjà posté (en complément à ce post de Boris) ceci  :
 

On a des droits , nous les hommes, qui sont bafoués par rapport aux femmes. Boris a cité l'assurance auto je crois, mais il y en a d'autres comme l'adoption monoparentale masculine ( j'ai lu des témoignages où des hommes se sont faits rire au nez ou limité traités de pédophile par les bonnes femmes qui composent le jury des adoptions) ta aussi la garde de l'enfant qui jusqu'a encore pas lontemps etait quasi systematiquement accordée à la femme. Cest seulement depuis peu qu'on commence un ptit peu à comprendre qu'une paire de couilles et un zboubi ca fait pas forcement de nous un mauvais parent. Yen a encord d'autres des exemples, voilà ceux cités sur wiki sur l'article de des misandres (tiens tiens)
dans le domaine des naissances, l'absence de tout pouvoir de décision donné aux pères (paternité imposée) et le pouvoir total donné aux mères : choix de garder ou non l'enfant, choix de pratiquer ou non l'interruption volontaire de grossesse (IVG), choix d'accoucher ou non sous X ;

l'impossibilité légale pour les hommes en France, en cas de doute sur une paternité qui leur est attribuée, de procéder à une recherche de paternité ; la possibilité en étant réservé aux mères durant la minorité de l'enfant, étant donné que ce droit est normallement réservé à l'enfant exclusivement, ou le parent, à l'égard duquel la filiation est établie (donc d'office la mère) ; [1]

la préférence donnée par les juridictions de nombreux pays aux mères pour la résidence des enfants, en cas de divorce ou de séparation, comme au Québec où la proportion en leur faveur était de 63 % en 2000 (Bulletin de la statistique du Québec, octobre 2002, volume 7, n°1), en Suisse où cette proportion est de 66,5 % (jusqu'à 90,7 % en 1998 avant la loi de possibilité de garde partagée (la garde au père a continué à baisser régulièrement de 12,3 % en 1984 à 6,5 % en 2002[2], 85 % en Belgique[3], 86 % en France[4].

la surestimation des violences faites aux femmes par des hommes et la négation ou la sous-estimation des violences faites aux hommes par des femmes. C'est la thèse de Marcela Iacub et Hervé Le Bras, analysant l'enquête ENVEFF (Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France, 2000) : cette enquête, financée par les contribuables des deux sexes, ne fait aucune place aux victimes masculines ; inversement, elle gonfle artificiellement la proportion de victimes féminines en ajoutant aux données objectives concernant les violences physiques les données forcément subjectives qui concernent les violences psychiques ;

la discrimination faite aux victimes masculines de violence conjugale quant aux services d'aide : en France le numéro d'appel 3919 est présenté par le ministère de la Parité comme s'adressant exclusivement aux victimes féminines, et toutes les personnes répondantes sont des femmes ; la conséquence en est que les victimes masculines ne font pratiquement pas appel à ce service.

la définition légale du viol comme pénétration, ce qui en exclut de nombreuses formes de viol féminin, en particulier sur les enfants[5]. Le problème est encore plus accentué en Suisse où la loi définit encore le viol comme un acte commis par un homme sur une victime féminine (article 190 du Code pénal).

la présentation négative des hommes faite par les médias (violents, violeurs, parasites, etc.). Les Canadiens Paul Nathanson et Katherine K.Young, dans Spreading Misandry (2002) et Legalizing misandry (2006) ont plus particulièrement mis en évidence ce phénomène dans les feuilletons télévisés ; Virginie Madeira, qui a faussement accusé son père d'inceste à l'âge de quatorze ans, raconte dans "J'ai menti" comment elle y a été amenée par le visionnage d'un feuilleton télévisé américain dont l'héroïne, une jeune fille s'étant livrée à ce genre de dénonciation, devenait l'objet de toutes les attentions.

la mise en place d'organismes voués à soutenir la condition féminine dans le cadre des institutions nationales (ministères, secrétariats d'État) ou internationales (commissions spécifiques à l'ONU, au Conseil de l'Europe) et de certaines ONG (Amnesty International), alors que rien d'équivalent n'existe en faveur de la condition masculine, et que les associations masculines sont rarement subventionnées ;

dans le domaine scolaire, l'absence de recherches et d'actions concernant la sous-performance scolaire des garçons, qui contraste avec la poursuite de recherches et d'actions en faveur de l'amélioration de la performance des filles. Ainsi, en France, dans le cadre du Prix de la vocation scientifique et technique, le ministère de l'Éducation nationale attribue chaque année plusieurs centaines de bourses à des élèves filles des classes terminales souhaitant s'orienter vers une branche professionnelle où elles sont peu présentes. Mais aucune initiative symétrique ne vient encourager les élèves garçons à choisir les filières menant à des branches où la proportion d'hommes diminue régulièrement (enseignement, santé, justice) ;

le rejet de la plupart des caractéristiques habituelles de la masculinité, la critique systématique de toute tentative de valorisation par les hommes de leurs spécificités, et parallèlement la valorisation sans retenue des caractéristiques spécifiques de la féminité.

Les discriminations en faveur des femmes tolérées (entrée gratuite en discothèque, ou autres promotions réservées aux femmes, assurance auto moins chère, inscription à certains sites gratuitement, offres d'emploi s'adressant exclusivement à un public féminin pour des métiers comme serveuse ou hôtesse d'accueil...) alors que de telles discriminations en faveur des hommes sont passibles des juridictions pénales.

Alors pour avoir travaillé 4 ans dans un accueil pour SDF:
La population qu'on y voit est majoritairement masculine plusieurs raisons a cela:

-une grande partie de la population qui fréquente ces accueils sont des demandeurs d'asiles arrivés en France très récemment et cette population particulière (venant principalement du Congo RDC et de Guinée Conakry dans l'accueil ou je travaillait) venait tres souvent parce qu'ils étaient victimes de violences liées a leurs engagement politique et dans ces pays la politique c'est encore très majoritairement une affaire d'homme.
De plus l'émigration illégale ça coûte très cher donc la famille préfère se cotiser pour payer le voyage a un homme qu'a une femme la plupart du temps.

-La part des femmes SDF est a peu près similaire a celles des hommes SDF mais la proportion d'hommes sans enfants est bien  supérieure a celle des femmes sans enfants. Les dispositifs étant ce qu'ils sont les familles comportant des enfant bénéficient de prise en charge stables plus vite. Le revers de la médaille c'est que dans les abris de nuits qui sont les premières solutions trouvées en général il y'a des lieux hommes et des lieux femmes et enfants. Ce qui fait qu'une femme sans enfants se fera souvent rien proposer du tout les places étant occupées par des familles tandis qu'un homme avec enfants sans femme sera directement prit en charge a l'hôtel étant donné qu'il n'y a rien d'autre qui correspond a son profil.

-Les femmes a la rue essayent souvent de se rendre le moins visible possible parce que la rue c'est très effrayant du coup elles ne fréquentent pas les lieux habituels des SDF, font attention que leurs tenue ne trahissent pas leurs conditions sociales...

Concernant les violences: j'ai essayé de trouver des chiffres mais je ne suis tombé que sur des chiffres du Quebec qui montrait une legere surreprésentation des hommes (entre 10 et 30%) pour ce qui est des différents type de violences non sexuelles. Mais les coupables de ces violences restent majoritairement des hommes donc je suis pas persuadé qu'on puisse parler de violences sexistes.

Concernant les moqueries: ben je mettait pas forcément ces termes la dessus mais j'avais bien compris que ne pas jouer a fond le jeu de virilité c'etait stigmatisé.






 

Le 22/10/2016 à 18:49, euromycel avait écrit ...

Le 22/10/2016 à 18:11, Tsurugi-Aisuhino avait écrit ...
J'me ramène juste pour une question : C'est quoi les histoires de SLG, sur les trans et la mineure ? 

Je te fais un petit point là dessus avant de rentrer dans une quote war avec Boris :')

Il y a quelques temps, Mathieu Sommet à sortis le pilote d'un nouveau concept "SLG News"  qui correspond à une parodie satirique d'un journal télévisé. Sauf que l'humour à été mal dosé, que la vidéo est au mieux très gênante au pire super offensante notamment pour les personnes Queer et trans (dont je fais partie).
Suite aux retour incendiaires qu'il s'est prit il a tenté de se justifier dans son dernier l'envers du décors sauf que une justification sans excuses à base de "vous n'avez pas compris" et de "regardez j'admire une personne trans" c'est déjà pas terrible comme justification (pas de remise en question de soi) et c'est même pas des excuses.
 

Je suis content de voir que plusieurs ont suivi comme moi ces petits clashs, qui en fait n'apportent pas grand chose à nos vies mais restent assez distrayants.Je n'ai pas trouvé la vidéo Panda News tellement offensante. Il a juste mis en scène deux extrêmes en les caricaturant : le beauf et le l'ultra revendicateur.  Même si je n'ai pas trouvé cette vidéo au même niveau que d'autres, je trouve que ça reste light et bon enfant. Faut prendre un peu de recule et ne pas se sentir agresser dès qu'on caricature.

Je trouve d'ailleurs que l'explication qu'il donne sur la nature de ce nouveau personnage, au regard de la séquence non coupée, est très pertinente et que ça pourrait devenir un personnage assez drôle. Ce n'est pas la cause qu'il dénigre, mais l'attitude des portes étendards sur les réseaux sociaux. Ils se font souvent les portes-paroles de gens qui n'ont pas demandé à être représentés, et parfois font plus de mal à la cause qu'ils disent défendre qu'autre chose ...

Au final, non Mathieu Sommet n'a pas utilisé sa communauté comme une arme contre les trans. Raptor a lancé, selon ses détracteurs, de nombreux raids ad hominem pour que sa communauté pourrisse la vie de ceux qui ont eu le malheur de le critiquer (comme il n'a pas démenti l'existence de ces tweets, j'imagine que c'est vrai). Je vois mal Mathieu faire de même.

Nan, le vrai sujet de conflit, dont je m’étonne que personne n'ait parlé ici, c'est bien sûr la nouvelle coiffure de Mathieu Sommet, adoptée cet été. Par chance, il semble qu'il ait retrouvé la raison dans ses dernières vidéos. Probablement a t'il subi les pressions de Youtube. Mais Ouf ! quand même. Y a des choses qu'on ne doit pas laisser passer !

edit : J'espère ne pas avoir utilisé trop de biais cognitifs. Une fois qu'on plonge dedans, c'est toujours difficile de s'en départir.

Le 22/10/2016 à 19:48, Superarcanis avait écrit ...

Je suis content de voir que plusieurs ont suivi comme moi ces petits clashs, qui en fait n'apportent pas grand chose à nos vies mais restent assez distrayants.Je n'ai pas trouvé la vidéo Panda News tellement offensante. Il a juste mis en scène deux extrêmes en les caricaturant : le beauf et le l'ultra revendicateur.  Même si je n'ai pas trouvé cette vidéo au même niveau que d'autres, je trouve que ça reste light et bon enfant. Faut prendre un peu de recule et ne pas se sentir agresser dès qu'on caricature.
 

Je ne me suis pas sentis agressé mais je trouve qu'il a fait preuve de maladresse sur un sujet qui doit être pris avec des pincettes. D'autres personnes se sont sentie plus agressée et c'est leur droit (on va pas non plus dire aux gens comment ils doivent prendre une remarque non ?).

Sachant qu'il y a un retour de la manif pour tous, qu'en 2016 le genre est encore considéré comme une théorie, que des gosses (et même des plus vieux) en recherche d'identité se suicident tout les jours à cause de la transphobie, que tu peux être tabasser voir assassiné pour exprimer ton identité oui, je trouve qu'il faut faire attention quand on aborde ces sujets là.
Sa vidéo montrait l'identité de genre comme un simple caprice et je trouve que c'est une idée qui peut être dangereuse si assimilée par des personnes n'ayant pas le recul et les connaissances nécessaires pour en comprendre les enjeux.

 Je trouve d'ailleurs que l'explication qu'il donne sur la nature de ce nouveau personnage, au regard de la séquence non coupée, est très pertinente et que ça pourrait devenir un personnage assez drôle. Ce n'est pas la cause qu'il dénigre, mais l'attitude des portes étendards sur les réseaux sociaux. Ils se font souvent les portes-paroles de gens qui n'ont pas demandé à être représentés, et parfois font plus de mal à la cause qu'ils disent défendre qu'autre chose ...

Peut être que certains n'ont pas demandé à être représenté oui, en attendant ils profiteront aussi de leur nouveau droit que ces représentants leurs obtiennent.[Voir l'allègement des formalités de changement d'état civil tout récent]
Ensuite les seule personnes à même de décider de quelle façon elles veulent être représentés sont les personnes concernées elles même. J'ai également tendance à voir d'un très mauvais oeil ceux qui accusent les militants de "desservir la cause".
Sans jugement aucun envers ta personne SuperA (puisque je ne te connais pas), ceux qui tiennent ce genre de propos ne font généralement rien du tout pour la cause en question et ne connaissent ni les enjeux, ni les histoires, ni les combats des causes en question. Du coup leur avis sur la cause ne vaut en fait pas grand chose.

 Au final, non Mathieu Sommet n'a pas utilisé sa communauté comme une arme contre les trans.

Ce n'est pas ce que j'ai dis. Je parlais plutôt de la réaction vis à vis de la jeune femme.
Même si ce n'est pas un appel au sens propre du terme, le fait de ne pas condamner ou demander à ce que ça s'arrête est un signal en soi pour dire que c'est ok ce genre de comportement. De plus, (mais je confond peut être) il me semble l'avoir vu liker certaines insultes de ses fans ce qui est une autre manière de cautionner.
(Je précise que je me trompe peut être de personne)

Euro, j'ai du mal avec ton raisonnement. Ta manière de dire qu'il utilise la communauté comme une arme n'est soutenu que très lâchement: "il n'a rien dit, donc c'est un signal en soi" n'est pas un argument, on ne peux pas juger qqun sur ce qu'il n'a pas dit. Et la suite , c'est des accusations dont tu dis que tu n'est pas sur, mais tu les dis quand même? La moindre des choses, c'est de vérifier, non? Parce que si tout ce que t'as sur Sommet, (que je n'apprécie pas plus que ça) c'est ce genre de mots couverts, ça ne me convainc que du contraire. D'autant plus que voir des gars sur twitter (sous les témoignages que tu as linké ) sortir des mots comme "pedopornographie" pour la vidéo incriminée, faut vraiment avoir aucune honte pour faire ce genre de raccourcis.

Le 22/10/2016 à 21:24, Crutch avait écrit ...
Euro, j'ai du mal avec ton raisonnement. Ta manière de dire qu'il utilise la communauté comme une arme n'est soutenu que très lâchement: "il n'a rien dit, donc c'est un signal en soi" n'est pas un argument, on ne peux pas juger qqun sur ce qu'il n'a pas dit. 

C'est pas tant sur ce qu'il n'a pas dit que sur ce qu'il n'a pas fait.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que pour quelqu'un qui ne connait pas forcément bien le milieu mon argumentation est bancale.
En revanche il faut voir que c'est une question posé de manière très récurrente voir systématique aux vidéastes de son ampleur. Si Mathieu fait partie de ceux qui font désormais attention au traitement de leur vidéo pour ne pas qu'il y ai de drame (Antoine Daniel à servit de modèle sur ce sujet), leur communauté n'en est pas moins dangereuse.
Si à l'inverse du Raptor il ne s'en sert pas activement, ça ne reste pas moins une arme de dissuasion très efficace. Le harcèlement que tu risque quand tu t'attaque à lui est immense et c'est pour ça que ce témoignage est sortis par un compte anonyme pour protéger la victime.
Par contre, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis, c'est vraiment un de ceux qui gère le mieux sa communauté par rapport à ça.
(Et même si le contexte fait que il peut y avoir des circonstances atténuante, la vidéo reste un contenu pédopornographique car montrant les parties intimes d'une mineure) (mais un juriste serait mieux qualifié que moi pour répondre à ces questions)

Tu as vraiment vu la vidéo ou tu répètes l'avis d'aimables juristes sur twitter ?( vraie question). Par ailleurs tu continues de valider la deuxième partie de mon message.

Le 22/10/2016 à 21:50, Crutch avait écrit ...
Tu as vraiment vu la vidéo ou tu répètes l'avis d'aimables juristes sur twitter ?( vraie question). Par ailleurs tu continues de valider la deuxième partie de mon message.

J'ai probablement vu la vidéo à l'époque sans y faire attention. De toute façon depuis que l'affaire à éclaté elle est inaccessible. Sinon je me fie juste à mon sens logique qui me dit que si un contenu pouvait être considéré comme étant pornographique est présent et qu'il émane d'une personne mineure c'est de la pédopornographie.
Mais légalement j'en sais rien (d'où ma précision sur les juristes).

Pour le coup de la vérification, je sais que je l'ai vu passer mais je ne me souviens plus si c'était effectivement lui le vidéaste. Et va retrouver un tweet d'insulte dans l'immensité de twitter...
En toute honnêteté il est probable que je le confonde avec le Raptor sur ce coup.

Pardonnez-moi les gars, mais...
bon, je vous ai lu entièrement et attentivement. Mais...
mais que retirez-vous, personnellement hein!, de suivre ainsi des commentateurs de commentateurs youtube (/autres réseaux sociaux)?

Homonyme (Superarcanis pour ceux qui ne savent pas encore), dis-moi que t'étais ironique avec ton "je suis content de voir que d'autres aussi ont suivi ces petits clashs"...

Mais nom de nom tu te lis? Si c'était porno je pense que tu y aurais fait un peu plus gaffe, mais tu sais pourquoi tu t'en étais foutu à l'époque ( par contre aujourd'hui bizarrement c'est super grave)? PARCE QU'ON VOIT QUE DALLE! T'as déjà vu un porno ou la madame elle reste habillée ? T'as déjà vu un porno? T'as capté que Boris à dit avoir vu la vidéo aujourd'hui et donc qu'elle est en ligne? ( je suis sur mobile je peux pas faire de liens). Tu t'es pas demandé QUI considère ce contenu pornographique? Tu te rends pas compte que ton comportement est orienté par je ne sais qui et que je ne reconnais aucune personnalité (dans le sens où il y aurait une personne en face ) dans tes propos, hormis tes hésitations qui témoignent de l'aspect rapporté de ceux ci.
J'ai rien contre toi personnellement, mais un peu d'honnêteté, s'il te plaît.

Je vais déjà te demander de garder ton calme parce que je ne suis pas là pour entrer dans une joute verbale.

Ensuite, si j'ai demandé la source à Boris tout à l'heure ce n'est pas pour rien. Dans sa réponse Mathieu à lui même dit qu'il avait passé la vidéo en privé (et donc qu'elle n'est plus accessible). Et entre des centaines de personnes sur twitter (qui l'ont remarqué évidement), le principal concerné, moi même qui est allé voir si la vidéo était disponible et Boris qui, en toute bonne foi, à pus simplement s'être trompé de vidéo franchement je ne sais qui croire :')

Ensuite je ne comprend vraiment pas le but de ta charge et encore moins l'espèce de relent comme quoi je serais manipulé. On a une personne témoignant de son traumatisme et l'accusé reconnaissant les faits bien que les minimisant. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Un certificat d'authenticité par un notaire ?

Et quand à QUI considère ce contenu pornographique, c'est évident que c'est une notion subjective qui variera en fonction des personnes et qui par conséquent est fixé par la loi. Dans une certaine mesure tout du moins.

Par contre tu va me soutenir que tu ne vois AUCUN problème à ce qu'une gamine qui n'a rien demandé retrouve ses dessous en gros plan sur une chaîne comportant des milliers d'abonnés ? Vraiment ?
D'ailleurs, tu l'a vu toi cette vidéo ?


New : Je n'y trouve aucun intérêt.
Si je suis ces personnes c'est pour des raisons diverses : leur contenu, parce que je les trouve sympathique, parce qu'on a des idées communes etc. Ça me désole toujours de voir qu'il faut se tirer dans les pattes et qu'il y a des gens pour en descendre d'autre gratuitement.
Au moins, je peux en retirer une connaissance approfondie du milieu et des médias dans lesquelles ces histoires ont lieu. C'est déjà ça.

Question conne: comment êtes-vous sûrs que vous parlez de la même vidéo ?

edit: Crosspost avec euro. Quant au caractère pornographique ou pas de la vidéo, bah non ce n'est pas vraiment subjectif. Il peut y avoir des cas un peu contentieux, mais le fait de parler aux instincts sexuels est à peu près facile à repérer.

Le 22/10/2016 à 23:10, Dr_Z avait écrit ...
Question conne: comment êtes-vous sûrs que vous parlez de la même vidéo ?

Tant qu'ils n'ont pas sourcé, je ne peux pas savoir.

Moi je sais que je parle d'une vidéo bien précise qui était publiée sur la chaine de Mathieu sommet sur la japan expo 2013, comportant la fameuse scène incriminée, et qu'elle est aujourd'hui indisponible.

Donc, autant être clair, a moins qu'il existe une copie en ligne il est impossible que Boris ai pu voir la dite vidéo aujourd'hui.


Edit : Crosspost avec l'edit de Z

Il peut y avoir des cas un peu contentieux, mais le fait de parler aux instincts sexuels est à peu près facile à repérer.

Vu que les instincts sexuels seront différent en fonction des personnes c'est pas forcément évident.
En revanche, on peut tomber d'accord que dans le cadre d'une norme hétérosexuelle d'une communauté un peu geek, un zoom sur une culotte peu tout à fait tomber sous ce terme "d'instinct sexuel".

Question débile, mais on est censé se défendre comment quand on se fait accuser de racisme/sexisme/transphobie ?
 Plus particulièrement lorsque c'est par une horde hystérique persuadée de détenir la vérité ?
 

Si je suis ces personnes c'est pour des raisons diverses : leur contenu, parce que je les trouve sympathique, parce qu'on a des idées communes etc. Ça me désole toujours de voir qu'il faut se tirer dans les pattes et qu'il y a des gens pour en descendre d'autre gratuitement.

Je vais peut-être choquer, désolé, mais je crois qu'un avis tranché n'est bien fondé que s'il est remis en question puis confirmé avec esprit critique et le moins possible de biais cognitifs. Pour cela, il faut plutôt regarder des argumentations construites et pas débiles des gens qui pensent différemment, qui ne sont pas d'accord avec cet avis. Et se demander où ont-ils raison et où tort / ou bien, s'il ne s'agit pas de faits, pourquoi pensent-ils ainsi et est-ce que ça ne nous convainc pas sur certains points.

Ne voir que des vidéos de gens qui disent ce que tu penses déjà, c'est avoir besoin de confirmation de ce que l'on pense, pas le remettre en question, donc pas le solidifier - sinon illusoirement ou émotionnellement.