[Débat] Survie du plus apte est-elle fair ?

Survie n'a plus rien d'absurde depuis le ban de Craddle qui permettait de faire beaucoup trop de mana pour abuser de la carte.

Maintenant, si vous votre adversaire peut faire trop de mana et a survit, ça fait juste de la carte une wincon comme une autre.

Fondamentalement, ce que j'aime dans le Duel Commander, c'est le fait de ne pas avoir à s'emmerder d'une éventuelle réserve. C'est ce que j'aimais (et aime toujours un peu) dans le format, il faut que notre pack soit suffisament capable de réagir à toutes les situations pour perfer.

Le fait de mettre une réserve m'ennuie salement, parce que je déteste ce concept et que je sais pas jouer avec (osef de ma life on me dira), mais si c'est ce qui vient, alors bon, bah oui, je me plierai à la nouvelle mouture.

De mon avis, je trouve qu'on essaye trop de faire ressembler le Commander aux autres formats. Mais comme c'est un débat largement répandu, je me dis que bon, on va pas remettre sur le tapis que Combo, c'est la mort du fun du jeu, Control, tu empêches de jouer ton adversaire en contrant sa vie, et aggro, tu poses ton cerveau à côté et tu donnes les rênes du pack à ta petite soeur de 3 ans et elle gagne (:D), mais dans l'ensemble, je trouve ça normal de voir une prédominance de control/combo en EDH vu la lenteur des parties.

EDIT : Et je viens de me rendre compte que j'ai pas donné mon avis sur Survie.

Quand tu es derrière, la carte peut te permettre de revenir, voire de gagner. Quand tu es devant, la carte te permet juste de gagner. Le soucis avec cette carte, c'est ça. Tu peux gagner très facilement quelle que soit ta situation.

En dehors de ça, bon, elle est aussi fair que n'importe quel tutor banni jusqu'ici je trouve.

Le 27/07/2016 à 16:41, Raeven avait écrit ...
Fondamentalement, ce que j'aime dans le Duel Commander, c'est le fait de ne pas avoir à s'emmerder d'une éventuelle réserve. C'est ce que j'aimais (et aime toujours un peu) dans le format, il faut que notre pack soit suffisament capable de réagir à toutes les situations pour perfer.

Le fait de mettre une réserve m'ennuie salement, parce que je déteste ce concept et que je sais pas jouer avec (osef de ma life on me dira), mais si c'est ce qui vient, alors bon, bah oui, je me plierai à la nouvelle mouture.

De mon avis, je trouve qu'on essaye trop de faire ressembler le Commander aux autres formats. Mais comme c'est un débat largement répandu, je me dis que bon, on va pas remettre sur le tapis que Combo, c'est la mort du fun du jeu, Control, tu empêches de jouer ton adversaire en contrant sa vie, et aggro, tu poses ton cerveau à côté et tu donnes les rênes du pack à ta petite soeur de 3 ans et elle gagne (:D), mais dans l'ensemble, je trouve ça normal de voir une prédominance de control/combo en EDH vu la lenteur des parties.

EDIT : Et je viens de me rendre compte que j'ai pas donné mon avis sur Survie.

Quand tu es derrière, la carte peut te permettre de revenir, voire de gagner. Quand tu es devant, la carte te permet juste de gagner. Le soucis avec cette carte, c'est ça. Tu peux gagner très facilement quelle que soit ta situation.

En dehors de ça, bon, elle est aussi fair que n'importe quel tutor banni jusqu'ici je trouve.

je suis entierement d'accord avec toi
En soit, le format commander est un format unique en son genre justement a cause de l’absence de reserve et le fait de prendre en compte tout les jeux du format dans un jeux de 100 cartes.
ce qui fait une multitude de parties uniques

je me dis que bon, on va pas remettre sur le tapis que Combo, c'est la mort du fun du jeu, Control, tu empêches de jouer ton adversaire en contrant sa vie, et aggro, tu poses ton cerveau à côté et tu donnes les rênes du pack à ta petite soeur de 3 ans et elle gagne (:D), mais dans l'ensemble, je trouve ça normal de voir une prédominance de control/combo en EDH vu la lenteur des parties.

Combo est toxique quand il est trop présent dans un méta, mais beaucoup de jeux combos sont très intéressants à jouer et peuvent donner des parties très belles. Niveau difficulté, parfois un zombie pourrait le goldfisher (sauf post side ou souvent ça se corse !), parfois par contre il faut être bien accroché et avoir son stock d'aspirine.

Aggro faut arrêter de croire que c'est brainless. Burn c'est brainless, par contre un vrai aggro fair qui doit faire des phases d'attaque complexes à cause des bloqueurs adverses, constamment parier sur à quel point il doit se mettre à portée de wrath pour avoir une pression suffisante sur table, constamment revoir la manière dont il va sortir sa curve pour passer les contres... D'un coup ça devient un archétype infiniment intéressant, c'est notamment pour ça que WotC met beaucoup les créatures au centre des formats.

Contrôle de base c'est pas le plus complexe, c'est quand on entre dans le miroir ou quand l'adversaire joue bien sa curve / son tempo / son CA / sa pression et où il faut faire des choix sur ce que tu laisses et ce que tu contres que le jeu prend tout son sens. 

Le 27/07/2016 à 16:41, Raeven avait écrit ...
Fondamentalement, ce que j'aime dans le Duel Commander, c'est le fait de ne pas avoir à s'emmerder d'une éventuelle réserve. C'est ce que j'aimais (et aime toujours un peu) dans le format, il faut que notre pack soit suffisament capable de réagir à toutes les situations pour perfer.

Le fait de mettre une réserve m'ennuie salement, parce que je déteste ce concept et que je sais pas jouer avec (osef de ma life on me dira), mais si c'est ce qui vient, alors bon, bah oui, je me plierai à la nouvelle mouture.

Oh mince, tu ne sais pas utiliser une table de side :/
Plus sérieusement le side te permet au moins de ne pas salir ton deck avec des cartes totalement useless contre certains deck genre "Guttural response" dans le side de Radha ça serait bien ainsi que Pyroblast et son petit frère, "Celestial Purge" dans Kytheon pourrait surement l'aider un peu ....
Là actuellement même avec 100 cartes tu n'es jamais sur de toper ta demi-solution dans le bon match up (que tu joue bleu ou non), passer à 60 cartes serait tendre vers ce quoi Magic à était créée, rendrait moins puissant les tutor à répétition (Pod/Survie/Tezzeret/Tutor black ...).
Il n'y a pas que ce point là qui compte mais les decks serait aussi + puissant (on ne choisirait que les 4 même doublons pas les 10 qui existe forcément), on gagnerait un temps fou en fetchant/tutor/shuffle ce qui permettrait au round de ce dérouler en 50 et non 55 minutes (!) comme actuellement, soit sur un tournois de 8 rounds + top8 cela fait gagner 1h sur l'ensemble du tournois, quand on sait que les principales causes de non top8 c'est l'heure .... Ne me dîtes pas "bababa les joueurs qui font draw", vous leur retirer toujours 5min à chaque round à la fin cela reste 5min de moins, je n'ai pas dit que les tournois finissait dans les heures impartis.
Dernier point, 60 cartes 30PV au début puis si le format est control malgré une meilleure redondance pour les decks rouge/blanc (ceux qui ont le plus de mal à trouver 4 foudre) on pourrait descendre les PV à 20, comme ça on ressemblera à du magic avec quasi les mêmes règles hormis singleton, le général et l'identité des couleurs.

De mon avis, je trouve qu'on essaye trop de faire ressembler le Commander aux autres formats. Mais comme c'est un débat largement répandu, je me dis que bon, on va pas remettre sur le tapis que Combo, c'est la mort du fun du jeu, Control, tu empêches de jouer ton adversaire en contrant sa vie, et aggro, tu poses ton cerveau à côté et tu donnes les rênes du pack à ta petite soeur de 3 ans et elle gagne (:D), mais dans l'ensemble, je trouve ça normal de voir une prédominance de control/combo en EDH vu la lenteur des parties.
 

Quand je lis un tel pamphlet, je me dis que tu n'as pas une grosse expérience du jeu organisé et je ne vois que "on dit" dans ton texte. 
Jouer combo demande une parfaite maîtrise de ton jeu, Jace-Walk, Animar-Statue, Azami-high tide, sont des decks très très dur à bien piloter, il faut des heures et des heures de test pour savoir jouer cela sans faire de missplay dans des MU tendu, certes Sidisi était "trop" facile à monter et jouer mais lui ne présenter aucune difficulté de jeu tellement le général et la combo dedans était puissante. Il est facile aussi de jouer Jace, Animar & Co au premier abord, mais c'est dans la difficulté que l'on voit les meilleurs joueurs de ces decks, car contre un fish il est toujours facile de placer sa combo alors que contre un bon joueur il vous faudra autre chose que de la chance la plupart du temps.
Jouer control reste le plus simple des choix car il est toujours plus simple de bien placer une wrath (si on l'a en main) et de contrer la bonne chose, la difficulté avec ce genre de jeu reste le mirror ou là le skill prend le dessus, pour étayer mes propos, je dirais tout simplement que Mars me sort toujours des plays de génie contre moi alors que je me sent en difficulté face à lui assez facilement mais contre un joueur moins expérimenté que moi, je vois bien que c'est l'inverse du coup psychologiquement je reste au-dessus de lui et mes plays feront la différence car mon méchant fait effectue un mauvais "read" de ma main, je ne dis pas que je gagne à 100% contre ceux que j'estime plus faible que moi mais je ressent moins de pression et plus de facilité pour passer mes bluffs.
Jouer aggro c'est la chose la plus dur à magic, tu essayes toujours de calculer au plus juste comment mettre tes points, "tu blast, la créature ou tu envoi l'une des tiennes à la mort ...", je pense que ta critique envers ce type de joueur montre ton ignorance de magic au niveau compétitif en tout cas avec ce genre de pack, savoir anticiper les plays adverses tout en gardant un champ de bataille actif et menaçant cela n'est pas donner à tout le monde sinon ça serait jouer control qui serait dur.

Quand tu es derrière, la carte peut te permettre de revenir, voire de gagner

PEUT ? Mais tu n'es même pas sur de gagner lorsque tu la pose, comme tu peux supposer gagner après avoir bien placer une wrath mais cela n'est sur de rien comme tu l'admet toi même, alors que Pod devient une carte plus forte de base car tu ne crééera jamais de CDA et de file en aiguille tu aura la bête que tu souhaites en profitant au passage de la meilleure bête à chaque étape sachant que certaines font des double effet kisscool, genre Simulacre solennel, ramp + draw .... sachant que plus on pose de land, plus on pourra rejouer notre général et donc garder une pression constante, alors que Survie il faut topdeck une créature, activer la survie puis trouver une fenêtre pour jouer la solution, quand pod + fetch te débloque toute une séquence de bête, certes pas un tour mais tu grattes petit à petit.

ce qui fait une multitude de parties uniques

Au début, je pensais exactement pareil : "+ de carte = + de partie unique" mais quand je vois des decks comme Jace, Keranos, Titania, Clique, Griselbrand, Narset, Geist ... au final les parties sont juste différentes au premier abord car après les jeux cherchent tout de même à battre le singleton en mettant des cartes qui te propose des effets très similaire :
- multitude de dork + les enchantements à terrain,
- Don du forge acier - Stoneforge,
- Capture of Jingzhou - Temporal tresspass/manipulation/maestery  - Time warp,  
- three visit - nature's lore - rampant growth,
- earthquake - rolling earthquake - sudden demise,
- Obliterate - Jokulhaups - Devastation - Decree of annihilation,
- Wrath of god, day of judgment et si on joue plusieurs couleur Damnation, Languish, Verdict supreme ... 


Tout le monde veut optimiser son deck en essayant si possible de faire la même sortie ou presque à chaque manche, on ne veut pas dans le fond faire 100 games unique, juste gagner encore et encore, si vous pensez l'inverse vous n'êtes pas dans la bonne partie du forum, ici on veut du compétitif pas du fun même si le commander en a quelques traits, ici il faut vouloir gagner ou en tout cas faire top8 lors d'un tournois. Le fun vous ne le trouverez pas en tournois ou votre méchant pourrait tenter énormément de chose pour vous déstabiliser.

Have fun

Là actuellement même avec 100 cartes tu n'es jamais sur de toper ta demi-solution dans le bon match up (que tu joue bleu ou non), passer à 60 cartes serait tendre vers ce quoi Magic à était créée, rendrait moins puissant les tutor à répétition (Pod/Survie/Tezzeret/Tutor black ...).
Il n'y a pas que ce point là qui compte mais les decks serait aussi + puissant (on ne choisirait que les 4 même doublons pas les 10 qui existe forcément), on gagnerait un temps fou en fetchant/tutor/shuffle ce qui permettrait au round de ce dérouler en 50 et non 55 minutes (!) comme actuellement, soit sur un tournois de 8 rounds + top8 cela fait gagner 1h sur l'ensemble du tournois, quand on sait que les principales causes de non top8 c'est l'heure .... Ne me dîtes pas "bababa les joueurs qui font draw", vous leur retirer toujours 5min à chaque round à la fin cela reste 5min de moins, je n'ai pas dit que les tournois finissait dans les heures impartis.
Dernier point, 60 cartes 30PV au début puis si le format est control malgré une meilleure redondance pour les decks rouge/blanc (ceux qui ont le plus de mal à trouver 4 foudre) on pourrait descendre les PV à 20, comme ça on ressemblera à du magic avec quasi les mêmes règles hormis singleton, le général et l'identité des couleurs.

On va pas refaire le débat sur la réserve, mais c'est quand même d'un grand intérêt pour le format de ne pas avoir de réserve.

Déjà, 10-15 singleton sur 1-2 parties parmi 100 cartes, ça ne profite qu'aux jeux full tuteurs.
Ensuite, et surtout, l'absence de réserve est un marqueur aussi important pour le format que les 99+1 cartes, l'identité couleur et le singleton.

Si tu veux absolument réserve et 60 cartes, bah, ya déjà les autres formats pour ça, où tu pourras même jouer singleton si tu veux...

Je pense que kilkiller ce trompe de format.... laisse nous notre 99+1 cartes singleton et va faire du legacy

Pour le coup je soutiens kilkiller, en effet quand on joue pour le fun, en multi etc, on peut faire ressortir tout l'intérêt du format en jouant moins de tuteurs, plus de cartes funs ou old school, avoir des games qui ne se ressemblent jamais etc. Mais plus on joue compétitif, plus on se restreint dans un plan de jeu cohérent avec de multiples doublons, des tuteurs, de la manipulation, tout ce qu'on peut pour combattre la variance. On cherche le plus possible à aller contre la restriction de 99 cartes singleton pour avoir tout le temps exactement les cartes que l'on cherche, nos sorties idéales, notre plan de jeu qui se déroule dans le bon sens etc. 

Ces doublons ont quand même chacun leur petite différence. C'est le seul format où on joue miscalculation, dissolve, oust, steelshaper's gift et j'en passe. On a malgré tout de l'originalité. 

Mais du coup ça pose une question pertinente, si on veut jouer réellement compétitif, pourquoi garder ces spécificités là ? Et à l'inverse, est-ce que vouloir faire du commander un format ultra-compétitif n'est pas illusoire ?

C'est légitime de se poser ces questions dans la partie commander compétitif, si elles devaient être hors de propos quelque part, ce serait plutôt dans la partie casual.

Je voudrais revenir sur une erreur qui a été faite plusieurs fois.

survie du plus apte ne fait pas de card disadvantage.
Tu poses l'enchantement, puis tu peux échanger une bête de ta main contre une bête de ta librairie. C'est du 1 pour 1, la survie reste sur la table, c'est de ce point de vue similaire à la cosse.

Après, fait ou pas fait, ca dépendra nécessairement de la manière dont c'est utilisé. La question restera: quel setup permet de gagner avec survie du plus apte?
On pourra ensuite estimer si les prés requis sont fair pour justifier la victoire ou si la carte fait plus que raisonable.

Prenons un exemple j'ai 8 bête en jeux, survie sur table, 9 mana et une créa en main.
Je tuto craterhoof, j'attaque je gagne. ca reste tout a fait fair.

Maintenant, si tu gagnes en 1.5 tour (action en fin de tour + tour suivant) avec seulement survie sur table et 5 mana, ca ne l'est plus forcément. Il faudra de là estimer si les contraintes de couleurs et build ainsi que les possibilité de réaction justifie cette possibilité.
Donc le défit, gagner avec 5 mana open et survie sur table en 1 tour en commençant en fin de tour adverse.

survie du plus apte ne fait pas de card disadvantage.
Tu poses l'enchantement, puis tu peux échanger une bête de ta main contre une bête de ta librairie. C'est du 1 pour 1, la survie reste sur la table, c'est de ce point de vue similaire à la cosse.

Tu perds une carte en tant que premier investissement, tu n'as un retour sur investissement que si les cartes tutorisées font du CA ou si ton adversaire dépense un disenchant pour la casser. 

Le 29/07/2016 à 16:47, kiku avait écrit ...

survie du plus apte ne fait pas de card disadvantage.
Tu poses l'enchantement, puis tu peux échanger une bête de ta main contre une bête de ta librairie. C'est du 1 pour 1, la survie reste sur la table, c'est de ce point de vue similaire à la cosse.

Tu perds une carte en tant que premier investissement, tu n'as un retour sur investissement que si les cartes tutorisées font du CA ou si ton adversaire dépense un disenchant pour la casser. 

C'est vrai.
Toutefois les 30 points de vie favorisent en premier les créatures avec une capacité d'arrivé en jeu que les créatures ayant des bonnes stats.
Exemple: On va plutôt tutoriser Gilded Drake que Tarmo.

Donc survie va à terme créer du CA.
Par ailleurs, le soucis de cette carte ne se situe pas au niveau de sa puissance car en soit Pod l'est plus.
Elle se situe sur le fait qu'elle coute que 2 mana, est vert, encourage à jouer combo,  est un enchantement, peut toujours trouver des combos une carte (moins depuis le ban de marath).

Juste un petit message pour souligner le fait que nombreux sont ceux qui n'ont pas saisi mon second degré ironique quand je parle des différents jeux. Les clichés étaient tellement gros que je pensais pas que vous plongeriez dessus. La rage gratuite qui en suit par contre, c'est débile, et là ça m'agace. Et ce qui m'agace encore plus, c'est de remettre ma capacité à jouer et à comprendre le niveau compétitif.

Cela dit, pardon d'avoir froissé certaines personnes.

Le 29/07/2016 à 11:22, kilkiller avait écrit ...
Tout le monde veut optimiser son deck en essayant si possible de faire la même sortie ou presque à chaque manche, on ne veut pas dans le fond faire 100 games unique, juste gagner encore et encore, si vous pensez l'inverse vous n'êtes pas dans la bonne partie du forum, ici on veut du compétitif pas du fun même si le commander en a quelques traits, ici il faut vouloir gagner ou en tout cas faire top8 lors d'un tournois. Le fun vous ne le trouverez pas en tournois ou votre méchant pourrait tenter énormément de chose pour vous déstabiliser.

Bah voila.
C'est tout le problème du duel commander.
Le comité, les joueurs qui râlent sur les cartes, toussa toussa... veulent du fun (cf le post de nutsi) mais veulent des tournois. Sauf que lorsque tu veux des tournois, tu optimises et rend compétitif ton deck, donc tu as des decks qui perfent et prennent le dessus; donc ça ne plait pas aux joueurs casu qui viennent en tournoi, qui ne savent pas s'adapter à un méta donc qui préfèrent pleurer sur la banlist en mode "c'est trop injuste!".

Si le DC se posait réellement comme un format compétitif, on n'aurait pas cette banlist, on aurait des cartes fortes dans le format qui ne serait pas bannis et qui s'équilibreraient/s'annihileraient et il n'y aurait pas déjà 2 pages de thread pour parler de "survie du plus apte: fair ou unfair?"

ce qui me plaisait au DC, c'était l'idée d'avoir un général et de construire toute une stratégie autour de celui-ci. C'est le cas de Zur, de edric, de Clique, de Jace, de Marath, d'Animar, de GAA4, de Braids... Je retire Oloro et derevii car leurs capacités contreviennent aux règles de base du DC
ce sont des decks forts parce qu'ils sont totalement articulés autour de leur général et ça leur donne une réelle identité, une vraie stratégie (qui plait ou pas).

sans cette dimension, le DC ne présente, à mon avis, absolument aucun intérêt d'un point de vue compétitif. Mieux vaut alors jouer Legacy 

Le 29/07/2016 à 19:05, Wycliff avait écrit ...

Le 29/07/2016 à 11:22, kilkiller avait écrit ...
Tout le monde veut optimiser son deck en essayant si possible de faire la même sortie ou presque à chaque manche, on ne veut pas dans le fond faire 100 games unique, juste gagner encore et encore, si vous pensez l'inverse vous n'êtes pas dans la bonne partie du forum, ici on veut du compétitif pas du fun même si le commander en a quelques traits, ici il faut vouloir gagner ou en tout cas faire top8 lors d'un tournois. Le fun vous ne le trouverez pas en tournois ou votre méchant pourrait tenter énormément de chose pour vous déstabiliser.

Bah voila.
C'est tout le problème du duel commander.
Le comité, les joueurs qui râlent sur les cartes, toussa toussa... veulent du fun (cf le post de nutsi) mais veulent des tournois. Sauf que lorsque tu veux des tournois, tu optimises et rend compétitif ton deck, donc tu as des decks qui perfent et prennent le dessus; donc ça ne plait pas aux joueurs casu qui viennent en tournoi, qui ne savent pas s'adapter à un méta donc qui préfèrent pleurer sur la banlist en mode "c'est trop injuste!".

Un autre problème également est que le Dc compétitif influence beaucoup le Dc casual. Je m'explique :
Je suis un joueur purement casu, j'ai fait deux trois tournois Dc dans la boutique que je fréquente mais l'expérience ne m'avais pas trop plu. Je joue désormais casual avec des decks que je me monte moi-même. Cependant, les joueurs avec qui je joue sont des joueurs de tournois et pour profiter pleinement des parties sans me faire défoncer par le deck Animar ou le Narset du coin (ce sont de simples exemples), j'ai du m'aligner sur la puissance des cartes. J'ai donc récupéré des cartes assez fortes et majeures dans le format.
De plus, dès qu'il y a un ban, je dois (ou plutôt, je me sens obligé) de m'aligner également sur le méta compétitif afin de jouer (les joueurs de la boutique, bien que charmant, refuse de jouer si je possède des cartes bannies).
Donc, soit je trouve des joueurs purement "casu" (et par expérience, je trouve les parties sont beaucoup moins intéressantes), soit je continue ainsi et, du coup, je me retrouve dépendant du métagame compétitif.
Alors, c'est loin d'être une critique, j'ai fait mon choix et j'aime joué ainsi. Cependant, par expérience personnelle et pour voir de nombreux autres cas similaires, je souhaite juste montrer à quel point le compétitif et le casu sont imbriqués. quand je lis beaucoup de messages sur ce forum, je trouve que beaucoup d'entre vous ne voient pas cette complémentarité, je voulais juste la souligner.

En ce qui concerne Survie du plus apte, elle fait écho à cette réflexion. C'est une carte qui permet beaucoup de choses, une véritable boîte à outil qui stabilise le deck et rentabilise les créatures inutiles en mid ou late game. Je la joue instantanément car elle rajoute un aspect très fun aux parties. En cherchant ce que l'on veut dans sa bibli, les tuto sont à mon sens une véritable plus-value dans un format singleton à 100 cartes. Et pour être franc, tous les joueurs que j'ai rencontré qui jouent des decks "sérieux" me l'ont toujours géré et je n'ai que rarement gagné une partie grâce à elle. 

J'avoue que mon point de vue est risible par rapport aux vôtres mais j'avoue que quelquefois, ça manque un peu d'avis "entre deux" (d'un joueur entre le compétitif et le casu pur).
Merci d'avoir prêté attention à ce pavé.

@kilkiller : je suis en total accord avec tout ce que tu dis.
A un point près : 60 cartes en gardant 30 points de vie ne fera que renforcer les archétypes existants.
Car oui, les couleurs souffrant du manque de redondance seront "soulagées" de 40 cartes, mais les decks combo et control eux auront plus de facilités a assembler leur combo et/ou otk tout en conservant leurs 10 points de vie de trop pour aggro.

Il n'y a pas a tortiller, Magic doit se jouer en 20 points de vie en compétition.
Sans ca, il y a forcément des déséquilibres.

Ceci dit, je suis a 100% favorable à une taille de bibliothèque raisonnable a 60 cartes pour permettre une réserve, avec un total de points de vie fixé a 20.
Mais c'est utopique, les joueurs de ce format sont en grande majorité des casuals dans l'âme qui veulent s'amuser en tournois. Ce sont également les plus réfractaires a toutes idées, même si elles sont dans leurs intérêts.
Certains arrivent a perfer de temps en temps en DC et ca leur donne le sentiment d'être de bons joueurs, si on va faire vers un format réellement compétitif, ils n'auront plus cette sensation, donc il ne faut pas adapter le format à la compétition et conserver le flavor casual et multijoueur pour ces gens la...

..Alors qu'il leur suffirait de tester plutôt que de râler et s'exprimer sans connaissance de cause.
Ils vverraient au bout de quelques parties les très nombreux atouts de ces modifications dans l'optique de la compétition.

"ff26"

On va pas refaire le débat sur la réserve, mais c'est quand même d'un grand intérêt pour le format de ne pas avoir de réserve.

Pour un format compétitif, j'ai beaucoup de mal a concevoir qu'une réserve n'a pas grand intérêt.
A moins que ce soit un format a vocation casual. Autant jouer en EDH a ce moment la.

Si tu veux absolument réserve et 60 cartes, bah, ya déjà les autres formats pour ça, où tu pourras même jouer singleton si tu veux...

Je pense que kilkiller ce trompe de format.... laisse nous notre 99+1 cartes singleton et va faire du legacy

Je pense au contraire qu'il a des choses a vous apprendre.
Et arrêtez avec l'argument "t pa comtant va zoué o legayssi" par pitié, ca n'a juste rien à voir, encore faut-il avoir testé pour le savoir.


En ce qui concerne Survie, il y a deux camps :
- ceux qui minimise sa puissance parce qu'ils l'a jouent ou peuvent la contrer.
- ceux qui subissent sa puissance parce qu'ils n'ont pas le droit de gagner avec un deck qui remballe dessus.

Survie (et Pod aussi) remplie les conditions d'une carte bannie :

Les cartes sont généralement interdites si elles conduisent à un deck ou un style de jeu qui dénature grandement l'environnement de jeu. Qu'est-ce que cela signifie ? Si la carte était légale, un joueur compétitif devrait soit la jouer, soit utiliser des stratégies prévues spécifiquement dans le but de la contrer.

Certaines cartes sont interdites en raison de leur puissance inégalée dans leur format respectif.

Mais dans l'optique d'un format casual, Survie a sa place et on ne se pose pas la question de savoir si elle est fair ou unfair.

Du point de vue compétition, ca semble évident que la carte est unfair, le seul format ou la carte est viable, le legacy, elle n'est pas autorisée.

Et enfin le dernier point : ca fait combien d'années que le sujet revient sur la table?
On pose la question pour des cartes fortes comme Vindicate, Mage lancevif ou Demonic Tutor? Non
On pose la question en boucle quand vraiment il y a problème, c'est incohérent sinon.


Have fun !