Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 26/11/2014 à 00:16, Senen avait écrit ...
Je vote contre Boris, 

Les loups-garous te manquent, à toi

Les politiques ne contrôlent pas tous les médias, mais font pression pour leurs intérêts, par exemple Dassault et le Figaro. Le genre de pression qui est facile à faire est de mettre les médias sur des "affaires" comme Nabila, ce qui distrait effectivement des vrais problèmes; c'est facile car le médium en question se fait quand même du pognon vu que la masse achète/consomme/lit/bouffe ce genre d' "informations". C'est comme ça depuis plus de 50 ans hein, ça va juste en empirant en France, alors que pas mal de nos aînés le dénonçaient déjà. Les politiques n'en ont donc pas "rien à foutre"; si y'avait eu AUCUNE autre news dans la presse que l'affaire Fillon et les affaires Sarko pendant un temps, l'opinion des gens sur eux aurait largement plus décru.

Le genre de pression qui est facile à faire est de mettre les médias sur des "affaires" comme Nabila,

Tu insinues que ce sont les politiques qui ont mis les médias sur l'affaire Nabila ?

Le 26/11/2014 à 11:42, Superarcanis avait écrit ...

Le genre de pression qui est facile à faire est de mettre les médias sur des "affaires" comme Nabila,

Tu insinues que ce sont les politiques qui ont mis les médias sur l'affaire Nabila ?

Et si c'était toi Nabila ?

Comment savoir si on est en théorie du complot ou si d'instinct on s'aperçoit d'un truc qui va pas ?

@NewMilenium ^^
T'es loin d'appliquer ce que tu as dit à propos de Nabilla. A moins que tu as des sources dont tu ne parles pas.

Le 26/11/2014 à 12:11, jokerface avait écrit ...

Le 26/11/2014 à 11:42, Superarcanis avait écrit ...

Le genre de pression qui est facile à faire est de mettre les médias sur des "affaires" comme Nabila,

Tu insinues que ce sont les politiques qui ont mis les médias sur l'affaire Nabila ?

Et si c'était toi Nabila ?

Je te soupçonne d'être sous pression de New pour détourner le débat de ma question.

Le 26/11/2014 à 12:13, Talen avait écrit ...
Comment savoir si on est en théorie du complot ou si d'instinct on s'aperçoit d'un truc qui va pas ?

@NewMilenium ^^
T'es loin d'appliquer ce que tu as dit à propos de Nabilla. A moins que tu as des sources dont tu ne parles pas.

Attends ! Il va te dire qu'il a des faits et qu'il a construit une théorie autours de TOUS ces faits et qu'il a requestionné sa théorie en y incluant tous les nouveaux faits survenus depuis (la liaison cachée entre François Hollande et Jérémy Michalak, le fait que Fillon ait dit une fois "allo").

Tu insinues que ce sont les politiques qui ont mis les médias sur l'affaire Nabila ?

Non. Je dis qu'il est possible (étant donné que c'est ce qu'il se passe régulièrement) que certains des médias ayant parlé de Nabila, entre autres évidemment, l'aient fait avec l'appui / la bénédiction / des accords / des pressions de proches de politiques, car cela détourne l'attention des gens des faits qui gênent ces politiques.

T'es loin d'appliquer ce que tu as dit à propos de Nabilla.

Bah j'affirme rien à 100% sur elle, sinon des systèmes de fonctionnement globaux qui, eux, ont été démontré par plein de journalistes ces 30 dernières années. Par exemple des journalistes du Canard. Ou, récemment, ce que le procès de Charlie Hebdo a pu soulever sur Dassault : le mec possède un journal (le Figaro) alors il veut décider de ce qui paraît dedans et ce qui n'y paraît pas.


Mais le dernier post d'homonyme incite pas au sérieux. Peut-être sa foi en la justice française est exemplaire, mais alors pas réaliste.

Le 26/11/2014 à 12:44, NewMilenium avait écrit ...

Tu insinues que ce sont les politiques qui ont mis les médias sur l'affaire Nabila ?

Non. Je dis qu'il est possible (étant donné que c'est ce qu'il se passe régulièrement) que certains des médias ayant parlé de Nabila, entre autres évidemment, l'aient fait avec l'appui / la bénédiction / des accords / des pressions de proches de politiques, car cela détourne l'attention des gens des faits qui gênent ces politiques.

Voilà, c'est exactement ça.

Il faut bien voir qu'on n'invente rien, là, on ne fait que relayer des infos comprises depuis un bail !

Si on en arrive à ce qu'une personne pourtant sensée et intelligente comme Superarcanis mette ça en doute, ça vient d'où? Simplement d'une foi en les médias? Sous-estimer la puissance de conviction des médias, et donc l'importance qu'ils ont pour les pouvoirs (politiques et financiers)? Sérieux, regardez nos sujets de discussions ici. Ils viennent d'où? De ce qu'untel ou untel a lu dans des médias récemment.
Les médias choisissent ce dont les gens vont parler. Ecoutez des gens parler dans la rue... ils relaient ce qu'ils ont lu/entendu dans les médias.

Le 26/11/2014 à 13:03, NewMilenium avait écrit ...
Il faut bien voir qu'on n'invente rien, là, on ne fait que relayer des infos comprises depuis un bail !

Si on en arrive à ce qu'une personne pourtant sensée et intelligente comme Superarcanis mette ça en doute, ça vient d'où? Simplement d'une foi en les médias? Sous-estimer la puissance de conviction des médias, et donc l'importance qu'ils ont pour les pouvoirs (politiques et financiers)? Sérieux, regardez nos sujets de discussions ici. Ils viennent d'où? De ce qu'untel ou untel a lu dans des médias récemment.
Les médias choisissent ce dont les gens vont parler. Ecoutez des gens parler dans la rue... ils relaient ce qu'ils ont lu/entendu dans les médias.

Je ne doute pas qu'il y ait des pressions entre les pouvoirs. C'est le propre même des pouvoirs de faire pression entre eux. Donc évidemment que le politique fait pression sur le médiatique, mais ca marche aussi dans l'autre sens.

Mais de là à dire que le politique choisi ce dont traitera le médiatique ... Les médias sont trop disparates pour être dirigés dans une globalité. Ils obéissent à des logiques propres : pour les uns toucher un large public avec des infos de merde (chaînes d'info en continu), pour les autres défendre des idéologies ou des intérêts, pour d'autres toucher les puissants là où ça fait mal, ou simplement faire de l'information généraliste, ... Ou plusieurs à la fois. Je ne dis pas qu'il se dégage de grandes tendances dans la manière dont les médias traitent des infos, et c'est dommage (sur le sujet, le bouquin JF Khan, l'horreur médiatique), mais ça résulte plus d'une pratique que les médias s'imposent à eux même, d'un marketing et d'une manière moderne de "consommer" l'info.

Si on parle de Nabila en ce moment, c'est uniquement que lorsqu'une personnalité est soupçonnée/mise en examen/condamnée pour un crime, ça fait les gros titres. Et même si c'est regrettable, Nabila est une personnalité. Idem pour Oscar Pistorius. C'est juste un concours de circonstances que ça tombe maintenant.

Mais de là à dire que le politique choisi ce dont traitera le médiatique ...

Certains, parfois, oui. Ca a été montré. Pas tout le temps ni sur tous les sujets, évidemment. C'est pas la Corée du Nord ici. Quoique je trouve une certaine honnêteté et noblesse dans la Corée du Nord, qui assume totalement son régime totalitaire; c'est pas encore Bienvenue chez les Chtits, mais y'a une certaine droiture, un charisme...

Les médias sont trop disparates pour être dirigés dans une globalité.

Certes!

Ils obéissent à des logiques propres : pour les uns toucher un large public avec des infos de merde (chaînes d'info en continu), pour les autres défendre des idéologies ou des intérêts, pour d'autres toucher les puissants là où ça fait mal, ou simplement faire de l'information généraliste, ... Ou plusieurs à la fois. Je ne dis pas qu'il se dégage de grandes tendances dans la manière dont les médias traitent des infos, et c'est dommage (sur le sujet, le bouquin JF Khan, l'horreur médiatique), mais ça résulte plus d'une pratique que les médias s'imposent à eux même, d'un marketing et d'une manière moderne de "consommer" l'info.

Mais je suis entièrement d'accord avec ça.

C'est juste un concours de circonstances que ça tombe maintenant.

Oui, mais c'est peut-être pas du hasard si on en parle AUTANT, en quantité. Ca et les autres trucs d'importance lamentable comparées aux frasques de nos chers dirigeants (des médias, du pouvoir politique, des entreprises).
Après, Nabila, on s'en fout, c'était un exemple de Joker. Que des médias sur ce point précis aient été influencés ou pas, peu importe; ça reste un bon exemple pour illustrer les fréquentes collusions.

Durant son mandat Sarko a quand même été lourdement accusé de faire copain copain avec TF1 pour influencer sa présence dans le journal.

J'ai plus les détails en tête mais c'était loin d'être de simples rumeurs.

C'est un complot des politiques qui déguisent des chats en tigre pour détourner l'attention médiatique des propos de Nabélie Trierweiler à la BBC tout ça.

Boris.

Sarkozy avait quand même nommé ses potes un peu partout pour diriger un peu tout... Radio France, etc...