Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Weeds.

Comme je n'ai pas suivi l'affaire je ne me prononcerai pas dessus mais l'article ci dessus est assez bouleversant je trouve.

D'une, je pense qu'il faut quand même préciser une chose : Riss était là lors des attentats. Il s'est ramassé une balle dans l'épaule pendant que ses potes se faisaient tuer à côté. Donc je pense qu'il est quand même un chouia à cran sur le sujet de la relation de Charlie-Hebdo au monde musulman.

​De deux, l'aveuglement total de Mediapart et compagnie sur l'islam allait forcément leur péter à la gueule à un moment. C'est logique que quand tu répètes que tout va bien à des gens qui se sont fait tirer dessus à la mitraillette ça passe moyen.

​Je crois pas que Plenel cherchait à insinuer que Charlie-Hebdo méritait de se ramasser une balle mais sa phrase reste prodigieusement conne. Ramadan est un fils de pute cinglé avec lequel Plenel et sa clique se sont montré d'une absolue complaisance, et se défendre en ressortant le créneau de l'islamophobie reste d'une véritable dégueulasserie. Même si côté Charlie Fourest n'a pas lésiné sur les amalgames débiles.

Boris.

Ouais je pense surtout que cette "affaire Ramadan" se prête particulièrement bien à faire des amalgames de partout. Y'a même Valls qui s'en sert pour essayer de se faire remarquer.
Mediapart avait quand même fait une série d'enquêtes sur Ramadan qui n'étaient vraiment pas flatteuses et le décrivait comme un marchand d'influence finalement assez isolé et peu influent (ça date un peu alors je m'en souviens mal mais j'avais fini mes lectures avec l'idée que c'était un tocard).

Maintenant qu'on lui tombe sur le rable, des enflures comme Valls et Fourest essayent d'amalgamer tous leurs opposants qui ont cotoyé Ramadan de près ou de loin pour les salir sur un sujet qui n'a rien à voir.

Là dessus Charlie Hebdo se pointe avec la finesse qu'on lui connait et fait un belle couv' bien caricaturale qui va dans le sens des pourfendeurs de "l'islamogauchisme".

Donc bon le choix des mots de Plenel est pitoyable (difficile de pas être d'accord avec Riss là dessus), et on peut difficilement reprocher à CH d'être caricaturale. Celà dit, leur couv' est quand même sacrément injuste et peut s’interpréter comme une volonté de faire gonfler une polémique à la base plutôt dégueulasse genre "bouh c'est un méchant violeur donc ses idées et tous ceux qui s'en rapprochent sont à mettre au bûcher".

Personne n'est allé reprocher les idées de DSK quand on a fait semblant de découvrir que c'était un putain de pervers. Et Valls était partout en train de dire que quand même, filmer DSK menotté c'était scandaleux (y'a un montage vidéo qui tourne pas mal sur FB qui montre bien la duplicité du discours et du personnage).

Mais peut être qu'au fond, à CH, ils s'en branlent et voulaient juste se payer Plenel ?
Dans tous les cas c'est une belle bataille de caca qui va pas aider à relever le niveau du débat sur l'islam en France...

Je pense aussi qu'entre la presse on va dire " islamocompatible " type Mediapart et la presse laiciste plus dure à la Charlie il y avait une énorme rancœur et que oui, Charlie voulait se payer Mediapart qui a souvent offert des tribunes à des gens dont les opinions tenaient plus du Senen que du Charlie (type R. Diallo).

Boris.

Et boum :
http://actu.orange.fr/politique/l-ecriture-inclusive-bannie-des-textes-officiels-CNT000000Smtm3.html

Bonne initiative

Ca fait du bien à lire, j'en veux plus des comme ça :
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/11/28/31003-20171128ARTFIG00179-un-neo-feminisme-victimaire-puritain-et-sexiste.php

C'est plutôt une bonne nouvelle, commençaient à me ramoner les esgourdes toutes ces pétasses mal baisées avec leur hérésie