Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Donc ce qui leur manque c'est une éducation parentale... C'est exactement ce que je dis.
Mais il n'existe aucun système parfait.
(M'enfin j'ai toujours voulu un permis d'éduquer)

Le 27/05/2012 à 16:05, Talen avait écrit ...

Donc ce qui leur manque c'est une éducation parentale... C'est exactement ce que je dis.
Mais il n'existe aucun système parfait.
(M'enfin j'ai toujours voulu un permis d'éduquer)

Oui, mais c'est plutôt sur l'aspect du faible pourcentage que nous n'étions pas vraiment en accord, j'ai l'impression que tu vois ça comme un phénomène extrèmement marginal, alors qu'à mon avis il est nettement plus profond et sur une pente réellement ascendante.

Mendeed

Je ne sais pas, je n'ai aucun recule sur ça.

Si on réouvraiut les bordels pour revenir à la bonne éducation sexuelle de papa ?

Le 27/05/2012 à 16:32, corum avait écrit ...

Si on réouvraiut les bordels pour revenir à la bonne éducation sexuelle de papa ?

Pornographie, maisons closes, même combat.

Boris.

 

Le 27/05/2012 à 16:33, Borislehachoir avait écrit ...

Pornographie, maisons closes, même combat.

Boris.

Il est plus compliqué de rentrer dans un bordel à 11 ans que de regarder un film X sur Internet, ctou

Mendeed

Le 27/05/2012 à 16:33, Borislehachoir avait écrit ...

Pornographie, maisons closes, même combat.

Boris.

Je dis juste que tout n'était pas très rose avant mai 68, loin de là. Et je pense que lier morale et religion comme tu sembles le faire, ça ressemble à de la mauvaise philosophie de XVIIe siècle.
Tout comme j'ai un pote catho intégriste, et que j'en connais 20 avec lesquels on ne peut pas discuter. Alors que faut le vouloir quand même, être militant anti raciste et borné, finalement, ça paraît faisable, tandis qu'être catho tradi et borné, ça suppose quand même une volonté de ne pas sortir de chez soi proprement hallucinante.

 J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre les croyants non-intégristes (et dans cette phrase, j'entends par "croyants" ceux qui suivent l'un des trois livres), ces "non-pratiquants".

Soyons sincères : la religion, extrême, me fait peur comme à beaucoup.  Par ce que leur vision de la société n'est pas la même que moi, par ce que faire de Dieu la cause de tout, c'est la réponse de la facilité à la question de la création de l'Univers (tout à une cause, on ne connait pas la cause de l'Univers, donc Dieu), ce qui fait que de façon générale, la religion pousse à se satisfaire dans l'ignorance, et par l'existence même d'un Dieu à prier, pousse à admettre que l'homme est né pour être servile et être dominé.

Les non-pratiquants, en revanche, sont de parfaits hypocrites. 

Dieu demande que ceci, que ceci, que cela, mais je ne le fais pas, par ce que cette ligne là "c'est une métaphore", ou "ce n'est plus adapté à notre société moderne".

Putain, mais c'est le bouquin transmis par le créateur de l'univers, le sens change pas en fonction de l'année dans laquelle on est, ce sont censé être des règles éternelles et supérieures. Donc autant j'ai plus en commun avec  un non-pratiquant, autant ils partent de beaucoup plus bas dans mon estime.

 

Je ne pense pas que les non-pratiquants considèrent que le livre fondateur soit un livre fourni par Dieu, pour eux il est fourni par le prophète au mieux. Comme la vision du prophète est limitée à l'ère à laquelle il a existé, ils sont en droit de considérer qu'au vu des découvertes scientifiques et autres, des interprétations différentes sont nécessaires pour suivre la voie de Dieu.

Le 27/05/2012 à 17:19, Supter avait écrit ...

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre les croyants non-intégristes (et dans cette phrase, j'entends par "croyants" ceux qui suivent l'un des trois livres), ces "non-pratiquants".

[...]

Les non-pratiquants, en revanche, sont de parfaits hypocrites. 

 

Là-dessus je suis entièrement d'accord. 

Boris.

 

 Sauf que la liturgie chrétienne n'est pas écrite telle quelle dans le livre. Il n'y a qu'à voir les différences entre catho et protestants pour s'en rendre compte. 
La plupart des pratiques de maintenant sont bien postérieures au Christ, et tout le long de son histoire, le christianisme s'est posé des questions sur quelles pratiques adoptées.
Dans les années juste après la mort du Christ, la grande question c'était "doit on d'abord être juif pour être chrétien ?" et de là "les chrétiens doivent ils se circoncire ?". Il y avait même des églises où un non circoncis étaient bannis.
Tout ça pour dire que croire que la pratique remonte à l'origine de la religion, c'est un peu faux.
Et le sens de la Bible change GRANDEMENT selon l'interprétation qui en est faite. Jvous raconte pas les débats entre pontifes sur la Trinité, c'est un truc à se fracasser la tête contre le mur.

Les seuls qui ont une pratique régulière immuable, fixée par une règle intouchable, ce sont les moines. Et encore, ça dépend de la règle que l'abbaye a choisi à la base.

 Salut (je repasse tous les ans voir si vous êtes en vie)

On avait pas déjà débattu la dessus y a 4 ans Boris ? Me semblait que j'avais défendu les Non-pratiquant d'avoir une vision plus détendu du sens et de l'existance de Dieu. De manière à ce que le non pratiquant considère la religion comme un appuie a l'homme, et le pousse a suivre une vie saine. Sans nécéssairement devoir se réferrer a la Bible pour expliquer toute chose sur Terre comme le ferait un intégriste.

Du coup je vois pas d'hypocrisie la dedans, certains assume même pleinement leur inefficacité a parler de manière rationnelle de religion, donnant souvent raison aux athéiste dans leurs raisonnements...

[ Dernière modification par STAG le 27 mai 2012 à 18h10 ]

J'ai l'impression que pour vous il existe 2 types de croyants:
_les intégristes
_les non-pratiquants

Les pratiquants non-intégristes ça existe.

La Bible est une sélection de texte du IVè siècle (concile de Nicée, je crois?), destiné à unifier les courants chrétiens sous l'égide de Constantin. Bref, c'est un coup politique. Je crois que ca veut tout dire.

Quant au Coran, autant j'admire Mahomet, autant son coup de "j sais pas écrire, donc ca peut venir que de Dieu", je trouve ça un peu gros. Ca j'ai jamais vérifié, mais un pote qui faisait Théol m'avait raconté qu'il y avait même des versets écrits pour arranger des situations personnelles de Mahomet, notamment vis-à-vis de ses créanciers.

Enfin bref, la religion, c'est une tentative comme une autre de contrôler autrui, et rien d'autre. Et si ça a marché, c'est parce que c'est un moteur de rasseblement qui pousse les gens à agir de concert, et du coup, les civilisations organisées autour d'une religion sont "plus efficaces".

La spiritualité, par contre...

Et si ça a marché, c'est parce que c'est un moteur de rasseblement qui pousse les gens à agir de concert, et du coup, les civilisations organisées autour d'une religion sont "plus efficaces".
 

Et parce-que d'une part, certaines idées véhiculées sont "bonnes", incitant à la tolérance (quel paradoxe donc, d'en arriver là) par exemple, d'autre-part les traditions établies ont la vie dure.