Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Le 26/05/2012 à 18:31, Kakita_Kirby avait écrit ...

Je trouve qu'il n'y a rien de plus stupide et de plus admirable et impressionnant que quelqu'un qui a la foi.

Pour ma part je préfère cent fois un chrétien d'extrème-droite à un mec de SOS racisme ou d'Act-up.

Boris.

 

 Tu cherches loin aussi là.

J'assume. Et je tape pas sur les chrétiens alias la cible facile pour me prosterne devant le bouddhisme, qui comme ils le disent eux-même est moins une religion ( à la con ) qu'une philosophie ( de merde ). Je revendique le fait de vivre comme un croyant c'est à dire en rendant des comptes à une entité supérieure, alors que je ne crois pas en dieu. Je ne comprends pas comment tu peux être motivé à faire le bien si tu penses que t'as aucune leçon à recevoir. 

Boris.

 Le "tu cherches loin", c'était référence aux mecs de SOS racisme toussah, qui eux sont bien enfoncés dans le domaine de la connerie. A côté Marie et Geoffrey sont intelligents.

Le 26/05/2012 à 19:17, Borislehachoir avait écrit ...

Je ne comprends pas comment tu peux être motivé à faire le bien si tu penses que t'as aucune leçon à recevoir.

Certes mais tu n'es pas obligé de penser que les leçons doivent venir d'ailleurs que des yeux de ceux avec lesquels tu interragit, dans ton existence d'être spontané, réfléchi et volontaire...
Le fait d'être impie ou athée n'est en aucun cas un obstacle au fait de faire le bien, tout comme la piété n'est pas synonyme de bonté...
Aprés c'est une question de volonté personnelle, d'avènement de soi et de considération envers autrui.


Mendeed

Je n'ai pas besoin de quelqu'un/quelque chose au-dessus de moi pour avoir envie de faire le bien.

Pour moi, (je me trompe peut-être et je fais peut-être une forme de racisme envers ceux qui ont le foi) ceux qui ont la foi ne se posent aucune question. Quelqu'un leur a annoncé LA vérité et tout va bien. Je trouve ça personnellement étrange.
La foi empêche par essence à se remettre en question et exige un aveuglement qui me dépasse. (Je vais avoir du mal à être convaincu du contraire)

Comment peut-on faire "le bien" dans un monde qui mute en permanence avec un règlement complètement figé ? Le bien d'hier ne peut pas parfaitement être le bien d'aujourd'hui.

Attention par contre. Je dissocie (peut-être à tord) ceux qui croient et ceux qui ont la foi. Pour moi, ceux qui croient (dans un sens très large) font un effort de confiance et vont au bout de leur conviction. Ils peuvent donc perdre confiance, avoir un changement de conviction... Il y a (pour moi) une part de remise en question possible. Alors que ceux qui ont la foi me semble avoir trouver leur vérité et puis c'est tout.

Après je n'ai rien contre ceux qui ont la foi. (Bien qu'hélas certains ont beaucoup de choses contre moi) mais j'avoue que la foi (le principe même) me fait peur, sans doute parce que je ne le comprends pas.

 Pour moi, (je me trompe peut-être et je fais peut-être une forme de racisme envers ceux qui ont le foi) ceux qui ont la foi ne se posent aucune question.

Personne ne se pose plus de questions qu'un prêtre ou un imam. Demande un jour à l'un d'eux si il a jamais douté, la plupart m'ont répondu des trucs genre " tout le temps ".

Comment peut-on faire "le bien" dans un monde qui mute en permanence avec un règlement complètement figé ? Le bien d'hier ne peut pas parfaitement être le bien d'aujourd'hui.

La foi n'a rien de figée. C'est évident qu'il ne faut pas prendre les choses au pied de la lettre, par exemple Satan, c'est pas un ennemi à abattre mais quelque chose en nous.

Boris.
 

APrès je pense qu'il faut différencier le croyant, qui adhère à un ensemble d'idées et de croyances, et le fanatique, qui suit un dogme qui est, par essence, absolu et inébranlable, je ne dirai pas immobile parce qu'un dogme s'adapte pour intégrer tout ce qui l'entoure.

Effectivement, la grande majorité des curés/imams/pasteurs/autres pratiquent quotidiennement la remise en question de leur manière de vivre leur foi.

Par contre, il est vrai qu'une partie des croyants tient pour absolu ce qu'il y'a écrit dans son Grand Livre Pas Rouge, et que, quel que soit le sujet que tu abordes avec eux, tu auras tord.

Alors oui, d'une certaine manière, la Foi restreint l'intelligence et est un ennemi du débat.

D'un autre côté, des échanges entre personnalités de diverses religions ont lieu depuis plusieurs décennies, et ont apporté des controverses intéressantes, dans lesquels ils échangeaient sans se bouffer le nez.

Il y'a aussi des croisements et échanges entre la religion et la science (les freres Bogdanov ne sont pas une référence absolue, mais ils ont écrit un livre en collaboration avec un prêtre, sur justement le débat entre un croyant et des scientifiques sur Dieu et son existence)

J'ai beau voir intellectuellement que tu as raison, j'ai tellement d'exemple concret en tête qui me prouve le contraire que d'instinct je fais une sorte d'allergie à la foi. Peut-être devrais-je rajouer "aveugle" ? Bien entendu, au final, je fais une sorte d'amalgame entre un groupe de personne et une autre, ce qui est profondément con.

Comme je le dis, je respecte l'opinion et je n'irai jamais (enfin j'espère) insulter d'une manière ou d'une autre quelqu'un qui a la foi. Mais pour ce qui est de mon cas, je n'aurai jamais la foi.

Le 27/05/2012 à 11:21, f4k3 avait écrit ...

les freres Bogdanov ne sont pas une référence absolue

Ils ne sont pas une référence du tout, je pense qu'à l'avenir si tu souhaites parler de science, tu devrais éviter de les citer.

Après, concernant la religion, comme pour beaucoup de choses, le problème n'est pas le concept, mais certains de ses adeptes qui appliques les choses au pied de la lettre.

Bien entendu, au final, je fais une sorte d'amalgame entre un groupe de personne et une autre, ce qui est profondément con.

Donc à quoi bon donner un avis que tu sais pertinement faux? Pour te faire l'avocat du diable?

" Boris, c'est Dieu qui te parle. Toute tes croyances sont basées sur des mensonges, tu as été dans le faux toute ta vie durant : ff26 était super bon au LG. "

Boris.

Le 27/05/2012 à 11:28, Pleykorn avait écrit ...

Ils ne sont pas une référence du tout, je pense qu'à l'avenir si tu souhaites parler de science, tu devrais éviter de les citer.

Après, concernant la religion, comme pour beaucoup de choses, le problème n'est pas le concept, mais certains de ses adeptes qui appliques les choses au pied de la lettre.

Sauf que ce sont les seuls exemples qui me venaient en tête, et que même s'ils ne sont effectivement pas des références, ce sont des personnalités scientifiques, ils sont plus des showmen de la connaissance scientifique que de réels scientifiques chercheurs, etc.

Pis Temps X c'était cool

Boris croyant ? J'aurais juré l'inverse tiens.
J'avoue avoir du mal à rendre des comptes à quelque chose d'abstrait tel qu'un dieu.
En fait ça m'apparaît comme une solution de facilité, comme pour se dédouaner de quelque chose.

Je n'ai rien contre les croyants mais j'ai du mal à les comprendres.
Mouais, ça doit être mon côté ultra terre à terre et scientifique.

 C'est ultra dur de croire en Dieu en toute honnêteté intellectuelle.