[LG] Perdu en Lozère, de Talen

Le 05/05/2011 à 01:32, Jirock avait écrit ...

Si tu avais vraiment des choses à dire concernant NM, tu me montrerais où précisément il brasse du vent, au lieu de m'inviter à montrer qu'il ne le fait pas. Car ça abrégerait une discussion inutile, que tu sembles avoir du plaisir à prolonger.

Toute son explication sur son "foirage" est du vent pur. C'est idiot de penser que "prévoir" les réactions du meilleur joueur de LG. Explique-moi, toi qui semble connaître les joueurs ici, comment Boris aurait pu tomber dedans. Alors oui, NM s'est "rattrapé" (de toute façon, écrire "sonde" en italique dans un seul et même message est trop visible), mais c'était tellement bancal...

Je pense que NM est bel et bien villageois, mais c'est tellement pourri comme "stratégie" que ça nous plombe. Du coup, on se perd à encore chercher à dégager les inutiles. Ce "move", comme vous l'appelez, n'aide en rien le village : ça l'embrouille. Alors oui, j'en suis la cause, au même titre que Scyth ou BenP (qui a été le premier à voter NM), mais admettez que c'est nul comme façon de faire. Je ne veux pas voir ce genre d'idées plus longtemps dans la game car ça nous plombe et ça nous donne de fausses informations. Car je cherche aussi, pour la prochaine journée - car le nombre de MP entre deux joueurs est limité à 2 - à savoir qui est la voyante ou la sorcière pour savoir à qui me fier. Ou alors, je continuerai à jouer dans mon coin, mais ça ne m'intéresse pas.

Le premier à parler de BenP possible assassin, c'est moi (et je compte bien creuser ce point lors de la prochaine journée). Le seul qui a suivi d'ailleurs, c'est NM. Ce qui m'étonne, c'est que JiRock n'ait pas donné son avis là-dessus (ou j'ai zappé). Est-ce qu'ils en ont parlé ou pas entre eux ?

Au passage, il me semble que si j'en voulais à NM, je l'aurais taunt aussi violemment dès le J1. Ce qui n'est pas le cas, puisque j'ai émis des réserves quand à son cas (je craignais de devoir subir une nouvelle fois Weeds/NM). Il faut croire que je me suis trompé sur lui.

J'unvote NM, et je vais tout relire pour chercher un mec plus suspect qu'un mec brouillon (même si c'est lourd à supporter).

Votes bûcher :
1/ EDF :
2/ BenP : NewMilenium
3/ Kami : NewMilenium
4/ Xeelan : DarkDestructor9
6/ Kiwi : Tac
7/ Melange : DD9
8/ Boris : TAC
10/ NewMilenium : DarkDestructor9
11/ Weeds : NM
12/ Meteora : NorthNikko
13/ NorthNikko : DD9
14/ Scyth : TAC
15/ zwouip : DD9
17/ Yahoo :
18/ DarkDestructor9 : NM
19/ JiRock : Tac
20/ Tac :

Total :
NewMilenium : 4
TAC : 4 ( dont voix du maire )
DD9 : 5
NorthNikko : 1

C'toi qu'es lourd.

Au passage, il me semble que si j'en voulais à NM, je l'aurais taunt aussi violemment dès le J1.
 

Prend-nous pour des cons, super. Ou pour des gens qui te sous-estiment à ce point. 

* * * * * 

Je me demande si zwouip tombe juste concernant DD9. Ce mec n'a effectivement qu'une défense fondée sur "ah merde, je vous convainc pas..?" !
Je ne donne pas autant de crédit sur un lien entre Boris & DD9, en revanche.

Doit-on voter le plus suspect des discrets, ou l'absent total? Franchement, je suis contre flinguer maintenant l'absent total, le MJ pourra toujours intervenir, peut-être, s'il quitte la partie - je pense au pauvre Niicfromlozane qui doit être bien deg' d'avoir cédé sa place par sympathie pour les nouveaux qui les voit ne pas jouer...
Tandis que le suspect, on a un élément. L'absent, on n'a rien... si on le flingue et qu'il était villageois, on n'apprend rien. Contrairement à flinguer un mec qui a pris des positions, dit des trucs.

Mais bordel, en plus tu mets un récap faux!!!

J'me tire. Bonne nuit. 

Beaucoup de lecture, bandes de grands fous.

Je vais revenir sur les deux points principaux. A savoir : le plan de Boris, ainsi que la revelation de Jirock. Puis, je confirmerai mes intentions de vote.

Plan de Boris :

L’idee est globalement bonne, et peut etre avantageuse aussi bien pour les controles que les simples civils.
Mais, et cela a ete dit par d’autres joueurs, il y a bien trop de conditions a remplir pour que ca se goupille correctement.

Je suis contre ce plan, parce qu’il peut tomber a tout moment a l’eau des que l’un des deux camps sera avantage par un move pas specialement previsible, ou coup de chance (et ce, sans que l’autre camp le sache forcement).
J’ai peur qu’on se retrouve dans une configuration ou civils et controles seront okay pour cooperer au depart, mais que l’un des deux groupes (au hasard : celui des controles) finisse par trahir l’autre des que la situation le permettra.
Et vu les infos qui risquent de circuler avec ce plan, j’ai pas du tout envie de tenter le diable. Je n’aime pas le conditionnel en general, et j’ai toujours eu du mal a faire confiance aux gens : or, ce plan est conditionnel et demande de la confiance, donc je suis contre.

Revelation de Jirock :

Merci a Jirock pour nous avoir enfin revele cette information.
Donc, et a moins que l’un des deux ne trompe l’autre (peu probable puisque les amoureux sont censes jouer ensemble, mais on ne sait jamais…), on va partir du principe que NewMilenium et Jirock sont tous les deux amoureux, et simples civils de surcroit.

A noter que si jamais on avait la preuve du contraire, il faudrait s’occuper de leur cas immediatement.

Mais je pense qu’on peut a present unvoter NewMilenium, pour eviter de double fragger du civil (chose que les controles feront sous peu, pas tout de suite, surement, mais bientôt, quand le moment sera venu).
J’invite tout le monde a changer de vote (apres avoir invite a voter contre newMilenium, oui, je sais…). On peut les laisser tranquilles puisqu’on dispose d’informations sur eux. Ce ne sont plus des totales inconnues au probleme.

Intentions de vote :

J’unvote NewMilenium, donc. Et je ne voterai pas Jirock non plus. J’attends d’en savoir plus a leur sujet (s’ils ont menti ou s’ils se font tuer a coups de controles).

Les votes s’orientent donc vers Tac et DarkDestructor9.
Je n’ai pas envie de voter contre eux. L’un ou l’autre, c’est du kif-kif : ils sont discrets (encore que DarkDestructor9 nous a annonce qu’il serait desormais plus present avec Internet) et leur mort ne nous apprendra absolument rien.

Mais il reste difficile de faire un choix. On manque encore d’informations, meme si on a progresse depuis la veille RP. Je pense qu’il faut voter contre quelqu’un dont la mort fera avancer la reflexion.
Mon candidat pour aujourd’hui serait EveilDuFou. Parce qu’il a autant de chances d’etre contrôle que n’importe quel autre joueur, mais qu’en plus, il recommence a devenir desagreable a rabaisser les gens (alors qu’il ne joue pas mieux lui-meme). Je vote ainsi pour epurer la liste des suspects et eliminer un joueur nefaste, tout comme j’avais choisi NewMilenium au depart.

Et voici le recapitulatif a jour :

Votes bûcher :

1/ EDF :
2/ BenP : EveilDuFou
3/ Kami : NewMilenium
4/ Xeelan : Scyth
6/ Kiwi : TAC
7/ Melange : DarkDestructor9
8/ Boris : TAC
10/ NewMilenium : NorthNikko
11/ Weeds : NewMilenium
12/ Meteora : NorthNikko
13/ NorthNikko : DarkDestructor9
14/ Scyth : TAC
15/ zwouip : DarkDestructor9
17/ Yahoo :
18/ DarkDestructor9 : NewMilenium
19/ JiRock : TAC
20/ TAC :

Total :

NewMilenium : 3
TAC : 4 ( dont voix du maire )
DarkDestructor9 : 3
Scyth : 1
NorthNikko : 2
EveilDuFou : 1

Je suis peut-etre le premier a voter contre lui, dispersant ainsi les votes, mais on a encore un peu de temps avec la deadline, et tout peut encore changer.
Si quelqu’un d’autre a une meilleur idee de vote, je suis prêt a suivre si je suis convaincu (mais vraiment, ne me parlez pas de Tac ou DarkDestructor9 : je prefere eliminer un nuisible qu’un discret pour le moment).
Mais la, je reste sur EveilDuFou, a defaut de mieux.

Reprenons un peu les deux dernières pages.

Jirock :
Que tu nuances ou pas, tu as utilisé un terme à la fois fort et inadapté

J'ai utilisé un terme fort, et adapté, au contraire. Son argumentaire, à NM, m'a poussé à dire ça justement parce que c'est ce que ça démontrait (et j'ai même été jusqu'à l'expliquer juste avant de le dire.)

Concernant Xeelan, qui commence à partir dans des délires malsains (parce que quand on veut délirer encore faut-il avoir des bases solides, ça aide).

Ben perso, je vais voter Scyth, parceque ca fait deux fois qu'il essaie de casser du boulet en partant sur des raisonnements un peu bizarre à user et abuser de mauvaise foi et autres formules de styles argumentataires qui n'ont aucun intérêt sur le fond.

C'est pas moi qui les ai traité de boulets, hein.
S'ils veulent s'en prendre à quelqu'un, ils sauront qui.

Oui, ça fait deux fois que j'essaye. Mais malheureusement pour ton accusation qui va devoir tomber à l'eau, sur des raisonnements sensés, et en dénonçant la mauvaise foi, non en l'utilisant. Et désolé si mes formules argumentaires ne te plaisent pas, mais elles ont un intérêt certain. Etonnamment, d'autres l'ont compris. Demande-toi d'abord si c'est pas toi qui ne veut pas le comprendre. Ne pas être d'accord ne veut pas dire que l'argument en face ne vaut rien, hein.

Bon, la réponse étant faite sur le même niveau argumentaire que l'accusation, je n'ai rien à en dire de plus.

J'ai l'impression qu'il use juste de son verbe pour cramer les gens qu'il a envie et ca j'aime pas.

Au moins ton impression est fondée, bravo ! Un point pour toi.
Que je me dois de nuancer de suite, parce que c'est vachement con quand même ce que tu dis.

C'est con quand même, parce que là, tu me reproches quand même de jouer au jeu où il faut traquer des LG. Ben oui, écoute, j'avoue, je joue au jeu où il faut traquer des LG, et "j'use de mon verbe" pour ça. Alors toi je sais pas comment tu votes d'habitude, mais tu noteras que moi oui, j'aimerais quand même bien que ceux qui vont crâmer, ce sont ceux que j'ai envie de voir crâmer, quoi. Je vais pas m'amuser à attaquer et à voter contre des gens que je n'ai pas envie de voir mourir.

D'ailleurs, c'est ce que tu fais aussi, hein. Donc ton accusation n'a vraiment pas de sens. Mais c'est pas grave écoute, ça me permet d'"user de mon verbe" pour te répondre que effectivement, si tu votes contre moi pour ça, tu pourrais aussi bien t'auto-voter et voter tout le monde. Que tu "aimes" ou "pas".

Ah.
Et puis le fait que je sois agressif et incisif, et que certains trouvent (parfois à tort parfois à raison, je ne remets pas ça en cause ici) que c'est bizarre ou de mauvaise foi, ce n'est pas nouveau, hein.
Et comme tu me connais depuis un nombre conséquent de parties, et que tu sais très bien que je joue comme ça depuis X parties (je ne les compte plus, en fait), que ça ne t'a jamais dérangé, ça ne t'a jamais poussé à faire un vote en ce sens, tu comprendras que je trouve juste cette accusation très, très mal placée.

En gros, ton accusation, c'est : "Je vote Scyth parce qu'il joue à peu près comme d'habitude". Je dois dire que... En fait non, je ne vais rien dire, on va encore m'accuser de casser du boulet ensuite.

Si encore elle était venue d'un nouveau, un qui ne sait pas comment je joue, j'aurais gentiement dit ok. Mais là, non, tu fais un vote étrange pour une raison encore plus étrange, Xeelan.

Avec un NM qui me prend pour un con en pensant que c'est moi qui le prend pour un idiot (un récapitulatif faux ? Tu te fous pas de moi ? J'ai pris le dernier. Si t'es pas content, change tous les votes et poste un "vrai" récapitulatif !), je pensais avoir du mal à changer d'avis. Mais de voir autant de mauvaise foi et d'idiotie de la part d'un seul et unique joueur (ah tiens, moi aussi je suis idiot et têtu, comme c'est étrange !), ça ne me donne plus envie de me battre. S'il y a une nouvelle occasion pour te faire disparaître, je n'hésiterai pas.


Bien, concentrons-nous maintenant sur mon principal suspect, celui que je pense assassin : BenP.
Je ne vais pas m'étayer sur son "RP", c'est un faux argument déjà contredit par Weeds.
Il n'a suivi l'idée des amoureux qui ne seraient pas de simples civils en allant à contre-courant de la pensée générale (pour le moment, les faits prouvent qu'il avait tort).
Il pose NM et moi-même en joueurs néfastes (il n'en a pas oublié quelques-uns dans le lot quand même ?) et en tant que joueurs "faibles". Bon, là, c'est du foutage de gueule que de dire que je suis "faible". Tu m'encenses presque dans la partie précédente et maintenant, tu me flambes ? Tu m'étonnes que Johannes t'aie descendu en flèche à la dernière partie qu'elle a joué. On ne peut pas te faire confiance.
Ensuite, tu unvotes NM pour voter contre moi... Soit, je suis le deuxième sur la liste des "néfastes" et "faibles". Ca sent quand même le "plan B" de tes cibles alors que tu ne peux plus faire tuer NM (je rappelle que tu étais le premier à voter contre lui).
Par ailleurs, tu as dit que tu donnerais plus d'explications quant à ton vote sur NM. Vas-y, je t'en pries.


Ah, et pour ceux que ça intéresse, Scyth m'a aussi l'air d'un bon assassin qui cherche à chopper un os. Ou de son fils, si BenP est le père.

Le 05/05/2011 à 08:16, Scyth avait écrit ...

j'aimerais quand même bien que ceux qui vont crâmer, ce sont ceux que j'ai envie de voir crâmer, quoi. Je vais pas m'amuser à attaquer et à voter contre des gens que je n'ai pas envie de voir mourir.

Voilà un début de réflexion sur Scyth pour ceux qui veulent taper dessus.



Autre chose : Pensez-vous que le cupidon doive maintenant se révéler ?

Je pense qu'il serait intéressant, si vous craignez tant Boris loup, que la sorcière balance sa potion de clarté sur Boris. Et que la voyante sonde BenP ou Scyth.

Mon vote final ira sans doute contre l'un des deux.

Eveil ? Tu fais un tout aussi bon assassin, tu sais ?

Nan, parce que comme tout le monde, toi aussi, je mettrais ma main à couper que tu aimerais bien que la personne qui crâme, c'est celle que tu as dans le collimateur. Je sais pas, je t'ai pas encore vu dire "Bon, je voudrais que X meure, parce que je suis sûr qu'il est coupable. Mais en fait, je vais argumenter contre Y et puis voter contre lui, même si j'aimerais qu'il reste en vie."

Parce que les quotes hors de leur contexte, c'est le mal absolu.

[ Dernière modification par Scyth le 05 mai 2011 à 08h53 ]

Et puis merci de me prendre tellement pour un con que j'avouerais tellement ouvertement ce genre de chose.

Si je voulais que quelqu'un crâme, je n'irais pas à me mettre tant en avant, comme je l'ai expliqué à la fin de la page précédente.

Allez, je te le remets, des fois que tu l'aies loupé :

Le 05/05/2011 à 01:34, EveilDuFou avait écrit ...

Si je suis assassin, je m'attaque à quelqu'un d'autre que NM (même s'il est sur ma liste). Il mourra tôt ou tard, je n'ai pas à m'inquiéter de sa mort. Et surtout, je ne vais pas chercher à l'attaquer alors qu'il y a une possibilité d'avoir son amoureux qui me tombe dessus. C'est suicidaire de jouer comme ça.

 Remarque oui, tiens.
Si la voyante (sauf si elle est contrôlée, auquel cas elle peut aller se recoucher, ou se révéler tiens) veut me sonder, je suis le premier volontaire.

Au moins, dans un réseau d'innocents, je servirais à quelque chose.

Le 05/05/2011 à 08:53, EveilDuFou avait écrit ...

Si je voulais que quelqu'un crâme, je n'irais pas à me mettre tant en avant, comme je l'ai expliqué à la fin de la page précédente.

Allez, je te le remets, des fois que tu l'aies loupé :

Ce ne sont que des paroles.
Pourquoi devrais-je y faire aveuglément confiance ?
Prouve que ce que tu dis est vrai. Dans le cas contraire, ta justification est inutile, hein. Je ne t'ai pas accusé, je t'ai juste montré que ce que tu disais sur moi était débile vu que ton accusation concerne à peu près les bases du jeu.

Si on part de "je suis buté, je ne fais pas attention à ce que dit l'autre, lalalala !", quelle que soit la justification émise, sans preuve de voyance, elle ne vaudra rien. C'est dommage, la mauvaise foi est de rigueur dans un LG, donc ça sera à celui qui l'ouvre le plus, et le mieux. Encore plus dommage pour moi, je suis moins charismatique que toi dans les parties de LG.

J'ai "tiqué" sur cette partie, et j'attends de voir les réactions des autres, notamment ceux qui voulaient t'envoyer au bûcher (je ne sais plus qui, par contre). Ta phrase a quand même un double-sens qu'on ne peut pas laisser passer. Comme le coup de la sonde de NM, qui était trop gros.

 Elle n'a aucun double sens ma phrase. C'est toi qui y voit ce que tu veux y voir. Surtout en l'ayant quoté hors de son environnement.

Nan mais sans parler d'assassin...

N'importe quel joueur est dans ce cas. Quand tu votes contre quelqu'un pour le voir passer au bûcher, tu as quand même envie qu'il y passe. T'as pas envie de juste voter dans le vent, mais que ton suspect s'en tire.

Pour moi c'est une base du jeu, tu peux pas faire autrement, je n'ai fait que souligner que c'est ce que Xeelan me reprochait, alors que tout le monde le fait.

De toute façon, effectivement, j'attends la sonde de la voyante, histoire d'avoir quelque chose à faire ensuite, parce que là, la partie commence à devenir un brin lassante, pour le moment. Vivement demain (IG).

[ Dernière modification par Scyth le 05 mai 2011 à 09h04 ]

J'en reviens pas d'être obligé d'expliquer ça ........... A croire que tu fais vraiment exprès.

Alors on n'a pas la même définition de "bûcher".

Pour moi, le bûcher vise essentiellement à brûler les loups. Si on doit passer par des sacrifices de villageois pour les trouver plus facilement, j'y participerai. Car c'est une fin en soi. Car c'est l'un des moyens de resserrer l'étau autour des loups et de les trouver. Si j'envoie quelqu'un au bûcher :
- soit sa mort nous aide à trouver les loups
- soit c'est un loup
- soit c'est mon suspect car il a un comportement qui n'est pas villageois, et n'est donc visiblement pas dans le camp du village

J'espère que du coup, tu comprends ma vision des choses.


Pour ce qui est de ta phrase, je pense qu'effectivement qu'une sonde de la voyante nous éclaircira. Sauf si je suis vraiment le seul à penser cela.