[Débat] Etat actuel du format et évolutions possibles

Bonjour à tous

En tant que joueur occasionnel (vous savez, du genre agaçant qui prend son temps quand il joue), j'ai bien compris que je fais parti d'une communauté pas vraiment bienvenue dans le débat, du fait de l'orientation compétitive visée. Néanmoins ce format me plaît bien et quoi qu'il arrive toute réforme aura un impact sur mes parties et mes build comme pour tous les autres joueurs.

Ceci dit, j'ai bien arpenté tous les forums francophones (et pas que) qui discutent du sujet, et en fin de compte les idées de réformes du DC sont aussi diverses que les objectifs visés. Entre préférences personnelles et véritable volonté d'équilibrer le format, difficile au final de discerner les bons arguments des mauvais.

S'il s'agit vraiment d'équilibrer le format entre les couleurs et les archétypes, de réduire la redondance qui permet à bleu et vert de dominer, d'aider un peu aggro à gratter du terrain, alors il faut sûrement suivre la logique de l'évolution du gamedesign de Wizard et passer simplement en "moderne commander". Ce sera beaucoup plus simple de gérer les bannissements. Je comprends que le singleton à 99 cartes soit l'occasion de jouer des cartes désuètes plus puissantes que d'ordinaire... mais il y a un moment où il faut se dire que l'état actuel d'un metagame est en grande partie un simple reflet du pool de cartes disponibles.

Quant aux pv, m'est avis qu'il y a un travail de recueil et d'analyse de données à faire. Il y a probablement moyen plus objectif de déterminer où se trouve le point d'équilibre pour rétablir un archétype basé sur les créatures sans écraser le reste (c'est bien de cela qu'il s'agit, n'est-ce pas ?) ma main à couper que c'est 23 pv Je ne sais pas s'il existe une méthode uniformisée pour noter les comptes rendus de partie, ce qui simplifirait le travail, mais en tout cas avec la masse de parties jouées, on a théoriquement suffisamment d'infos. Enfin je délire peut-être.

@Xamael: Xenagos est un deck a la limite du otk (limite du combo vu qu'il cherche a tuer en une baffe ou deux si c'est pas possible de one shot), narset et wanderer des deck reactif? la blague, ces trucs a un early game hyper mou du cul (ils bouiboui et reagissent les premiers tours, ils mettent zero pression les premiers tours contrairement a un "aggro" ou un "midrange"). Anafenza est le seul aggro un peu pres jouable du format et c'est bien mince, il est obligé de caser des cartes non aggro comme gueddon et cataclysme pour esperer etre au niveau de ses camarades, les autres aggros ne peuvent même pas se permettre de tels silver bullets, c'est la ou le truc est foireux pour moi.

Le probleme du format est qu'il veut devenir competitif mais, garde beaucoup de cartes tres malsaines et a encore un nombre de pv adapté pour le multiplayer, empêchant un méta interessant (parce que celui qu'on se tappe actuellement est pas genial, j'ai fini par drop le format 30pv parce que me tapper des gens qui joue deux trois tours additionnels du aux times walks m'ennuie vraiment), en plus ça permet a des decks comme narset, jace et autres trucs peu interactifs d'etre les roi du metas. Obligeant les joueurs a jouer du g ou du u pour esperer etre competitfs, ce qui en soi, c'est pas si bien pour un format qui se veut diversifié.

Son tres grand nombre de d'excellents tutors dispo dans le format aide pas vraiment a l'equilibre des couleurs et en plus, ça rends les games tres linéaires a force. Ca la fout mal pour un format singleton.

Le 04/08/2016 à 20:25, bpbm avait écrit ...
@ Kilkiller :

Le format est jeune, plus en terme de maturité que de temps, comparé aux autres formats...

Je ne pense pas qu'il soit besoin de nommer qui que ce soit : la phrase, tronchée, que tu cites est claire, lorsqu'on en lit l'ensemble.

Donc tu parlais bien de moi, merci de t'inquiétais de mes résultats en DC, je te propose de regarder ce là http://mtgtop8.com/search?player=Julien+%22Sonte%22+Sori certes je n'ai pas fait des millions de top8 comme Moondust ou NT mais je me bat comme je peux avec mon nombre de tournois enregistré étant donné que je ne peux faire aucun tournois le samedi et oui le dimanche je fais aussi autre chose que taper le carton

 Je ne sais pas s'il existe une méthode uniformisée pour noter les comptes rendus de partie, ce qui simplifirait le travail, mais en tout cas avec la masse de parties jouées, on a théoriquement suffisamment d'infos. Enfin je délire peut-être.

Il existait pendant un temps un site assez sympa "metagame breakdown" qui permettait à chacun de rentrer ces résultats de test et tournois mais ce site fut abandonner par son créateur, il faudrait quelqu'un qui s'y connaisse pour refaire ce genre de site comme ça on pourrait créer plusieurs "metagame" en 99+1 30pv, 99+1 20pv et 60+1 20pv, cela permettrait de voir de réel différence .... après c'est sur chacun à son build et son niveau de jeu mais on aurait enfin des tendances basés sur des chiffres.

celui qu'on se tappe actuellement est pas genial, j'ai fini par drop le format 30pv parce que me tapper des gens qui joue deux trois tours additionnels du aux times walks m'ennuie vraiment, en plus ça permet a des decks comme narset, jace et autres trucs peu interactifs d'etre les roi du metas. Obligeant les joueurs a jouer du g ou du u pour esperer etre competitfs, ce qui en soi, c'est pas si bien pour un format qui se veut diversifié.

C'est exactement, ce que pas mal des joueurs disent et ce que j'ai dis aussi, ces decks sont des aberrations et dans d'autres conditions de jeu ils auront lieu d'être mais il se trouverait dans une position nettement moins dominantes, car actuellement ce matelas de pv leur permet de pouvoir subir nettement plus, par contre Narset répresente une excellente Shard de couleur qui peut Wrather à tour de bras et lancer son GG nettement plus tard pour créer un décalage de CA du coup même en 20pv il doit rester très costaud alors que mono bleu face à des aggros ça doit fait les très bons play et au meilleur des moments, ce qui n'est pas si simple.

Son tres grand nombre de tutors dispo dans le format aide pas vraiment a l'equilibre des couleurs et en plus, ça rends les games tres linéaires a force. Ca la fout mal pour un format singleton.
 

Alors que en passant à 60 cartes on diminue la puissance des ces tuteurs et on permet à des aggros d'avoir une réelle chance de gagner contrairement à maintenant ou l'on fait genre de s'en pré-occuper mais on peut largement faire l'impasse sur des Zurgos/Kythéon actuellement lorsque que l'on construit notre jeu (n'est ce pas Jace vryn et Tefeiri ...)

"Xbod"

Si on passe a 20PVs, les tri-color non U dissent adieu a tout les piocheurs noir, a BoB, arena...
Cela ne vous perturbe pas ?

D'ou un des nombreux intérêts à passer en 60 cartes (60+1 ou 59+1 à voir) car il y a moins besoin de piocheur et on peut sélectionner juste les meilleurs.
Piocher en ce faisant perdre des points de vie a été joué depuis toujours en noir (Necropotence, Phyrexian Arena, Dark Confidant...) dans tout format officiel à 20pv et ça a toujours fait ces preuves, le black summer en témoigne.

"Xbod"

Un tri-color c'est 9 fetch
(Admettons que par game on en joueras 5 en moyenne)
(Admettons aussi que l'on es pas un manche et que nos 3 Rav-land arrive tap durant le tour adverse)
Donc déjà de base on joue en 25 Pvs...
Rajouter a cela City of Brass et Mana confluence...
On perdras en stabilité  de mana (car obligé d'équilibré avec des basic, mais plus compliqué de fixer ses couleurs.

5 fetchs par partie ça me semble beaucoup pour 9 cartes sur 99.
La aussi, une bibliothèque de 60 cartes permet de réduire la nécessité de passer par les painlands, City x2 etc...
La base est Command Tower + 3 Dual + 9 Fetch : ça sort très bien.
On prend toujours des points sur les fetchs, mais le 20 points de vie permet aussi une nouveauté : gagner des points de vie c'est fort (Lifelink est une vraie capacité en 20pv).

"Xbod"

Tout les piocheurs a PV en noir seront  out, et du coup on creuse comment une biblio de 99 cartes sans U et B ?

Je suis contre.
Alors bien sure ça va bouleverser la Meta, il faudra faire des build avec du gain de Pv tout ça....

Les piocheurs noir ne sont pas out.

Quand tu joues Painful Truths :
En 30pv il y a écrit : piochez 3 cartes.
En 20pv il y a écrit : piochez 3 cartes, perdez 3pv.
Ca c'est pas normal dans un format compétitif.

Est-ce mal de devoir gagner des points de vie plutôt que de ne pas avoir à s'en soucier ?
Est-ce mal que jouer tricolor implique de vrais choix en terme de build avec une réelle contrainte de la manabase ?
Le format actuel c'est la course à l'OTK, le premier qui le trouve à gagner, super ! :/
Les points de vie ne sont qu'une ressource sans contrainte (souvent à pioche d'ailleurs), on pourrait augmenter à 40pv que ça ne changerait presque rien pour de nombreux decks.

"Tajicyolo"

La grosse différence, c'est que aggro dans ce format, ça a l'air déjà bien craqué. Si en plus on lui rajoute un accès illimité à un 1 drop qui fait office de 8e carte (Zurgo/Kitheon) et peut être recasté facilement en late game, ça risque d'être plutôt vénère.

Ces deux decks ont l'avantage d'avoir le drop 1 assuré mais s'empalent sur n'importe quel bloqueur.
En Tiny Leader on le voit bien, ce ne sont pas des decks tier 1 alors qu'en 49 cartes ils ont accès plus facilement à leurs cartes fortes (Lightning Bolt, Eidolon of the Great Revel, Price of Progress...).

"Tajicyolo"

...
aggro existe pas vraiment en legacy.

http://www.mtgtop8.com/format?f=LE
39% du meta.

"Tajicyolo"

MTG a été conçu pour être joué en casu à 40 cartes entre deux parties de D&D. Puis adapté pour passer sur du 60+réserve en compet.

Et également conçu sans la limite de 4 exemplaires par carte dont la règle est inexistante dans le livret Alpha.
On pouvait donc jouer 25 Black Lotus + 14 Timetwister + 1 Fireball, un concept...
Les choses ont changés depuis Beta, et heureusement.
Bref, l'argument ne tient pas du tout la route.

"Tajicyolo"

Et je vois pas pourquoi il est essentiel que les blast soient forts dans le format.

Le sujet n'est pas de rendre Lightning Bolt une carte forte (elle l'est en DC aussi, un peu moins) mais que son powerlevel soit équilibré.
Lightning Bolt en DC = Shock en format 20pv.
Zurgo en format 20pv est une 2/2, il devrait être 3/2 en DC.

On ne peut pas changer le texte des cartes, on peut adapter les règles pour que les cartes soient jouées dans les conditions pour lequelles elles ont été créées : 40-60 cartes et 20 points de vie pour toutes les extensions sauf les packs Commander (créés pour le multi à 40pv et non le 1vs1 à 30pv).

"Windston"

@tous les entousiastes pour le 20 PVs (voire de encore plus de changements) :
Il faut garder en tête que lorsque des changements sont proposes, il y a beaucoup de gens qui sont contres qui n'expriment pas leur avis.

"leinhart62"

Sur le 20 pv beaucoup de personne ne donne pas sont avis et pourtant sont contre.

Un peu facile de parler à la place des absents non ?
(ne le prenez pas comme une attaque)

"serylion88"

Vous voulez rendre tout ca compétitif? Alors inventez un nouveau format

Le comité a affiché officieusement sur plusieurs forums que le format va être dirigé vers le compétitif.
C'est pas un mal pour un format qui se joue en tournois.
Pour le casual, le Commander répond aux attentes des joueurs concernés, et les variantes Archenemy, Vanguard, Chaos Magic et Planechase aussi.

"serylion88"

Pour moi, et sans animosité aucune, la principale chose à faire serait de mettre en place un comité international, élu,  qui aurait une vraie légitimité.

Non pas que je sois contre, ni pour d'ailleurs (en fait je m'en fous) : En quoi ça va permettre de mieux cernés les incohérences du format et y remédier ?
Je veux dire, on a pas besoin d'aller jusqu'au Brésil pour le savoir.

"Tajicyolo"

La banlist américaine/EDH multi est concue spécifiquement pour le jeu non-compétitif.

Ainsi que les règles dont nous utilisons ni plus ni moins (à 10pv près) les mêmes.

"bpbm"

Le format est encore si jeune...

Pas tant que ça : 
En France depuis une dizaine d'années pratiquement sous sa variante duel.
Aux USA depuis 1995 - 1996.

"bpbm"

Si on se base sur les maths, bien sûr que le DC est plus vieux que certains formats et moins vieux que d'autres ^^... mais il est indéniable qu'il manque de maturité, ce format là. C'est en cela que je dis que le format est encore jeune

De ce point de vue, oui on peut dire qu'il est jeune.
On ne parlerais pas d'un format se prétendant compétitif avec comme règles principales : 30 points de vie et bibliothèque de 99 cartes fixe, absence de réserve.
A savoir que le Commander n'a jamais interdit l'utilisation d'une réserve, ce sont les règles françaises qui l'interdisent et ce qui rend encore plus contradictoire l'aspect "compétition".

http://www.mtgtop8.com/format?f=LE
39% du meta.

Mtg Top8 est très mauvais pour catégoriser un jeu.

Ni D&T ni Delver ne sont des jeux aggro, et je vois mal ce que Jund y fait. A vrai dire, il doit y avoir Dragon Stompy de valable dans la liste avec Pikula et Merfolk.

@ Kilkiller :

Je ne suis pas allé voir le lien... parce que les niveaux des joueurs ne m'intéressent pas. Je m'explique : nous sommes tous des joueurs de DC et en cela, chaque avis est important... qu'on ait fait top 1 ou qu'on ait jamais fait de tournois.

Parce qu'encore une fois, la communauté du DC n'est pas faite que de gens qui font des tournois, loin de là !

@ Nether-Spirit :

Tu es donc d'accord avec moi sur la jeunesse du format, cool !

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mais la véritable compétition, ne serait elle pas d'essayer de faire au mieux, de jouer et de gagner, malgré les 99 cartes, les 30 pdv et sans side ?!

Parce que dans la majorité des autres formats, la carte est en fois 4 max, les decks sont plus stables, c'est un fait. Mais dans ce cas là, pourquoi ne pas vouloir faire la même chose au DC et mettre les cartes en fois 4, voire plus ?... je plaisante bien sûr lol !

Puis dans la majorité des formats, y'a 10 pdv de moins à gratter à l'adversaire, donc les parties durent moins longtemps... pourquoi pas mettre le DC à 20 pdv ? je plaisante encore là aussi !

Dans la majorité des autres formats, il y a une réserve, pour faire face aux decks adversaires et pallier aux manques de notre main deck... pourquoi ne pas faire une réserve aussi pour le DC ? je plaisante toujours lol ^^ !

Encore une fois, pourquoi ne pas laisser les caractéristiques propres au DC telles quelles ?! et vouloir le faire évoluer, ce format, que pour l'instant je trouve cool, en ersatz de formats déjà existants ?

C'est une mauvaise idée de vouloir se rapprocher le plus possible des formats 60 cartes pour plus de compétitivité (quelle plus-value pour l'EDH si on joue leg avec un général?). C'est pourquoi je n'achète pas les arguments à base de "MTG c'est concu pour 20pv" etc. Bien sûr bolt c'est moins fort en EDH, ou Zurgo est équivalen tà une 1/2 ou je ne sais quoi. Mais j'aimerais qu'on m'explique le problème avec ça?
En quoi ça rend le format moins compétitif dans l'absolu?

Alors après il y a des arguments bien sûr: c'est bon pour le format d'essayer de trouver une balance des archétypes (attire plus de joueurs) -d'un autre côté trop de changements peuvent aussi en faire partir. Les 30 pv sont mauvais car donnent plus de place à des decks dégénérés (c'est quoi un deck dégénéré? C'est quoi le problème d'avoir trop de combo? En quoi JVP c'est moins fun que monored ou je ne sais quoi? D'ailleurs on est pas sûr que passer à 20pv soit si mauvais pour les mono U high tide. High tide en legacy c'est plutôt pas dégeu contre aggro, et mono U taking turns en modern a fait quelques perfs. Après aucun de ces decks n'est top tier dans leurs formats respectifs contrairement à JVP). Je ne pose pas ces questions comme des questions rhétoriques, au contraire! Je pense qu'il faut y répondre pour pouvoir avancer dans le débat

C'est précisément le but de ce topic de déterminer quelles sont les caractéristiques du format que l'on juge fondamentales et celles que l'on pourra modifier pour rendre le format plus compétitif (d'ailleurs pas plus compétitif, mais plus à même de donner lieu à une compétition juste . Car le format est déjà compétitif au sens où on y fait de la compétition).

A priori tout le monde s'accorde sur le fait qu'il nous faut un général. Il y a débat pour savoir si le nombre de pv plus élevé est fondamental, si le singleton l'est, si les 99 cartes le sont, etc. J'ai rien contre passer sur du 20 pv, je joue beaucoup en modern et legacy et la vie est une ressource bien plus importante (genre une sylvan library, ca devient moins craqué). Mais ce qui est intéressant avec ce format, je l'ai déjà dit, c'est aussi qu'il est vraiment différent des autres, qu'on joue à MTG mais avec des contraintes qui changent totalement la donne, les cartes jouées, les stratégies gagnantes et la structure des parties. 

Je pense aussi que rester relativement proche de l'EDH multi est assez important (pas en termes de banlist, mais en termes de règles structurelles du format). Si le DC s'impose comme l'adaptation de l'EDH pour le duel compétitif, on va potentiellement attirer beaucoup de joueurs (tous les joueurs de multi qui vondront faire du tournoi/trouver un environnement équilibré pour du 1v1). Si on s'en éloigne trop (genre on laisse tomber les 100 cartes, le singleton etc), on pourrait perd cet afflux de joueur venant de l'EDH multi, c'est aussi  à prendre en considération.
 

C est marrant de dire que le DC a deja 10 ans ....
Le DC se développe depuis quelques années seulement, qui jouait déjà régulièrement en 2013? Un quart d' entre nous?

Par ailleurs, Si c est pour se retrouver dans un format comme celui du moderne ou aggro tu en mode golio (affi, infect, burn etc...), c est pas utile de modifier le format/Pdv/bibli

Sinon gros +1 bpbm

Le 05/08/2016 à 14:37, Ces avait écrit ...
C est marrant de dire que le DC a deja 10 ans ....
Le DC se développe depuis quelques années seulement, qui jouait déjà régulièrement en 2013? Un quart d' entre nous?

Par ailleurs, Si c est pour se retrouver dans un format comme celui du moderne ou aggro tu en mode golio (affi, infect, burn etc...), c est pas utile de modifier le format/Pdv/bibli

Sinon gros +1 bpbm

 

Moi j'ai commencé en 2011 ^^

Je te rejoins entièrement Tajicyolo, les règles de notre format en font son charme/défi !!
On a déjà la compétitivité ainsi que de la diversité.
Tout le monde peut faire des performances, il suffit d’être un bon pilote et de construire metagamé tout en couvrant une majorité de la meta.
En acceptant aussi des match-up ou l'on ne passe pas.

Le 05/08/2016 à 14:03, bpbm avait écrit ...
@ Kilkiller :

Je ne suis pas allé voir le lien... parce que les niveaux des joueurs ne m'intéressent pas. Je m'explique : nous sommes tous des joueurs de DC et en cela, chaque avis est important... qu'on ait fait top 1 ou qu'on ait jamais fait de tournois.

Parce qu'encore une fois, la communauté du DC n'est pas faite que de gens qui font des tournois, loin de là !

Il y a quelques posts tu supposais que je ne savais pas jouer en DC ou tout du moins que j'étais à la peine, je te prouve le contraire et maintenant tu réfutes cette argument, on ne peut pas tout vouloir dans la vie.  Tu peux aussi juste admettre que j'ai une vision plus poussée que toi du DC car j'ai un vécu tout autre.
Sinon si le comité envisage en ce moment des nouvelles pistes pour le DC c'est pour le rendre plus compétitif et non plus casu', après tu sais la communauté de Modern, T2, Legacy n'est pas faîtes non plus que de joueur de tournois, mais si tu utilises une banlist conçu pour un tournois et que tu y joues avec tes potes c'est votre choix. Après vous pouvez aussi faire vos règles maisons.

Mais la véritable compétition, ne serait elle pas d'essayer de faire au mieux, de jouer et de gagner, malgré les 99 cartes, les 30 pdv et sans side ?!

Ici le problème c'est que de par sa structure, le format atteint un peu ces limites, tout format eternal peut-être "cassé" et ça commence être le cas du DC, du coup le comité bannis tour à tour les meilleurs généraux pour relancer l'intérêt des deckbuilders mais d'ici quelques temps cette méthode de management risque d'arriver à son termes car on ne peut pas couper les meilleurs généraux chaque année, sans que cela n'affecte pas la communauté.

Encore une fois, pourquoi ne pas laisser les caractéristiques propres au DC telles quelles ?! et vouloir le faire évoluer, ce format, que pour l'instant je trouve cool, en ersatz de formats déjà existants ?

Alors du coup que proposes tu comme évolution possible pour le DC ?
 

Je pense aussi que rester relativement proche de l'EDH multi est assez important (pas en termes de banlist, mais en termes de règles structurelles du format). Si le DC s'impose comme l'adaptation de l'EDH pour le duel compétitif, on va potentiellement attirer beaucoup de joueurs (tous les joueurs de multi qui vondront faire du tournoi/trouver un environnement équilibré pour du 1v1). Si on s'en éloigne trop (genre on laisse tomber les 100 cartes, le singleton etc), on pourrait perd cet afflux de joueur venant de l'EDH multi, c'est aussi  à prendre en considération.

Le problème étant que l'EDH est un format de niche, tu n'attireras pas des mass de joueur en plus de ceux qui font déjà la passerelle entre les deux pour venir garnir les rangs des joueurs de DC. Le format le plus proche reste le legacy qui lui a encore énorme réservoir de joueur à "draguer". Si on se rapproche de ce type de format on pourra certes perdre un petit afflux des joueurs d'EDH mais pour un bien plus grand des joueurs de legacy voir modern qui n'ont pas besoins de dépenser énormément pour avoir des decks compétitifs en DC.

Tout le monde peut faire des performances,

Je te laisse tenter Child en ce moment, voir réa ou mono et ce n'est pas la dernière victoire de Michele Atzeni avec qui me fera changer d'avis

L'évolution pour l'évolution n'aboutit pas forcément au mieux.

Pour moi, modifier le format pour le rendre plus attractif est une bonne chose. L'attractivité se fait pour moi dans l'originalité du format et donc de ses spécificités. Plus tu supprimes de ces spécificités, moins il est unique et moins il est intéressant d'y jouer.
Je suis OK avec l'idée d'ajuster les PVs pour que aggro apparaisse, augmentant la diversité.
Je ne suis pas d'accord avec le changement de taille de biblio et l'introduction d'un side car ça n'apporte pas de la diversité, ça apporte de la régularité.

NB : ce que fait le comité, ce n'est pas simplement bannir le tiers 1.

My 2 cents :

Le DC se veut être une variante compétitive du commander à la base, mais c'est sensé rester assez proche du commander et donc je pense respecter ce qui fait la véritable identité du commander : le général, l'identité de couleur, le singleton et les 99+1 cartes. Ce sont les caractéristiques qu'on ne retrouve pas ailleurs. (Si on me sort le highlander, je répond que l'edh est une variante de highlander donc bon...) Le matelas de pv se retrouve en 2HG et parfois en multi dans l'absolu, mais en commander, il est là pour permettre aux joueurs de faire des choses débiles, du powerplay. Si on veut rendre le format compétitif, je ne suis pas convaincu par le fait de garder ce matelas de pv.
1) Il avantage les jeux déjà dominants. 
2) Sa raison d'être de base, offrir un confort et une sûreté de pouvoir powerplay n'a aucun sens en compétitif. On ne devrait pas avoir d'assistance pour se défendre.

Quant au sideboard, je ne sais pas trop quoi en penser. Si on laisse effectivement le jeu à 99+1 cartes, le rajouter profitera principalement aux jeux dominants, du coup, ça me semble pas top. La proposition qui avait été faite de sideboard négatif (retirer des cartes du deck après la g1) me semble probablement mieux de ce point de vue mais pauses divers problèmes, du maintien des 99+1 à la difficulté de vérification en tournoi.

@ Kilkiller :

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire : je ne sous entends rien par rapport au niveau des joueurs, le tien, le mien, celui de ceux qui font des tournois ou ceux qui n'en font pas ! là, nous sommes au dessus de ça : je disais que les avis de la communauté ENTIERE et pas juste de quelques personnes, étaient à prendre en considération et peu importe le côté casu ou compétition. Ton avis, dans mon explication, compte autant que le mien ou celui d'un autre. Tu n'es pas d'accord, c'est ton droit (encore heureux lol!) Mais au moins, je t'aurais expliqué ^^ !

Puis je ne vois pas où j'ai dis que tu ne savais pas jouer... je ne parle déjà pas de niveau (parce que nous sommes sur un pied d'égalité, étant tous des joueurs de DC, même si encore là, tu n'es pas d'accord ), comment parler du niveau de quelqu'un que en plus, je ne connais pas ? pourquoi te sens tu attaqué, parce que j'ai dit que certains joueurs veulent prendre des raccourcis et opter pour la facilité, en transformant le DC en ersatz de formats déjà existants... c'est pour ça ?! tu n'as pas à répondre et honnêtement, il n'y a rien à mal prendre. Si je t'ai fais de la peine, je m'en excuse !

Me concernant, ta vision du jeu est ta vision du jeu, ma vision du jeu est ma vision du jeu. Entre toi et moi, il n'y a pas de compétition qui existe et il n'y en aura pas ! faire des tournois ne fait pas que ton avis vaille plus qu'un autre pour moi. Puis si tu es vraiment un bon joueur, il ne faut pas tomber dans le piège de l'élitisme et savoir rester humble et ouvert. De plus, à moment donné, il faut savoir se décentrer : nous ne sommes pas seuls.

Il faut aussi arrêter de se tromper de débat : "les compétiteurs vs les casu"... car ce n'est pas le véritable problème. Nous sommes tous des joueurs de DC et il est important de rester unifiés.

Les règles sont faites pour tout le monde, pas seulement ceux qui font des tournois... je pense que c'est à partir de là que nos avis divergent.

Et pour ma part, te concernant, même si je te trouve sympathique nous en resterons là ^^ !

Enfin vu l'orientation competitive du dc, je trouve pas logique qu'on soit encore a 30pv, ça montre de plus en plus ses limites vu la gueule du meta parisien qui est tres revelateur, j'imagine même pas ailleurs. Les 30 pv; c'est typiquement un nombre de pv pour le multiplayer, ça pose probleme en 1vs1, en multi, on a besoin de plus de pv pour pouvoir s'installer et ne pas mourir instantanément lorsque les autres joueurs s'acharne sur un seul.

Franchement si c'est pour du fun, les gens peuvent faire leur propre banlist, ça ira mieux, un meta avec baby jace, titania, narset, keranos et animar, c'est tout sauf la fete de l'amusant. C'est pas une question de vouloir avoir un ersatz d'un autre format, c'est vouloir un truc plus ouvert qui se resume pas a otk deck vs deck de nazi/timewalk.

Les joueurs casu pour du competitif ne seront pas pris en compte, sinon on aurait virer depuis longtemps des decks aussi oppressif, parce que généralement, c'est rare que ce soit eux qui joue ce type de decks bien efficace et terriblement ennuyant pour le type en face (je risque plutot de me prendre une chaussure dans la tronche si je joue cela face a un joueur qui a une vocation plus amusement que compet). Va falloir être un peu cohérent dans vos arguments a un moment, ça fait un moment que le dc n'as plus rien d'un format fun, depuis l'epoque edric au moins.

La  question du sideboard est vraiment complexe, je dois avouer.

@ Sankai :

Les règles sont valables pour tout le monde, tournois ou pas, compétiteurs ou pas.

Je pourrai te répondre qu'à l'inverse, si ce n'est que pour faire des tournois, vous pouvez repenser le format qui vous semble idéal avec vos adversaires/potes/votre boutique locale/département et vous appliquer les changements ! mais je refuse de céder à la facilité !

Ceci dit, je comprends très bien ce que tu dis : ici aussi, dans le sud, le méta est très très très control, donc je sais de quoi tu parles. Même ceux qui jouent casu ont du bleu dans leur deck, pour 80% d'entre eux lol !

Par rapport à l’ersatz de formats déjà existants, le verre à moitié plein, c'est un truc plus ouvert, qui ne se résume pas à OTK deck vs decks de nazi/time walk et le verre à moitié vide, c'est du Legacy (possiblement singleton avec un général, dans la plupart des cas). Encore une fois et je suis sûr que je ne suis pas le seul :" si c'est pour jouer avec un tel format, autant abandonner celui ci" ! petit à petit, il ne restera plus grand monde...

Il ne faut pas oublier que tout comme les joueurs qui le compose, le format existe en dehors des tournois.