[Débat] Etat actuel du format et évolutions possibles

Enfin c'est bien gentil de parler des joueurs en dehors des tournoi mais, les ban sont faites pour les tournois, les joueurs qui joue pour le fun vont pas sortir des baby jace hightide/timewalk deck.

Actuellement dans mon meta parisien, ça se resume vraiment a cela des qu'un match est fait avec un deck un peu serieux, un deck avec une composante de otk/baby jace avec high tide/timewalk/Animar qui joue tout seul dans son coin pour atteindre les 21 de force et te os. Dans une optique fun, je vais pas sortir un keranos/GAA/Surrak, je vais sortir un deck a la zedruu ou nekusar, qui permettront de faire des parties vraiment amusantes et permettre a mon adversaire de ne pas trop se faire chier comme un poisson mort.

Les trentes pv sont une putain de facilité, avec cela, tu fais meme pas de choix de build en concernant les fetch, les cartes qui consomme des pv en echange de CA, etc, que dalle, ces cartes ont aucune contrainte alors que normalement, ce sont du high risk, high reward, la c'est du easy risk et easy reward, c'est tout sauf normal, justement, ceux qui sont contre les 30 pv sont pour un jeu moins gogoles ou la prise de risque et le building sont plus interessant, ou une partie des cartes redeviendra a son vrai niveau de puissance (on pourra plus goldfisher beaucoup de tours sans se prendre un retour de baton severe)


et puis ça fait un moment que la question des trentes pv est souvent mise sur la table, c'est qu'elle pose des gros soucis niveau du jeu, je trouve que ça arrive au bout de sa logique et un certains nombre de joueurs ont été clairvoyants sur l'impact que ça aurait a long terme. Pas pour rien que Oloro/Zur/Derevi et autres geges abus ont été ban, ils posait trop de soucis a un environnement competitif ouvert. En plus, un certains nombre de joueurs sont de plus en plus contre les 30 pv, c'est pour avoir un format plus ouvert et ne plus se tapper des deck de autistes qui font chier depuis un moment, pour permettre a des nouveaux joueurs de venir dans le format et pas qu'ils soit puni par des trucs horripilants (parce que ce genre de format horripile pas mal de joueurs, gdeck vs udeck, c'est pas si vendeur que cela).

Facon a chaque fois qu'on ban des trucs en dc ou on fait des changement, les gens gueule et disent emo leave le format alors qu'ils reviennent x temps plus tard, si on commencait a ecouter les anti changement, on serait encore entrain de se tapper Yisan/Tasigur/Marath/Oloro/Derevi. Parfois un bon changement peut aider le format a grandir, j'en connais de gens qui se mettent pas au dc parce qu'ils juge que 30 pv, c'est de l'aberration et que le nombre de pv font un meta qui  avantage trop les otk/controlcombo et autre saloperies peu interactives (et j'ai reussi a les faire jouer quelques parties en leur pretant certains de mes decks et en foutant 20 pv au lieu de 30). La prise de risque peut faire vraiment plus de bien qu'on ne le pense.

@ Sankai :

Être en charge d'un format, ce n'est pas s'occuper que des bans et se ne préoccuper que des tournois, du moins, c'est ma pensée. Le comité fait comme il peut, pour ménager la chèvre et le chou. Je trouve que ces derniers temps, il se donne beaucoup de mal et c'est tout en son honneur ! mais j'ai du mal à imaginer qu'il ne s'intéresse qu'à une partie (pas la plus importante, en nombre ?) de la communauté. Mais bref, peu importe... puis pour qui la banlist est faite, osef, au final, elle est là, elle existe pour tout le monde .

Pour moi, dire "je vais quitter le format si c'est pour le transformer en quelque chose qui existe déjà", ce n'est pas une menace, mais une crainte. C'est à dire que je trouve les caractéristiques de ce format cools et que pour moi, le fun, ce n'est pas que faire dans le casu, c'est aussi arriver à battre des controls lourds/controls combos/controls prisons, avec les contraintes de ce format. Et que ce format que j'aime, pour le challenge qu'il représente, avec de telles caractéristiques, ben si il doit ressembler à 90% à d'autres formats déjà existants, je vais pas rester là et je partirai... à contre coeur certes, car j'avais l'impression jusqu'à maintenant, d'avoir trouvé un format qui me contentait et correspondait plus à mes attentes que les autres... mais je le ferai et encore une fois, je ne pense pas être le seul à me dire cela.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur ce, je pense que j'ai assez dit ce que je pensais sur le sujet... nous verrons bien où tout cela nous mènera !

En attendant, bon jeu à chacun ^^ !

Sauf que a vouloir menager la chevre et le chou, aucun des deux finira par etre gagnant et vu la tournure competitive du bousin, ça sert plus a rien cette hypocrisie de vouloir plaire au casual (on a garder les superbes tutors, les differents mana dork a 1, les contre puissants a 2, etc, donc bon), sinon des geges comme baby jace, animar, keranos, wydwen, narset, titania et tefeiri serait dans la banlist depuis longtemps. De base, la banlist est surtout la pour virer des decks trop oppressants ou des cartes abusées (humility, natural order, mystical tutor, etc).

Le soucis, c'est que maintenant, on voit les limite du systeme actuel, ses contradictions, ils essaie de faire en sorte que aggro existe dans le format mais, on laissé animar encore trainer, ce qui reduit les chances de 50% des aggros buildables de faire quelque chose competitivement un jour, surtout que certains joueurs de marath sont entrain de passer sur animar (on a viré un cancer mais, pas l'autre).

Ce format ne represente aucun challenge (il y a plus de challenge dans le tier uber de pokemon), au bout d'un moment, faut ouvrir les yeux et voir ses problemes, qu'on joue ce format avec des pv de troll à deux tete alors que c'est du duel, c'est cretin de rendre control lourd, draw-go, control/combo, otk deck aussi puissant, ça fini par rendre les meta peu intéressant. Surtout quand le mvp du format sont titania et baby jace.

+1 Sankai.

Aussi pour les frileux des 20/25 pv, n'oubliez pas que les points de vie sont des ressources et que seul le dernier compte Trop de ressource tue l'esprit et la mécanique du jeu.

Même en prenant l'exemple de Bob and co en sous-entendant qu'il ne sera pas jouable à 20 pv je trouve ça juste impertinent. En legacy dans Jund il est en x4 + 8/9 fetchs + saisies (ok il y a shamane ritemort, mais franchement qui active fréquemment sa capacité pour gagner des pv?)

 

Oh ! Regardez ! Encore un topic de 5 pages où tout le monde donne son avis et campe sur ses positions et où au final ça se finit toujours par la même chose: rien.


Il y a quelques mois j'aurais volontiers pris part à votre débat endiablé, mais avec le temps j'ai dû devenir un vieux con blasé qui regarde d'un oeil amusé les jeunes se faire violence sur un débat que l'on a déjà eu, quoi, 10-15 fois ?

C'est peut être ça leur technique... nous avoir à l'usure pour ensuite faire passer n'importe quel réforme sans que l'on ait envie de se rebiffer.

Vous allez voir, demain on aura droit à une mise à jour des règles: on passe à 47 cartes singleton, 2 généraux, 15Pv (+10Pv si nos généraux sont de la même couleur) et pendant la partie si on joue nos deux généraux on peut faire un MegaZorg qui nous win la game instant.


Adoptons l'attitude de la non-violence et laissons les grandes instances décider.
Si ça ne me plaît pas, je boycotterai le format, c'est tout.
Peace.

Marenkai président, j'aurai pas mieux dit...

Oh ! Regardez ! Encore un aogri qui n'arrive pas a ignorer un topic. Si ce débat est sterile (voire complètement inutile ?), tu peux gentiment passer ton chemin et laisser les gens ne pas se convaincre de quoi que ce soit.

Le topic va devenir intéressant à ce rythme..

Surtout que le but d'un débats n'est pas forcement convaincre quelqu'un, ce n'est pas encore le forum d'un mouvement sectaire heureusement . Exprimer son avis me parait pas malsain mais, bon.

Sinon les adeptes du 20/25 PV peuvent s’exiler, pratiquer des testes pendant 1 an, en regroupant au minimum une centaine de joueurs afin d'avoir beaucoup de matière a travailler, et ensuite revenir avec des tonnes de données/d'Excel de stats/de rapport de match et alors la si cela es démontré il pourrons nous foutre tout ça dans nos rectum, si cela démontre la pertinence d'un telle changement.

En attendant.
On échange discute, mais avec 0 preuves du coté des 25 PV
(Ne me cité pas vos testes a la noix sur 3 mois, ou le tournoi qu'il y a eu a Strasbourg en 25 PV, les testes doivent être fait sur un an minimum (dans le cas ou le groupe de travail ferais des games 3 fois par semaine.)

"dieBrouzouf"

My 2 cents :

Le DC se veut être une variante compétitive du commander à la base

C'est faux.
Cela ne fait pas tellement d'années que le DC veut prétendre à devenir un format compétitif.

"A la base" le format avait juste pour vocation de jouer au format fun qu'est l'EDH en duel : c'est tout.
Les personnes ayant importés et promus le format en France aux alentours de 2007 le disent eux même et je peux te retrouver les sources.



@Marenkai
On ne se fait pas violence, au contraire, je trouve qu'il y a de nombreux arguments (pour et contre les changements) de plusieurs type de joueurs (casu et "pro") dont chacun fait part dans le respect et la courtoisie.



@Xbod
Nous ne sommes pas du même coté de la barrière et pourtant, j'approuve ce que tu dis dans un sens : les changements doivent être testés.
Ca implique :
- suffisamment de joueurs expérimentés qui savent un minimum builder eux même dans un même rayon géographique.
- savoir analyser
- des decks variés, couleurs et archétypes
- de la disponibilité
- mettre de coté les tournois DC 100 cartes / 30 pv pour se consacrer pleinement aux tests

Trouver 100 joueurs qui remplissent ses conditions dans un rayon de 25km ne me parait pas réaliste.
Rien que sur le premier point, je ne sais pas si il y a 100 joueurs de haut niveau à Magic en général qui joue DC en France, alors dans un cercle de 50km...

C'est faux.
Cela ne fait pas tellement d'années que le DC veut prétendre à devenir un format compétitif.

"A la base" le format avait juste pour vocation de jouer au format fun qu'est l'EDH en duel : c'est tout.
Les personnes ayant importés et promus le format en France aux alentours de 2007 le disent eux même et je peux te retrouver les sources.

Ce qui est sûr, c'est que le comité propose des règles et une banlist pour encadrer le jeu compétitif, les tournois.
Dans l'idée les gens font ce qu'ils veulent au bistrot et les orgas aussi peuvent s'ils le souhaitent prendre des libertés, comme ils le font quand ils proposent des variantes comme le MDC, le Tiny Leaders etc...

Du coup on peut détailler deux sujets différents : ce à quoi les gens en local ont envie de jouer, les préférences d'un groupe de jeu etc d'un côté, et ce qui est le mieux pour le plus grand nombre dans des conditions de tournois pouvant regrouper jusqu'à plusieurs centaines de joueurs de l'autre. 

Il y a un postulat de base de la team 'changements' qui est que le format n'est pas compétitif parce que 30 PVs et parce que 99 cartes et parce que pas de side. Ce postulat même est contestable par la définition de chacun de ce qui peut être considéré comme compétitif.
Selon la team 'changement', encore, compétitif = le meilleur joueur gagne toujours, même ses 'mauvais MUs'. Parce qu'il est meilleur et qu'il a prévu son side pour être capable de gagner a 100% tous ses matchs si l'adversaire n'est pas LSV ou GWT.

Pour beaucoup, compétitif = adapté aux tournois, et le meilleur gagne en moyenne plus que le moins bon. Et c'est sensiblement ce que l'on a actuellement, sinon les top8 seraient vachement plus diversifié.
NB : même dans les formats officiels, il y a des 'casuals' qui font top 8 a tous les GP, alors qu'il y a plus de 8 'pros' sur chaque GP...

Le 07/08/2016 à 00:20, Windston avait écrit ...
Selon la team 'changement', encore, compétitif = le meilleur joueur gagne toujours, même ses 'mauvais MUs'. Parce qu'il est meilleur et qu'il a prévu son side pour être capable de gagner a 100% tous ses matchs si l'adversaire n'est pas LSV ou GWT.

Wow. Si tu penses vraiment ça, je ne sais pas trop quoi penser de toi, j'espère sincèrement que c'est une hyperbolle. Parce que MtG a une part intrinsèque de variance et un format comme ça ne peut donc pas exister. Magic, c'est pas du tennis où seul le joueur gagne, il y aura toujours des parties ingagnables aussi bien que l'on joue. C'est normal et personne ne remet ça en jeu.

La team changement comme tu veux a plutôt l'air d'avoir envie d'un format plus équilibré avec moins de OTK.deck.
Et autant d'un point de vue extérieur (pour être honnête, je suis pas un grand joueur de dc), certaines de leurs idées ne me semble pas top, autant d'autres font complètement sens.

Bien sur que c'est une hyperbole. Mais les mecs en question me semblent vachement portés sur le 'compétitif' sans le définir proprement. Et ce que j'ai donné ci dessus est mon impression de leur définition du 'compétitif'.