Topic Cinéma

ah oui la question des films que tu préfères de Allen, sous la condition que tu aimes évidemment. Si tu n'aimes pas ça m'intéresse tout autant (peut-être même plus).

Par contre sur SW, défendre jar-jar faut y aller ! Autant la première trilogie a souffert du temps mais est sympa (sans que je l'élève au rang de culte, jai du grandir à la mauvaise période), autant la trilogie récente est atroce. Même McGregor que je trouve bon acteur d'habitude je le trouve mauvais dans ces films, Liam Neeson je le trouve fade, donc c'est pas SW qui va l'arranger, mais le pire c'est anakin lui il est carrément imbuvable. Je me suis rendu compte que je ne pouvais aimer ces films qu'au second degré parce que je les trouve trop mauvais sinon.



Sur SdA, je trouve que le film marche bien quand il se repose sur le livre puisque le livre est vraiment très fouillé. Du coup mon préféré c'est le premier ou il respecte encore assez scrupuleusement le bouquin et pose les décors et donc le rendu est bon (j'adore notamment la scène ou voit gandalf arriver vers la tour de saroumane avec la caméra au dessus, et quand il arrive à la porte on passe en vue subjective et on se rend compte que la voix off c'était gandalf). J'aime aussi gandalf parce qu'il est encore gris et donc "imparfait" et qu'il a peur de perdre.

Après, Les deux tours et le retour du roi ça se gâte avec des transgressions qui donnent des passages affreux comme l'attaque des wargs que je trouve complètement sans intérêt, Faramir qui est "méchant" (mais pourquoi ?!) et puis tout le coté "bataille épique" qui est en fait un prétexte pour montrer de la baston à tire-larigot alors que dans les bouquin ces passages ne prennent que peu de place. je me rappelle notamment en ayant relu les 2 tours un chapitre entier de discussion entre gandalf blanc, aragorn et les deux autres, ou gandalf explique toute la stratégie qu'ils vont mettre en place, les anticipations des adversaires, etc, et c'est un passage fabuleux ou on se sent immergé dans la "politique" de la Terre du Milieu, mais ce passage est impossible à retranscrire au ciné, du coup on perd une part majeure de la magie du livre.

En bref certains passages des films je les trouve bons mais parce qu'ils respectent la trame du livre, tous les changements par contre n'apportent aucune plus-value et pourrissent même le reste du film.

il me semle que la voix off est celle de saroumane en fait. Et puis non ça respecte le scénario du livre, c'est à dire ce qu'il y a de moins important dans ledit livre.

Pour Allen j'ai du mal pour ma part, j'aime bien la rose pourpre du caire et whatever works, sinon c'est du bon cinéma peut-être, mais moi ça me saoule vite, même si y a des passages énormes dans ces films, notamment la fin de match point qui part sur un délire raskolnikovien (ça se dit ça?) et des passages de manathan café qui m'ont bien fait rire.


et jar-jar, il faudrait une loi pour que ce genre de choses soient interdites au cinéma. Autant j'ai baigné dans la première trilogie que je trouvais magique, autant la nouvelle trilogie ne m'apporte comme sensations qu'un  vague ennui et un très nette amertume^^.

 ah oui ça doit être saroumane qui parle ^^ je peux me tromper, je l'ai pas vu depuis un certain temps.


en fait allen souvent ne fait pas de films qui me rendent pleinement satisfait sur leur ensemble, mais a certains passages vraiment drôles (je pense à whatever works quand le personnage principal enseigne les échecs aux autres, ce passage m'a fait crever de rire). Les rares exceptions jusqu'à maintenant ont été Guerre et amour qui est complètement absurde tout du long et qui m'avait fait vraiment marrer quand je l'avais vu, et Coups de feu sur broadway qui a moins de passages drôles, mais qui est plus basé sur du comique de situation, et c'est la situation dans son ensemble que je trouve drôle (mais j'évite de raconter, il faut le voir !).

Après, Les deux tours et le retour du roi ça se gâte avec des transgressions qui donnent des passages affreux comme l'attaque des wargs que je trouve complètement sans intérêt, Faramir qui est "méchant" (mais pourquoi ?!)

Faramir est pas méchant. Il est tenté par l'anneau mais finalement il renonce. Ya pas de méchanceté dedans.

autant la trilogie récente est atroce 

Rho, faut y aller franco, avec un bon, "la nouvelle trilogie, c'est quand même de la grosse merde". Tu verras, c'est rigolo de faire passer Boris en mode berzerk^^

Malicia un peu moins.

 

Je parlais du premier. Elle disparait dans les 2 suivants, non?
Et pour les libertés dont je parlais, c'est plus le massacre à la hache des persos principaux dans un grand n'importe quoi. LEs autres que tu cites collent certes pas, mais sont pas non plus aberrantes. Après, mes lacunes niveau comics sont abyssales, mais quand je vois l'ampleur de ce qui est à rattraper/découvrir, j'ai un peu la flemme. Et puis j'ose pas imaginer le prix des premiers spidey/strange/marvel...

Et tout le monde se plaint de Jar-Jar Binks. Mais imaginez un instant Jar-Jar se battant au côté des Ewoks...

Je viens de voir Robin des Bois de Ridley Scott (2010)

je pouvais pas décemment aller me coucher sans faire une critique vomitive, parce que là j'hésite entre le rire et les larmes.

Riddley Scott a t'il voulu faire de ce film un hymne au vide ? Peut être bien.

Par où commencer ? Je sais pas, tellement jai du choix

Ben cest l'histoire de Robin des bois entre le moment où il revient de croisade et le moment où il devient la légende telle qu'on la connait.

Le probleme voyez vous, cest qu'a mon sens quand meme justement cette légende avec tout ce que ca comporte qui fait l'interet du personnage. Sinon autant prendre un random.

Et malheureusement cest pas une réussite. Faire la génèse de Robin, ok why not, mais dans ce cas pourquoi commencer au croisade, alors que je sais pas moi, on aurait pu commencer le film avec Robin enfant, ou un truc du genre, mais non.

Quand le film commence et qu'on voit Russel Crowne dans une armée à une époque moyen ageuse , et que en plus il se tourne lentement pour parler à ses hommes avec cette INSUPORTABLE VOIX DOUBLE PAR CE JEAN FOUTRE DE MARC ALFOS MAIS GO DELETE MEC TU SAIS PAS DOUBLER UN PERSO TA JAMAIS SU ET TA VOIX DE PAYSAN DE MERDE ON LENTEND PAAAAAARTOUT MEME DANS SCRUBS OU  MEME DANS OBLIVION JEN PEUX PLUUUUUUUUUUS...pardon, on se croirait de retour dans Gladiator , si si, je m'attendais a ce que les hommes l'appelle maximus tellement s'est frappant de ressemblance.

En fait, pour faire vite, le film c'est plutot "les tribulations politiques d'un random anglais". Point.

Je vous disais que cetait un hymne au vide. Jexplique.

Le tir à l'arc ? Meme pas le nombre de fois de quoi compter sur dix doigt.
Les amis de Robin (petit jean, frere tuck, etc...) Alors là, je dis CHAPEAU, bravo, franchement je suis épaté (de campagne) tellement ils ont reussi a SERVIR A RIEN. En résumé : ils boivent, ils font la fête, ils baisent (non pas ensemble quand meme) et ...euh...cest tout a part un peu à la fin où tout le monde se fout sur la gueule pendant les dernieres minutes du film.Okay.

Ah si, Frère Tuck il élève des abeilles pour faire du miel. Important.

Marianne ? Jouée par l'actrice qui faisait la reine des elfes du SDA, elle est aussi convaincante que mon dernier paquet de chips, mais attention, elle a pas peur marianne, a la fin pendant la bataille anglais contre francais, elle se pointe avec vingts gosses en haillons et armés de bout de bois pointu et vient tranquillement se meler aux chevaliers en armure et épée. Et tout le monde trouve ca très naturel.

Les méchants : Pas le shérif de Notingam (je m'en fous si je l'ecris mal) , lui aussi sert a rien. Mais vraiment a rien. Il doit faire 3 apparition où il essaye vainement de séduire marianne et sinon il tente de s'acoquiner avec l'ennemi, sans succes. Ok. Alors que cest quand meme lui qui a la base est censé être l'ame damné des puissants, un bon gros enculé, mais là non, osef.

Mais qui alors ? Le princeJean ? Même pas. Non le prince jean il essaye de crisper son visage surmaquillé pour se donner l'air méchant et puis alors il est quand même diablement con. Je suis pas de mauvaise foi, voici des exemples :

Apres s'etre disputé avec les barons, robin convainct tout le monde de s'unir contre les francais qui vont attaquer . Le prince qui etait le "méchant" (en tout relativité) jusque là va dire grosso modo 'ok" et puis quand ils arrivent en haut de la falaise et voit les francais débarqués en masse il déclare :

'Oh, ils sont nombreux les francais".

Commentaire qui prouve son utilité numéro 1


"Quelqu'un sait comment on procède ?"

Cest lui le chef de l'armée accesoirement...

Et pendant la bataille, il est tellement con quil donne comme un autiste des gros coups d'épée sur celle de son pote le Marchal. Si bien que ce dernier est obligé de se protéger en lui disant "sire sire ils se rendent ! ils se rendent !' Et là ta Jeannot qui l'air agard, limite la bave au lèvres acquièse.

Mais alors, qui est le méchant ?

Bah en gros, parce que tout le film est tres politique :

les francais veulent envahir l'angleterre
Le roi francais phillipe (qui donne rendez vous a ses contacts étranger au beau milieu de la foret pour y manger des huitres si si) a en quelque sorte un agent double anglais a son service.
Ce même agent double avait pour mission de butter Richard, parce que Richard cest un soulard teigneux et que Jean cest une lopette.
Ouais mais Richard crève dans la croisade.
Ce qui menera l'agent double a s'interroger a haute voix "mais comment assassiner un roi mort ?"
Et donc ce meme agent s'engage au service de jean, devenu le nouveau roi
Mais l'agent perfide trahit jean
Jean l'apprend, il est pas content, il craque son slip , jean ai marre !
L'agent pretendumment au service de jean collecte des taxes abusives un peu partout
Finalement l'agent revient au service des francais quand ils debarquent

Ouais donc en gros, le méchant cest l'agent. En plus il a le crane rasé, une balafre que lui a fait robin avec une fleche,  il shabille tout en noir, et il se marre quand il creve avec une fleche en travers du coup. Un vrai salaud quoi.

Ah joubliais, pendant la bataille, il a devant lui ses potes avec des boucliers. Les archers anglais les criblent de fleches, les mecs au bouclier se protègent (normal) mais lui il s'en fout, il bouge pas son cheval, il se protege pas, il regarde betement ses potes se proteger pendant que des fleches tombent juste devant ses pieds. Il a vraiment un cul béni ce mec.

Alors a la fin quand meme (quoi je spoil ? ) jean il est pas content de pas avoir été le salaud de l'histoire, donc il retourne sa veste lui qui avait dit a ses potes barons que ok il aurait pas du leur prendre leur sous. Ouais Jean soudain il dit "robin il est vilain, cest un hors la loi !" et voila ! cest le debut de la légende !

Je pense que le plus grand tour de force du réalisateur cest quand meme de reussir a retomber sur ses pieds apres les DEUX HEURES ET DEMIE de ce...film.

Je pourrais encore évoquer d'autres trucs abherents, comme le fait que Robin ursupe l'identité du mari Marianne qui est parti depuis 10 ans et mort au combat, et qui lorsqu'il se présente comme revenu aux paysans du village, tout le monde apparemment se fout de voir que le type qui est revenu, ben cest pas le même qui est parti. Amnésie collective ? Ou coup des aliens ?

La deuxième théorie est possible, parce que voyez vous, durant le film de temps en temps on voit de beaux paysages bretons, ok, et puis a un moment la caméra vole dans le ciel au desus de la plaine et on voit ceci (jai fais une capture d'écran) :





Non mais euh...ca rime a quoi ? Cest un remake du royaume du rohan du SDA ? Cest des signes extraterestres ? Pourquoi un cheval ? Nulle part ils en parlent comme d'un emblème particulier, alors je veux bien qu'on me dise que cest en rapport avec la chevalerie, mais franchement...Surtout qu'on s'y attend pas du tout, la caméra vole, vole, et pouf on a cette image et le film est quasi fini en plus, donc interet du message ?

Pour finir, je dirais juste qu'il  ya des films de Ridley Scott que jaime bien, donc ca n'a rien de personnel avec le réalisateur, mais putain là non franchement. Jen ai vu des adaptations de Robin des bois, meme des vieilles, mais celle là cest probablement la pire.

Bonne nuit.

Je n'ai pas du tout aimé non plus et au-delà des défauts que tu énumères, ce qui m'a vraiment déplu c'est cette façon chez Scott de tout filmer comme si c'était un film de guerre contemporain ; c'était déja le cas sur Gladiator ou une arène devenait limite le Vietnam, mais alors là c'est encore plus criant. Je l'ai vu avec ma maman et je me souviens lui avoir dit " là il manque plus qu'un gros NOOOOON crié au ralenti " et à la fin devinez ce qui arrive quand Marianne est blesée ? Devinez ?
Et comme Joker j'ai méchamment tilté sur le fait de voir une anorexique mener l'assaut en armure médiévale et en brandissant fièrement une épée de 40 kilos. Je sais pas vous mais j'ai déja eu à essayer de prendre une épée médiévale, ben c'est pas Cate Blanchett qui va y arriver.
Et à la fin t'as plus l'impression de voir une reconstitution de la guerre de 40 ( la mise en scène est mal calquée sur Il faut sauver le solat Ryan ).

Boris.

je plussoie pour robin des bois. J'ajouterais qu'il a à priori le don de téléportation si mon souvenir est bon, parce que dans la bataille finale il commande aux archers sur la falaise pendant que la cavalerie mène la charge sur la plage, mais devinez bien sûr qui mène la charge de cavalerie?

Et c'est clair que le débarquement des français m'a trop fait pensé au soldat Ryan, même les bateaux c'est les mêmes.(déjà que j'aime pas du tout le soldat Ryan...)

Et effectivement la VF est vomitive, on a l'impression d'un gosse de 13 ans essayant de se faire passer pour schwarzenneger.

Mais le mieux c'est l'aspect historique du film qui est mis en avant. On le savait pour gladiator, mais on peut tout de même se reposer la question : Ridley Scott a-t-il déjà ouvert un manuel d'histoire?

Surtout que le scénario n'est cohérent ni avec l'Histoire, ni avec la légende de Robin des Bois. C'est assez gênant parce qu'il ne reste plus rien qui fasse Robin des Bois du coup à part les noms des persos.
Il faut accorder au film quand même un générique de fin super bien pensé.

Faramir est pas méchant. Il est tenté par l'anneau mais finalement il renonce. Ya pas de méchanceté dedans.

+1

Il y a un truc qui m'avait choqué dans SDA 3, c'est Sauron qui est en fait une lampe-torche. Mais globalement j'ai pas mal aimé les films, parce qu'ils sont complémentaires avec les livres, ils n'essaient pas de faire une banale transposition de l'ambiance poétique/la richesse de l'univers du livre, ce qui aurait été de toute façon impossible au cinéma, mais jouent à fond sur les possibilités cinématographiques suscités par le scénario, en donnant aux batailles une ampleur bien plus impressionante que ce qu'elles étaient dans le livre. Et les nazgûls y sont incomparablement plus flippants.

Tu mets le doigt sur quelque chose d'intéressant.

Les batailles sont bien plus amples que dans le livre, oui, mais pourquoi ? Les livres sont une condamnation de l'absurdité de la guerre, la vision d'un traumatisé de la guerre de 14 qui est tellement dégouté de ces boucheries qu'il traite quasiment toutes les scènes de combat en ellipses et préfère en général traiter le résultat, c'est-à-dire le champ de bataille après coup, rempli de cadavres.
Jackson lui s'amuse bien, on met des méchants très méchants qui grognent, Legolas fait du skate, Gimli des blagues, les héros meurent au ralenti et le combat est vu comme une bonne occasion pour les héros de purifier la Terre du milieu en dégommant les méchants.
Donc ce que toi tu appelles " possibilités cinématographiques ", j'appelle ça du spectaculaire inutile. Si profiter du médium cinéma c'est mettre des scènes d'action partout je dis non, désolé, c'est transformer une quette de rédemption et de pardon en idiotie belliciste et crétine. Les nazguls du livre n'ont pas vocation à être flippants, ce sont des allégories qu'en gros bourrin Jackson prend au pied de la lettre. Son regard sur Frodon est complètement à coté de la plaque et il le transforme en grosse pleureuse.

Pour point de comparaison je prendrais deux films de Kurosawa, Kagemusha et Ran, issus d'un metteur en scène qui contrairement à Jackson a un vrai point de vue de cinéaste ( il se rapproche sans doute plus de Tolkien du fait que Kurosawa soit de son coté un traumatisé des bombes atomiques envoyées sur le Japon ). Dans Kagemusha, la scène d'action de fin, tu as un champ-contrechamp avec d'un coté ceux qui tirent et de l'autre ceux qui avancent, sans qu'on voit jamais quelqu'un se faire tirer dessus. Au bout de 3-4 champs-contrechamps comme ça, tu as le plan final : un champ de bataille rempli de morts.
Dans Ran tu as une bataille filmée sans son, avec uniquement une musique assez minimaliste de Toru Takemitsu. On y voit un type titubant avec une flèche dans l'oeil, des concubines se suicidant, des cadavres partout et un roi qui erre seul au milieu des morts.

Quand tu vois Ran ou Kagemusha, c'est impossible de douter de l'horreur constituée par la guerre aux yeux de Kurosawa, les procedés visuels sont ceux d'un homme dégouté, comme Tolkien. Quand tu vois le SDA, tu as en revanche la vision du geek qui n'a jamais connu ça et qui se contente d'y voir l'occasion de filmer de l'héroisme sur fond de musique pompière. Non ce n'est pas complémentaire au livre, c'est une trahison, une bien plus grave que supprimer Tom Bombadil ou n'importe qui d'autre, mais une trahison qui transforme une oeuvre pacifique en apologie de la guerre. On ne peut pas défendre le SDA sur le fondement des livres.

Boris.

 Nan mais sur Faramir je dis ça parce que comparativement au livre, dans le film il met des bâtons dans les roues aux Hobbits même quand il a compris ce qu'ils vont faire avec l'Anneau, et du coup ça rajoute de l'intrigue complètement inutile ; en fait c'est un Boromir II dans le film. Le livre fait bien mieux la distinction, et on voit que Faramir ne fait pas la même erreur que Boromir. En gros même si il est pas devenu foncièrement méchant, c'est une embûche de plus à passer pour les hobbits.


Comme dit boris, le film est bien plus dans l'esbroufe que le livre. Un truc qui m'a vraiment frappé, c'est la puissance de la magie qui pourtant ne s'exprime jamais formellement. A la grande différence de la plupart des autres oeuvres de fantasy que j'ai vues/lues, le mage jette pas des boules de feu toutes les 10 minutes, par exemple. Le plus incroyable c'est l'Anneau, ils savent tous qu'il a un grand pouvoir, qu'il modifie la "destinée", mais concrètement il fait quoi, à part des jolies écritures quand on le met au feu, et rendre invisible ? Dans le livre, Gandalf fait très rarement usage de sa magie au sens propre, même pour soigner le Roi il l'éloigne simplement de son serviteur. De ce coté là le livre est bien plus subtil que le film ; le film c'est simplement du spectacle grand public.

D'ailleurs après ça on a eu droit à une série de films du même genre, comme Troie, des grandes batailles rangées de chevaliers, avec des scénarios minimalistes, et c'était juste chiant.



Sinon sur Samurai Champloo j'ai vu l'épisode avec le samurai qui veut affronter Jin (avec son pote qui fait J-J-Jin en beat-box), c'est un des plus marrants. Les épisodes sont pas tous drôles d'ailleurs, mais ils cherchent toujours à faire passer une certaine émotion avec une certaine nuance, c'est très agréable. On sait jamais quelle sera la teneur du prochain épisode qu'on va voir. Bon les marrants sont mes préférés (j'ai adoré le tout premier), mais jusqu'à maintenant je n'ai trouvé aucun épisode vraiment décevant.
Et puis les personnages principaux sont tellement cools. D'ailleurs j'aime bien le fait que la fille ait une importance égale aux deux autres, et soit pas seulement un faire-valoir, type la-jolie-fille-qu'il-faut-sauver-des-affreux-méchants à chaque épisode.

Cela fait plaisir de vous lire sur le SdA ; moi aussi, à l'époque, j'avais kiffé comme gogo parce que voilà fantasme qui se réalise etc etc...
MAIS. Mais il y a des trucs qui ne vont pas, mais vraiment pas. Comme l'a souligné Boris, reprocher l'absence de Tom Bombadil serait ridicule, hormis chez les geeks. Bref passons...
Ce qui m'avait frappé à l'époque de ma première lecture de la trilogie (bien avant la sortie des films), c'était l'incroyable tristesse de cette saga :

- Les elfes qui quittent la Terre du milieu, immortels tristes, que je vois comme l'incarnation d'une nature primordiale condamnée à reculer puis finalement partir, pour ne jamais revenir. Ah eux seuls c'est un peu la représentation du paradis en train de se perdre.

- Les nains, et cette Moria, métaphore d'une civillisation qui est allé trop loin dans l'exploitation du sol jusqu'à réveiller un démon qui va causer leur perte. Quelle image : celle d'une gigantesque cathédrale de colonnes au sein de laquelle hante un démon qui comble de l'ironie, est le flambeau maléfique qui éclaire et rend donc visible un monde mort et deserté.

- Le mal est partout, et même des types comme Saroumane (le blanc, le patron, l'exemple) y succombe. Et c'est intéressant que dans les livres, Sauron ne soit pas "incarné" comme il l'a ridiculement été dans les films. Sauron peut être partout, il peut tout corrompre, à la fois ici et nulle part. C'est ça le mal, quelque chose qui n'est pas tangible, c'est un médium, une volonté de commettre, quelque chose qui se partage plus que toute autre valeur, et les hommes, à l'exemple même des Nazguls, y sont les premiers vulnérables, les plus faillibles.

- la longue traversée d'Aragorn, dans le Retour du Roi, ces doutes, ses angoisses mêmes, le poid de sa lignée mais surtout tout le poid de l'humanité et ses fautes, sur ses épaules, sa souffrance vis-à-vis d'Arwen qui reste pour lui. Perso, c'est pour moi le plus beau personnages de cette saga, je parle des livres là, un grand, très grand héros mélancolique. Et y'a de quoi aussi.

- la corruption horrible de Bilbo du fait d'avoir porté l'anneau.

- Le martyr de Frodon, qui à la fin n'est plus qu'un corps fatigué, blessé, détruit par l'anneau et par sa blessure Nazgul. C'est LE sacrifié pour sauver tout le reste ;  le bonheur impossible, le retour chez soi impossible. Frodon c'est un mutilé de guerre, et c'est un gosse aussi. L'horreur. Et l'exil vers les havres gris, le déracinement, quitter ses amis, et disparaître.


Au delà de ces quelques exemples, j'ai le souvenir d'une métaphore générale d'une guerre qui meutrit et les corps (les elfes martyrisés juqu'à devenir des orques) et les esprits, qui n'épargne personne, et qui détruit défintivement toutes choses. Un anneaux unique métaphore de l'arme atomique (à mon sens, mais je comprends que cela puisse être discutable) qui même employé avec les meilleures intentions n'est toujours que ruine de l'âme et du monde. Et qu'importe si la guerre se termine, si le "bien" a gagné, mais à quel prix ? La fin de l'innocence, l'impossible retour en arrière, une paix mutilée.

Les films ne retranscrivent rien de ça, juste des morceaux de bravoure un peu toc, comme dans un beat them all ultime. On ne voit jamais l'horreur de cette guerre. Les films manquent tellement de recul psychologique...

En fait, le choix de Peter Jackson de laisser de côté Tom Bombadil est tout à fait logique : en effet dans le but de reprendre une trame et en faire du grand spectacle, il ne colle absolument pas : en effet Tom Bombadil n'est absolument pas actif, et rien dans le livre n'agit sur lui (même l'anneau unique n'a pas d'effet sur lui). Tom Bombadil est le témoin, specateur mais jamais acteur de ce qui est en train de se jouer.

Quant à Sauron, chez Tolkien il est d'abord incarné, de la même manière que les autres maïars que sont Gandalf, Saroumane et les autres istariis, non présents dans le film ni d'ailleurs quasiment pas dans le récit de Tolkien lui-même. Sauron est un serviteur d'Aulë si mes souvenirs sont bons, corrompu par Morgoth (le mal ultime, et c'est lui qui crée les orques en torturant les elfes.) La geste de Beren et de Luthien met pas mal en avant le personnage de Sauron notemment. En fait il perd sa forme physique après la submersion de Numenor, l'atlantide de Tolkien, et berceau de la race d'Aragorn, car il est pris par surprise par la colère des valars. Et Sauron a bien besoin d'une présence physique pour corrompre si on s'en réfère aux bouquins. Il est justement intéressant de voir que Sauron, qui au début, n'est que l'un des vassaux de Morgoth, après la chute de celui-ci, devient vraiment ce qu'il y a de plus noir dans le coeur des elfes et des hommes, et c'est là à mon avis plus ce que représente Sauron, un peu peut-être de ce que représente au coeur des ténèbres de Joseph Conrad, l'ombre que chacun a en soi. (entre autres bien sûr, puisqu'il représente également le pouvoir ultime et comment on réagit face à lui, cf les pouvoirs de l'anneau par exemple.)

Bref Sauron est un personnage à plusieurs niveaux, absolument fascinant, et l'anneau est également une allégorie à lui tout seul et un personnage à part entière du récit, pas seulement un bout de metal qui rend invisible^^.

Mais pour Peter Jackson, Sauron c'est une espèce de Voldemort qui a fait un anneau pour s'en servir comme horcruxe ^^. Poruquoi pas? =o

Le 13/01/2011 à 19:22, black-monday avait écrit ...

La fin de l'innocence, l'impossible retour en arrière, une paix mutilée.

Pour moi, il y a aussi une impression de déclin : les elfes s'en vont, les nains dépérissent, les grands homment se fondent dans la masse, les orques prospèrent....

Il y a souvent dans le bouquin des allusions à la beauté qui s'en va ( vers la mer notamment, mais qui peut être corrompue) et une atmosphère de "Plus de grandeur après nous".

On va vers un monde uniforme et morne, peuplé uniquement d'humains tous pareils. D'ailleurs, je l'avais pas mal senti dans l'errance de la Compagnie de l'Anneau, qui va à travers des terres de plus en plus désolées, de plus en plus mortes....

Je tiens juste à préciser que Gandalf fait aussi de la magie classique dans le livre. Au pied des monts venteux, il crame tout les warg lorsque la compagnie se fait attaquer. Bon ok c'est rare mais il le fait. ^^
Il fait également fuir les Nazgul avec des éclairs que Frodo voit de loin.