Topic de la convivialité

Putain nan mais l'enfer quoi. C'est l'administration ou le public en général? C'est spécifique aux impôts... ?

J'sais pas si ce genre de truc est possible dans le privé. Enfin avec l'ampleur que tu décris là quoi.

Du coup elle reste dans ça planque...

Je peut pas lui en vouloir, l'Homme cherche la sécurité et ceux par tout les moyens...
Courage pour toi Boris

Le 23/09/2016 à 11:56, brutal2luks avait écrit ...
Putain nan mais l'enfer quoi. C'est l'administration ou le public en général? C'est spécifique aux impôts... ?

C'est assez général dans l'administration publique mais là chez Boris ça a l'air quand même particulièrement gratiné.

Et dans le privé suivant la taille de l'entreprise et les circonstances ça doit être possible aussi.

Weeds.

Dans le privé, plus c'est une grosse boite, avec beaucoup d'échelon, plus c'est possible

En dessous de 100 salarié, c'est rare, car même si c'est bien séquencé, tout le monde est un peu touche a tout.

Le 23/09/2016 à 10:22, Borislehachoir avait écrit ...

@Anasz : Sauf ton respect, je pense que ce que tu dis prouve que tu n'as aucune notion de la réalité du travail dans une administration. Ce que tu dis est irrationnel, délirant et inapplicable.
 

Je ne t'en veux pas, je travaille aussi dans l'administration. Pas dans la même ceci dit, et je suis pas au contact direct des gens, c'est mes collègues qui s'en chargent. Moi je suis là pour leur faciliter la vie.
Mais laisse moi faire l'inventaire de ce qui suit :

T'as le problème des inadaptés.

- check. Quand j'ai besoin d'eux je prends leur boulot à ma charge. C'est pas la bonne méthode mais ca va plus vite.

T'as le problème des branleurs.

- check. Idem.

T'as le problème des monomaniaques qui s'auto-attribuent des taches qu'ils gardent jalousement en menaçant de se barrer si on leur retire (en veillant bien à ce qu'ils soient les seuls sur le créneau).

- check. Pas dans mon service ceci dit, mais dans un autre c'est exactement ce qui se passe.

T'as le problème Boris, c'est-à-dire le gars qui a force de rattraper tout ce qui merde à droite à gauche devient la boite à outils du service (à chaque fois que je reviens de vacances, j'ai une pile de saloperies sur mon bureau en mode " on avait la flemme, c'est pour ta gueule ").

- check (je suis un boris ?)

T'as le problème des adjoints qui veulent juste la paye mais pas les responsabilités.

- check

Et les problèmes des chefs qu'on exagère parfois (le chef fait un bon bouc émissaire) mais qui est souvent réel : ma chef a fait partir six personnes sur huit en un an.

- check (Moi j'ai eu celle qui force tout le monde à travailler sur son projet alors que personne n'en a envie, qui est désagréable au possible, et puis qui se barre une fois que le machin est lancé.)

C'est pas forcément la personne que tu penses qui fait tourner un service. Chez nous, c'est la chef (elle est démoniaque mais elle bosse comme douze) et madame F qui est la boite à outils des 2/3 du service (je suis celle du tiers qui reste) et qui à le pire boulot ingrat du monde. Dans mon ancien poste, le chef était un branque absolu et l'adjointe gérait tout derrière. A E, ils ont une sorte de Mme F locale avec qui je suis en contacts qui gérait officieusement du temps de leur ancien chef (un guignol total) et officiellement depuis qu'ils ont changé de chef (la nouvelle est à la ramasse mais elle l'a admis tout de suite et du coup elle a délégué un max le temps de se mettre à jour, ce qui est une preuve d'intelligence selon moi).
 

Je sais. Chez moi la chef gère mais y'a des fois c'est trop. Je récupère un peu de la délagation.

Le truc c'est ça. T'enlèves les nuls, les feignants, les monomaniaques et il te reste environ 30 ou 40 % d'un poste. Ceux-là, tu vas les charger de 95% du boulot, et de tout ce qui a l'air sensible. Démerdez-vous.

Boris.
 

Je suis bien d'accord. Là où on diffère, c'est que d'un coté, je pense comprendre que t'es plus pour garder les emplois, alors que moi je vois juste que à chaque étape, le problème, c'est l'humain. Et le raisonnement est simpliste : si le problème c'est l'humain, virons le problème. Le problème c'est qu'on part en retraite beaucoup trop vieux. (entre autres)
Dans l'absolu, y'a une mesure à prendre. Tout ne peut pas être fait par des machines (installer des pc, cabler des liaisons téléphoniques...), une première étape serait de garder ceux qui bossent effectivement, et de virer ceux qui décident (souvent en y connaissant rien, on est d'accord). Mais ce n'est qu'une étape.
Mais ca ne change pas la conclusion : il y aura toujours plus de personnes dont "la société" n'aura pas besoin car ils ne pourront pas fournir un travail qui soit utile (je ne parle pas des artistes : je considère le travail de création artistique utile, d'ailleurs, je pense que dans la société où toute tâche aura été remplacée par un algo, il ne restera plus que l'art comme activité à l'homme) parce qu'ils sont supplantés par des machines/algos, qui font un travail de meilleure qualité, plus vite, moins cher, et qu'ils ne sauront ni piloter, ni entretenir ces machines.

@brutal2luks : nope. Mais je pense qu'il y a un problème avec le concept de "société individualiste" dans laquelle on vit. On peut vivre pour soi, dans ce cas on a pas besoin de la société. Cool. Mais si on en a besoin, merci d'y participer, et de contribuer à son fonctionnement comme on peut (travail, argent, locaux, etc). Note que le travail mortellement chiant etc. est en passe de disparaitre et que ceux qui "ne veulent pas s'adapter" rejoindront le gros du lot. Ce qui amène un problème : le clivage entre "les futurs inadaptés" et "les futurs adaptés" devient de plus en plus dur à passer.


 

Le 23/09/2016 à 11:56, brutal2luks avait écrit ...
Putain nan mais l'enfer quoi. C'est l'administration ou le public en général? C'est spécifique aux impôts... ?

J'sais pas si ce genre de truc est possible dans le privé. Enfin avec l'ampleur que tu décris là quoi.

Je saurais pas te dire, j'ai pas une expérience assez générale. C'est réputé être pourri là ou je suis, pourtant, avec une organisation efficace on pourrait en faire une des meilleures trésoreries du département. Là, malgré tout ce que je t'ai dit on est passé d'un taux de recouvrement parmi les 10 % les plus bas du département à un taux supérieur à la moyenne nationale. Des gens comme madame F ils valent de l'or. Tu forces les autres à se foutre à son niveau t'as un truc quasi irréprochable.
 
Là ou j'étais avant c'était pire. Faut que je vous raconte l'histoire du budget de la ville de S c'est collector.


Donc les villes doivent voter un budget pour l'an N+1 avant la fin de l'année N. Dans la ville de S, le maire est un mafieux qui a payé des gars pour être élu, sauf que certains n'ont pas eu l'argent donc ils se sont retourné contre lui. Ce qui fait qu'ils ont quitté la majorité tout de suite et que l'équipe du maire est en minorité au conseil municipal. Ca c'est déjà pas mal.

Donc la minorité devenue majorité refuse de voter le budget. Quand je suis parti, le truc qui devait être voté jusqu'en décembre N avait toujours pas été voté en aout N+1. Mais c'est même pas le pire. La ville a une trésorerie négative ce qui est illégal : c'est à dire que l'argent dont elle dispose, c'est " moins " je sais plus combien. Parce que la trésorerie qui devait contrôler les dépenses a mis une nullarde au contrôle donc l'autre elle a validé ( " ah je me disais aussi, c'est pour ça qu'il y a des voyants rouges partout sur le logiciel ? " ) des dépenses que la ville n'a pas le fric pour payer.


Normalement ça se répare assez bien... Avec une décision modificative du conseil municipal. Sauf que là le conseil, il est en bisbille avec le maire, donc ils refusent tout. Le maire fait en douce des emprunts pour payer ses emprunts, sans les faire valider par le conseil municipal, et derrière t'as la secrétaire de mairie qui la joue popcorn ; en gros, elle transmet les délibérations comme si c'était " Au théâtre ce soir ". T'as des délibérations pour valider un truc, ou à la fin personne ne valide rien d'ailleurs, avec des apartés style " Monsieur le conseiller bazar signale que Monsieur le maire n'a pas de leçons de morale à donner à quiconque " ou " Monsieur le maire s'enquiert d'une éventuelle enquête de la mairie sur les terrains du conseiller truc qui se sont subitement avérés constructibles depuis que sa femme a été intégrée au cadastre ". T'attends limite le mec dans le placard en caleçon tellement leurs réunions ont l'air d'être sur un autre niveau.

Boris.

En dessous de 100 salarié, c'est rare, car même si c'est bien séquencé, tout le monde est un peu touche a tout.

LOL

Comment on a fait revivre ce topic ! Y a même des gens qui le lisent.

​Boris.

Le 23/09/2016 à 10:32, Borislehachoir avait écrit ...

Si vous pensez que l'IA ne crée pas de problème, vous délirez sec.

Autant je suis d'accord avec toi. Autant, c'est comme avec les voitures autonomes. On aura toujours besoin d'humains pour régler les problèmes corner case, pour autant, est-ce que la quantité de problèmes complexes et/ou insolubles (voire accidents) augmente, ou diminue ?

Ma réponse c'est "temporairement, ca va augmenter, histoire de régler la machine. avec le temps, ca va diminuer.. drastiquement."
 

Le 23/09/2016 à 12:19, Manouel avait écrit ...

En dessous de 100 salarié, c'est rare, car même si c'est bien séquencé, tout le monde est un peu touche a tout.

LOL

Un avis divergent ?

Partage je t'en prie ^^
Je ne parle que d'après mon expérience hein, je n'ai pas la science infuse :/

De toutes façons, quand on voit ce que les humains foutent, avec toutes vos histoires, tous vos vécus, il est clair que les gros trucs doivent être décidés par une I.A. centrale et autonome (bon, faut des génies pour la programmer et pas lui implanter de trucs cachés).

Qui concluera logiquement que l'être humain doit disparaître pour préserver la planète. Yes!

Le 23/09/2016 à 13:33, NewMilenium avait écrit ...
De toutes façons, quand on voit ce que les humains foutent, avec toutes vos histoires, tous vos vécus, il est clair que les gros trucs doivent être décidés par une I.A. centrale et autonome (bon, faut des génies pour la programmer et pas lui implanter de trucs cachés).

Qui concluera logiquement que l'être humain doit disparaître pour préserver la planète. Yes!

Ce qui est totalement logique, je comprendrai la décisions de l'IA

Le 23/09/2016 à 13:33, NewMilenium avait écrit ...

Qui concluera logiquement que l'être humain doit disparaître pour préserver la planète

Ou qu'il arrête de travailler dans l'administration!

J'aime beaucoup l'idée d'Anastazor de faire de tous les inadaptés et les branleurs des artistes sinon.

@NM : "True AI" ne pourra pas être obtenue avec du code humain. D'ailleurs ne ca pourra peut-être pas être obtenu, mais on devrait avoir quelque chose qui y converge comme pour les générateurs de nombres aléatoires. On est trop cons / trop biaisés pour ca. Ce sera du code créé par une pseudo-IA qui elle même aura été codée avec une pseudo-IA de niveau conceptuel inférieur, qui elle-même etc, etc. On sera à peine assez intelligents pour coder une IA qui comprend son propre code.

Quand on voit ce qui est désigné comme IA actuellement, c'est des conneries. La statistique c'est pas de l'intelligence. De ma petite définition présomptueuse, l'intelligence n'est pas la capacité à résoudre un problème inconnu en injectant toujours plus de données pour comparer face aux problèmes connus (ca c'est de l'apprentissage), mais la capacité de modifier le système lui même pour qu'il soit plus efficace et/ou plus efficient à trouver une solution par apprentissage face à ce nouveau problème.

edit : il manque des mots dans mon discours.

[ Dernière modification par Anastaszor le 23 sep 2016 à 14h45 ]

Le 23/09/2016 à 14:05, Anastaszor avait écrit ...
@NM : "True AI" ne pourra pas être obtenue avec du code humain. D'ailleurs ca pourra peut-être pas obtenu, mais on devrait avoir quelque chose qui y converge comme pour les générateurs de nombres aléatoires. On est trop cons / trop biaisés pour ca. Ce sera du code créé par une pseudo-IA qui elle même aura été codée avec une pseudo-IA de niveau conceptuel inférieur, qui elle-même etc, etc. On sera à peine assez intelligents pour coder une IA qui comprend son propre code.

Quand on voit ce qui est désigné comme IA actuellement, c'est des conneries. La statistique c'est pas de l'intelligence. De ma petite définition présomptueuse, l'intelligence n'est pas la capacité à résoudre un problème inconnu en injectant toujours plus de données pour comparer face aux problèmes connus (ca c'est de l'apprentissage), mais la capacité de modifier le système lui même pour qu'il soit plus efficace et/ou plus efficient à trouver une solution par apprentissage face à ce nouveau problème.
 

100% agreed.

J'ai juste pas jugé utile, vue la discussion, de préciser ça.