Topic de la convivialité

On est d'accord, mais dans une proportion variable selon le domaine cette mention sera absente et il n'y aura aucune remise en cause de la théorie présentée dans l'article, alors que le savoir présenté sur wiki l'est comme un savoir scientifique.
Wikipédia n'a pas la même valeur que le Britannica et ne devrait pas être utilisé comme tel.

Le 29/10/2015 à 10:30, Kakita_Kirby avait écrit ...
J'ai beaucoup utilisé wiki pour l'histoire et globalement, c'est correct. Il y a même eu un cas où wiki avait raison sur un point alors que mon bouquin s'était totalement foiré (il confondait deux personnages)

Je l'ai aussi beaucoup utilisé pour l'histoire, et je trouve au contraire que globalement c'est plutôt mauvais. Si la plupart des erreurs ont trait à la chronologie et aux dates, j'ai déjà été confronté plusieurs fois à des définitions complètement erronées concernant des gros concepts comme le nationalisme, le droit d'ingérence ou autre.

À ma grande surprise ce sont d'ailleurs les articles les plus longs et qui semblent le mieux référencés dont il faut se méfier le plus (parce que contrairement aux sciences exactes, il y a pleins de types qui aiment l'histoire qui se sentent habilités à dire tout et n'importe quoi), alors que les petits articles (typiquement des notices biographiques de personnages obscurs) sont beaucoup plus corrects, car généralement écrits par des spécialistes.

Parmi les connaisseurs ici, savez-vous ce qu'est le projet Voltaire ? 

Une sorte de test sur Internet ou il faut valider différents niveaux d'orthographe, syntaxe et grammaire pour voir si tu sais bien écrire et parler français.

Ils ont sorti l'application pour mobiles, mais tu peux juste t'entraîner et pas valider les niveaux. Il faut être sur poste fixe pour faire ça.

Il paraît que ça fait joli sur le CV.

Globalement c'est facile ? Je veux dire, pour quelqu'un comme moi qui s'efforce à écrire correctement en Français ( même dans ses sms ), c'est possible de le passer sans entraînement ?

Un instant j'ai cru que vous parliez du truc à la con de Meyssan, j'ai eu peur.

Weeds.

Le 29/10/2015 à 12:50, Weeds avait écrit ...
Un instant j'ai cru que vous parliez du truc à la con de Meyssan, j'ai eu peur.

Weeds.

Je ne suis qu'un étudiant innocent voyons

Au début tu as un test de 56 minutes où ils te proposent différentes phrases : à chaque phrase il y a deux possibilités, trouver l'erreur ou bien dire qu’il n'y en a pas. Ensuite, en fonction de tes résultats, on te donne un score en pourcentage de ton test, et l'entraînement commence.

Il y a 3 grands niveaux (basiques, ortotypographie, excellence) et à la fin de chaque partie il faut passer un test pour vérifier tes acquis.
Chaque niveau comporte 10 sous-niveaux où tu dois valider différentes règles (participe passé / leurs ou leur / etc).

Sans entraînement c'est simple.
Pour te dire, je voulais bâcler le test initial et j'ai eu 62%. Le meilleur score était , sur toute la promo (~600 élèves ) de 73%, et la moyenne de 20%. (40% école d'ingé, 10% école du numérique et 15% école de management) (le pourcentage veut rien dire mais bon)

Donc oui, pour toi ça devrait aller Ékrir corektemant C méssaj é C SMS sa fé 1 antrènemant + ke korekt pour le taist


edit : le plus gros bémol du test c'est  que c'est chiant à la longue. Le plus facile c'est de le finir le plus tôt possible. Surtout qu'en plus il y a un chrono a respecter (après les test faut attendre 48h par exemple)

Le 29/10/2015 à 12:59, El-emmental avait écrit ...

Ékrir corektemant C méssaj é C SMS sa fé 1 antrènemant + ke korekt pour le taist
 

 (le pour centrage veut rien dire mais bon)

(sic)

Je fais globalement très peu de fautes au premier jet quand je fais un minimum attention, mais quand mon petit frère m'avait demandé des conseils sur un de ses tests du projet voltaire, je me suis retrouvé bien con devant certaines phrases sacrément alambiquées.
Je ne sais pas à quel niveau il était, mais certaines tournures de phrase + le fait qu'il y ait un chrono amène un certain stress qui peut te faire faire des erreurs bêtes (en plus des choses que tu ne sauras pas). Je serais toi je me préparerais un minimum quand même ^^

Oh oh oh stop là je vais me coucher et c'est la foire:
1) Boris, d'où j'ai des camarades sur jeuxvidéo.com? Je fous plus les pieds sur ce site de merde depuis 6 mois et je suis JAMAIS allé sur leurs forums, et j'ai jamais dit ou fait un truc qui le laisserait penser.
2)pride : y a un moment ou il faut réfléchir, et si Boris dit que Suspiria n'est pas un giallo, en se basant sur le fait que 1) il l'a vu 2) il a vu un bon paquet de gialli 3) il cite Argento, le réalisateur, qui dit lui même que c'est pas un giallo, alors qu'en face, tout ce que tu as, c'est la réplique de 5sec du fossoyeur sur un film que tu n'as pas vu et un genre que tu ne connais pas, il faut se poser des questions et ne pas se laisser aveugler par la popularité ou la forme du fossoyeur.
Si on sort les vieux dossiers, Boris avait dit sur l'ancien topic ciné que Suspiria était un giallo... quand il avait environ 18 ans et n'y connaissait pas grand chose. C'est une erreur de jeunesse, mais là ou ça devient grave, c'est quand ces erreurs deviennent "parole du fossoyeur" : l'autorité de la forme et du nombre les font passer pour évangile... Alors que les connaissances réelles du fossoyeur, c'est pas bcp plus que wikipedia. C'est pas un problème en soit, c'en est un gros quand on veut être un critique intéressant. Le fossoyeur dans le YouTube game a pour lui une certaine diversité de sujets (Zardoz et Fitzcarraldo, tt le monde n'en parle pas) mais ça n'enlève rien au fait qu'ouvrir trois quatre bouquins de cinéma te rendra aussi compétent que lui à parler de films.
Son succès vient du fait que les connaissances générales en cinéma de la génération geek/internet sont TRÈS faibles et que les critiques se sont plus ou moins coupés de cette génération, d'où le fait qu'on suit 1) celui qui est drôle et nous parle a nous, internet (mais pour vous dire quoi?) 2) celui qui semble s' y connaitre plus ( et effectivement, le fossoyeur s'y connait plus que la majorité de son public, c'est dire le niveau.)
On aurait préféré la vérité, on a eu le culte de la personnalité.

Déjà c'est "Suspiria" (et pas "Surprisia"), et "giallo" et pas "gallio".

Pour Wiki, je m'en sers de temps en temps, mais il faut remarquer que dans beaucoup de domaines, les pages anglaises sont mieux fournies que les françaises. Sachant que certaines informations des françaises sont juste des traductions (parfois approximatives), cela expliquerait les erreurs dans certains cas.
 

@Manouel

1) C'est pas comme si j'avais pas fait exprès 
2) En ce qui concerne le pourcentage, c'est l'iPhone qui me l'a corrigé, Et je me suis pas relu, dsl.
3) Je comprends bien que faire de l'ironie sur les fautes d'orthographe, puis en faire une après, ça décrédibilise un peu l'ensemble de message, mais pour ma défense, DieBrozouf n'était pas là pour corriger mes fautes 

Le 29/10/2015 à 09:24, brutal2luks avait écrit ...

Boris, t'as jamais songé à relever le niveau des articles wiki dans ton domaine, du coup?

Tu as une idée du niveau de filsdeputerie de la communauté wiki ?

Ce sont des mecs capables de venir foutre le feu à ta maison parce que tu as mis un point virgule au lieu d'une virgule dans un article.

Genre, pire que youteube?
Ca rejoins mon propos sur la fiabilité du site, mais je pensais pas.
J'ai déjà apporté ma pierre à un ou deux articles, et en général ça s'est bien passé (c'était des trucs mineurs cela dit).