Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 24/02/2013 à 13:24, jokerface avait écrit ...

Les bannières sont de moi.

Et cest pas la moitié du tqsar qui les portent, juste quelques membres réguliers (Pleykorn, Jirock, Talen, Senen et anciennement moi).

Petite exagération, vui. C'était juste pour souligner que sur le coup, à l'époque, le nombre de fois où cette bannière était affichée par page était assez important. Ça s'est calmé depuis, certains ayant changé de bannières et les personnes actives sur ce topic changeant au fil du temps.

Le 24/02/2013 à 14:04, Anastaszor avait écrit ...

Pourquoi, anciennement ?

Obv parce qu'il a changé de signature. Non ?

Parce que je l'ai plus en signature. Non pas que je ne veuille plus d'un MC6 fonctionnel, mais j'avais envie de changer de désign, cest tout.

edit : owned par eveil.

[ Dernière modification par jokerface le 24 fév 2013 à 14h12 ]

 Ce que j'ai dit c'est justement que dix ans avant ce texte, pendant l'Ancien Régime donc, "ordonnance" était un terme qui désignaits des lois (parce qu'à moins que j'ai loupé quelque chose, les ordonnances royales, c'était des lois). Après ça, il y a eu la révolution, la Première République et le terme d'ordonnance a été redéfini. Ou pas. Je n'ai aucune idée de l'histoire du mot ordonnance et je ne sais pas si dès la Première République il désignait déjà ce qu'il désigne actuellement.

Ordonnance ça veut rien dire en soi, c'est comme si tu dis " décision de justice " ; l'importance de l'ordonnance, sa portée, c'est celle de la personne qui prend l'ordonnance.
Donc une ordonnance en 1750 ou en 1800 ça a sensiblement la même définition. Sauf qu'avant 89 on ne parle quasiment que d'ordonnance royale, puis après 89 quasiment plus rien, et qu'en 1800, quand on a crée la prefecture de police de Paris, on a qualifié d'ordonnances les décisions qu'elle a prises mais ça aurait pu être tout aussi bien règlement, par exemple ( d'ailleurs règlement de police est plus souvent employé ).
L'ordonnance de préfecture de police ne pouvait donc pas exister avant 1800 ni avoir de comparatif quelconque vu que l'organisme a été crée en 1800.

Enfin voilà, en résumé mon message était "Avant 1789, une ordonnance c'était une loi. En 2013, une ordonnance ça n'est pas une loi. En 1800 ? J'en sais rien et traiter quelqu'un qui ne sait pas ça d'abruti, c'est un peu expéditif."

Une décision d'un préfet de police, en 1523 ou en 2013 ça n'a jamais été une loi. Donc si ça résume ton message ben ton message a tout faux.

Mon propos, à la base, c'était que quitte à sortir un exemple d'idée reçue complètement fausse, il aurait été bon de prendre un exemple qui ne soit pas fondé sur un texte existant et dont il a été question encore récemment.

Il a été question de ça simplement parce que le gouvernement est une bande de blaireaux à la recherche d'un plan com pour bien montrer leur modernité et leur ouverture d'esprit. Se faire chier à abroger une loi innaplicable avec tout le boulot qu'il y a à faire, c'est un plan com et rien d'autre. Et que la quasi-totalité des journaux aient relayé ça comme un progrès laisse songeur sur le niveau de compréhension du droit des dits journaux ( surprise, j'aime pas les journalistes ).

Boris.

Le 24/02/2013 à 14:11, EveilDuFou avait écrit ...

Obv parce qu'il a changé de signature. Non ?

Boulet c'est le pourquoi il l'a changée qui m'intéresse. Heureusement que Joker est un peu moins superficiel que toi.

Vu que tu as une forte tendance à poser des questions inutiles, tu m'excuseras - ou pas, je m'en branle - de ma réponse "superficielle".

PS : Tu éviteras de m'insulter. Tu es loin de comprendre que je suis très loin d'être blond/con (rayez la mention inutile).

[ Dernière modification par EveilDuFou le 24 fév 2013 à 17h07 ]

Le 24/02/2013 à 13:42, Borislehachoir avait écrit ...

Bon j'aime pas la tournure que ça prend donc je vais le faire, ce long post. Z'êtes pas obligés de lire, puis de toute façon je le fais juste parce qu'hier j'avais rencard et qu'aujourd'hui j'ai rien à foutre ( si ce n'est d'organiser ma défense pour avoir tenté de sauter sur ma rencardresse d'hier avec un succès pour le moins relatif ).

Au départ, je précise que ma coiffeuse croit qu'il y a une LOI qui l'interdit de porter un pantalon. Tu me dis, Senen - je m'adresse à toi durant tout ce message - oui c'est le cas, y a une ordonnance. Au-delà des énormes différences entre une loi et une ordonnance je m'en vais citer la plus simple : l'ordonnance de la préfecture de police de Paris concernait, oh surprise, la région parisienne ; ma coiffeuse de Coulanges-les-Nevers vivant à quelques heures de train de Paris, elle n'a jamais, jamais, jamais été concernée par cette ordonnance sauf si peut-être elle a 200 ans et a vécu à Paris au début de sa vie. Donc non ses appréhensions ne sont pas fondées et dire qu'une loi et une ordonnance de préfecture c'est assimilable parce qu'un sénateur est trop idiot pour faire la différence c'est un chouia problématique même pour un juriste relativement peu pointilleux comme moi.

Ma phrase sur le cochon Napoléon est là pour montrer que si t'assimiles toutes les normes juridiques c'est un peu grave ( parce que bon des décrets ou des arrêtés municipaux stupides il y en a à la pelle et si on commence à les appeler " lois " ça devient vite n'importe quoi ).

Quand tu dis " on utilise loi pour appeler un texte législatif ", surprise c'est vrai. Un décret c'est pas un texte législatif. Un arrêté c'est pas un texte à valeur législative non plus. La définition la plus courte de la loi, c'est " norme générale et impersonnelle ". Impersonnelle pour un truc qui ne concerne que les parisiens y a déjà un LEGER problème. 

Quand tu parles de l'Ancien Régime, WTF ? Tu crois vraiment qu'il existe encore des textes applicables de l'ancien régime ? La constitution de 1789 c'est la base de notre système moderne et c'est le moment de la rupture, et autant tu peux encore trouver des résidus normatifs de l'époque ( tout simplement la DDHC de 1789 a valeur constitutionelle, c'est à dire la valeur SUPREME en droit français ) autant si le texte était de 1788 on aurait même pas à se demander si c'est une loi une ordonnance ou un décret ou ce que tu veux vu qu'il ne serait même plus question de l'appliquer, parce que notre législation n'a plus aucun lien avec l'Ancien Régime. Alors soit t'avais pas compris ça, soit si tu l'avais compris ça n'avait aucun intérêt d'aller dire " et si c'était sous l'Ancien Régime ? " vu que la question ne se serait même pas posée dans ce cas ( fin de la partie technique méga chiante, j'ai même pas lu ce que j'ai écrit tellement ça me saoule ).

( juste pour finir, quand tu parles d'ordonnance, tu mélanges ordonnance royale et ordonnance de préfet de police ; je te laisse deviner la différence de portée qu'il peut y avoir entre les deux )

Enfin, comme dit Weeds, il faudrait comprendre que dans les faits, un arrêté ou un décret ou ce que vous voulez qui est contraire à la constitution est innapliquable. Donc même il y a six mois ou dix ans, une femme n'aurait PAS pu être condamnée pour le port d'un pantalon même à Paris. Donc non, Senen, Supter et les autres, vous avez tort, ma coiffeuse est jolie mais elle a tort et j'ai tort de me faire chier à pondre un pavé sur du droit alors que j'ai horreur de parler de droit et que même SuperA a eu le bon sens de sentir le piège.

Boris.

C'est con qu'il t'aies fallu 3 pages pour répondre, mais je comprends bien qu'il fallait que tu prennes un malin plaisir à faire passer Senen pour un boulet avant.

Le 24/02/2013 à 17:21, Pleykorn avait écrit ...

C'est con qu'il t'aies fallu 3 pages pour répondre

Assez d'accord.
D'ailleurs 3 pages plus tôt je posais déjà la question de "c'était quoi au juste une ordonnance en 1800 ?" et la discussion aurait été bien plus saine s'il avait répondu avec le ton de ses deux derniers messages plutôt que d'essayer de me ridiculiser à cause d'un amalgame "ancien régime = première république", amalgame que je n'avais pas commis.

Le 24/02/2013 à 14:30, Borislehachoir avait écrit ...

Il a été question de ça simplement parce que le gouvernement est une bande de blaireaux à la recherche d'un plan com pour bien montrer leur modernité et leur ouverture d'esprit. Se faire chier à abroger une loi innaplicable avec tout le boulot qu'il y a à faire, c'est un plan com et rien d'autre. Et que la quasi-totalité des journaux aient relayé ça comme un progrès laisse songeur sur le niveau de compréhension du droit des dits journaux ( surprise, j'aime pas les journalistes ).

Boris.

Tiens d'ailleurs, pendant l'histoire du mariage pour tous, j'ai cru comprendre que beaucoup de gens étaient convaincus que les termes de "père" et "mère" seraient retirés du code civil, certains députés ont même utilisé cet argument contre le projet de loi alors qu'ils n'était absolument pas question de ça dans la loi. J'ai vu des gens utiliser l'argument sur des forums et dans des manifs, mais n'étant pas en France je sais pas trop comment cette idée reçue s'est propagée. La faute aux journalistes ?

 La faute aux journalistes, la faute à Mariton et à d'autres opposants du mariage homosexuel qui ne savaient pas quoi faire d'autre que de reprocher au texte ce qu'il ne disait pas.

Weeds, ici les débats ont même pas pris une journée, ça manquait de faux rappels au règlement.

 Certains d'entre vous ont déjà eu à faire à wifirst ? Avec ou sans vaseline ?

J'ai subi wifirst pendant un an en foyer de jeunes travailleurs
pourquoi? une question?

 

 Jme demandais s'il y avait un moyen de leur botter le cul.

Arreter d'être jeune et pauvre et de devoir vivre dans des lieux ou ils ont le monopole?

Sinon tu n'es pas seul:
forum.quechoisir.org/wifirst-est-un-service-deplorable-t11127.html
^^

 La conclusion de tout cela est évidente : si votre téléphone vous le permet, utilisez la 3G, la H, ou mieux.

Weeds.

 Mon téléphone ne fait même pas appareil photo.