Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Appelez-moi Prophète.


EDF, j'avais pas dit que Senen était con ?

Le 24/02/2013 à 10:20, Johannes avait écrit ...

*Lève la main*

Plusieurs fois au LG.
Et une fois de façon complètement anecdotique au cours d'une discussion sur Dr House. J'étais tellement pas habituée à ce qu'il le fasse que j'avais cru que c'était du xième degré et que je l'avais plus ou moins agressé en retour.

Sur House c'est encore mieux parce que j'ai reconnu m'être trompé alors que pas tout à fait ( tu m'as dit " dans cet épisode House fait X ", j'ai dit " ah bon ben merde me suis gouré alors " puis un autre fan de House a dit " euh non c'est pas House qui fait ça dans l'épisode c'est Forman " ).

Boris, fuck Sherlock Holmes, fuck House, fuck Poirot, fuck tous les enquêteurs mégalos mais fuck pas Maigret ni Columbo.

 

Le 23/02/2013 à 23:44, corum avait écrit ...

Tu me casses nettement plus les burnes que lui, il n'y a aucun doute.

Ok... 
Personnellement, j'ai du mal avec le mépris et les insultes. Mais je peux comprendre que ça plaise.

Le 24/02/2013 à 09:05, jokerface avait écrit ...

Moi je suis très admiratif de Senen, le mec qui a réussi à faire abandonner la discussion à Weeds tellement il l'a exaspéré.

Et exactement de la même manière que j'ai fait abandonner Boris, d'ailleurs.
En leur posant une question pour qu'ils développent leur propos.
C'est tellement exaspérant, les questions. 

Le 24/02/2013 à 10:20, Johannes avait écrit ...

*Lève la main*

Plusieurs fois au LG.
Et une fois de façon complètement anecdotique au cours d'une discussion sur Dr House. J'étais tellement pas habituée à ce qu'il le fasse que j'avais cru que c'était du xième degré et que je l'avais plus ou moins agressé en retour.

Merci pour la réponse. 

 Je demande un débat Kiwi/Senen

Le 24/02/2013 à 11:53, Kakita_Kirby avait écrit ...

Je demande un débat Kiwi/Senen

Il y en a déjà eu un.
J'expliquais point par point pourquoi MC6 c'était de la merde, Kiwi me défendait que non.
C'est à cette occasion que la moitié du TQSAR a changé de signature pour celle que j'ai actuellement. (Je sais plus qui a lancé le mouvement, par contre. Pas moi.)

C'était pas Pleykorn ?

Le 24/02/2013 à 11:09, Senen avait écrit ...

Ok...
Personnellement, j'ai du mal avec le mépris et les insultes. Mais je peux comprendre que ça plaise.

 

C'est rigolo, je me souviens pas qu'il m'ait jamais insulté.

Mais comment est-ce possible !?

Edit : soyons clair, je crois que t'es le niveau 0 de la remise en question, et pourtant sur ce forum, on a Weeds.

[ Dernière modification par corum le 24 fév 2013 à 12h39 ]

 Joker non?

Le 24/02/2013 à 12:39, corum avait écrit ...

 

C'est rigolo, je me souviens pas qu'il m'ait jamais insulté.

Mais comment est-ce possible !?

Edit : soyons clair, je crois que t'es le niveau 0 de la remise en question, et pourtant sur ce forum, on a Weeds.

[ Dernière modification par corum le 24 fév 2013 à 12h39 ]

 

Là encore, je ne parle pas de moi spécifiquement.
Même en étant extérieur et en ne postant pas, j'ai toujours Boris avoir ce comportement.
Probablement pas avec tout le monde, n'empêche qu'il va te falloir une quantité incroyable de mauvaise foi si tu veux essayer de me faire croire que tu n'as jamais vu Boris se montrer méprisant et insultant sur ce forum.

Niveau remise en question, rien que sur ces dernières pages j'ai reconnu plusieurs fois des erreurs et j'ai posé des questions aux gens pour ne pas rester sur un avis figé (notamment la question au sujet de Boris). Tant que la personne en face montre un minimum de respect (et sur MC c'est vraiment un minimum chez certains), je suis à l'écoute.
Bref, je veux bien savoir exactement en quoi je ne me remets pas en question.

Le 24/02/2013 à 13:03, Senen avait écrit ...

Niveau remise en question, rien que sur ces dernières pages j'ai reconnu plusieurs fois des erreurs et j'ai posé des questions aux gens pour ne pas rester sur un avis figé (notamment la question au sujet de Boris). Tant que la personne en face montre un minimum de respect (et sur MC c'est vraiment un minimum chez certains), je suis à l'écoute.
Bref, je veux bien savoir exactement en quoi je ne me remets pas en question.

Comme corum, Boris ne m'a jamais insulté. Je pense que c'est le style de discussion que le fait d'être têtu qui change le rapport à Boris (et pour cause, je suis têtu). Par style de discussion, j'entends essayer de comprendre l'autre (quand corum ou moi parlons avec Boris, on ne cherche pas à le contredire à moins d'être complètement sûr d'avoir raison, on cherche au contraire à comprendre sa position sur un sujet).  Toi, je trouve que tu sais te remettre en question (c'est pas ça le problème). C'est surtout que quand tu parles avec Boris, tu cherches à lui montrer que c'est ton opinion qui est légitime (ensuite, il ya peut-être d'autres facteurs, comme le fait que Boris ne t'aime pas, ce qui fait qu'il te bashera plus facilement qu'un autre).

Les bannières sont de moi.

Et cest pas la moitié du tqsar qui les portent, juste quelques membres réguliers (Pleykorn, Jirock, Talen, Senen et anciennement moi).

Bon j'aime pas la tournure que ça prend donc je vais le faire, ce long post. Z'êtes pas obligés de lire, puis de toute façon je le fais juste parce qu'hier j'avais rencard et qu'aujourd'hui j'ai rien à foutre ( si ce n'est d'organiser ma défense pour avoir tenté de sauter sur ma rencardresse d'hier avec un succès pour le moins relatif ).

Au départ, je précise que ma coiffeuse croit qu'il y a une LOI qui l'interdit de porter un pantalon. Tu me dis, Senen - je m'adresse à toi durant tout ce message - oui c'est le cas, y a une ordonnance. Au-delà des énormes différences entre une loi et une ordonnance je m'en vais citer la plus simple : l'ordonnance de la préfecture de police de Paris concernait, oh surprise, la région parisienne ; ma coiffeuse de Coulanges-les-Nevers vivant à quelques heures de train de Paris, elle n'a jamais, jamais, jamais été concernée par cette ordonnance sauf si peut-être elle a 200 ans et a vécu à Paris au début de sa vie. Donc non ses appréhensions ne sont pas fondées et dire qu'une loi et une ordonnance de préfecture c'est assimilable parce qu'un sénateur est trop idiot pour faire la différence c'est un chouia problématique même pour un juriste relativement peu pointilleux comme moi.

Ma phrase sur le cochon Napoléon est là pour montrer que si t'assimiles toutes les normes juridiques c'est un peu grave ( parce que bon des décrets ou des arrêtés municipaux stupides il y en a à la pelle et si on commence à les appeler " lois " ça devient vite n'importe quoi ). 

Quand tu dis " on utilise loi pour appeler un texte législatif ", surprise c'est vrai. Un décret c'est pas un texte législatif. Un arrêté c'est pas un texte à valeur législative non plus. La définition la plus courte de la loi, c'est " norme générale et impersonnelle ". Impersonnelle pour un truc qui ne concerne que les parisiens y a déjà un LEGER problème. 

Quand tu parles de l'Ancien Régime, WTF ? Tu crois vraiment qu'il existe encore des textes applicables de l'ancien régime ? La constitution de 1789 c'est la base de notre système moderne et c'est le moment de la rupture, et autant tu peux encore trouver des résidus normatifs de l'époque ( tout simplement la DDHC de 1789 a valeur constitutionelle, c'est à dire la valeur SUPREME en droit français ) autant si le texte était de 1788 on aurait même pas à se demander si c'est une loi une ordonnance ou un décret ou ce que tu veux vu qu'il ne serait même plus question de l'appliquer, parce que notre législation n'a plus aucun lien avec l'Ancien Régime. Alors soit t'avais pas compris ça, soit si tu l'avais compris ça n'avait aucun intérêt d'aller dire " et si c'était sous l'Ancien Régime ? " vu que la question ne se serait même pas posée dans ce cas ( fin de la partie technique méga chiante, j'ai même pas lu ce que j'ai écrit tellement ça me saoule ).

( juste pour finir, quand tu parles d'ordonnance, tu mélanges ordonnance royale et ordonnance de préfet de police ; je te laisse deviner la différence de portée qu'il peut y avoir entre les deux )

Enfin, comme dit Weeds, il faudrait comprendre que dans les faits, un arrêté ou un décret ou ce que vous voulez qui est contraire à la constitution est innapliquable. Donc même il y a six mois ou dix ans, une femme n'aurait PAS pu être condamnée pour le port d'un pantalon même à Paris. Donc non, Senen, Supter et les autres, vous avez tort, ma coiffeuse est jolie mais elle a tort et j'ai tort de me faire chier à pondre un pavé sur du droit alors que j'ai horreur de parler de droit et que même SuperA a eu le bon sens de sentir le piège.

Boris.

Une dernière précision : une ordonnance de police du début XIX ème siècle, c'est plus ou moins l'équivalent d'un arrêté préfectoral aujourd'hui. Donc une norme pas du tout législative mais règlementaire, et de ce fait obligée de respecter les lois en vigueur en plus de la constitution.

Boris, on en a fini avec ça maintenant ?

Le 24/02/2013 à 13:42, Borislehachoir avait écrit ...

Quand tu dis " on utilise loi pour appeler un texte législatif ", surprise c'est vrai. Un décret c'est pas un texte législatif. Un arrêté c'est pas un texte à valeur législative non plus. La définition la plus courte de la loi, c'est " norme générale et impersonnelle ". Impersonnelle pour un truc qui ne concerne que les parisiens y a déjà un LEGER problème.

J'ai déjà répondu à ça. Je voulais à la base reprendre l'appellation des textes sur legifrance (à savoir "textes législatifs et réglementaires") mais j'en ai oublié une partie.

Le 24/02/2013 à 13:42, Borislehachoir avait écrit ...

Quand tu parles de l'Ancien Régime, WTF ? Tu crois vraiment qu'il existe encore des textes applicables de l'ancien régime ? La constitution de 1789 c'est la base de notre système moderne et c'est le moment de la rupture, et autant tu peux encore trouver des résidus normatifs de l'époque ( tout simplement la DDHC de 1789 a valeur constitutionelle, c'est à dire la valeur SUPREME en droit français ) autant si le texte était de 1788 on aurait même pas à se demander si c'est une loi une ordonnance ou un décret ou ce que tu veux vu qu'il ne serait même plus question de l'appliquer, parce que notre législation n'a plus aucun lien avec l'Ancien Régime. Alors soit t'avais pas compris ça, soit si tu l'avais compris ça n'avait aucun intérêt d'aller dire " et si c'était sous l'Ancien Régime ? " vu que la question ne se serait même pas posée dans ce cas ( fin de la partie technique méga chiante, j'ai même pas lu ce que j'ai écrit tellement ça me saoule ).

( juste pour finir, quand tu parles d'ordonnance, tu mélanges ordonnance royale et ordonnance de préfet de police ; je te laisse deviner la différence de portée qu'il peut y avoir entre les deux )

Ce que j'ai dit c'est justement que dix ans avant ce texte, pendant l'Ancien Régime donc, "ordonnance" était un terme qui désignaits des lois (parce qu'à moins que j'ai loupé quelque chose, les ordonnances royales, c'était des lois). Après ça, il y a eu la révolution, la Première République et le terme d'ordonnance a été redéfini. Ou pas. Je n'ai aucune idée de l'histoire du mot ordonnance et je ne sais pas si dès la Première République il désignait déjà ce qu'il désigne actuellement.
Ça me semblait assez évident dans mon texte que je ne faisais pas l'amalgamme "Ancien régime = Première République" puisque j'ai mentionné les dix ans entre l'Acnien régime et l'écriture du texte en question. C'est pour ça que je t'ai demandé si tu faisais l'amalgame (vu que ton post était creux et ne permettait pas de savoir s'il était ironique ou non) ou si tu avasi mal lu mon message. De toutes évidence, tu avais mal lu mon message. (Et au lieu de le reconnaître, tu as répondu un méprisant "Je te félicite pour ta grande culture." d'où mon interrogation sur ta faculté à admettre avoir fait une erreur.)
Enfin voilà, en résumé mon message était "Avant 1789, une ordonnance c'était une loi. En 2013, une ordonnance ça n'est pas une loi. En 1800 ? J'en sais rien et traiter quelqu'un qui ne sait pas ça d'abruti, c'est un peu expéditif." Et je t'ai même proposé de m'éclairer sur ce point si tu avais la réponse, chose que tu n'as pas daigné faire. (Edit : Ah, si, dans tout dernier message à l'instant. Au temps pour moi.)

Le 24/02/2013 à 13:42, Borislehachoir avait écrit ...

Enfin, comme dit Weeds, il faudrait comprendre que dans les faits, un arrêté ou un décret ou ce que vous voulez qui est contraire à la constitution est innapliquable. Donc même il y a six mois ou dix ans, une femme n'aurait PAS pu être condamnée pour le port d'un pantalon même à Paris. Donc non, Senen, Supter et les autres, vous avez tort, ma coiffeuse est jolie mais elle a tort et j'ai tort de me faire chier à pondre un pavé sur du droit alors que j'ai horreur de parler de droit et que même SuperA a eu le bon sens de sentir le piège.

Mon propos, à la base, c'était que quitte à sortir un exemple d'idée reçue complètement fausse, il aurait été bon de prendre un exemple qui ne soit pas fondé sur un texte existant et dont il a été question encore récemment. Ce texte, ce n'est pas un légende urbaine. L'appeler "loi" est un peu malheureux, mais dans une conversation pas entre juristes, ça n'a rien de choquant.
Bref, j'ai lu ton premier message comme un "Les idées reçues, c'est complètement con. Tenez, un exemple." et je trouvais que l'exemple manquait de pertinence. Après, en effet, si ta coiffeuse pensait vraiment qu'il pouvait encore être appliqué et qu'elle pouvait avoir des problèmes, elle était dans l'erreur. 

Le 24/02/2013 à 13:24, jokerface avait écrit ...

Les bannières sont de moi.

Et cest pas la moitié du tqsar qui les portent, juste quelques membres réguliers (Pleykorn, Jirock, Talen, Senen et anciennement moi).

et moi je l'ai mise de côté pour celle de l'AP mais elle va reviendre. Pourquoi, anciennement ?