C'est vous qui avez le pouvoir : Le Lotus Noir !

La formulation peut sembler trompeuse en cela qu'elle diffère des formulations habituelles (Au début de votre...), mais cela se fait bien durant la première phase principale. Le fait de passer l'étape de pioche n'empêche pas la mise du compteur (qui ne passe pas par la pile), et le déclenchement de la capacité de la saga ensuite.

Arf c'est dommage ce genre de boulettes dans les articles :'(

Je soutiens de tout coeur le retour d'un magazine français sur Magic, mais avec un palier aussi haut que vous vous êtes fixé je ne suis vraiment pas sur que ça aboutisse...

Pour l'erreur, le rédacteur a été mis au courant. Merci !

Trois informations importantes :
-Un nouvel article : Soyez logiques, gagnez à Magic
-Une interview de la célèbre Magali Villeneuve
-Ce lundi 14 mai à 18h (heure française), Facebook Live, où vous allez pouvoir poser toutes vos questions sur le projet.
Ce sera sur la page Facebook du Lotus Noir.

Beau week-end à tous,
Mickaël
 

Enfin un article intéressant ! 
L'utilisation du "je" est-elle une consigne éditoriale ? Journalistiquement parlant, c'est une hérésie, parce que ça donne tout de suite un côté très "amateur" au papier. 

Le "je" n'est pas très courant chez les journalistes donc faut faire un peu attention avec ça

Le 11/05/2018 à 14:42, tisseur_de_reves avait écrit ...
Enfin un article intéressant ! 
L'utilisation du "je" est-elle une consigne éditoriale ? Journalistiquement parlant, c'est une hérésie, parce que ça donne tout de suite un côté très "amateur" au papier. 

Concernant ulule tu reçois l'article directement sur ta boîte mail 

Le rédacteur, Pierre, vous répond ici : https://fr.ulule.com/lotus-noir-renaissance/news/quest-ce-que-le-game-design-175746/

N'hésitez pas à débattre avec lui dans les commentaires de l'article. Il a d'ailleurs déjà répondu à l'histoire de la prétendue "boulette".

Pour le "je", chaque rédacteur est libre de son choix.

 

Bonjour tout le monde,

Je vois qu'on discute sans moi alors qu'on pourrait discuter avec moi et que ce serait dommage de s'en priver (c'est le bon côté d'Internet !)

Commençons par les consignes éditoriales et l'usage du "je".
On va le faire facile : il n'y a aucun ordre de ce côté donc soit je suis un amateur, soit je sais ce que je fais et donc il faut s'interroger sur "pourquoi je le fais?". 
Vous verrez que j'utilise le "je" sur deux cas particuliers précis dans l'article :
       - un choix d'exemple, qui est entièrement subjectif et qui à mon sens doit être défendu à la première personne.
       - une spéculation basée sur une interprétation et qui n'implique pas du tout le reste du propos, et dont la valeur a peut-être été mal comprise ... Bref, quelque chose que je ne peux pas présenter comme un fait objectif, du même niveau que le reste du discours ...
Donc voilà, les propos les plus théoriques et les mieux fondés, c'est du général et "pas à la première personne"; ce qui est discutable, propice au débat etc etc, c'est à la première personne.

C'est un choix, qu'on peut me reprocher de faire, de proposer dans mon article à la fois de la donnée "très solide" et puis des extrapolations plus personnelles, sur lesquelles on peut débattre. En effet, le "game design" manque un peu d'écrit théorique "solide" et j'espère que ma participation à Lotus Noir contribuera à créer le débat, à faire sentir la nécessité du débat (tout en enrichissant la compréhension de cet art pour tout le monde...)
Donc oui, je pensais bien que mon interprétation finale ferait bondir certains joueurs et j'avais vérifié dans le Gatherer avant de me lancer.
Mais ce que j'y ai trouvé ne m'a pas dissuadé de pointer du doigt ce "truc", j'explique pourquoi sous l'article FB et dans le lien Ulule (là encore, je pourrais copier-coller mais ajouter un pavé ici, pas utile. Même si je suis d'accord pour en discuter ).

Je ne m'explique pas ce choix de rédaction, ni le choix de ce moment précis dans la structure du tour. Et je crois bien que cela a un rapport avec la valeur spécifique de l'entretien dans Magic. (( Si vous comparez les autres JCC, ce choix mettre la pioche entre l'"entretien" et la phase principale est une sorte d'exception, que j'ai expliquée ...))

Passez une bonne journée et au plaisir de vous lire...

Et surtout, soutenez Lotus Noir, ce n'est pas très cher mais il est vraiment important que le domaine ludique garde ses publications (que ce soit Lotus Noir ou d'autres ...)

Le 11/05/2018 à 15:45, Gizmo94450 avait écrit ...
Non. Ce qui compte, c'est les Comp Rules que j'ai citées plus haut, pas le Gatherer. Il n'y a pas de virgule, et pas d'interprétation possible. Ce qui est dans l'article est faux et doit être modifié au risque d'induire des gens en erreur.

^ this

Je viens également de poster un commentaire directement sur la page puisqu'on nous y a invités. Ton second commentaire traduit d'ailleurs une connaissance de la structure du tour un peu trop approximative bien que largement suffisante pour jouer. Je le répète, mais si vous pouvez faire passer vos articles (du moins ceux incluant un point de règle un minimum technique) par un juge, ça permettrait peut-être de gagner en qualité.

D'ailleurs,

[...]À la base et comme son nom l'indique, elle sert à poser toutes les questions liées à l'entretien des permanents (comme lancer une Messe Noire pour payer l'entretien des Hordes démoniaques) AVANT de piocher et donc AVANT qu'on sache si on va piocher la carte qui va bouleverser la partie. Ni plus, ni moins. La phase d'entretien correspond donc à une conception du jeu où le hasard était moins bien maîtrisé qu'aujourd'hui et où le choix de ne pas payer un entretien avait un impact supérieur. Si on retire cette notion de "choix" à l'entretien - et il n'y en a pas un seul dans Dominaria, alors tous les effets d'entretien peuvent glisser vers "après votre étape de pioche".[...]

je considère que ce n'est pas tout à fait exact: Rituel de Belzenlok. Le choix de la créature à sacrifier pour le jeton n'est pas forcément évident. Cela dit, je concède volontiers qu'il n'y a pas beaucoup d'autres cartes qui offrent un choix à l'entretien (et c'est pas forcément un choix super important).

Déjà merci Morosophe de venir discuter directement sur ce forum, c'est une belle démarche de ta part. 
Je ne reviendrai pas sur la question de l'erreur commise sur les règles, Olxinos l'a très bien expliquée, en détail, autant ici que sur Ulule. La seule chose qui me fait tiquer sur ce point, c'est le manque de rigueur. Tu affirmes un point que tu ne maîtrises pas complètement. Et ça, ça fait un peu tâche, pour un article qui se veut sérieux et surtout crédible. 

Concernant l'usage du "je" dans le journalisme, encore une fois, je pense que c'est une très grosse erreur. Je cite tes propos. 

Vous verrez que j'utilise le "je" sur deux cas particuliers précis dans l'article :
       - un choix d'exemple, qui est entièrement subjectif et qui à mon sens doit être défendu à la première personne.
       - une spéculation basée sur une interprétation et qui n'implique pas du tout le reste du propos, et dont la valeur a peut-être été mal comprise ... 

Dans le premier cas, comme il s'agit d'une citation, pas de soucis, ça passe très bien. Ce n'est pas toi qui parles, mais un joueur (même fictif). Aucun problème là-dessus. 

Par contre, ton argumentation sur le deuxième point ne tient pas la route. Si tu regards la presse – écrite, je ne parle pas des médias audiovisuels, c'est un autre registre – un rien sérieuse, quelle qu'elle soit, aucun journaliste n'utilise le "je" dans un article de fond. Les seuls types d'articles où cela peut être éventuellement toléré, c'est dans le cadre de billets d'humeur, éventuellement d'éditos ou encore de critiques/chroniques (plus discutable). 
C'est une convention dans le monde du journalisme, qui est très largement répandue. Utiliser le "je", c'est donner l'impression au lecteur que tu donnes ton jugement, et que tu ne lui fournis pas de faits objectifs. Or généralement, ton avis, le lecteur s'en fout un peu. 

Ce qui m'a vraiment fait tiquer : "Je n'ai pas de réponse pour le moment, mais je me permets une hypothèse.". C'est un aveu de faiblesse. Si tu écris quelque chose qui est destiné à être lu par d'autres, c'est que tu sais de quoi tu parles. Partir sur un postulat négatif, c'est non seulement inutile, mais cela nuit carrément à la lisibilité de ton article. 

Au risque de passer pour un vieux con, repense à ce qu'on te disait au lycée en cours de français ou de philo :
1) De la rigueur, de la rigueur, de la rigueur. 
2) Si tu racontes quelque chose, tu dois pouvoir le justifier soit par l'argumentation, soit par une source fiable et reconnue
3) On n'utilise jamais le "je", à la rigueur le "on" ou le "nous". Le must, c'est de réussir à faire passer ses idées par l'usage du registre impersonnel. 

Là, désolé, mais le ton donné fait clairement amateur. J'aurais pu lire cet article sur un blog quelconque, je n'aurais pas été surpris. Mais là, pour un magazine qui souhaite toucher un large public, ça fait dilettante. 

Dispo bien entendu pour étayer ces propos au besoin. 

Petite précision : j'ai une formation de journaliste, et je travaille depuis 9 ans dans le monde des médias au sens large.

Olxinos, je te remercie de te soucier de la qualité de nos articles. Je pense que l'avenir nous donnera l'occasion de rediscuter de la valeur d'un choix avant la phase d'entretien, car FONDAMENTALEMENT, c'est de cela dont il est question et c'est ce qui fait la valeur de cette dernière remarque (pas la connerie de savoir si oui ou non FateSpinner l'affecte ...).
Nulle part dans la littérature sur Magic, on ne met en valeur le fait que l'entretien avant la pioche est liée à une notion de choix d'entretien; c'est un choix de game-design pourtant important et à contre-courant de ce qui se fait aujourd'hui.

Alors peut-être qu'en effet, j'ai trop tiré d'une SEULE source, ce choix d'écriture "foireux". Toutefois, est-ce une maladresse des rédacteurs ou bien est-ce un signe avant-coureur de qch ? J'indique bien qu'on n'a pas encore la distance qu'il faut ...

Mais le souci, c'est que pour le moment (et personnellement ça m'étonnerait que ce soit changé), il n'y a aucune ambiguïté sur le moment où les marqueurs sont placés : au début de la première phase principale en tant qu'action obligatoire du tour.
Donc quand tu écris que "Mais les Sagas sont écrites différemment, de telle sorte qu'un effet qui vous ferait sauter votre phase principale (Fileuse de destin en Mirrodin par exemple) n'empêcherait pas la Saga d'avancer, alors qu'un effet qui fait sauter la phase de pioche, si" c'est faux. Il ne s'agit pas d'interprétation ou de discussion, en l'état actuel des règles, c'est faux. Et du coup c'est très gênant de voir ça dans un article.
La discussion sur les choix qui doivent être faits avant ou après l'étape de pioche est clairement intéressante, mais tu dois trouver autre chose pour l'amener, même si c'est pour conclure que l'entretien pourrait être amener à disparaitre ou autre chose. Commencer la discussion par quelque chose de faux la rend caduque.

@Tisseur de Rêves :
Pour les normes journalistiques, je suis prêt à te croire et à te suivre. Mais on se trouve dans un point où il faut préciser d'où l'on parle, pour que chacun puisse comprendre les normes de l'autre.
Moi, j'ai une formation universitaire et j'écris des articles scientifiques, où ce qui visiblement sonne comme un "aveu de faiblesse" chez le journaliste, est interprété "chez nous", comme une précaution d'usage tout à fait acceptée et même recommandée quand on fait des hypothèses. Pire, ma formation est philosophique, et dans ce milieu là, formuler une "bonne" question est souvent très important que la réponse qu'on y fournit...

D'ailleurs, dès que j'essaie de trouver un exemple où cette nouvelle écriture devient problématique, allez-y franco, je me plante ... (voilà, j'ai nuancé le propos ailleurs mais comme ça, je le dis clairement ici).
Mais la question n'en demeure pas moins bonne et pas moins ouverte...

Bref, et pour revenir sur l'écriture, quand nous maquetterons Lotus Noir, il y aura sans doute des consignes plus contraignantes. Là, pour le format Ulule (qui a ses contraintes aussi mais pas les mêmes), notre rédacteur chef nous a donné "carte blanche" pour exprimer "ce que nous sommes" : Léo par exemple a mis énormément de références à des articles... On aura sans doute une discussion en interne pour les normes une fois ce projet fini et je ne déconne pas en disant qu'on prendra en compte ces discussions.  

Pleykorn => Il n'y a aucune ambiguïté une fois qu'on a fait une sacrée démarche d'élucidation, même ce qui est écrit dans le Gatherer ne suffit pas et il faut sauter à l'instance supérieure pour élucider le problème.
Du reste, comme je l'indiquais, je n'aurais pas du prendre d'exemple et traiter le problème en pur théoricien.

@Morosophe : "Mais on se trouve dans un point où il faut préciser d'où l'on parle, pour que chacun puisse comprendre les normes de l'autre." :

Je ne comprends pas ta phrase. Peux-tu préciser ou reformuler s'il te plait ?

Bref, et pour revenir sur l'écriture, quand nous maquetterons Lotus Noir, il y aura sans doute des consignes plus contraignantes. Là, pour le format Ulule (qui a ses contraintes aussi mais pas les mêmes), notre rédacteur chef nous a donné "carte blanche" pour exprimer "ce que nous sommes"

Je pense que tu touches là l'un des très gros problèmes du projet : vous ne savez pas précisément où vous allez. Avec cette phrase, tu me donnes l'impression que le collectif cherche à récolter des fonds, et qu'il ne passera à l'étape suivante qu'une fois ceux-ci récoltés. Ca ne met pas en confiance, parce que ça donne l'impression que le projet est loin d'être finalisé et reste bancal.

Que chacun ait son propre style, c'est essentiel dans une rédaction, et il n'est pas question de le remettre en cause. Mais un magazine se doit d'avoir une ligne éditoriale. Et il me semble, par tes propos, que ce n'est clairement pas à l'ordre du jour chez vous pour le moment.