Topic Cinéma

Pour ma part, je n'ai pas aimé le dernier Harry Potter (le livre, donc). Je l'ai trouvé long, redondant et peu passionnant, caractéristiques que j'ai retrouvées dans le film. C'est ce que j'entendais par "bonne adaptation" et je supposais que le caractère humoristique de ma remarque était suffisamment transparent pour que je n'aie pas besoin de le préciser.

Mon Potter préféré est le troisième. Enfin bref, pour ce que ça intéressera les gens.

Et pendant que je poste, non, je n'ai évidemment pas vu Tree of life, mais je dois dire que ton com' m'a donné envie.

J'ai vu minuit à Paris et lu vos critiques sur le film.

Alors : je m'attendais à mieux.

Je pensais trouver une comédie, vive, légère et enjouée à consonnances vivement poétiques. Et bien, non! Woody Allen essaye de de trouver un compromis entre la blague et la poésie, il tombe alors dans une lourdeur répétitive qui ne fait que s'enferrer au fur et à mesure. Plus Gil rencontre de personnages du passé, plus on a l'impression que les mêmes gags se déroulent, que le même message apparaît.

En soi ce n'est pas un mauvais film, mais je trouve que de ce point de vue là c'est loin d'être une réussite. Admettons pour la rencontre de Scott Fitzgerald et de Cole Porter, qui paraissent crédibles. Admettons pour Hemingway, même si j'ai pas l'impression de reconnaitre l'auteur dans le portrait ridicule qui en est fait. Mais plus ça va et plus ça devient farfelu. Alors si le but était de faire une farce, ça aurait pu passer très très bien. Mais Woody Allen semble tenir à son "message" et se répète à outrance au fur et à mesure. A tel point que j'ai trouvé le temps long, en 1h35 de film.

Enorme déception pour ma part donc.
Prochaine séance : the tree of life of course, et si ce film me déçoit je serais dans l'obligation d'accomplir un suicide intellectuel en noyant mon desespoir dans pirate des caraïbes IV ^^.

Le 22/05/2011 à 11:37, black-monday avait écrit ...

lol, ouais t'as raison Boris.

Mais c'est normal qu'un troll trouve ce film à chier. Je trouve cela même sain et rassurant. C'est comme de rencontrer un poivrôt fan des Smiths, ce n'est pas possible. Il y a des limites quoi. Et certains les revendiquent même haut et fort leurs limites, comme un gosse désoeuvré tout fier de se balader avec un étron dans la bouche. C'est trop tard.

Pour le cas de ce troll, je pense pas même qu'il l'ait vu, ce film.
 

J'ai tous les albums des Smiths sauf The World won't listen alors que, paradoxalement, il y a dessus Asleep qui est ma chanson préferée des Smiths.

Boris.

Mais tu es très loin d'être un poivrôt !

Le 22/05/2011 à 13:10, black-monday avait écrit ...

Mais tu es très loin d'être un poivrôt !
 

Va dire ça à Soutzeverc, dont les soirées chez lui en ma présence ont un ratio de 100 % de fins à base de vomi.

Boris, après c'est vrai que depuis que j'ai une vie sociale, j'ai un peu arrangé ça.

 Payback - Brian Helgeland (1999)

Un film policier comme j'aimerais en voir plus souvent.
L'histoire, c'est Mel Gibson, un petit gangster, qui se fait trahir par ses collègues et se fait piquer son fric, 70'000 dollars. Il va passer le reste du film à essayer de récupérer son argent, en ayant affaire à toutes sortes de problèmes.
L'intrigue, d'une remarquable simplicité, se laisse suivre avec intérêt, car le dénouement semble à portée de main dès le début, sauf que le personnage principal accumule les tuiles tout le long du film, et c'est drôle de voir comme une situation pourtant très simple dérive en problème de plus en plus important. Pourtant, on tombe rarement dans la démesure, et même si quelques courts passages sont plutôt tirés par les cheveux, l'ensemble tient assez bien la route.
L'ambiance est vraiment typique des films noirs : truands, flics corrompus, drogue, putes, gros bras qui se font démonter en deux secondes. Il y a aussi un certain humour distillé par intermittence qui ajoute encore de l'intérêt au film, mais mettons-nous d'accord tout de suite : ce n'est pas une comédie.
Pour finir, c'est bien filmé, bien monté ; aucune scène d'action bordélique où on perd le fil au bout de 2 secondes (de toute façon elles sont assez expéditives) ; certains plans sont savoureux, on sent que c'est travaillé. Et la bande-son n'est pas en reste avec du James Brown ou du Jimi Hendrix.

Sans être un chef-d'oeuvre absolu, ce film rassemble tous éléments pour être un bon film, et si vous cherchez un film pas prise de tête pour vous détendre un soir de semaine, je vous le conseille.



Inside Job - Charles Ferguson (2010)


Documentaire qui porte sur la crise financière de 2008, il raconte comment cela s'est produit, par quels mécanismes ; les effets de la crise elle-même ; et ce qu'il faudrait faire (selon l'auteur) pour éviter de se la manger une nouvelle fois.

Ce film est très bien. Il explique de façon précise et abordable comment les banquiers d'investissement prennent des risques, ce que signifie un actif toxique, comment les effets de la crise se sont propagés, etc. C'est pour ça que je voulais le voir et il remplit exactement son rôle. Le montage est très dynamique, ça ressemble même parfois à du film de divertissement, en tout cas ça contribue largement à maintenir l'intérêt du spectateur sur un sujet aussi rébarbatif pour le commun des mortels.
Typiquement, on a droit assez souvent à des alternances entre chiffres, stats, lois (données brutes qui décrivent la crise), et morceaux choisis d'interviews, montés de façon à forcer le contraste entre ce qui est dit et observé. Chez moi ça fait rire, j'imagine que ce n'est pas tout le monde qui trouve drôle de comprendre comment une banque nous arnaque, peut-être est-ce par excès de cynisme. En tout cas, ça fait réagir. A la fin du film, si vous avez compris le propos, vous aurez envie de casser le nez à certaines personnes.

Il n'est cependant pas exempt de défauts :
- premièrement, il envoie des informations très vite. C'est presque impossible de tout retenir du premier coup, c'est même impossible de demander à votre voisin ce que vient de dire le mec interviewé, le temps qu'il vous l'explique vous ratez les deux interviews suivantes. 
- le jargon. Evidemment ça parle d'économie donc on utilise des mots d'économie. Si vos notions de base ne sont pas au clair là-dessus, vous pourrez avoir des difficultés à saisir une explication ;  et vu la cadence du film, rater une explication d'une minute peut être problématique pour tout ce qui viendra ensuite.
- Américano-centré. Mis à part une brève introduction sur l'Islande, quasiment tout le film porte sur les Etats-Unis. Certes, c'est le noeud du problème mais s'attarder plus longtemps sur les effets à l'étranger aurait été d'un grand intérêt. On a un léger aperçu sur Singapour et la Chine, insuffisant à mon avis.

Ce film a d'autant plus d'intérêt que la crise reste un événement très récent et donc toujours d'actualité. Le voir dans 5 ans déjà, ce sera certainement moins intéressant, les choses auront changé, etc. Si le sujet vous intéresse je vous le recommande vivement tout en gardant à l'idée qu'il faudrait le voir assez vite pour en apprécier le plus possible la substantifique moelle.
En tout cas, les schémas d'explication du système bancaire après déréglementation des opérations financières est limpide de mon point de vue, et rien que pour avoir compris ça, je suis content d'avoir vu ce film.

Le 21/05/2011 à 15:03, BorisPreban avait écrit ...

Oui enfin quand on préfère aller voir un film mauvais et drôle à un film bon et malaisant, faut pas s'étonner après si on ne nous propose que de la merde. J'ai la chance d'être à Dijon ou on a un excellent ciné d'art et d'essai, l'Eldorado pour les connaisseurs, qui lutte encore un peu contre l'uniformisation en diffusant systématiquement les film de Wajda, Skomilovski ou Kelly Reichardt, mais chaque année ils sont à deux doigts de fermer parce que les gens préfèrent voir Sucker Punch ou Thor parce qu'au moins " ce sera rigolo ".

Boris.

Et après tu reproches aux néophytes de reprocher aux cinéphiles de ne jurer que par des films d'Europe de l'est.

Sinon, comme vous tous, suite à la lecture de la critique de BM je me suis dis : "faut que j'aille voir ce film putain !". Et c'est chose faite, j'en viens. Et le film est vraiment très bon. Je pourrais dire que ça a été la séance de cinéma la plus intense de ma vie parce que d’ordinaire je vais voir des films français ou des grosse prod' américaine (oui c'était plus intense que Les Petits mouchoirs et que Matrix), encore que C.R.A.Z.Y. m'avait vraiment pris quand je l'avais vu.

En fait ce que je reproche à ce film, c'est les scènes contemplatives astrales et naturelles. Elles sont magnifiques (en particulier les astrales pour moi, je ne vous cache pas que j'adore ça), simplement je ne trouve pas que leur intégration dans ce film le serve vraiment.

Le 22/05/2011 à 14:13, Pleykorn avait écrit ...

Et après tu reproches aux néophytes de reprocher aux cinéphiles de ne jurer que par des films d'Europe de l'est.

Sinon, comme vous tous, suite à la lecture de la critique de BM je me suis dis : "faut que j'aille voir ce film putain !". Et c'est chose faite, j'en viens. Et le film est vraiment très bon. Je pourrais dire que ça a été la séance de cinéma la plus intense de ma vie parce que d’ordinaire je vais voir des films français ou des grosse prod' américaine (oui c'était plus intense que Les Petits mouchoirs et que Matrix), encore que C.R.A.Z.Y. m'avait vraiment pris quand je l'avais vu.

En fait ce que je reproche à ce film, c'est les scènes contemplatives astrales et naturelles. Elles sont magnifiques (en particulier les astrales pour moi, je ne vous cache pas que j'adore ça), simplement je ne trouve pas que leur intégration dans ce film le serve vraiment.

Dans mes bras !
A ma première vision, j'étais comme toi, perplexe quant à ces deux parties "cosmiques", mais la seconde vision a balayé tout ça, elles participent du discours à l'oeuvre dans le film.

Et j'oubliais : Payback ça roxxx !

La seconde vision de The Tree Of Life pour moi attendra la DvDisation du film, pas trop les moyens de payer deux séances pour le même film.  :p

Je n'ai aucune honte à revenir sur ce sujet, mais pour moi, Pirates des Caraïbes n'est pas qu'un phénomène social... ce genre de films, je les apprécie bien mieux en allant les regarder tout seul à une séance où la salle est peu remplie, qu'en y allant avec des gens qui ne partagent pas mon avis à son propos et qui passent les 2h30 à se moquer des gags.

Sérieux, que ce soit dans le 1, le 2 ou le 3, il y avait dans Pirates des Caraïbes une vraie dynamique. J'entends par là que tout du long, on était porté par le film. Peu importe la nullité du message ou l'exagération manifeste : que ce soit la musique (juste excellente), le jeu d'acteurs ou les méandres du scénario (le résumer à de l'action pure serait très très réducteur), on avait l'impression de participer à quelque chose de grand. De grandiose même.

Bien sûr c'est une impression personnelle, rien de plus. Mais je m'oppose formellement à tous ceux qui disent que la série n'a fait qu'empirer depuis son commencement. Le 2 et le 3 sont bien dans le prolongement du 1, ils sont plus "grand spectacle" mais c'est exactement le même esprit vital qu'on y retrouve.
Je vous invite à les voir ou à les revoir ; notamment Niic, toi qui dis qu'ils puaient la daube et qui n'es pas allé vérifier.

Le 4, c'est différent. En voulant se détacher de ce qui faisait que les gens avaient moins apprécié le 2 et le 3, on en est revenu à une histoire de pirates plus classique. Mais en même temps, avec le changement de réalisateur, y a un léger changement d'humour. Maintenant, le film se moque de lui-même en permanence, en plus de faire sourire par lui-même.
J'apprécie moins que les premiers (et je confirme qu'il ne faut pas aller le voir en 3D), mais je trouve ça toujours d'un bon niveau, que ce soit en tant que film d'aventure ou simple divertissement.

Je vous invite à les voir ou à les revoir

Et moi je vous invite à vous faire arracher les molaires sans anesthésie. Ah non me retaper Pirates des caraibes 3 c'est pas possible, déja la première fois c'était pour faire plaisir à mon ex de l'époque ( elle avait bon gout, la semaine d'après on est allé voir les Vacances de Mr Bean, et puis je l'ai larguée comme un gros chacal et j'ai jamais regretté ), y a du Hans Zimmer à fond, 15 000 clones de Johnny Depp, Chow Yun-Fat vient encaisser son chèque, 50 trahisons à la minute, un scénario que personne n'est normalement foutu de comprendre tellement on croirait la dernière saison de Prison Break, Orlando Bloom aussi expressif que Steven Seagal, Keira Knightley qui ne fait même pas bander l'amateur notoire d'anorexiques que je suis, des explosions tout le temps et des sidekicks qui font des blagues pourries.

Boris, réevaluer Pirates des Caraibes 2 et 3, c'est le début d'un dangereux processus qui aboutit toujours à " y avait des bonnes scènes dans Godzilla " et autres " j'avoue, je trouve que Mortal Kombat c'est pas si mal ".

Objectivité et Bon Sens, barrez-vous : Boris est là.

Et puis pourquoi ne pas cracher sur le 1, aussi? Soyons positifs un instant : qu'a-t'il de bien, Pirate des Caraïbes 1?

Je souscris. Il faut réhabiliter Beowulf, pas celui du tâcheron Zemeckis non, l'autre, celui avec Raiden qui louche.

Réhabilitons les films de merde. Soyons grands seigneurs.

[ Dernière modification par black-monday le 22 mai 2011 à 17h32 ]

Le premier pirate des caraïbes au ciné j'avais beaucoup apprécié parce que ça renouait avec quasiment le seul genre que j'ai connu dans mon enfance, le film de cape et d'épées et plus particulièrement de pirates. Du coup il y a eu beaucoup de réminiscences aidées par quelques clins d'oeil pas si malhabiles.
Et certes les très bonne musique de Badelt donne beaucoup de magie à l'ensemble (même si j'en ai marre que la première chose qu'on me demande quand je joue du violon c'est : "Et tu sais jouer la musique de Pirate des caraïbes?")...

Le film en lui-même, il est pas bon. Jonnhy Depp il est marrant, Rush me fait pas mal rire également même s'il ne sert qu'à distribuer des pommes et à dire "Agree!...". Mais non Orlando Bloom et Keira Knightley ne sont absolument pas dans le ton et ça casse tout.

Pirate des caraïbes 2 j'avais été le voir au ciné et oui j'ai trouvé ça à chier, on prend les moins bonnes idées du 1, on les empire et on en fait un film. C'est juste risible. Le kraken c'est juste la pire invasion qu'ils auraient pu trouver, mis à part le look de poulpe de Davy Jones (merde, l'une des plus grandes légendes de la piraterie!)

Y a déjà plus d'idées dans pirate des caraïbes III, mais il faudrait en retirer 2 heures de film pour que ce soit correct. Le trip de la déesse casse vraiment toute l'ambiance d'un film qui se révélait déjà très moyen. (oui très moyen c'est toujours mieux que complètement nul, d'où la différence avec le II ^^)

Le 22/05/2011 à 17:32, black-monday avait écrit ...

Je souscris. Il faut réhabiliter Beowulf, pas celui du tâcheron Zemeckis non, l'autre, celui avec Raiden qui louche.

Réhabilitons les films de merde. Soyons grands seigneurs.
 

[ Dernière modification par black-monday le 22 mai 2011 à 17h32 ]

 

Attention les mecs ! ATTENTION ! Ma critique d'Highlander end game avec Christophe Lambert existe toujours ! J'exige 50 millions en petites coupures, un helico et la fin de la réhabilitation des films de merde OU JE LA PUBLIE ! JE SUIS UN OUF ! J'ai peur de rien et j'ai des otages ! L'Etat a envoyé Michel Barnier et Didier Julia pour les libérer alors je suis tranquille ! Vous croyez que vous êtes tout seuls ? Je suis armé d'une fausse critique de La nuit du loup-garou écrite par NewMilenium ( extrait " et là on voit le scénario pourri : ils réunissent le village pour l'attaquer sans inclure le barbier dans leur plan ! N'importe quoi ! " ) et je menace de faire regarder Légionnaire avec Jean-Claude Van Damme ) à kakkhara ! Moundir est parti gueuler dans la jungle pour moins que ça ! Et si ça ne suffit par je prépare une critique croisée de chaudakh et Scyth sur le Cuirassé Potemkine !

Boris, ALORS ON ARRETE LES CONNERIES MAINTENANT OK ?