Sur le double bûcher :
Nous sommes 4 villageois / 3 loups.
A/ Si nous ne brûlons qu'un villageois, on a demain matin 2 villageois / 3 loups, donc on perd.
B/ Si nous ne brûlons qu'un loup, on a demain 3 villageois / 2 loups. Tout est possible.
C/ Si nous brûlons 2 villageois, on perd. Mais ce cas n'est pas envisageable en effet si on brûle Mendeed + un autre joueurs parmi zwouip, boocat, Tripel_Ix. Donc on va oublier ce cas.
D/ Si on brûle deux loups, c'est champomi.
E/ Si on brûle un loup et un villageois, on aura demain 2 villageois / 2 loups.
Le double bûcher permet donc bien un kill assuré d'un loup aujourd'hui, et donc une distribution de crochets et la fin de la menace mutisme,
à moins que les 3 loups soient zwouip, boocat, Tripel_Ix, ce qui de mon point de vue reste possible. Les scénarios avec un bûcher simple sont plus aléatoires. Donc le double bûcher est une bonne idée.
Je remarque aussi que la situation dans laquelle on se trouve aujourd'hui n'est pas le résultat d'une combine de loups, mais est du à boris. Donc tout ce qui peut être dit aujourd'hui sur la situation actuelle et comment s'en sortir ne peut pas être réfléchi à l'avance par les loups.
Qui vote contre qui :
Mendeed va mécaniquement se prendre les votes zwouip, boocat, Tripel_Ix. zwouip a bien présenté la chose : chacun d'eux se disant innocent, ils n'ont d'autre choix que de constater la culpabilité de Mendeed.
Mais aucun n'a non plus la possibilité d'innocenter les deux autres, d'où la nécessité d'en foutre un au bûcher.
Il semble donc que ce soit aux quatre autres de déterminer lequel des trois doivent brûler.
Il faut aussi se demander s'il vaut mieux que ff26 et Senen votent contre le même joueur, au risque qu'aucun n'ait de crochet pour se protéger cette nuit, ou deux joueurs différents, pour augmenter les chances que l'un d'eux ait un crochet et puisse éventuellement se protéger (l'autre étant probablement condamné).
Sur les actions de nuit :
Nous devons trancher dès maintenant sur les deux plans types possibles, à savoir prendre possession des bâtiments clefs (et lesquels et comment) ou tous au bistrot.
Sur le tous au bistrot, le gros risque c'est qu'il soit souillé, et donc on perd la nuit. De plus, comme on part sur un partage des votes pour provoquer un double bûcher, certains d'entre nous n'aurons pas de crochet de base.
Reste les bâtiments clefs. La nuit prochaine, nous devrions être 5 joueurs, avec disons 3 villageois et 2 loups. Seuls 2 ou 3 d'entre nous devraient avoir un crochet. Il n'est donc plus possible de blinder la nuit en empêchant les loups d'agir à leur guise.
Moi je vois deux cas possibles :
- Des crochets sont ou devraient être distribués aujourd'hui à 2 joueurs : pour peu que l'un soit loup, le deuxième se fait bouffer, et demain on l'a dans le cul. Si les deux joueurs sont ff26 et Senen, un seul peut aller l'abri, l'autre allant à la chapelle. Mais je vois pas comment on peut les répartir sans que les loups le sache, ou alors chacun fait son truc dans son coin, au risque d'avoir deux personnes qui tentent l'abri . Ou alors un à la chapelle et un à la maison de presse, pour que sa voix devienne prépondérante le lendemain. Si juste l'un d'eux est Senen ou ff26, il peut tenter la chapelle. Il se fera probablement bouffer car ça permet aux loups de buter un innocenté et d'annuler une sonde. Mais le joueur peut aussi aller à l'abri juste pour bluffer ... les loups ne sauront donc pas s'il vaut mieux attaquer l'innocenté qui risque de sonder mais qui risque aussi de se cacher, ou attaque l'innocenté qui ne fera rien. Si un villageois lambda a aussi un crochet aux côtés d'un innocenté, il doit tenter la chapelle. La sonde c'est primordial.
- Des crochets sont ou devraient être distribués à 3 joueurs ou plus : Les trois sont désignés pour aller à la chapelle. Au moins là on optimise nos chance qu'au moins un villageois arrive à pénétrer la chapelle. Et si la chapelle est souillée, bah de toute façon on n'aurait pas pu faire mieux ...
Enfin le felling
Bah là, je préfèrerais pas trop m'y fier, parce que je pensais New et Boris loups, et pis en fait ... non
Mon felling sur Mendeed n'a plus trop d'importance car il meurt aujourd'hui. Je dois simplement choisir entre zwouip, boocat et Tripel_Ix (ou les trois).
zwouip : J'ai eu beaucoup de pensées communes avec lui durant cette partie, que ce soit J0 lorsqu'il s'agissait d'économiser les crochets, de ne pas se lancer dans le plan beuverie de boris, J1 de ne pas considérer les n°2 comme innocentés durant la N1, J2 sur le bienfondé de ff26 qui a décidé de ne pas aller au labo, sur le danger du double bûcher à ce stade, sur les arguments fouareux de boris contre moi. Je ne l'ai pas vu lancer une seule attaque gratuite.
zwouip c'est presque prononcé sur tout, et c'est très appréciable, le genre qui fait vivre une partie. Mais ça n'en fait pas un innocent. Je suis d'accord avec énormément de ses posts.
Mais il avait toutefois souhaité que la première
liste de destinations nocturnes soit établie par les joueurs et non au hasard comme je le souhaitais moi. Après ma démonstration, il n'a pas insisté. Au final, avec un New villageois, mon point de vue s'est avéré plutôt payant je pense. C'est pas grand chose, mais rétrospectivement, ça peut compter, surtout qu'il n'a pas expliqué pourquoi il a lâché le morceau.
Durant le premier bûcher, il a fait le seul truc chaotique de toute sa partie. Il a tenté un retournement de dernière minute contre darkspell/Senen. Je pensais alors que le plus gros risque, c'était la perte de crochets pour certains si le brûlé était loup, mais talen, New (et darkspell) alors sur la sellette étaient tous villageois. Le quatrième candidat au bûcher était Mendeed, mais il n'était pas franchement en danger. Je ne comprends pas comment zwouip a pu réagir comme ça en tant que villageois, le risque de perte de crochets étant énorme. Mais je ne comprends pas non plus comment il a pu tirer parti de cette situation en tant que loup ... Néanmoins je trouve qu'il a fait là aussi profil bas par la suite. C'est peut être le moment de nous expliqué VRAIMENT ce que tu as tenté de faire et ce à quoi tu t'attendais.
Le dernier gros reproche, c'est le forcing qu'il a fait J2 contre boris qui avait (on imagine) la potion de vie. zwouip voulait qu'on le passe au bucher, sacrifiant ainsi la potion. Vu le nombre de suspects et l'importance qu'on accordait tous à la potion, il a fallu une opposition franche à cette idée qui était dangereuse.
boocat : Que dire ... pas grand chose, quasiment rien. Jeune joueur inexpérimenté. Pas très bavard. On ne peut ni en tirer la culpabilité, ni l'innocence... La fois où
il me reproche de charger boris alors que j'expliquais qu'il ne fallait pas le brûler (contre l'avis de zwouip) c'était qu'en même énorme. Erreur de jeunesse ? Dis-moi boocat pourquoi cette fois-là tu n'as pas plutôt chargé zwouip, avec les mêmes arguments ? Aller, c'est le moment de parler là.
Tripel_Ix : Il était au départ plutôt de ceux qui voulaient une utilisation massive des crochets. Mais lorsque New a proposé la première
liste type, tripel a tout de suite fait remarquer que cette configuration permettait pas mal d'actions ninja (notamment la tour, qui est primordiale). Une intervention qui s'est peut être révélée providentielle.
Durant le premier bûcher, il a été de ceux qui ont changé un peu rapidement de vote à la fin, passant de talen, à New, à talen. Les deux étaient villageois, donc ça ne changeait pas grand chose au final. Je n'y vois pas trop là manœuvre d'un loup.
Tripel_Ix au final a bien mené sa barque. Il parle assez pour qu'on l'entende mais pas trop pour pas qu'on l'écoute. Ses prises de positions relèvent plutôt du bon sens, mais je n'ai pas senti de hargne dans ses propos, peut être est-ce du à l'individu plus qu'à la stratégie. En fait, ça ressemble beaucoup au portrait
qu'en a tiré zwouip. Mais il faut avouer qu'il a raison. On ne peut pas vraiment se faire d'idée sur Tripel_Ix, mais on ne peut pas non plus le taxer de sous-marin.
Le pire, c'est que contrairement à New, je ne vois pas sur quoi je pourrais interroger Tripel. Il a été très (trop) consensuel sur cette partie ...
Un seul hic pour ma part, la véhémence qu'il a eu contre New parfois. Je regrette de ne pas l'avoir dit à l'époque (je voulais aussi que New y passe), mais lorsque Tripel dit de New qu'il ne fait que
reprendre des faits déjà connus, j'ai pas trouvé ça très fair play. New était maire, et c'était normal qu'il fasse des condensés des faits.
Désolé si le post est un peu déconstruit, j'ai mis beaucoup de temps à le rédiger. Je continuerai lorsque les gens auront parlé.
.PNG)
