[Débat] Etat actuel du format et évolutions possibles

Je connais le format Legacy, merci pour la "leçon".

Au plaisir
n hesite pas si besoin

ah oui, pour ce qui est des strategies trop broken, c est (comme souvent sur la partie edh) une conception toute personnelle. l erreur de play se paie cash car les cartes sont fortes, mais en ce qui me concerne, je n y vois pas de strategie trop broken.
un mec avait testé le modern sans banlist et le resultat etait étonnant. A voir avec l edh...

Ce n'est pas deje ce que MC avait voulu tenter et qui avait ete un gros echec ?

Le format n'a pas été suivi dans les autres boutiques / villes et attirait plus les joueurs de modern que de commander, mais les joueurs étaient contents de tester et il y avait des retours intéressants. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais à l'époque MC accueillait majoritairement des joueurs et tournois de modern et DC, du coup un format hybride c'était un bon plan. Et en l'occurrence ils avaient un nombre de personnes plutôt sympa. Donc pour la boutique, le MDC était plutôt une bonne idée je trouve.

Donc voilà le problème kiku. On a déjà tenté un format avec les mêmes concepts que "20 pv, 60 cartes + Singletone", et le résultat c'est que ça n'a malheureusement pas fonctionner. Je ne suis pas du genre à ne pas m'entêter dans des idées bêtes, irréalisables, mais là, c'est quand même, je trouve, stupide comme volonté (d'essayer de refaire un truc "plus large" mais qui n'a déjà pas fonctionné de base).

Dans les faits, je pense qu'on a d'un côté les pro-EDH, le 100 cartes, la contrainte de build différente, le nécessité de connaître son pack sur le bout des doigts (plus long et difficile que sur les autres formats en 60 cartes), et de l'autre, les "joueurs qui viennent d'ailleurs", qui sont content de la compétitive dans les formats gérés par Wizard en ne comprenant visiblement pas que ce n'est pas une entité "pro" qui gère le Commander.

Comme à chaque fois, je trouve qu'au bout de la 10ième page, le débat tourne en rond sans volonté de changer d'un "camp" ou de "l'autre". On a déjà testé les 60 cartes + réserve à 20 pv. Pourquoi ne pas laisser à cette banlist "par Généraux" une petite chance ? Et pourquoi pas à 25pv ? Franchement, je suis prêt à tester un tel format. Bien plus qu'un 60 + Singletone. Voilà voilà.

Donc voilà le problème kiku. On a déjà tenté un format avec les mêmes concepts que "20 pv, 60 cartes + Singletone", et le résultat c'est que ça n'a malheureusement pas fonctionner. Je ne suis pas du genre à ne pas m'entêter dans des idées bêtes, irréalisables, mais là, c'est quand même, je trouve, stupide comme volonté (d'essayer de refaire un truc "plus large" mais qui n'a déjà pas fonctionné de base).

Parce que ça a été lancé par une boutique unique, ce serait le comité ce serait déjà différent je suppose, mais en ce qui me concerne je préfère encore passer au modern et jouer ma créature légendaire préférée en x4 sans restrictions d'identité de couleur à ce stade. 

Le 16/08/2016 à 10:04, kiku avait écrit ...

Donc voilà le problème kiku. On a déjà tenté un format avec les mêmes concepts que "20 pv, 60 cartes + Singletone", et le résultat c'est que ça n'a malheureusement pas fonctionner. Je ne suis pas du genre à ne pas m'entêter dans des idées bêtes, irréalisables, mais là, c'est quand même, je trouve, stupide comme volonté (d'essayer de refaire un truc "plus large" mais qui n'a déjà pas fonctionné de base).

Parce que ça a été lancé par une boutique unique, ce serait le comité ce serait déjà différent je suppose, mais en ce qui me concerne je préfère encore passer au modern et jouer ma créature légendaire préférée en x4 sans restrictions d'identité de couleur à ce stade. 

Sauf que justement. Si ça n'a pas pris dans une boutique unique, je vois mal comment ça pourrait attirer le comité à s'intéresser à ce fameux format.

Enfin après je me trompe peut-être, mais je pense que le comité veut, quand même, faire plaisir aux joueurs. Et vu la division que ça cause, je pense que c'est plutôt aux joueurs qui viennent des autres formats de s'adapter au nôtre plutôt que l'inverse. Non ?

Le vrai problème du "MDC" c'est qu'il était instigué par Rofellos et lorsqu'il a changé de boutique, personne n'as continué sur sa lancée chez MC du coup le format est plutôt mort dans l'oeuf, il n'as jamais eu le temps d'être véritablement, testé/connu pour commencer à avoir un vrai pool de joueur. Mais oui son idée sur le papier était plutôt pas mal.

14 pages de débats stériles, c'est plutôt pas mal !

edit : Franchement le MDC c'était bien. C'était amusant, mais il y aurait fallu des années pour équilibrer ce truc.

Jusqu'ici, votre débat n'aboutit même pas à un échantillon de format. 

Le DC est imparfait, mais c'est un consensus acceptable et intéressant.

Le 16/08/2016 à 15:14, Nestalim avait écrit ...
14 pages de débats stériles, c'est plutôt pas mal !

+1

bof, on peut comme même analyser les réponses et trouver des propositions qui ont plus ou moins de succes :

Les PVs à 25 ne font pas bondir grand monde
la ban-list par général fait surtout réagir sur sa difficulté donc si elle est mise en oeuvre de manière simple et efficace elle passera
le side seul ne rebute pas trop .
un format 60 cartes divise complétement.
une limitation du nombre de fois ou jouer un commander plait moyennement .

je trouve pas ça si stérile


 

Le side ne rebute pas trop ? Le side ne peut s'imaginer qu'avec un format 60 cartes (imagine toi sider sur 100 cartes ?).

Donc si, le side rebute totalement intrinsèquement.
Le 25pv me dérangerait pas, c'est plus le 20 qui me fait chier. 25 permet à control/combo d'avoir toujours un petit matelas de pv, mais aggro doit moins s'énerver pour caler les 25 pév.
La limitation de fois où on joue le commander, c'est juste niquer l'esprit du format. J'dirais bien "go dégager jouer à un format sans général les enfants"

Et la banlist par général, les gens voient simplement leur envie de compléxifier naturellement. Sincèrement, le système est très simple à faire. Mais bon, c'est comme l'envie de chercher la petite bête pour pas avoir à jouer certains match-up, toussa.

Mais non, pour le coup tazzav a raison, j'étais mauvaise langue en disant qu'on avait passé 10 pages à rien dire, Nestalim encore plus en disant qu'on en avait passé 14. Cela dit, au final, il a pas trop tort, puisqu'on n'arrive pas à un super concensus final où tout le monde est d'accord. mais je dirais bien "Personne ne sera jamais totalement d'accord". Mais entre vouloir garder ce qui fait l'âme de notre format et le tailler à la hache pour satisfaire certains qui pleurent sur "Oui mais genre moi, ma carte sur 60 je l'aurais plus facilement que ma carte sur 100 :'( ".

Dans ce cas, autant arrêter de bannir les différents Tutor utilisable une fois (c'est ce qui faisait la force du commander, les tutor, je trouve), mais en banissant ceux qui sont réutilisable à la chaîne (qui a dit "Survival of the Fittest" ?). Aller chercher une carte pour une carte, ce n'est pas un soucis, mais bref, on va pas recommencer ce débat là.

On va peut-être commencer à "regrouper" les avis de chacun pour avoir un petit fichier avec de la réflexion à faire ensuite. Pour moi, le Commander "parfait" serait :

-25pv
-Banlist par Généraux

Laisser Survie en paix...

Le 16/08/2016 à 15:14, Nestalim avait écrit ...

14 pages de débats stériles, c'est plutôt pas mal !

edit : Franchement le MDC c'était bien. C'était amusant, mais il y aurait fallu des années pour équilibrer ce truc.

Jusqu'ici, votre débat n'aboutit même pas à un échantillon de format. 

Le DC est imparfait, mais c'est un consensus acceptable et intéressant.

Pauvre fou !!
Ne dis surtout pas ça ou tu te fera taper sur les doigts !! :o
Les miens sont encore sous bandage depuis la page 5...

Le 16/08/2016 à 17:00, Nutsi avait écrit ...
Laisser Survie en paix...

Cette carte, c'est de la merde, comme tout les tuteurs. Et en plus, c'est de la merde réutilisable.

Voilà, c'est dis. Je hais cette carte pour son principe de récursivité flagrante. Le premier qui me dit que défausser une carte rentabilise le fait que ce soit réutilisable, je pourrais comprendre qu'on s'énerve si les autres tuteurs mettaient aussi en main. Mais là non.

Franchement voilà. Ma haine.

Survie c'était un peu trop fort quand ça assemblait des one card combo (ooze ou kiki-karmic). Maintenant c'est juste fort.
Si ça n'a pas été banni avant, ça ne le sera pas maintenant.
Les tutors bannis vont chercher des choses bien plus débiles que survie, simplement parce-que survie va chercher des créatures, c'est a dire le type de cartes avec lequel on interagit le plus facilement (même si monoU et surtout monoG ont un peu plus de mal dans le domaine). Même si ces tutors sont des one-shot.

Concernant le débat général, j'imagine qu'on n'arrivera jamais à esquiver la volée de grincheux chevaleresques qui ne supportent pas de voir des gens débattre "dans le vent".

Le side me semble globalement accepté sous l'hypothèse de trouver une façon de le rendre réalisable. Sauf qu'aucune suggestion n'est viable pour l'instant (les meilleurs selon moi sont les sides strictement additifs ou soustractifs et on est loin de la viabilité recherchée). Je suis personnellement pour mais dans une version exploitable. Version que je n'ai pas vue suggeree poir le moment. Il est viabilisable via une diminution de la biblio, mais...
L'idée de la réduction de la taille du pack est fortement rejetée par certains, fortement portée par d'autres. Je suis un partisan du compromis, et j'aime bien l'idée d'un 99 composé du MD+SB. Par exemple 79+20, 80+19 ou 84+15, mais ces chiffres sont 'faux' et sans légitimité. Ils ont par contre l'avantage d'apporter une taille de bibliothèque bien plus melangeable (même sous double sleeves), ce qui est un bonus non négligeable.


Sur les PVs, peu de personnes 'portent' les 25 PVs mais ils semblent globalement bien acceptés dans l'échantillon local. Les 20 PVs ont plus de supporters mais aussi beaucoup plus de détracteurs. Ce dernier point (les PVs, pas les 20 PVs) étant mon cheval de bataille, je vais prendre le temps de développer un poil.
Je vais prendre les principaux points 'contre' que j'ai vus et mettre mon ressenti en vis-à-vis.

-"ça ne sert à rien" : 25 < 30, c'est mathématique. 5 PVs, c'est en gros un tour de moins sur une sortie lambda d'aggro avec lequel on interagit un minimum. Si aggro a, a l'heure actuelle, entre 1 et 2 tours de retard par rapport aux combos 'classiques', ça semble un mieux significatif.

-"cette valeur n'a aucune légitimité, si on baisse les PVs, c'est pour 20" : l'argument que j'ai le plus de mal à comprendre. Si c'est 'le bon' chiffre pour la diversité (et donc l'attractivité) du format, en quoi le fait que le chiffre n'est pas rond, identique au compte dans les autres formats ou 'légitime' est un problème ?

-"ça ce suffit pas, aggro reste en galère dans ton format mi-figue mi-raisin, il faut calter complètement le matelas de PV de combo/contrôle et aller aux 20 PVs " : les 20 PVs sont pour au moins une partie de la communauté (dont moi) potentiellement intéressant mais premièrement un format significativement différent du DC actuel et deuxièmement un sujet de scission potentiel.
A noter, les formats 20 PVs n'ont pas de 8-9eme carte en command zone. 5 PVs de moins, c'est une paire de sauces de Zurgo/Kytheon ou une patate de Geist/Anafenza/Doran. Le format 20 PVs est par ce biais bien plus proche du 15 PVs (modern) que du 19-18 PVs (highlander, legacy, standard), même en supposant qu'on ne fetchs pas comme des abrutis dans des ravlands ou qu'on accepte le coût de city of brass dans tri/pentacolore.