Tournois Modern sur Cockatrice (V2)

I'm in !

I'm in !

On a beau se fritter amoureusement à propos de détails, je dois bien avouer que Moudou a toujours d'excellentes idées

Est ce que ce ne pourrait pas être une bonne idée d'aller encore plus loin et d'enlever la variable 'joueur' ? Un pilote moyen peut faire perdre son archétype. Même sans remettre ses capacités et son niveau en cause, un pilote aura toujours des hauts et des bas et cela pourrait introduire un biais.

Si on veut s'en débarrasser pour qu'on parle purement et simplement d'archétype, est ce que ce ne pourrait pas être une bonne idée de faire jouer plusieurs joueurs en même temps sur la même partie ?
Genre, jusqu'à 2-4 joueurs qui prendraient les décisions en commun. Leur discussion pourrait alors apporter un vrai plus, que ce soit au niveau des décisions prises en commun ou de la discussion pour arriver à la décision.

Pour éviter un "embouteillage" au niveau des décisions, il faudrait peut être aussi désigner un "responsable" par archétype, qui devra être présent dans toutes les parties de l'archétype et animer le débat lors de la partie, tout en ayant le mot de la fin. Ce serait aussi lui qui aurait le pouvoir de choisir la liste correspondant à son archétype (avec ou sans discussion avec les autres joueurs). En évitant les abus et les trucs 'hors normes' bien sur...

Je vois peut être les choses en très grand du coup, mais pourquoi pas monter deux skype / stream par partie (un pour chaque coté)... On pourrait ensuite record les deux points de vue, faire un petit montage et diffuser les vidéos...

J'avoue que TPP m'a un peu inspiré pour le coup xD


Comme d'habitude, je vais faire de la pub pour mon idée :
 - cela permet de limiter le biais introduit par le niveau du pilote
 - cela permet à tous ceux qui participent d'en apprendre plus sur certains archétypes en étant impliqués dans les processus de décisions de ces archétypes.
 - tous ceux qui le voudraient pourraient participer en même temps (tant qu'on est pas trop xD)
 - ça peut faire des belles vidéos 
 - c'est con... vivial ! Et cela pourrait nous permettre d'impliquer des gens qui, en temps normal, ne se manifestent peut être pas trop. Si vous le voulez, bien sur

Ou alors, on s'en tient à l'idée première xD


EDIT : de tous les decks cités, c'est Infect que je maitrise le mieux... Je peux aussi jouer Burn, mais sans l'expérience de Boocat et mon Splinter Twin n'arrivera pas à la cheville de celui de celui de Ji'
Je peux aussi jouer Grixis DelveR, mais pas delve, dont l'optique est assez différente de ce que je fais avec DCB. (D'ailleurs si je pouvais sortir DCB...)

EDIT 2 : Je n'aurais peut être pas mis Aura Hex... Plutôt Bloom titan à la place. (Ou DCB ? )  Mais cela n'engage que moi.

J'en suis.

@Palefang: alors un joueur et 1-3 consiglieri, ça peut être assez dur à mettre en place en fait, tant d'un point de vue technique (comment voir la main de l'un sans voir la main de l'autre?) que d'un point de vue disponibilité (parce que s'il faut faire coincider les emploi du temps d'autant de personnes une fois, ça passe, mais 15 fois, ça risque de coincer). C'est une bonne idée mais ça complique beaucoup le truc.

Je veux bien savoir ce que vous en pensez tous.

Si vous donnez des dates, a l'avance, pour que tout le monde puisse faire coïncider les emplois du temps.

En plus ce serais un gros plus pour les joueur manquant d'expérience (comme moi) et surtout avec des analyses francophones des match

Bah en terme d'emploi du temps, il suffit qu'il y ait que le jouer responsable de toujours la, les conseillers seront variables tant en nombre qu'en personne, après faut trouver un jouer compétent et disponible pour chaque archétype. Pour les mains skype->partage d'écran du responsable.^^

Sinon j'en suis

D'accord avec les messages précédents
C'est vrai que simplement avoir skype résous tous les soucis techniques

Pour ce qui est du "responsable" du pack, après discussion avec moudou, il m'a fait remarquer que cela ne semble pas forcément être une bonne idée d’enchaîner un responsable à un pack. Plusieurs joueurs savent admirablement piloter un même pack, du coup, il suffirait qu'au moins l'un d'entre eux soit présent. (Exemple : JiRock et Cochise savent admirablement bien piloter Twin (entre autres).)

Je suis chaud pour un tournoi GoG.

Après ton idée semble intéressante palefang mais ça me semble difficile à mettre en place du point de vue temps et disponibilité. J'imagine que je ne suis pas le seul à travailler, ce qui veut dire que j'ai peu de disponibilité (pas en semaine) et qu'elles ne peuvent pas s'étendre à l'infini.
L'idée de reprendre le match pour le commenter et faire ressortir les éventuelles erreurs des pilotes est une bonne idée, l'idée de jouer à 4 me semble quand meme dure à mettre en place pour faire des matchs de moins de 5 heures

Personnellement, l'idée de jouer en "comité" me séduit moyennement, déjà pour des raisons de planning, ensuite pour des raisons techniques : faire s'affronter 3vs3 joueurs, ca me semble quand même compliqué pour que tout roule bien ! Skype & co c'est bien gentil, mais c'est loin d'être fiable !

Quand je me souvient des couacs rien que pour le commentaire à 3 de la finale du dernier tournois, faire la même chose 15 fois d'affilés, des deux cotés à la fois...
 

@Tajicyolo : c'est pour ça que ça vaut le coup d'en discuter. Peut être que c'est une bonne idée, peut être que c'est une idée inapplicable.
Prenons le cas de personnes comme toi (ou moins) avec peu de disponibilités et pas forcément flexibles : sur un tournoi classique GoG on aurait peut être pu jouer 2-3 matchs aux horaires qui nous auraient arrangés. Point.
La, on peut virtuellement jouer ces mêmes 2-3 matchs plus d'autres s'il se trouve qu'on est dispo ou de passage à la dernière minute et qu'un match est prévu.

Je ne sais pas si je suis très clair, mais pour moi, cela me permettrait virtuellement de participer à plus de matchs. (Cas typique : je sors plus tôt du boulot un jour J, je peux en profiter pour m'inscrire même à la dernière minute pour le match du soir.)

L'idée n'est pas d'attendre les disponibilités de tous les gens intéressés. Mais de prévoir un planning de matchs à l'avance avec un joueur responsable d'un archétype pour un match donné qui soit dispo. Ensuite, d'autres personnes pourront se greffer si elles sont dispo et intéressées.

Pour ce qui est de la lenteur de la prise de décision, c'est vrai qu'il faudra mettre des limites, mais je suis sur que cela se fait. (Eviter les digressions sur la place de telle ou telle carte dans l'archétype par exemple et s'en tenir purement et simplement aux plays possibles.)


EDIT :
@SturmLumlane : c'est vrai que vu comme ça... XD

Hello!

Pour un combat de 2 archétypes, c'est pas plus simple de faire 3 matchs en 1vs1  et de prendre le résultat global plutôt qu'un seul match avec 3 joueurs de chaque côté?
Ca me semble plus lisser le côté aléatoire d'un match et imposer des contraintes horaires plus souples.
Si les 3 joueurs de chaque côté sont définis, il suffit de trouver un appariemment selon les disponibilités.

Ca peut permettre des choses comme: Match 1, l'archétype A commence, Match 2 l'archétype B commence et Match 3 au hasard si nécessaire, ce qui lisse encore plus le résultat
 

Le 05/06/2015 à 17:17, jeromen avait écrit ...
Hello!

Pour un combat de 2 archétypes, c'est pas plus simple de faire 3 matchs en 1vs1  et de prendre le résultat global plutôt qu'un seul match avec 3 joueurs de chaque côté?
Ca me semble plus lisser le côté aléatoire d'un match et imposer des contraintes horaires plus souples.
Si les 3 joueurs de chaque côté sont définis, il suffit de trouver un appariemment selon les disponibilités.

Ca peut permettre des choses comme: Match 1, l'archétype A commence, Match 2 l'archétype B commence et Match 3 au hasard si nécessaire, ce qui lisse encore plus le résultat
 

Salut jeromen!

Là c'est moi qui vais m'y opposer. Un tournoi par équipes, je suis en train d'en préparer un depuis un certain temps, et ça ne sera pas celui-là.

Je le répète, le côté aléatoire, d'une part, est inhérent à Magic et la compétition, et d'autre part apporte du piment et des rageux. On n'est pas là pour établir quel est le meilleur archétype, et c'est de toute façon certainement pas comme ça qu'on y arriverait. Donc ne commencez pas déjà à pleurer sur le hasard du jeu.

et on peut aussi pleurer sur la distribution de land de Cockatrice ?

Moi je veux pleurer sur le hasard du toss qui est complètement injuste pas skill-dependant !

L'idée de faire un général et des conseillers me plaît assez parce que il y a beaucoup de jeux qui m'intéressent mais assez peu que je maitrise vraiment, du coup ça ferait un bon compromis pour moi.
D'un point de vue organisation, ça ne me semble pas insurmontable pour peu que tout le monde ait Skype.

Le 05/06/2015 à 18:12, SturmLumlane avait écrit ...
et on peut aussi pleurer sur la distribution de land de Cockatrice ?

J'ai de l'expérience dans le domaine si tu veux !