Galerie de DarthGilles (aka Starkzero)

 Bon, je me suis enfin décidé à faire une gallerie, ça sera mieux pour mettre toutes mes idées et recevoir des conseils. 
Bon voilà ma première carte :


HD: fc05.deviantart.net/fs70/f/2013/194/6/0/1_by_starkzero-d6d9fxr.png

Je vais expliquer la capacité arrangement, accrochez vous bien, le texte n'est pas encore 100% wizardien, c'est donc l'idée :

Arrangement -- Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec n'importe quel nombre d'adversaires ciblés. Ces joueurs sont dit joueurs contractants. Une négociation à deux solutions : 
-A : elle réussit, dans ce cas, appliqués le premier effet.
-B : elle échoue, dans ce cas, appliqués le deuxième effet.

Je vous met au défi de trouver une explication wizardienne. 
Donc l'idée de la carte en elle-même est lié à un collecteur d'impôt orzhov
Je vous laisse juger de l'équilibrage de la carte et de votre avis sur l'utilité de notre petit collecteur
au revoir

J'aime assez l'illustration.
Sinon, le deuxième arrangement est presque mauvais pour le contrôleur de la carte, à la vu du premier.
La carte n'est pas abusée pour une unco, mais trop complexe.

le problème c'est que je n'ai pas trouvé comment décomplexifié le tout et la deuxième capacité est quand même assez difficile à équilibré, parce que cela peut rapidement devenir broken, j'avais par exemple pensé à :
Retirez tout les marqueurs dette. Vous gagnez X point de vie par marqueur retiré. Sinon le jouer contractant perd X point de vie par marqueur retiré, X étant le nombre de marqueur retiré.

En vrac :

Dans le cas d'un choix, si un des deux choix ne conduit à aucune action, il peut (et doit ?) être sous-entendu. D'autre part, je n'aurais pas du tout formulé la seconde capacité ainsi.

Pour la dernière, elle est difficile à équilibrer parce que gagner des points de vie et en faire perdre sont deux choses qui n'ont pas du tout la même puissance, pour équilibrer les choix tu dois affecter des valeurs différentes aux deux choix.

Enfin, les marqueurs ne sont jamais gagnés, ils sont soit mis sur des objets, soit reçus par des joueurs. S'ils sont sur un joueur, ils ne sont pas retirés mais ce joueur les perd. Et ils ne sont pas écrits avec une majuscule.

C'était pour les trucs rapides, maintenant à propos de l'arrangement.
La capacité n'est pas adapté à un mot-clé puisque son texte n'est jamais le même (les effets changent d'une capacité à l'autre), tu ne peux donc pas en faire proprement une capacité mot-clé. Le principe de ses mot-clés est bien de condenser toute une capacité en un mot, ce que tu ne peux pas faire là, tu ne peux que condenser une partie, ce qui n'est pas très saint pour définir clairement un capacité.
Le moyen le plus cohérent et efficace que je vois pour t'en sortir ici, c'est d'écrire la capacité normalement, en utilisant le vocabulaire adapté et de préciser dans ton commentaire le sens des mots utilisés pour Magic (comme si tu ajoutais des règles, même si tu ne prends pas la peine de le faire rigoureusement, on ne t'en tiendra pas rigueur à partir du moment où c'est clair).
De plus, tu peux changer l'arrangement en mot de capacité (comme l'est devenu le seuil ou comme le sont le domaine et l'acharnement). Ils n'ont aucune valur de règle (et sont donc écrits en italique) mais permettent aux joueurs d'identifier immédiatement le fonctionnement de la capacité.
Pour simplifier la formulation de la capacité, je te suggère de limiter la négociation à un adversaire.

J'aurais formulé plutôt ainsi :

Extorsion

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec l'adversaire de votre choix. Si ce joueur accepte (la négociation), il reçoit un marqueur « dette » et le Collecteur d'impôt srâne perd l'extorsion jusqu'à la fin du tour.

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec l'adversaire de votre choix. Si ce joueur accepte (la négociation), il perd tous ses marqueurs « dette » et vous gagnez 3 points de vie par marqueur perdu de cette manière. Sinon, il perd tous ses marqueurs « dette » et perd autant de points de vie.

Après, la capacité consiste finalement en simplment choisir si on veut un effet ou l'autre, il suffit donc d'expliquer ça à l'aide de l'action mot-clé "négocier" et tout va tout seul.
 

Negocier
Negocier est une action mot-clé.
Négocier avec un joueur signifie lui donner le choix d'accepter ou de refuser une négociation. Les conséquences de ce choix sont décrits dans la capacité.

Si tu veux rester sur plusieurs adversaires possibles, peut être quelque chose comme ça :

Extorsion

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec un nombre quelconque d'adversaires de votre choix. Si au moins un joueur accepte (la négociation), chaque joueur ayant accepté (la négociation) reçoit un marqueur « dette » et le Collecteur d'impôt srâne perd l'extorsion jusqu'à la fin du tour.

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec un nombre quelconque d'adversaires de votre choix. Chaque joueur acceptant (la négociation) perd tous ses marqueurs « dette » et vous gagnez 3 points de vie par marqueur perdu de cette manière. Chaque joueur refusant (la négociation) perd tous ses marqueurs « dette » et perd autant de points de vie.

Et ajouter :

Negocier
Negocier est une action mot-clé.
Négocier avec un joueur signifie lui donner le choix d'accepter ou de refuser une négociation. Les conséquences de ce choix sont décrits dans la capacité.
Si plusieurs aversaires doivent négocier en même temps, ils font leur choix chacun leur tour dans l'ordre du tour de table.

J'ai mis "la négociation" entre paranthèses à chaque fois puisqu'il est sous-entendu, par l'action mot-clé négocier, que c'est toujours la négociation qui est acceptée ou refusée. Tu peux cependant choisir d'écrire tout de même "accepter la ngociation" et "refuser la négociation" dans un souci de clarté.

Après, pour l'équilibre je suis complètement rouillé, je ne savais même pas ce que c'était que l'extorsion avant de voir ta carte. Sachant qu'il existe une 2/2 exhort pour 2 (Syndic of Tithes) et vu qu'il faut tout de même du temps pour la carte fasse quelque chose (et encore, ça lui fait perdre l'exhort pendant un moment), je pense que ça pourrait être une 2/3.

Dernière chose, ça va faire beacoup de texte sur la carte, à toit de voir si tu souhiats simplifier le fonctionnement de la carte.
 

 

J'adore l'illustration et l'idée est bien sympa mais comme l'a dit Xins, il faudrait réussir à alléger et simplifier le tout.

Donc, si je comprends bien.

A : contrôleur.
B : adversaire.

1ère capa : B contracte et gagne un marqueur.
2ème capa : B contracte, il perd son marqueur et A gagne 2 PV.
=> en définitive, plutôt que B perde 1 PV et que A en gagne 1, A en gagne 2 à la place.

OU 2ème capa : B ne contracte pas, il perd son marqueur et 2 PV.
=> en définitive, plutôt que B perde 1 PV et que A en gagne 1, B en perd 2 à la place.

/

1ère capa : B ne contracte pas.
2ème capa : rien ne se passe.
=> en définitive, B perd 1 PV et A en gagne 1.

C'est vrai que c'est assez compliqué pour pas grand chose.

Le truc qui me dérange un peu, c'est qu'il y ait 2 capacité avec le même nom alors qu'elles sont différentes :
- une qui permet d'avoir des marqueurs dettes.
- une qui dépend du nombre de marqueurs dettes.

Et dans l'état actuel, il n'y aura jamais plus d'un marqueur sur un joueur sauf si d'autres cartes permettent d'ajouter un marqueur dette.

Le 13/07/2013 à 20:06, Abnegations avait écrit ...

Et dans l'état actuel, il n'y aura jamais plus d'un marqueur sur un joueur sauf si d'autres cartes permettent d'ajouter un marqueur dette.

Tu n'es jamais obligé de négocier donc si tu choisis toujours de négocier pour la première et jamais pour la seconde, les marqueurs peuvent s'accumuler suivant si l'adversaire choisit ou non de négocier.

Je crois que je vais vous laisser vous triturer les méninges le temps de bien tout saisir ^^

 c'est bien ce que j'avais compris (c'est compliqué mais si on s'y attarde on comprend, je ne dis pas que c'est clair mais selon moi  c'est compréhensible).

Je pense (personnelement) que quand ça devient un dilemne mathémathique basé sur des valeurs éventuelles des diverses inconnus d'une équation. on préfèra se demander si y a pas autre chose à 4 de ccm dans ces couleurs.

et puis faire accumuler des dettes c'est un peu comme les marqueurs charge c'est un loto (que je trouve ennuyeux) 

enfin je trouve que cette capacité manque de dynamisme, c'est pour les joueurs d'echec, tu doit évaluer la tournure de la partie, j'accroche pas, mais j'aime l'image et l'idée de creuser le côter financier de l'extorsion. mais c'est quand même vachement "arrangeant" comme extorsion, genre l'adversaire doit presque t'aider à gagner surtout qu'une 2/2 pour 4 tout le monde préfera jouer d'autres choses. 

pour exemple: Buveuse de dîme tu as pour 2 mana qqch de plus simple avec une extorsion améliorée comparable en matière de puissance, c'est une 2/1 pour 2.

[ Dernière modification par madmerfolk le 13 jui 2013 à 23h33 ]

 Bon alors on va prendre au cas par cas chaque commentaire :

Pleykorn: j'aime beaucoup ce que tu as fait, niveau formulation c'est niquel. Le truc c'est que je vois pas trop comment faire pour l'extorsion parce que, je pense, un adversaire préferera se prendre un coup d'exort plutôt que de se prendre une marqueur "dette" , de plus avec cette formulation, un adversaire qui négocie suffit à sauver tout les autres joueurs. J'aimerai vraiment une formulation qui fasse qque le joueur contractant n'est affecté par aucune extorsion venant de notre part ce tour-ci.
niveau équilibrage, peut être un coup plus coloré et une descente à 3mans.

Abnegations : oui, un peu compliqué pour pas grand chose dans les exemples que tu donnes, le fait est que ce n'est pas impactant et j'aimerai bien que le jouer avec qui on négocie refléchisse bien avant d'accepter. Pour bien donner l'impression d'une négociation.
Je ne vois pas ce qui te dérange, pour moi, il faut voir arrangelent comme le métalcraft.

madmerfolk : oui, il y a bien un problème niveau équilibrage. Cependant je pense que ce coté echec est intéressant, en effet, d'un point de vue storyline, quand tu gères dde l'argent, il faut bien réfléchir. C'est ce coté réflexion qui, je trouve, manque à l'extorsion.

Le 14/07/2013 à 15:14, DarthGilles avait écrit ...

Pleykorn: j'aime beaucoup ce que tu as fait, niveau formulation c'est niquel. Le truc c'est que je vois pas trop comment faire pour l'extorsion parce que, je pense, un adversaire préferera se prendre un coup d'exort plutôt que de se prendre une marqueur "dette" , de plus avec cette formulation, un adversaire qui négocie suffit à sauver tout les autres joueurs. J'aimerai vraiment une formulation qui fasse qque le joueur contractant n'est affecté par aucune extorsion venant de notre part ce tour-ci.
niveau équilibrage, peut être un coup plus coloré et une descente à 3mans.

Ok je pense que j'ai trouvé quelque chose qui pourrait convenir. Chaque adversaire qui accepte la négociation acquiert la protection contre le Collecteur d'impôt srâne.
Du coup, si tu payes l'exhort en lançant un sort, les joueurs qui auront accepté la négociation ne prendront pas de blessures (la blessure sera prévenue par la protection) et tu gagneras d'autant moins de points de vie.
De plus, si tu attaques un adversaire qui a accepté avec le srâne, ça ne servira à rien, les blessures de combat seront prévenues (tu pourras toujours attaquer un planeswalker qu'il contrôle cela dit).
Ça donne un poids plus important au choix de la dette - et à mon avis c'est préférable parce qu'à moins que le deck soit bati spécifiquement, l'exhort parait moins dangereuse que les marqueurs "dette" pour le moment - puique tu esquives à la fois l'exhort et les éventuelles blessures de combat.
Passer sa force à 3, par exemple 3/2 pour 3 (ou pour 4, tu n'es pas obligé de faire une carte super forte) ou même 3/3 pour 4, le rendrait plus menaçant, et donc rendrait le marquur "dette" encore plus intéressant à accepter.

La dernière capacité ne cible pas, n'enchante pas, ne fortifie pas, n'équipe pas, n'inflige pas de blessurs et n'est pas une créature attaquante donc même si le joueur accepte la première négociation, il pourrait tout de même être affecté normalement par la seconde.

Extorsion

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec l'adversaire de votre choix. Si ce joueur accepte (la négociation), il reçoit un marqueur « dette » et acquiert la protection contre le Collecteur d'impôt srâne jusqu'à la fin du tour.

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec l'adversaire de votre choix. Si ce joueur accepte (la négociation), il perd tous ses marqueurs « dette » et vous gagnez 3 points de vie par marqueur perdu de cette manière. Sinon, il perd tous ses marqueurs « dette » et perd autant de points de vie.

Extorsion

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec un nombre quelconque d'adversaires de votre choix. Chaque joueur acceptant (la négociation) reçoit un marqueur « dette » et acquiert la protection contre le Collecteur d'impôt srâne jusqu'à la fin du tour.

Arrangement — Au début de votre entretien, vous pouvez négocier avec un nombre quelconque d'adversaires de votre choix. Chaque joueur acceptant (la négociation) perd tous ses marqueurs « dette » et vous gagnez 3 points de vie par marqueur perdu de cette manière. Chaque joueur refusant (la négociation) perd tous ses marqueurs « dette » et perd autant de points de vie.

Je laisse le rapport 3 points de vie gagnés pour un point de vie perdu parce que je pense que c'est celui qui fera le plus réfléchir l'adversaire suivant la situation.

 Je me demande si dans ce cas, faire une 3/2 lien de vie, contact mortel (ou autre capa) pour WWB  ou 2WB à la place de l'exort rendrait pas le truc vraiment menacant, car bon, un collecteur d'impôt est rarement quelqu'un de frêle et faible je pense. Au final, on aurait une sorte de faucon de nuit vampire qu'on peut temporairement acheté. On aurait donc une vrai bête de combat qui ferai réflechir à deux fois durant la négociation.

Le 14/07/2013 à 22:08, DarthGilles avait écrit ...

Je me demande si dans ce cas, faire une 3/2 lien de vie, contact mortel (ou autre capa) pour WWB  ou 2WB à la place de l'exort rendrait pas le truc vraiment menacant, car bon, un collecteur d'impôt est rarement quelqu'un de frêle et faible je pense. Au final, on aurait une sorte de faucon de nuit vampire qu'on peut temporairement acheté. On aurait donc une vrai bête de combat qui ferai réflechir à deux fois durant la négociation.

Le problème si tu te limites à des capacités de combat c'est qu'il suffit d'un Pacifisme-like ou d'un bon bloqueur pour s'en affranchir totalement. Tu peux aller par là si tu le souhaites, tout le monde n'a pas ce genre de choses dans son deck, mais contre ceux qui auront, la carte deviendra totalement inutile.

Je pense que le plus effayant serait de jouer sur l'extorsion. La lui donner deux fois couterait probablement trop cher en mana pour que ce soit rentable, mais tu peux modifier la capacité de wizzards. Tu créées la capacité mot-clé extorsion X qui est un c/c de l'extorsion sauf que X points de vie sont perdus au lieu d'un seul à chaque fois. Et tu donnes extorsion 2 à ton Collecteur. Pour peu que le deck soit intelligement construit, le marqueur dette sera quasiment toujours le meilleur choix pour l'adversaire. Peut-être trop du coup, je ne me rends pas compte.

En fait, deux fois l'extorsion est peut-être le meilleur compromis.

Je ne suis pas chez moi et ne peut donc pas apporter les modifications maintenant mais une question m'est venu soudain. D'après les règles :

 702.99. Extorsion

702.99a L'extorsion est une capacité déclenchée. « Extorsion » signifie « À chaque fois que vous lancez un sort, vous pouvez payer . Si vous faites ainsi, chaque adversaire perd 1 point de vie et vous gagnez un nombre de points de vie égal au nombre de points de vies perdus de cette manière. »

702.39b Si un permanent a plusieurs occurrences d'extorsion, chacune d'elles se déclenche séparément

Selon mon souvenir, je ne pense pas que la protection contre le collecteur d'impôt changerait quelque chose, si ?

[ Dernière modification par DarthGilles le 16 jui 2013 à 17h12 ]
passage en rare

Mmmmh, effectivement je disais de la merde. Du coup tu peux repartir sur l'idée de la 3/X contact mortel, lien de vie. Je pense juste qu'il serait plus menaçant avec de l'évasion - vol, peur, intimidation ou même distorsion si t'es bizarre dans ta tête - quitte à mettre une seconde capacité un peu moins violente. Ou même ne peut pas être bloqué par moins de X créatures, mais ça me parait moins intéressant.
Vol, contact mortel va limiter drastiquement les possibités de juste lui opposer un mur ce qui serait pas mal. Ou initiative, un peu moins intéressant mais amusant aussi.
Le lien de vie me parait un peu trop fort parce que là, soit l'adversaire laisse passer, soit l'adversaire négocie, mais dans les deux cas, grâce à la dernière capacité, il y aura du gain de points de vie. C'est un peu dommage.

Sinon pour laisser avec l'extorsion, je suis un peu à court d'idée. Je ne vois plus que l'utilisation du bazooka contre les mouches et ça fait pas dans la dentelle :

[...] reçoit un marqueur « dette » et si un effet devait faire perdre des points de vie à ce joueur ce tour-ci, il n'en perd aucun à la place.

Le problème c'est que c'est très large. Mais si je ne me trompe pas, ça marche.

 merci pour ton aide, je pense qu'on en a fini, voilà la version final