protection contre une couleur

Merci à tous pour vos réponses.

Merci Arcarum (Modérateur pas dangereux mais intimidant... )

Mais dans ce cas la arcarum, le texte donnée a ce sujet par WOTC contredis les regles ok.

Mais alors lequel faut t'il respecté? : La parole de dieu ou la loi?

Car dans tes tournois, les joueurs pouront te balancé la note sur animate dead edité par WOTC comme preuve de leurs bonne foi...

ça fait toujours autant débat, Akroma + Animate dead ... C'est ça qui est bon

Moi je pense juste que:

103.1. Whenever a card’s text directly contradicts these rules, the card takes precedence. The card overrides only the rule that applies to that specific situation. The only exception is that a player can concede the game at any time

Ca devrait suffire
Ce n'est que mon modeste avis de joueur, ayant bcp de lacunes en ce qui concerne les règles. Du coup quand je ne suis pas sûr, je vais voir sur Gatherer, aux official rulings...
Je comprends ton point de vue d'arbitre qui connaît parfaitement les règles, et qui est choqué par une certaine incohérence avec les rulings.

Quand à l'histoire de "si j'ai envie que les iles produisent du rouge je le peux", j'imagine que c'était l'énervement, et que tu n'es pas si tyrannique .

PS : Merci pour tes articles Arcarum

Peace

[EDIT]
Les pros des règles Lyon4 et Fegil pourraient-ils donner leur avis ici, ça serait intéressant.
Un modo pourrait peut-être renommer le topic en "Animate dead et créature protégée contre le noir" ou un truc du genre.

[ Dernière modification par farood le 09 nov 2006 à 13h51 ]

Le 09/11/2006, Gandalf20000000 avait écrit ...

Mais dans ce cas la arcarum, le texte donnée a ce sujet par WOTC contredis les regles ok.

Mais alors lequel faut t'il respecté? : La parole de dieu ou la loi?

Car dans tes tournois, les joueurs pouront te balancé la note sur animate dead edité par WOTC comme preuve de leurs bonne foi...

Je suis heureux que tu me rejoigne sur mon analyse, cela démontre qu'elle n'est pas aussi stupide que cela.

Concernant les joueurs, je n'ai pas l'intention de les sanctionner la bonne foi prime toujours. Simplement je déciderai quel sera le ruling et il se devront de l'appliquer lors du tournoi. Ils auront la possibilité de faire appel au HJ. Si c'est moi, pas de bol. Et après le tournoi il pourront toujours envoyer à WOTC une réclamation.

J'admets et je comprend que l'on essaie d'améliorer la lisbilité d'une carte en en modifiant son texte ou que l'on en complète les termes des erratas pour une meilleure compréhension. J'ai du mal à comprendre que l'on fasse n'importe pour rendre une combo possible alors que cela contredit tout ce qui est légale.

Au final quel est l'intérêt pour le jeu de permettre cela ? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'intérêt pour le jeu est que le joueur puisse comprendre les interactions. Là l'interaction est bidon, le ruling est un bricolage ridicule pour faire plaisir à quelques uns qui gagneront non plus de par le jeu, mais sur ruling. J'ai l'impression de revenir aux effets internes et externes de la combo flash d'éther / révolte de la nature.

C'est pour moi une simple question de bon sens. une loi quand elle est débile on la change. Ce cas est à l'image de la loi qui interdit aux femmes de porter le pantanlon sans dérogation préfectorale.

P.S. : [mod démago on]
j'aime quand on reconnait en moi un dieu
[mode démago off]

Le 09/11/2006, farood avait écrit ...

Moi je pense juste que:
103.1. Whenever a card’s text directly contradicts these rules, the card takes precedence. The card overrides only the rule that applies to that specific situation. The only exception is that a player can concede the game at any time

C'est une vérité à rappelé, mais vois tu, lorsqu'en modifiant un texte d'une carte qui fonctionne correctement et simplement, tu engendres l'obligation d'émettre un ruling spécifique qui créé des règles qui n'existe pas ou modifie la façon dont s'applique certains effet, finalement tu viens à créé un vortex d'un monde parallèle. Il y a alors cette carte et toute les autres.

Du coup quand je ne suis pas sûr, je vais voir sur Gatherer, aux official rulings...

c'est une bonne méthode, félicitation

Je comprends ton point de vue d'arbitre qui connaît parfaitement les règles, et qui est choqué par une certaine incohérence avec les rulings.

soyons modeste j'en connais plus que certains et moins que d'autres

Quand à l'histoire de "si j'ai envie que les iles produisent du rouge je le peux", j'imagine que c'était l'énervement, et que tu n'es pas si tyrannique .

c'est une boutade, mais dans l'esprit je comprendais qu'un arbitre à l'issue d'une carrière brillante fasse, en partant à la retraite une coup d'éclat qui rentrerait dans les annales.

en fait arcazrum, voici le seul point en gras qui est intéressant ici pour justifier le fait qu'akroma restait en jeu :

212.4k Si un effet tente d'attacher une aura en jeu à un joueur ou à un permanent, il faut que ce joueur ou permanent puisse être enchanté par cette aura. Si ce n'est pas le cas, l'aura reste où elle est.

l'aura arrive en jeu, sa capacité se déclenche. elle ese transforme en aura et essaye de se déplacer sur un permanent qu'elle n'a pas le droit d'enchanter, et de ce fait, elle reste là où elle est. comme elle est devenue une aura et qu'elle n'est attachée à personne, alors à la résolution des SBE, elle va au cimetière. et comme elle n'a jamais enchantée personne, sa caapcité déclenchée de leave play ne fait rien.
mais nous n'avons jamasi checké les sbe pendnat la résolution de la capacité de l'animated...

voilà comment ça se déroule, je reprends :

on joue l'animated dead, et joue sa capacité déclenchée en ciblant akroma au cimetière.
on résout dans l'ordre :
- animated devient une aura
- akroma arrive en jeu
- on essaye d'attacher l'animated, on ne peut pas en vertue des points de règles cités ci dessus. l'aura reste où elle est.
- la créature enchantée gagne -1/-0 : pas de créature enchantée : pas de marqueur.
on a fini de résoudre la capcité déclenchée d'arrivée en jeu.
on vérifie maintenant les effets basés sur un état : une aura est en jeu et attachée à personne ! SBE => hop direct le cimetière.
la capcité déclenchée se déclenche, et comme il n'y a pas de créature enchantée à détruire, cette capcité ne fait rien de plus.

voilà le principe.

j'ai été rès longtemps d'accord avec toi arcarum, mais je me range désormais de ce côté du rulling en appliquant le fait que l'aura essaye de se déplacer et n'y arrive pas.

on remonte le sujet ailleurs ?

enfin voilà ma réponse et mon rulling sur mes tournois (du moins pour le moment )

edit : j'ai corrigé mon copier/coller de rulling, j'avais pris les textes d'il y a 6 mois et ce n'est pas très bien

[ Dernière modification par Sacha le 09 nov 2006 à 15h21 ]

Quelques petites questions, Arcarum:

1°) tu la joues c'est un enchantement qui ne fait rien ok
2°) effet dans la pile (when, trigger effect)OK donc stiffle contre
3°) on resout le triger => il devient une enchant créature ok

La c'est bon.

mais
Citation :
--------------------------------------------------------------------------------


420.5d Une aura attachée à un permanent ou à un joueur illégal ou qui n'est attachée à aucun permanent ou joueur est mise dans le cimetière de son propriétaire.

--------------------------------------------------------------------------------


1ère adaptation des règles en fonction du besoin du jeu. Et on ne modifie pas n'importe quoi, ce qu'il définit la plupart des règles de la pile, puisque sans SBE on revient à l'ancien système de =Tu meurs en fin de phase, etc...

Là je suis plus d'accord. Les SBA sont appliqués uniquement quand un joueur devrait recevoir la priorité et ici, on est en pleine résolution de sort. Donc pas de SBE.

4°) effet statique de
--a) cibler une carte
--b) attacher au permanent
on applique l'effet statique, mais attention c'est spécial c'est un effet statique à 1 coup, une classification qui n'existe même pas dans les règles => super de plus en plus fort.
C'est vrai que c'était vraiment super trop fort de créer un effet qui ferait une boucle infinie incontrôlable et empêchera l'usage de la carte.

Mais encore plus fort dans cette histoire c'est qu'il faut appliquer cet effet statique à 1 coup que partiellement.
Ah bon, comment ça ?
1°) effectivement tu cibles un permanent
2°) mais attention tu n'attaches pas

C'est quoi un effet statique? Un effet continu tu veux dire?
Pour moi Animate dead génère un effet à un coup et un effet continu:

416.1. Quand un sort ou une capacité se résout, il ou elle crée un ou plusieurs effets à un coup ou continus. Les capacités statiques créent des effets continus. Les effets basés sur un état ne sont pas générés par des sorts ou des capacités, mais par les règles du jeu.

-Effet continu: l'animation devient un enchantement: aura.

418.1. Un effet continu modifie les caractéristiques d'objets ou les règles du jeu pour une période fixée ou indéterminée. Un effet continu peut être généré par la résolution d'un sort ou d'une capacité ou par la capacité statique d'un objet.

-Effet à un coup: "Put target creature card from a graveyard into play under your control and attach Animate Dead to it." (changement de zone: )

417.1. Un effet à un coup fait quelque chose ponctuellement et n’a pas de durée. Par exemple, cela peut être : infliger des blessures, détruire des permanents ou déplacer des objets d’une zone à une autre.

Or, cet effet fait deux choses: d'abord remonter une créature ciblée en jeu depuis le cimetière, et ensuite attacher l'animation à cette créature. L'une des deux est impossible, mais:

416.3. Si un effet essaye de faire quelque chose d’impossible, il essaye toutefois d’en faire autant que possible.
Exemple : si un joueur a une seule carte en main, un effet qui indique "Défaussez-vous de deux cartes" le fera se défausser de cette seule carte. Si un effet déplace des cartes hors de la bibliothèque (ce qui n’est pas la même chose que de piocher des cartes), il en déplacera autant que possible.

Ensuite, la résolution du sort prend fin, puis un joueur devrait recevoir la priorité, donc l'enchantement: aura qu'est devenue l'animation est mise au cimetière car elle n'enchante plus rien de légal.

Et d'ailleurs, c'est exactement la même chose avec scintillement momentanné: la créature quitte le jeu, donc toutes ses auras sont détachées d'elle. Elle revient ensuite en jeu (et si c'était un jeton il est toujours là, car les SBE n'ont pas eu lieu). Fin de la résolution=>SBE. Les auras n'enchantant plus rien, elles sont mises au cimetière.

[ Dernière modification par TheWretched le 09 nov 2006 à 15h06 ]

on dit SBE et pas SBA
ensuite arcarum sait très bien qu'on ne checke pas les SBE pendnat la résolution d'un sort ou d'une capacité. il souligne juste le fait qu'il a l'impression qu'on s'appuie sur un SBE pour justifier un rulling qui lui semble être non logique.

mais ne t'inquiète pas pour la connaissance des règles d'arcarum elles sont relativement supérieures à la plupart de celles des utilisateurs d'ici (je ne vise personne en particulier et pas spécialement toi, mais il ne faut pas essayer de faire dire des choses qui n'ont pas été dites...)

enfin bon, la justification tient dans ce que j'ai anoncé au dessus. et ce que tu dis toi ne justifie pas pourquoi l'animated ne s'attache pas à akroma...
bref ce n e sont presque que des points intéressants que tu as soulevé, mais pas grand chose sur le seul et vrai point utile ici, à savoir attacher ou pas l'animate à akroma. (et je répète ma réponse : on ne l'attahce pas en vertu des règles que j'ai énoncées).

Sacha

212.4j Si une aura arrive en jeu autrement qu'en étant jouée et que l'effet qui la met en jeu ne précise pas ce qu'elle enchante, le joueur qui la met en jeu choisit ce que l'aura enchante lorsqu'elle arrive en jeu. Le joueur doit choisir un permanent ou un joueur que l'aura peut légalement enchanter ainsi qu'indiqué par la capacité "enchante" de l'aura et tout autre effet applicable. Si aucun choix légal n'existe, l'aura reste dans la zone où elle se trouvait, sauf si cette zone est la pile ; dans ce cas, l'aura va dans le cimetière de son propriétaire au lieu d'arriver en jeu.

Moi ce qui me pose problème, c'est la partie en gras...
Il n'y a pas d'aura qui arrive en jeu, non?

et ce que tu dis toi ne justifie pas pourquoi l'animated ne s'attache pas à akroma...

J'ai cru comprendre d'après le quote d'Arcarum:

et


Citation :
--------------------------------------------------------------------------------

212.4k Si un effet tente d'attacher une aura en jeu à un joueur ou à un permanent, il faut que ce joueur ou permanent puisse être enchanté par cette aura. Si ce n'est pas le cas, l'aura reste où elle est.

--------------------------------------------------------------------------------

qu'il était au contraire d'accord et avait bien compris que et pourquoi l'aura ne s'attachait pas à Akroma.

De plus, je suis d'accord avec Farood, aucune aura n'arrive en jeu ici, la règle 212.4j ne s'applique donc pas.

J'essayais simplement de dire ce que je pensais à propos des "problèmes" qu'avait Arcarum avec le ruling. Mais j'ai dû mal interpréter son post, je présente mes excuses (et je me repens pour mes vils SBA )

[ Dernière modification par TheWretched le 09 nov 2006 à 15h19 ]

pas grave TheWretched j'ai d'ailleurs corrigé mon extrait de règle puisque j'en avait pris un vieux et que celui ci est plus approprié.

voili voilou. et sinon en effet nous ne sommes pas dans le cas d'une arrivée en jeu puisque l'enchentement est en jeu puis devient une aura à la résolution de la capcité déclenchée.

je pense d'ailleurs qu'avec 212.4k, il n'y a plus vraiment de doute quand au rulling. on fait du mieux que l'on peut et un pioint nous est interdit par un point de règles. on passe à la suite et ça s'arrête là...

va falloir que je fasse un peu de ménage encore une fois, parce qu'on va finir par ne plus rien comprendre à ce topic...

et ben, je ne pensais pas faire un débat pareil avec l'animation des morts ;o) C vrai que c'est pas évident à cerner ces points de regles ... biensur ca m'arrange fortement de pouvoir réanimer Akorma avec l'animate
Enfin merci pour tout, j'ai bien compris son utilisation maintenant !

Le 09/11/2006, TheWretched avait écrit ...

J'essayais simplement de dire ce que je pensais à propos des "problèmes" qu'avait Arcarum avec le ruling. Mais j'ai dû mal interpréter son post, je présente mes excuses (et je me repens pour mes vils SBA )

Tu as raison d'intervenir sur le sujet et me contredire. Je ne suis pas un monstre et comme je l'ai dit et démontré plusieurs fois je peux me tromper.
Comme te l'indique Sacha, mon intervention avait pour but de démontrer que rien de ne venait d'une application des SBE et que je comprenais pas ce rulings idiot.
Dailleurs ton intervention m'a permis de revoir le 416.3 qui apporte du moulin à la mise en jeu sans l'attachement, mais il n'en reste pas moins qu'il est incompréhensible que la modification de quelquechose qui marche correctement soit nécessaire pour générer une erreur en terme de jeu (selon moi).

Le bidouillage des règles par un joueur => c'est de la triche.
le bidouillage des règles par la DCI => c'est la mort du jeu.

en effet, et je pense que si ils ont 'rajouté' le 212.4k, c'est juste pour ce genre de situations genre animated dead...