Maga

en lisant l analyse sur maga (Maga, traître envers les mortels arrive en jeu avec X marqueurs +1/+1 sur lui.
Quand Maga, traître envers les mortels arrive en jeu, le joueur ciblé perd autant de points de vie que le nombre de marqueurs +1/+1 sur Maga, traître envers les mortels.) j ai lu ca :
Dans la même optique, admettons que je joue Maga, en payant : Maga arrive en jeu, puis sa capacité se déclenche. En réponse, mon adversaire joue Rayon Glaciaire en ciblant Maga. Il perd quand même 2 points de vie, non ?
En pile, on a sur le dessus Rayon Glaciaire ciblant Maga, en dessous la capacité déclenchée de Maga. On résout, Maga prend 2 blessures. Puis on vérifie les effets basés sur un état : Maga est 2/2 avec 2 blessures, il est donc détruit. Puis on résout la capacité déclenchée : l'adversaire perd 1 point de vie pour chaque marqueur +1/+1 sur... Ben sur qui d'ailleurs ? Sur Maga ? Qui est Maga ? Il n'y a pas de Maga en jeu, en tout cas pas celui dont on parlait avant ! Donc finalement l'adversaire ne perd pas de points de vie !


donc si c est vrai.... quand maga arrive en jeu avec 32 compteurs dessus, je peux jouer un mortify(detruisez l enchantement ou la creature ciblee) sur lui est il va mourrir sans me faire perdre des points de vie....
est ce juste??(si oui heartbeat est un deck mort.....)

C'est vrai que ....
[/url]

Et elle non plus, si l'ana dit vrai, elle n'a plus de force au moment ou la capa se résout.
Donc bon, vive les anas

[ Dernière modification par Keeki-jeeki le 28 avr 2006 à 17h24 ]

413.2f Si une instruction nécessite une information du jeu (comme le nombre de créatures en jeu), la réponse n'est déterminée qu'une seule fois, au moment où l'effet est appliqué. L'instruction utilise l'information actuelle en provenance d'un permanent si ce permanent est toujours en jeu ou d'une carte spécifique dans la zone indiquée ; autrement l'instruction utilise la dernière information connue avant que l'objet ne quitte la zone. Il existe deux exceptions à cette règle. Si un effet répartit des blessures entre plusieurs joueurs et/ou créatures, la quantité de blessures et leur répartition ont été déterminées lorsque la capacité est allée sur la pile, voir règle 402.6. D'autre part, les capacités statiques ne peuvent utiliser les dernières informations connues (voir règle 412.5). Si la capacité indique qu'un permanent fait quelque chose, c'est le permanent tel qu'il existe (ou tel qu'il existait le plus récemment) qui le fait, et pas la capacité.

Fastgic, jète ton analyse à la poubelle

edit : allez hop, petite explication rapide :

la capacité de maga se déclenche dès qu'il arrive en jeu et ne va pas sur la pile tout de suite.
on verifie les effets basés sur un état. si un autre maga est en jeu, alors règle des légendes : hop au cimetière. s'il est 0/0 à cause d'un effet (NOSB par exemple), alors il va au cimetière, mais la capacité s'est déclenchée.
ensuite, on met les capacités déclenchées sur la pile : tu détermines les cibles, blablabla. (comment joue un sort ou une capacité : article dans le bazar).
on va résoudre les capacités. si maga est en jeu, on prend le nombre de marqueur qu'il a sur le dos et hop. s'il n'est plus en jeu, on prend en compte l'information juste avant qu'il ne quitte le jeu. à savoir le nombre de marqueur qu'il avait avant d'aller au cimetière.
dans le cas de NOSB : il y avait un marqueur, donc un poiint de vie, etc.

[ Dernière modification par Sacha le 28 avr 2006 à 17h28 ]

merci ....
je me disait bien qu il y avait un truc de faux dans cette analyse....

J'ai corrigé l'erreur en question, et une autre qui lui était liée.
Désolé pour la faute (j'en fais jamais dans mes analyses d'habitude...)

C'est vrai que ....
Cinder Shade

Et elle non plus, si l'ana dit vrai, elle n'a plus de force au moment ou la capa se résout.
Donc bon, vive les anas

C'est vrai que... rien du tout, c'est pas vraiment pareil. Là en fait, mon erreur se situait sur le fait qu'une capacité qui devrait être déclenchée par une carte arrivant en jeu, mais qui quitte le jeu immédiatement, est quand même déclenchée et mise en pile. Ensuite j'ai enchaîné sur la deuxième question avec le même résultat que celle d'avant, et donc je me suis doublement trompé.

je me disait bien qu il y avait un truc de faux dans cette analyse....

Il fallait bien chercher

:o

et moi je dois donc changer mon commentaire