LG - MJ : Superarcanis - FIN - Victoire des ...

... Il y a une différence entre ce que j'écris et ce que vous lisez ou quoi ? D'abord Kiwi, ensuite Dr_Z, ensuite toi...

Bah non, JiRock va dans ton sens, moi j'ai donné mon avis plus haut et Dr_Z a l'air d'accord.
Donc à priori les gens te comprennent.

^^'

Non non, JiRock affirme que mon raisonnement se tient, mais se comporte comme si je n'avais rien dit puisqu'il parle de "deux fois moins de pertes" alors que le but entier de mon raisonnement était de prouver que tout mettre dans les mains d'une seule personne ne provoquait pas deux fois plus de pertes. Plus haut, Dr_Z n'a pas été foutu de comprendre que j'obtenais deux pigeons et toi, quelques jours plus tôt, a déclaré que j'avais un raisonnement sans faille mais tu as immédiatement dit quelque chose qui ignorait ce que j'avais dit.

Ce qu'il faut que tu saisisse c'est que quand bien même ton raisonnement est bon nous on le sait qu'on est innocent, enfin moi du moins. Donc à partir de là même si objectivement c'est plus logique de tout mettre sur une même personne (comme tu l'as démontré) pour ma part j'ai tendance à privilégier la séparation des objets, car tu en conviendras de mon point de vue je sais que l'objet sur moi sera safe. Tu comprend ?

Le 06/07/2012 à 10:30, Kiwi avait écrit ...

Ce qu'il faut que tu saisisse c'est que quand bien même ton raisonnement est bon nous on le sait qu'on est innocent, enfin moi du moins. Donc à partir de là même si objectivement c'est plus logique de tout mettre sur une même personne (comme tu l'as démontré) pour ma part j'ai tendance à privilégier la séparation des objets, car tu en conviendras de mon point de vue je sais que l'objet sur moi sera safe.

Mais l'un des B.A.-BA du LG et de raisonner objectivement sans tenir compte de sa propre innocence et de proposer le play le plus pertinent. Si chacun raisonne à partir de "je suis innocent, faîtes-moi confiance", on n'avance à rien ou en arrive à des proposition comme celles de New J0 (qui était selon lui un "play basé sur la confiance").

Theris a proposé une idée. On l'a questionné dessus et dissipé les icompréhensions (même si je trouve Theris un poil trop agressif dans ses réponses aux critiques). Son idée est bonne et vous l'admettez. Donc on ne vient pas dire derrière "je refuse en dépit de la logique".

(même si je trouve Theris un poil trop agressif dans ses réponses aux critiques)

Je suis déolsé si j'apparais aggressif, mais ce n'est pas de la critique que je me prends. C'est la différence entre "non, c'est mauvais de faire A, faisons B" et "oui, c'est vrai que faire A est bon, faisons B" (ou, dans le cas présent, "oui, c'est vrai que faire B est bon" alors que je propose de faire A). C'est pas de l'aggressivité, c'est de l'abassourdissement.

Kiwi, je veux bien comprendre ton point de vue, mais que tu sois innocent ou non change pas grand chose : il suffit que je sois loup pour que les choses aillent mal de la même façon.

 Perso, j'approuve le plan de Theris. Il est cohérent, les avantages en ont été exposés, les défauts aussi je crois, et ils sont inférieurs aux avantages. 
Et pour ce qui est du vote, je suis perplexe.
- Lord_Darkmore est discret mais je l'ai trouvé plutôt pertinent dans ses interventions.
- Les arguments de Z sur le fait que Niic n'a pas envoyé de message se tiennent, mais il est en effet possible qu'un autre loup ait envoyé ledit message, bien que ça paraisse suspect (qu'un loup approuve un tel plan pour griller un BenP peut-être loup blanc, mais sûrement marchand et donc très utile, je trouve ça étonnant au début d'une partie).
- Z paraît clean (mais m'a l'air de maîtriser suffisamment pour être capable de tromper son monde) donc je ne voterai pas pour lui.
- Theris était suspect, mais il est un atout potentiel, et sera sûrement démasqué si son plan capote, donc je voterai pas contre lui non plus.
- New, j'ai toujours du mal avec la manière dont il a mené la partie. J'aurais tendance à le suspecter malgré qu'il ait cédé sa popo.
- Joker on a très peu d'infos en somme, il a joué fourbement pour pouvoir caser sa popo de mort, mais l'a envoyée de manière à servir le village... Je sais pas trop mais je le suspecte pas outre mesure.
- JiRock me paraît villageois. Il joue dans le sens du village je trouve. Après, il s'avance pas beaucoup non plus, donc il peut être un bon loup.

Du coup j'hésite entre New et Kiwi... Il faut bien se décider, je vote New.

Dr_Z: Kiwi
NewMilenium
Kiwi : Newmilenium
Lord_Darkmore
Theris
Jokerface
JiRock : Lord_Darkmore
Shivanknight : New

Kiwi: 1
Lord_Darkmore : 1
NewMilenium : 2

Le 06/07/2012 à 11:06, Dr_Z avait écrit ...
Theris a proposé une idée. On l'a questionné dessus et dissipé les icompréhensions (même si je trouve Theris un poil trop agressif dans ses réponses aux critiques). Son idée est bonne et vous l'admettez. Donc on ne vient pas dire derrière "je refuse en dépit de la logique".

Mais je ne refuse rien, je donne une alternative que je sais meilleure. De mon point de vue si l'on donne les deux objets à Theris et qu'il est loup on perd deux objets. Dans le même temps je sais qu'en me refilant un objet ça n'en fera au pire qu'un seul de paumé. Donc oui nous sommes d'accord, d'un point de vue général et objectif la solution de Theris est la meilleure, seulement de mon point de vue je sais que ce n'est pas le cas, donc je le dis voilà tout. Comprend que si tu avais la vérité devant les yeux tu aurais du mal à prétendre l'inverse, bah c'est mon cas.

Sinon, sans rapport, mais ne parle pas de B.A.-BA du LG quand tu cherches à en bafouer le principe de base. 
Tu auras compris que je fais à nouveau allusion à la révélation de masse que tu proposes, ça fait vraiment foutage de gueule. 
C'est dis gentillement hein, je n'avais juste pas de terme mieux adapté.

Le 06/07/2012 à 11:49, Kiwi avait écrit ...

Mais je ne refuse rien, je donne une alternative que je sais meilleure.

Avis aux loups, ne me tuez pas dans deux nuits, je vais faire une potion de mort et la boire moi-même.

Le 06/07/2012 à 11:49, Kiwi avait écrit ...

Sinon, sans rapport, mais ne parle pas de B.A.-BA du LG quand tu cherches à en bafouer le principe de base. 
Tu auras compris que je fais à nouveau allusion à la révélation de masse que tu proposes, ça fait vraiment foutage de gueule.

Et si je pense que le secret des rôle n'est pas un principe de base du LG?

edit: Pour éviter le double-post. Puisque le plan de Theris est plutôt approuvé, je lance l'enchère.

Je mets la potion de vie aux enchères.

[ Dernière modification par Dr_Z le 06 jui 2012 à 12h12 ]

Le 06/07/2012 à 12:09, Dr_Z avait écrit ...
Et si je pense que le secret des rôle n'est pas un principe de base du LG?

Bah c'est débile qu'est ce que tu veux que je te dise d'autre, si ça n'avait pas d'intérêt les rôles seraient de base connus de tous, or ce n'est pas le cas parce que tout le but du jeu est justement de trouver quels sont ces rôles et à qui ils appartiennent, d'où le principe des loups qui sont cachés. M'enfin c'est comme si tu cherchais à me soutenir qu'aux échecs le principe n'est pas de bouger les pièces, c'est complètement con. Donc va y je t'écoute c'est quoi le principe de base du LG ? Très sincèrement ça m'intéresse beaucoup d'avoir ton avis là dessus, la réflexion, l'analyse ?

Et au passage ça serait bien déviter de donner tes propres conclusion, je ne suis pas d'accord avec le plan de Theris (je préfère mon alternative), Lord_Darkmore ne semble pas complètement pas convaincu, de même pour JiRock, Joker lui ne s'est même pas exprimé dessus (je crois) donc bon on évite de le faire à l'intox s'il te plaît, merci, ça fait au moinq déjà 4 personnes sur 8 qui ne sont pas d'accord (ou pas complètement)

Et ça serait bien que personne n'enchérisse avant qu'on ne se soit (réellement) mis d'accord.

Au passage je n'ai pas compris ton dernier post Theris. Tu m'explique l'intérêt de répondre à l'humour (nul en plus) à mon post que je juge un minimum constructif quand même. T'as le droit de ne pas être d'accord mais là c'est con comme réaction.

Au passage je n'ai pas compris ton dernier post Theris. Tu m'explique l'intérêt de répondre à l'humour (nul en plus) à mon post que je juge un minimum constructif quand même. T'as le droit de ne pas être d'accord mais là c'est con comme réaction.

Je ne sais tout simplement plus comment vous expliquer mon point de vue. Vous n'êtes pas d'accord avec moi mais vous vous comportez comme si vous êtiez d'accord avec moi. Je ne vois pas comment je suis censé vous convaincre dans une telle situation.

Rho mais c'est simple à comprendre pourtant.
OUI TON ANALYSE EST BONNE, MAIS :
DE MON POINT DE VUE (ME SACHANT INNOCENT) C'EST PLUS SAFE DE SEPARER LES OBJETS ENTRE TOI ET MOI.
En grand ça passe mieux ?

Car dans le cas ou tu es loup on ne perd qu'un objet à l'inverse de deux si on te passe les deux objets.
Donc oui pour vous le raisonnement à tenir est le tiens.
Seulement moi je sais que mon raisonnement est moins dangereux vu que je connais ma nature.

Non.
Si mon analyse est bonne ton point de vue n'importe pas, puisqu'il suffit que je sois loup pour que tous les objets servent à rien.
C'est exactement ce à quoi mon analyse sert, prouver cet état de fait.
Tu peux tout simplement pas accepter mon analyse et continuer sur ton idée de séparer. C'est aussi absurde que d'accepter la théorie de copernic et continuer d'utiliser un système géocentrique.
J'en déduis que tu es pas d'accord avec mon analyse.

Le 06/07/2012 à 14:11, Theris avait écrit ...
il suffit que je sois loup pour que tous les objets servent à rien.

Non, si tu es loup et que j'ai la potion de vie on peut l'utiliser, donc l'objet n'est pas perdu.
À l'inverse de si on te donne les deux objets.