Topic de la convivialité 2012 - v1.0

Dire que les personnages de GoT sont inintéressants c'est con. Même Daenerys qui est monomaniaque, c'est justement ça qui fait son charme, voir son évolution depuis la jeune fille sensible de la saison 1 et la mégalomane de la saison 2 (alors même qu'elle a vu à quoi ce genre de caractère a mené son frère.)

On peut aussi attirer l'attention sur le fait que Tyrion Lannister, en plus d'être un personnage éloigné de tout stéréotype (les oeuvres dans lesquelles un infirme a un tel rôle et un tel pouvoir sont quand même hyper rares), est un personnage très ambigü dans la mesure où on a du mal à le considérer comme méchant malgré le fait qu'il soit un Lannister. Globalement il y a plein de personnages dont on a du mal à considérer si ils sont bons ou mauvais et ça c'est un gros plus (genre Stannis, ou Lord Varys, vous les classez où?).

Même un personnage mineur comme Clegane (la brute des Lannister) n'est pas juste monolithique et a une histoire et une certaine psychologie, comme on le voit à la fin de la saison 2.

Evidemment qu'on ne peut pas les développer à fond, mais ça n'a jamais été l'intérêt d'aucune oeuvre de fiction. Par contre on peut aisément imaginer à chacun un background et une vie propre sans que ça fasse artificiel, et ça me suffit.

@kakkhara: Tu penses quoi de Philip Pullman?

Le 15/06/2012 à 19:13, gedat avait écrit ...

@kakkhara: Tu penses quoi de Philip Pullman?

j'avais beaucoup aimé le cycle de La croisée des mondes

Même un personnage mineur comme Clegane (la brute des Lannister) n'est pas juste monolithique et a une histoire et une certaine psychologie, comme on le voit à la fin de la saison 2.

Ah bon? Dans la série alors, parce que dans le bouquin, à part bouffer des insurgés il fait pas grand chose.

@kakkhara: Tu penses quoi de Philip Pullman?

C'est de la littérature enfantine de bonne qualité. Mais dans le genre je préfère Narnia en fait..

Le 15/06/2012 à 19:35, kakkhara avait écrit ...

 

Même un personnage mineur comme Clegane (la brute des Lannister) n'est pas juste monolithique et a une histoire et une certaine psychologie, comme on le voit à la fin de la saison 2.

Ah bon? Dans la série alors, parce que dans le bouquin, à part bouffer des insurgés il fait pas grand chose.

 

SPOIL

Dans la série il se rebelle au moment crucial de la bataille, et propose à Sansa de l'emmener avec lui, alors que c'est juste un boucher en cotte de maille, il a toujours fait preuve de compassion envers cette pauvre gamine manipulée par des sadiques

[ Dernière modification par f4k3 le 15 jun 2012 à 19h41 ]

[ Dernière modification par f4k3 le 15 jun 2012 à 19h42 ]

Le 15/06/2012 à 19:12, gedat avait écrit ...

Dire que les personnages de GoT sont inintéressants c'est con. Même Daenerys qui est monomaniaque, c'est justement ça qui fait son charme, voir son évolution depuis la jeune fille sensible de la saison 1 et la mégalomane de la saison 2 (alors même qu'elle a vu à quoi ce genre de caractère a mené son frère.)

On peut aussi attirer l'attention sur le fait que Tyrion Lannister, en plus d'être un personnage éloigné de tout stéréotype (les oeuvres dans lesquelles un infirme a un tel rôle et un tel pouvoir sont quand même hyper rares), est un personnage très ambigü dans la mesure où on a du mal à le considérer comme méchant malgré le fait qu'il soit un Lannister. Globalement il y a plein de personnages dont on a du mal à considérer si ils sont bons ou mauvais et ça c'est un gros plus (genre Stannis, ou Lord Varys, vous les classez où?).

Même un personnage mineur comme Clegane (la brute des Lannister) n'est pas juste monolithique et a une histoire et une certaine psychologie, comme on le voit à la fin de la saison 2.

Evidemment qu'on ne peut pas les développer à fond, mais ça n'a jamais été l'intérêt d'aucune oeuvre de fiction. Par contre on peut aisément imaginer à chacun un background et une vie propre sans que ça fasse artificiel, et ça me suffit.

1 - Daenerys est juste conne du début à la fin de la série. Et chiante.
2- J'ai jamais considéré Tyrion comme un méchant.
En quoi le fait qu'un mec soit pas un "gentil" ou un "méchant", fait que tout d'un coup il est complexe ?
Là dans la série Stannis ils le mettent mais vraiment le minimum syndical parcequ'il doit attaquer king's landing. Varys dans la saison 1 il était là pour se taper des monologues (moment ultra épique où lui et Littlefinger se tapent chacun un monologue de leur côté) et dans la saison 2 pour faire passer certains trucs de l'intrigues. C'est le genre de personnages qui sont juste là pour servir le scénario. Renly aussi était là pour ça, juste parceque sinon ça aurait été encore plus compliqué d'expliquer deux trois trucs.

Et la psychologie de Clegane en fin de saison 2, c'est comme si Soral devenait sioniste en lisant un article sur Israël. Le mec qui se la joue grosse racaille, qui a buté des gars à tour de bras, qui a vu plus de batailles que Steevy Boulay de poils de bites, et qui pop, comme par magie se dit que OMG la violence c'est le mal en pleine bataille, chaud quoi. 

 C'est de la littérature enfantine de bonne qualité. Mais dans le genre je préfère Narnia en fait.

Sauf que Pulman a écrit la croisée des mondes comme un anti-narnia primaire. Et Narnia ça fait passer Benoit XVI pour un progressiste et Corum pour un mec ultra moderne.

Le 15/06/2012 à 19:42, Kakita_Kirby avait écrit ...

Et la psychologie de Clegane en fin de saison 2, c'est comme si Soral devenait sioniste en lisant un article sur Israël. Le mec qui se la joue grosse racaille, qui a buté des gars à tour de bras, qui a vu plus de batailles que Steevy Boulay de poils de bites, et qui pop, comme par magie se dit que OMG la violence c'est le mal en pleine bataille, chaud quoi.

C'est la que t'as clairement raté un truc

SPOIL

Le mec a une peur phobique du feu, ca se devine facilement à sa gueule ravagée, et s'il se barre du champ de bataille c'est notamment parce qu'il a failli se prendre une torche ou une fleche enflammée dans la gueule

[ Dernière modification par f4k3 le 15 jun 2012 à 19h44 ]

 Oui il a vu un mec se faire cramer, mais je sais pas, de là à se barrer comme ça du champs de bataille en chouinant alors que c'était la grosse brutasse, ça fait too much. 

SPOILER ? 

Pour Clegane, c'est expliqué dans la s1 : son frère lui a mis la tête dans un brasier quand il était gosse par ce qu'il lui avait pris un jouet. D'où la peur du feu. Avec l'utilisation du feu grégeois, il était déjà pas en confiance, mais là tout le champ de bataille était en feu. Ce qui justifie déjà plus le fait qu'il ai eu peur.

Le 15/06/2012 à 19:46, Kakita_Kirby avait écrit ...

Oui il a vu un mec se faire cramer, mais je sais pas, de là à se barrer comme ça du champs de bataille en chouinant alors que c'était la grosse brutasse, ça fait too much. 

Mouais, une phobie reste une phobie hein, tu peux avoir le personnage le plus monolithique et solide, s'il a une phobie quelconque et que tu l'y mets face, dans un environnement chaotique, je peux te jurer qu'il va pas s'en tamponner

 Bon ok, après rematage de la scène, le champ était plus flamboyant que dans mes souvenirs. Mais sa fuite du combat se fait en même temps qu'un mouvement de repli face à l'ennemi, ça faisait un peu genre "oups j'ai peur".

ah ouais on parlait pas du même Clegane.

Enfin c'est pareil le frérot c'est pareil, c'est juste une brute, avec une phobie du feu en plus ^^.

C'est sûr qu'il est moins monolithique que son frère "La montagne". Mais bon je vois pas en quoi c'est un personnage plus abouti. Il est juste plus intelligent que son frère, ce qui n'est pas dur. Mais sinon il sert un peu à rien, comme son frère ^^.

Le 15/06/2012 à 19:55, kakkhara avait écrit ...

ah ouais on parlait pas du même Clegane.

Enfin c'est pareil le frérot c'est pareil, c'est juste une brute, avec une phobie du feu en plus ^^.

C'est sûr qu'il est moins monolithique que son frère "La montagne". Mais bon je vois pas en quoi c'est un personnage plus abouti. Il est juste plus intelligent que son frère, ce qui n'est pas dur. Mais sinon il sert un peu à rien, comme son frère ^^.

Justement, cette phobie le rend plus humain et complexe, ca ouvre une breche en lui, il a une faiblesse et du coup est capable de compassion envers les faibles

ET contrairement à son frere "La montagne" il pourrait tout à fait faire un coup de pute aux Lannister

C'est de la littérature enfantine de bonne qualité. Mais dans le genre je préfère Narnia en fait.



Sauf que Pulman a écrit la croisée des mondes comme un anti-narnia primaire. Et Narnia ça fait passer Benoit XVI pour un progressiste et Corum pour un mec ultra moderne.

Ouais? En lisant "sauf que" j'ai l'impression que tu cherches à me contredire... Mais je vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit.

Concernant Narnia, certes ça reflète le puritanisme de l'auteur, oui. Reste qu'il a inventé un monde qui fait rêver les enfants, et c'est ce qu'on lui demande.

La croisée des mondes, c'est déjà plus un style fantasy pré-ado, le dernier tome cible clairement plus cette catégorie de lecteur. Mais ça a le mérite d'être assumé. Reste que Narnia touche un public plus large.