Topic de la convivialité

Les retenues qui sautent ça dépend de la "politique de l'établissement".

Là où je suis des élèves ont déjà cumulé des faits en toute impunité et auraient été déjà virés définitivement dans d'autres endroits. C'est vraiment variable.

Pourtant je ne suis même pas dans un établissement REP (le nouveau nom des ZEP), c'est un établissement avec un public hétérogène (du bon et du moins bon) mais à partir du moment où la répression est laxiste, ben ça ne peut pas fonctionner.

http://fakemedecine.blogspot.ie/

Je partage ici au cas où.

Weeds.

Homéopathie ou acupuncture sont des trucs qui sont censés faire du bien (placebo ou pas, on s'en fout tant qu'il y a un résultat), sans doute simplement parce qu'on s'occupe plus des gens que le doc ne le fait en balançant son ordonnance. Si ces médecins étaient malins, au lieu de vouloir bannir ces disciplines ils se les approprieraient et ainsi les encadreraient chez leurs patients pour éviter toute dérive.

On donne pas de cours de marketing sur la captivité des clients en médecine ?

Le 20/03/2018 à 15:17, Keren avait écrit ...
Homéopathie ou acupuncture sont des trucs qui sont censés faire du bien (placebo ou pas, on s'en fout tant qu'il y a un résultat), sans doute simplement parce qu'on s'occupe plus des gens que le doc ne le fait en balançant son ordonnance. Si ces médecins étaient malins, au lieu de vouloir bannir ces disciplines ils se les approprieraient et ainsi les encadreraient chez leurs patients pour éviter toute dérive.

Améliorer l'écoute, le suivi et le temps accordé au patient ok. Mais pourquoi se réapproprieraient-ils des thérapies sans efficacité propre et fondées sur des bases pseudo-scientifiques ?

Weeds.

L'acupuncture fonctionne. ca dépend par qui elle est pratiqué, mais des études, on en a, et une sacrée tripotée.

Pour ce qui est de l'homéopathie, c'est plus complexe, parce que souvent on se bat sur une absence d'efficacité démontrée sur des pathologies de fond pour lequel aucun traitement d'allopathie n'a démontré d'efficacité (genre le rhume ou l'arthrose), donc faut voire comment ou quand on les prescrit.
En revanche, les études prouvant l'inutilité de l'homéopathie, c'est aussi du flanc, avec des critères de jugement merdique.

Le problème, c'est que bien souvent ce sont les mêmes patients qui refuse les vaccins et considérent qu'on est tous payé par les industriels (et si c'est ça, où est l'argent ?), qui en consomment.
En bref, je trouve l'argumentaire merdique, même si dans le fond, ils n'ont pas tort sur tout...

Si je m'attendais à défendre l'homéopathie...

Mendeed

Bonjour,

Première fois que je poste ici, car je trouve que l'ambiance des débats a tendance à vite monter dans les tours, mais je souhaitais réagir au lien partagé, sur un sujet sur lequel je suis moi-même partagé. N'étant renseigné essentiellement que sur l'homéopathie et la médecine traditionnelle chinoise, je n'aborderai que ces deux points.

Il y a un point que je ne comprends pas dans la diatribe : tout du long les auteurs s'expriment avec violence contre l'homéopathie. Pas de souci avec ça, c'est un traitement qui repose sur de l'écoute et de l'eau sucrée, et beaucoup en profitent pour faire croire au miracle en se remplissant bien les poches au passage.
Mais quand viennent les points auxquels s'opposent cette pétition, surprise on fourre dans le même sac la mésothérapie (que je ne connais pas) et l'acupuncture!

Déjà il faudrait les prévenir que quand on voit (ou lit) des personnes en agresser verbalement d'autres à ce point, on a envie (plus ou moins consciemment) de se ranger du côté de la "victime". Et ensuite la présence d'amalgames a tendance à me faire sourciller largement sur la crédibilité des gens qui les font.
Je pense que la forme est gravement inadaptée à leur objectif.

J'ai depuis 1 an dans mon entourage une personne pratiquant la médecine traditionnelle chinoise, après l'avoir étudiée des années en Chine notamment. Bien que très sceptique par nature et croyant volontiers que des personnes "charlatanisent" sous couvert de "médecine alternative", force m'a été de reconnaître qu'il existe une réelle théorie de la médecine traditionnelle chinoise, qui s'agrémente de divers pratiques.
Théorie construite de façon très empirique au cours du temps (juste quelques millénaires!) certes, mais je laisse le soin à des études avec des statistiques solides d'en débattre.

Et justement des études! Cette personne de mon entourage fait partie de l'union française des praticiens de médecine traditionnelle chinoise, et depuis maintenant plusieurs années constitue (avec le reste du bureau de son union) un dossier sur les pratiques de la médecine traditionnelle chinoise, études à l'appui, afin de faire voter un projet de loi ayant pour vocation d'encadrer et de faire reconnaître ces professions, en créant au passage un diplôme universitaire dédié. Le dossier comprend donc un "état de l'art", des études scientifiques, renvoie à de multiples traités et essais en la matière, et propose une maquette type avec les UE à enseigner dans le cadre du diplôme, on est quand même loin de l'ésotérisme.

Car non, les professionnels de cette branche n'apprécie pas non plus le charlatanisme qui décrédibilise toute leur branche d'activités! Au contraire ils préféreraient (et pour certains se battent depuis des années pour) que ce domaine avec une législation un peu floue soit officialisé, et qu'ainsi les personnes abusant de la crédulité des gens en se faisant passer pour des praticiens soit démystifiés.

Ça c'était pour ajouter mon petit grain de sel. Maintenant que trouve-t-on sur le reste du site partagé?

Sur 17 sources, 7 seulement à caractère scientifique, le reste de la presse classique. 5 contre l'homéopathie et 3 contre les compléments alimentaires. D'un texte avec autant de véhémence j'attends un peu plus, surtout sur les points qui ne sont pas abordés dans le corps du texte (amalgame homéopathie et acupuncture essentiellement).

Une FAQ à laquelle je répondrais par points pour ne pas agrandir le pavé d'avantage :
Q1
Tout à fait d'accord (étant dans le domaine scientifique également), mais merci de ne pas trop taper dans le tas en mettant tout dans le même sac.

Q2
Le lobbyisme existe (que ce soit dans les domaines de l'environnement ou de la santé) et sait parfaitement ce qu'il fait, j'ai pu le constater. Il faudrait arrêter de vivre avec des œillères et penser que certaines compagnies (pharmaceutiques ou non) ont autre chose que l'appât du gain en tête.

Q3
Les praticiens prenant au sérieux leur profession désirent justement un cadre légal clair pour éviter les abus, ce qui leur est refusé depuis longtemps (lobbyisme re-bonjour!).

Q4
Il va m'être difficile de ne pas tomber dans le point anecdote (je sais que c'est mal) ici, pour me faire pardonner je demanderai les références des études du dossier à la personne de mon entourage concernée.
Il m'arrive de souffrir de migraines inexpliquées (symptômes : maux de tête terrassant ciblés juste derrière les yeux, troubles du langage (parole et lecture), nausées voire vomissements, parfois pendant une journée entière) que rien en médecine savante occidentale n'a jamais pu soulager. Un jour que cela m'arrivait (chez la personne que je connais pratiquant la médecine traditionnelle chinoise), on m'a proposé de voir si l'acupuncture pouvait changer quelque chose.
Très sceptique (encore une fois et j'insiste!) mais me disant que n'ayant rien à perdre à essayer, j'ai accepté, et sans que l'effet ne soit miraculeux (45 minutes de pose d'aiguilles et encore vague mal de crâne ensuite), j'ai tout de même pu profiter de ma soirée en fin de compte, alors qu'un début de migraine était pour moi synonyme de journée terminée dans la douleur et les larmes. L'expérience a été renouvelée avec succès et maintenant je suis curieux de lire tout ce qui me passe sous la main sur le sujet pour me faire un avis plus éclairé.

Q5
Le souci des anecdotes justement, entièrement d'accord.

Q6
Tout à fait! J'ai déjà réalisé des méta-analyses, et ce n'est pas avec juste 7 sources issues de la littérature scientifique que ça se fait. La paille dans l’œil du voisin, tout ça...

Q7 et 8
Rien à ajouter.

Le 20/03/2018 à 15:26, Xbod avait écrit ...
On donne pas de cours de marketing sur la captivité des clients en médecine ?

Non, on donne à peine des cours de psycho déjà, on a pas le temps de s'attarder sur le patient faut attaquer la maladie!

Sinon pour l'article, je comprend pourquoi on en arrive là mais es-ce réellement la solution? Déjà un petit tour des faits:
 - Bon vous savez déjà ce que je pense de l'homéopathie, suffit de revenir 2-3 pages en arrière.
 - Un truc me fait tiquer, c'est l'acupuncture. C'est pour le coup la médecine alternative dont on dit le plus de bien à la faculté, comprendre que c'est la seule qu'on ne descend pas en flamme. Mais j'y reviendrait plus tard
 - Pour la mésothérapie, je ne connais pas, je sais juste qu'il y a des résultats plutôt probants chez les sportifs

Alors revenons sur la tribune. Ca ressemble un peu à un concentré de rancoeur vis à vis des antivax. Seulement es-ce que le mépris est la meilleure réponse au mépris? Pour le coup je ne pourrai trancher, mais la seule réponse qu'on peut attendre des gens méfiants est une augmentation de la méfiance.

J'adore ce passage : "Ils interdisent le charlatanisme et la tromperie, imposent de ne prescrire et distribuer que des traitements éprouvés." cité du code de la santé publique. Alors petite info, pour pouvoir vendre un médicament il faut obtenir une AMM, une Autorisation de Mise sur le Marché. Seulement, on découvre fortuitement un bénéfice supplémentaire du médicament sur une autre pathologie. Du coup il existe une procédure qui s'appelle l'Autorisation Temporaire d'Usage, qui autorise à prescrire le médicament dans un autre usage qui lui est destiné à la base en attendant qu'on fasse des tests supplémentaires pour déterminer si l'effet est bien présent et si le rapport bénéfice/risque est satisfaisant. Si on suit la logique de la tribune qu'on peut résumer à "il faut virer ceux qui n'obéissent pas à nos dogmes", bah on devrait ne pas autoriser d'ATU vu que le traitement n'est pas éprouvé.

Un autre médicament qui me vient à l'esprit dont le fonctionnement n'est pas prouvé scientifiquement et c'est tellement gros que personne ne l'a vu venir, c'est le paracétamol. C'est peu connu du grand public mais on ne sait pas comment ça fonctionne exactement, ça se trouve, c'est le plus gros placebo de l'histoire (même si je ne le pense pas) du coup il faudrait interdire également le paracétamol

On a de nombreux exemple de médicaments qui n'ont pas fait preuve de leur efficacité au départ et qui sont maintenant des standard, celui qui me vient à l'esprit est d'ailleurs le valproate de sodium qui est à la base seulement un excipient et on a découvert que bien plus tard que l'efficacité venait de lui et non de la molécule de base

Maintenant revenons sur les techniques décriées. Bref j'ai déjà dit que l'homéopathie c'est pas ouf et cie, maintenant l'acupuncture n'a peut être pas été démontrée scientifiquement totalement, mais des expériences sur les différents méridiens ont permit déjà d'avoir des pistes et on en apprend jour après jour sur cette pratique, c'est pas impossible qu'on établisse le fonctionnement précis un jour. D'ailleurs il y a des études qui corroborent le bénéfice de l'acupuncture, avec un bémol énorme : la variance qu'il y a entre les divers praticiens. On n'aura pas la même performance avec deux professionnels différents et à mes yeux c'est là que ça fait mal, et c'est dommage parce que récemment on a permit d'alléger les symptômes de l'autisme grâce à cette pratique ce qui est juste ouf, mais en effet il faut savoir passer le flambeau quand c'est dépassé. Par contre la mésothérapie je peux pas trop me prononcer, j'y connais rien et je tire ma révérence humblement sur ce sujet, en espérant que quelqu'un de plus expérimenté là dessus complète ma réponse.

Alors voilà, faut il traiter avec intolérance les pratiques alternatives? C'est vrai que c'est tentant vu que démontrer qu'elles ne fonctionnent pas (cf l'homéopathie, démontrer que l'effet n'est pas supérieur au placebo est suffisant pour moi pour conclure à une non efficacité) n'est pas suffisant. Selon moi, il faudrait faire preuve de tolérance et d'ouverture d'esprit, même dans la médecine classique on n'est pas fichu de démontrer tout ce qui se passe, si on suit les dogmes à la lettre on ne soigne plus personne. Seulement, il faut sanctionner les professionnels qui refusent de traiter par des moyens médicamenteux des pathologies dans lesquels on sait qu'il n'y a aucun bénéfice attendu et pouvant sérieusement altérer le confort de vie du patient, après les patients sont aussi responsables de leurs soins, et ne pas les laisser se soigner comme ils le souhaitent c'est faire preuve en quelque sorte de prosélytisme et ainsi se rendre coupable du crime qu'on reproche à ses opposants...

Ha, et go regarder les sources, il y a des trucs très intéressants! Et surtout c'est bien plus nuancé que la tribune que je trouve hélas trop amère...

Conclusion : Des trucs qu'on ne comprend pas, il y en a partout. C'est pas pour autant qu'il faut taper dessus. Et on ne combat pas la haine par encore plus de haine. Même dans la médecine classique on a beaucoup de procédés qu'on n'explique pas et qui pourtant marchent très bien. La pensée "Je ne crois que ce que je vois" est idiote au possible dans un monde où la physique quantique basée sur des probabilités permet des découvertes fantastiques.

Bordel j'en ai mis du temps à répondre mais ça c'est mon soucis de complétude. Et rigolo pour Mendeed réagir dessus

Mendeed
L'acupuncture fonctionne. ca dépend par qui elle est pratiqué, mais des études, on en a, et une sacrée tripotée.

Si tu as des études sérieuses qui démontrent les effets de l'acupuncture au-delà de l'effet placebo, je suis preneur.

En revanche, les études prouvant l'inutilité de l'homéopathie, c'est aussi du flanc, avec des critères de jugement merdique.

Je ne vois pas en quoi.

Hellslayer 
mais des expériences sur les différents méridiens

Euh, hein ? quoi ?

EDIT 1:

Un autre médicament qui me vient à l'esprit dont le fonctionnement n'est pas prouvé scientifiquement et c'est tellement gros que personne ne l'a vu venir, c'est le paracétamol. C'est peu connu du grand public mais on ne sait pas comment ça fonctionne exactement, ça se trouve, c'est le plus gros placebo de l'histoire (même si je ne le pense pas) du coup il faudrait interdire également le paracétamol

Alors, comment dire, quelques exemples :
Paracetamol efficacy and safety in children: the first 40 years.
Comparative effect of paracetamol, NSAIDs or their combination in postoperative pain management: a qualitative review
Does paracetamol (acetaminophen) reduce the pain of osteoarthritis?: a meta-analysis of randomised controlled trials
Paracetamol versus placebo: Effects on post-operative course

Si c'est un placebo, il est effectivement très fort car il fait bien mieux que du placebo. 

EDIT 2: Ah oui je rappelle aussi que le point de la tribune est la question de l'efficacité, pas forcément de "comment ça marche", du coup ta remarque passe un peu à côté quand même.

Weeds.

ArkanaRavneik
Sur 17 sources, 7 seulement à caractère scientifique, le reste de la presse classique. 5 contre l'homéopathie et 3 contre les compléments alimentaires. D'un texte avec autant de véhémence j'attends un peu plus, surtout sur les points qui ne sont pas abordés dans le corps du texte (amalgame homéopathie et acupuncture essentiellement).

Ce ne sont pas simplement des sources mais des références pour justifier la tribune. Des références diverses qui sont généralement un bilan d'autres sources scientifiques, comme les sources de la revue Cochrane sur l'acupuncture de Mars 2018 qui sont listées ici. Ça fait un peu plus que 7.

Weeds.

Je ne dis pas que le paracetamol ne fonctionne pas, juste qu'on a pas établit le fonctionnement de la molécule

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce qu'on a pas de preuves de l'efficacité qu'efficacité il y a, il faut plus de circonspection. On a des résultats avec l'acupuncture, ce n'est pas parce que l'efficacité n'est pas à 100% ou qu'on ne sait pas comment ça fonctionne qu'il faut le rejeter. C'est sur ce parallèle que j'ai voulu appuyer avec le paracétamol.

Et merde, pourquoi faire preuve de tant de haine à l'envers de quelque chose qui n'est pas néfaste? Je peux comprendre qu'on se batte contre les idées que ça engendre genre les antivaxx ou les refus de se traiter. L'efficacité est variable et est très dépendante du praticien, c'est d'ailleurs la grande différence avec la médecine classique. Mais plutôt que de faire opposition, pourquoi ne pas accepter la pratique et la standardiser de manière à avoir une efficacité standard?

Oui effectivement, et en ne s'arrêtant pas aux extraits de résumés hors contexte qui semble vouloir crier haut et fort "pas d'effet significatif", rien qu'en allant lire les abstracts on peut lire :

Plutôt contre :

Although pooled estimates suggest possible short-term effects there is no consistent, bias-free evidence that acupuncture, acupressure, or laser therapy have a sustained benefit on smoking cessation for six months or more.

In the studies on non-pharmacological therapies, relaxation therapy was the only one that probably reduced the frequency and severity of hot flushes. Homeopathy, acupuncture and magnetic therapy may not lead to any differences in the number and severity of hot flushes.

Sham-controlled RCTs have found no benefits of acupuncture relative to a credible sham acupuncture control for IBS symptom severity or IBS-related quality of life.

Plutôt pour :

In four trials, acupuncture added to usual care or treatment of migraine on onset only (usually with pain-killers) resulted in 41 in 100 people having the frequency of headaches at least halved, compared to 17 of 100 people given usual care only.
The frequency of headaches halved in 50 of 100 people receiving true acupuncture, compared with 41 of 100 people receiving 'fake' acupuncture. The results were dominated by three good quality large trials (with about 1200 people) showing that the effect of true acupuncture was still present after six months.
In five trials, acupuncture was compared to a drug proven to reduce the frequency of migraine attacks, but only three trials provided useful information. At three months, headache frequency halved in 57 of 100 people receiving acupuncture, compared with 46 of 100 people taking the drug. After six months, headache frequency halved in 59 of 100 people receiving acupuncture, compared with 54 of 100 people taking the drug.

Je retiens surtout : meilleur qu'une substance d'efficacité vérifiée, beaucoup moins d'effets secondaires, effets encore présents à long terme.

There is insufficient evidence to make any recommendations about acupuncture or dry-needling for acute low-back pain. For chronic low-back pain, results show that acupuncture is more effective for pain relief than no treatment or sham treatment, in measurements taken up to three months. The results also show that for chronic low-back pain, acupuncture is more effective for improving function than no treatment, in the short-term. Acupuncture is not more effective than other conventional and "alternative" treatments. When acupuncture is added to other conventional therapies, it relieves pain and improves function better than the conventional therapies alone. However, effects are only small.

Pas d'effet seul sur les causes du mal de dos (semble logique quand on se penche sur la théorie de l'acupuncture), mais réduction des douleurs. Pas mal pour soulager à côté d'un traitement pour les causes.

Sham-controlled trials show statistically significant benefits; however, these benefits are small, do not meet our pre-defined thresholds for clinical relevance, and are probably due at least partially to placebo effects from incomplete blinding. Waiting list-controlled trials of acupuncture for peripheral joint osteoarthritis suggest statistically significant and clinically relevant benefits, much of which may be due to expectation or placebo effects.

Effet statistique, mais peut être assimilable à du placebo? Il aurait fallu le vérifier, en attendant je note une différence significative.

To prevent PONV (nausea and vomiting after surgery), the effect of PC6 acupoint stimulation is comparable to antiemetics.

Aussi efficace que substances d'efficacité vérifiée.

There is not enough evidence to say whether acupuncture works to treat shoulder pain or whether it is harmful.From the little evidence that there is, acupuncture may improve pain and function over the short term (2 to 4 weeks).

Limited evidence suggests that acupuncture may have some antipsychotic effects as measured on global and mental state with few adverse effects. Better designed large studies are needed to fully and fairly test the effects of acupuncture for people with schizophrenia.

Je me suis arrêté à la fin de la deuxième page de liens, voulant faire autre chose de ma soirée. Le reste des études dont j'ai lu l'abstract est incapable d'aboutir à une conclusion (que ce soit pour ou contre).
En se disant que chaque fois on se pose la question des effets acupuncture vs médication ou chirurgie, je trouve le score pas mal quand même pour un traitement dont les seuls effets secondaires rapportés pouvant subvenir sont de légers bleus ou un saignement de la piqûre.

Un avis sur le reste de mon intervention?

Entièrement d'accord avec Hellslayer sur son dernier post sinon.

Hellslayer
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce qu'on a pas de preuves de l'efficacité qu'efficacité il y a, il faut plus de circonspection. On a des résultats avec l'acupuncture, ce n'est pas parce que l'efficacité n'est pas à 100% ou qu'on ne sait pas comment ça fonctionne qu'il faut le rejeter. C'est sur ce parallèle que j'ai voulu appuyer avec le paracétamol.

J'ai posé la question à Mendeed, mais si tu as des sources sérieuses pour les résultats sur l'acupuncture, je suis preneur aussi. Déjà c'est très difficile voire impossible à tester en double-aveugle, et les résultats sont au mieux très faibles (voir la revue Cochrane déjà citée). Sauf si tu as mieux à proposer, donc.

Ton parallèle sur le paracétamol, comme sur n'importe quel autre médicament dont on ne comprendrait pas les effets ou seulement partiellement, c'est passer justement à côté de la question de l'efficacité mise en avant dans la tribune, et c'est même précisé dans la FAQ du site : 

 La médecine est un tout unique. Un médecin se doit de prescrire le traitement le plus adapté et qui a fait la preuve de son efficacité, et ce, que les mécanismes d'action soient compris ou pas. L'aspirine est un médicament dérivé d'une substance présente de l'écorce d'arbre. Les premiers antibiotiques sont issus de champignons. Les premiers antalgiques sont issus de plantes comme le pavot. On peut aussi citer des anticancéreux issus de l'if. Toutes ces molécules ont été utilisées bien avant que leur mécanisme d'action n'ait été pleinement compris parce que leur effets pouvaient être mesurés et reproduits.

Et merde, pourquoi faire preuve de tant de haine à l'envers de quelque chose qui n'est pas néfaste?

Parce que c'est néfaste. Il y a des détournements ou des retards de soins en plus de la banalisation d'un recours systématique à un "médicament" sans forcément d'utilité et sous couvert d'une base fantaisiste. Il y a des cas exceptionnels dramatiques parfois documentés dans la presse, mais sinon : https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136

Mais plutôt que de faire opposition, pourquoi ne pas accepter la pratique et la standardiser de manière à avoir une efficacité standard?

Parce que la seule pratique à accepter est celle de l'écoute du patient, de la pédagogie, etc. Il est peut-être même intéressant d'avoir un débat sur si oui ou non une "tromperie" est acceptable dans le cas où elle aurait un impact thérapeuthique plus important. Mais ça ne serait pas l'homéopathie ou les autres avec l'ensemble de leur corpus théorique non-scientifique. Car l'efficacité standard de l'homéopathie, on la connaît, elle est nulle.

EDIT:
ArkanaRavneik, tu simplifies largement le propos des études, déjà en ne prenant que l'abstract, mais en ne retenant de plus que ce que tu souhaites et en mettant de côté l'idée qu'on ne sait pas correctement tester l'acupuncture avec un placebo suffisamment ressemblant. Non seulement une différence peut parfois être perceptible par les patients (aiguille plus ou moins enfoncée), mais surtout le praticien sait s'il pratique une "fausse" ou une "vraie" acupuncture, c'est au mieux en simple aveugle. Des résultats positifs pour l'acupuncture dans une certaine mesure ne sont donc pas étonnants et ne suffisent pas pour écarter l'effet placebo.

Weeds.

ArkanaRavneik, tu simplifies largement le propos des études, déjà en ne prenant que l'abstract, mais en ne retenant de plus que ce que tu souhaites et en mettant de côté l'idée qu'on ne sait pas correctement tester l'acupuncture avec un placebo suffisamment ressemblant.

Je suis tout aussi susceptible qu'un autre au biais de confirmation malgré que j'essaie de l'éviter de par ma formation, c'est vrai (tout comme cela est vrai pour toi ou n'importe quel auteur de publication). Excepté que tu te trompes sur mon "camp" (si camp il faut choisir) : je ne demande qu'à ce qu'on me montre des résultats de "ça fonctionne ou pas ?", et reste très dubitatif tant qu'on ne m'a pas montré que ça fonctionne.
Désolé si par réactance face à la haine et l'étroitesse d'esprit (cf paragraphe suivant) se dégageant de la tribune partagée ou à ton opinion apparemment très tranchée j'ai pu donné l'impression inverse.

Nombre de traitements en médecine traditionnelle chinoise se basent sur des effets constatés en administrant telle partie de telle plante préparée de telle façon, un peu à la façon de l'aspirine effectivement. Il existe des traités entiers de pharmacopée en médecine traditionnelle chinoise (qui intègre entre autres de la diététique et une activité physique "douce" pouvant s'assimiler à de simples exercices pour entretenir son corps, et pas uniquement l'acupuncture et la moxibustion).
Je dis juste que je trouve que la tribune fait montre d'une cruelle absence de curiosité et de documentation visant à comprendre ce sur quoi elle tape aveuglément.

Non seulement une différence peut parfois être perceptible par les patients (aiguille plus ou moins enfoncée), mais surtout le praticien sait s'il pratique une "fausse" ou une "vraie" acupuncture, c'est au mieux en simple aveugle. Des résultats positifs pour l'acupuncture dans une certaine mesure ne sont donc pas étonnants et ne suffisent pas pour écarter l'effet placebo.

Certaines études utilisent comme témoin placebo l'acupuncture de points n'ayant aucun effet connu, mais je t'accorde que le praticien sait tout de même si la personne sur sa table fait partie du témoin ou pas du coup.
Si je comprends bien, aucune étude ne pourrait de fait te convaincre d'un effet (positif ou négatif) de l'acupuncture?

Désolé si par réactance face à la haine et l'étroitesse d'esprit (cf paragraphe suivant) se dégageant de la tribune partagée ou à ton opinion apparemment très tranchée j'ai pu donné l'impression inverse.

Ma seule opinion tranchée jusque là est que l'acupuncture en plus d'un corpus théorique non-scientifique n'a pas démontré d'efficacité au-delà de l'effet placebo. Cette considération en tête, je ne soutiens pas son utilisation thérapeuthique comme "traitement" principal, et à tout le moins pas par une personne se présentant comme médecin (EDIT: donc pas comme un "traitement" tout court en fait).

Si je comprends bien, aucune étude ne pourrait de fait te convaincre d'un effet (positif ou négatif) de l'acupuncture?

Une seule étude, c'est effectivement difficile, il faudrait que ce soit un minimum réplicable. Mais par exemple des études significatives sérieuses qui prennent en compte le problème du simple aveugle en exigeant un niveau d'efficacité plus important que si c'était du double-aveugle, ça peut s'envisager.

Après mon propos n'est pas de dire qu'une séance d'acupuncture ne peut pas avoir un effet positif, mais de dire que ce n'est pas l'idée des aiguilles, des méridiens ou l'influence du calendrier chinois et des éléments qui permettent de traiter quoi que ce soit.

Weeds.