Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Le 06/02/2014 à 16:58, Borislehachoir avait écrit ...

Le 06/02/2014 à 16:00, Senen avait écrit ...

Le 06/02/2014 à 15:46, Borislehachoir avait écrit ...

C'est surtout que c'est assez insupportable de voir les gens incapable de faire la différence entre un port d'arme règlementé et filer des guns à des enfants de quatre ans.

Boris.

À partir du moment où tu as une arme chez toi et 1+ enfant, il y a des risques qu'il aille faire mumuse avec un jour. Le fait de le cacher/verrouiller suffisant généralement, on est d'accord, mais pas toujours.
Le problème quand il y a 1% de risque d'accident, c'est que sur plusieurs milliers de personnes ça fait plusieurs dizaines d'accidents.

Après, ce n'est absolument pas la raison pour laquelle je suis contre le port d'arme, donc je m'en fiche un peu de cet argument. C'est juste que je voulais souligner que tu ne peux pas vraiment écarter l'argument des enfants dans ce genre de discussion.

Tout ce que tu dis est parfaitement valable pour un couteau par exemple.

Boris.

Heureusement, les accidents de couteaux sont souvent moins mortels que les accidents d'armes à feu.
De plus, je ne sais pas trop comment c'est légiféré en France mais j'imagine que ce n'est pas un hasard si la plupart des armes blanches que l'on peut acheter sont émoussées. (Là-dessus, je me doute qu'il y a des gens ici bien plus calés que moi pour m'expliquer le pourquoi du comment.)

Après, comme je l'ai dit, ce n'est pas un argument que je défends particulièrement. Je dis juste que tu ne peux pas écarter cet argument sous prétexte que dans ton modèle on ne vend pas d'armes à des enfants.

T'as jamais vu un couteau de cuisine ou de boucher toi... C'est très aiguisé et très coupant et j'ai failli perdre un doigt juste en faisant tomber une lame en céramique. 

Pour ma question je parlais plutôt de tout ce qui était sabre, katana, etc.
Pour les couteaux, je ne doute pas qu'il soit facile de trouver du tranchant, ne serait-ce que pour la cuisine.

Le 06/02/2014 à 17:04, Talen avait écrit ...

Le 06/02/2014 à 16:58, Borislehachoir avait écrit ...

Tout ce que tu dis est parfaitement valable pour un couteau par exemple.

Boris.

Sans rentrer dans le débat. C'est aussi valable avec un tournevis, une paire de ciseaux de qualité...

Les destinations premières d'un couteau, d'un tournevis, d'une paire de ciseaux de qualité ne sont pas de tuer.

Ca dépend dans les mains de qui.

Chuck Norris peut même te tuer avec un paquet de mouchoir. Et Mac Gyver te fait une bombe avec un trombone.

Le 06/02/2014 à 17:54, jokerface avait écrit ...
Ca dépend dans les mains de qui.

Chuck Norris peut même te tuer avec un paquet de mouchoir. Et Mac Gyver te fait une bombe avec un trombone.

Tient, au fait ...

C'est vrai qu'on laisse les câbles électriques courir dans les maisons et qu'ils sont qu'à 2m du sol dans la rue, car leur utilité n'est pas de tuer quelqu'un avec, juste de fournir de l'électricité.

En même temps, si t'as que ca à faire de déterrer les câbles électriques enfouis pour étrangler du monde avec, on ne peut plus rien pour toi.. 

Le 06/02/2014 à 19:26, NewMilenium avait écrit ...
C'est vrai qu'on laisse les câbles électriques courir dans les maisons et qu'ils sont qu'à 2m du sol dans la rue, car leur utilité n'est pas de tuer quelqu'un avec, juste de fournir de l'électricité.

Gné ?!

NewM a pété un câble.

Pas autant que mon chef sur ses entretiens annuels d'éval " A sus mettre à profit son temps cette année, a pris 4 kilos".A ce jour, Il reste dubitatif sur la réaction des syndicats peu sympathique à son égard

Le 06/02/2014 à 17:52, Superarcanis avait écrit ...

Les destinations premières d'un couteau, d'un tournevis, d'une paire de ciseaux de qualité ne sont pas de tuer.

Je démontrais qu'on n'en a rien à foutre des destinations premières d'un objet. Si quelqu'un veut agresser ou tuer, il réfléchit un peu et utilise ce qui est efficace pour atteindre son objectif.
C'est là que ça prend son sens d'avoir empêché un certain nombre d'objets d'être aisément à portée, et de contrôler l'accès aux outils qui peuvent être dangereux.

Le problème avec les armes à feu, c'est que leur seule fonction est de tuer, donc il me parait incohérent qu'elles puissent être commercialisées légalement.

Après, tout objet peut devenir une arme par destination (bon ok avec un mouchoir ça reste limité). Donc il serait insensé de limité l'accès au objets, il y a plutôt un travail à faire quant à l'interprétation de ces objets. J'ai déjà encadré des enfants de 6 ans qui construisaient un décor à l'aide d'une perceuse, il a suffit de leur expliquer la fonction des outils et d'encadrer l'activité. ça été une super réussite, que ça soit éducativement ou au niveau du bon déroulement du projet. Pareil un été je dirigeais une colo, et un enfant avec un léger handicap mental n'arrêtait pas de vouloir brûler des allumettes quand les anims avaient le dos tourné, il en avait planqué partout pour pas qu'on les retrouve. Plutôt que l'interdit, on a choisit de lui expliqué pourquoi il était dangereux de jouer avec le feu sans sécurité. Par la suite j'ai aménagé un espace sécurisé au dessus d'un lavabo ou il a pu craquer une bonne centaine d'allumette. C'était son truc, bien que je n'ai jamais su pourquoi. Et durant les 2 dernières semaines du séjour, il a complètement arrêté de jouer avec les allumettes dans notre dos, car il avait compris les risques et venait parfois  nous voir pour ré-aménager un espace quand l'envie lui reprenait.

Tout ça pour dire que selon moi la solution n'est pas dans l'interdit, sauf quand l'objet en question a comme seule fonction le meurtre.

Le 07/02/2014 à 08:10, NewMilenium avait écrit ...

Le 06/02/2014 à 17:52, Superarcanis avait écrit ...

Les destinations premières d'un couteau, d'un tournevis, d'une paire de ciseaux de qualité ne sont pas de tuer.

Je démontrais qu'on n'en a rien à foutre des destinations premières d'un objet. Si quelqu'un veut agresser ou tuer, il réfléchit un peu et utilise ce qui est efficace pour atteindre son objectif.
C'est là que ça prend son sens d'avoir empêché un certain nombre d'objets d'être aisément à portée, et de contrôler l'accès aux outils qui peuvent être dangereux.

On parle du port d'arme, pas de l'accès aux objets potentiellement dangereux. Et pour le port d'arme, oui c'est important de connaître la destination première d'un objet. Car un objet fait pour tuer est tout simplement plus efficace qu'un objet qui a une autre utilité au départ.Si on prend le cas le plus extrême d'un school shooting, c'est qu'en même rare d'entendre dire que le criminel avait utilisé un couteau ou un câble électrique...

Tu as le droit d'avoir des armes chez toi actuellement hein. Et si ton but est de commettre un crime, le marché noir est florissant (j'sais d'quoi j'parle pour une fois)... Donc au final ça change pas grand chose.
Après vu le contexte politique et social qui ambiance nos journées je crois que c'est surtout pas le moment, sinon on risque de se retrouver à OK Corral..