L'avenir c'est l'illimité et l'accès instantané, on y fonce tout droit. Plutôt que de chercher à repousser ça (parce qu'on y arrivera forcément) les compagnies doivent se mettre au goût du jour et proposer des offres adaptés.
Piratage ( alias le topic ou on emmerde Anonymous )
Sujet verrouillé207 messages · 10 724 vues · qui a participé ?
L'avenir c'est l'illimité et l'accès instantané, on y fonce tout droit. Plutôt que de chercher à repousser ça (parce qu'on y arrivera forcément) les compagnies doivent se mettre au goût du jour et proposer des offres adaptés.
Je ne vois nulle part dans la définition que le vol implique un appauvrissement de qui que ce soit.
Enfin, si ça figure dans les textes de lois, ça me va.
Je sais que je suis un mauvais juriste mais quand même.
Quand tu soutrait y a forcément quelque chose en moins à la fin, sinon ce n'est pas une soustraction. Donc forcément l'autre en sort appauvri, la ce n'est même plus du droit mais de la linguistique.
Boris, quand tu pirates, tu ne soustrais rien du tout.
Contrairement à toi, je pense qu'Internet doit être freiné. C'est peut-être très pratique et vachement frais de se dire que tout est disponible sans frais, justement, mais ça pâtit nécessairement à une partie de la société (les créateurs) donc, à terme, à la société toute entière. La gratuité totale de la culture est une utopie et elle doit être traitée en tant que telle.
[ Dernière modification par JiRock le 16 fév 2012 à 13h17 ]
@Boris : Ouais, c'est bien corrélé en fait -_-.
Pendant un instant, un réflexe de matheux absurde m'a poussé à douter que le bien d'autrui soit assimilable à une quantité positive...
Boris, puisque tu es capable de classer objectivement une oeuvre d'une autre.
Harry Potter (littérature fantastique pour ado) VS Le seigneur des anneaux (littérature fantastique pou ado)
Le quel est le meilleur et pourquoi ? (désolé je ne parle que d'oeuvre que je connais bien)
_Édith Piaf
Je verse des sous, des gens sont donc rémunérés, ce n'est pas gratuit.
Tu crois franchement que Mozart aurait pu s'auto-produire ?
Dans le sens où il vivait grâce au mécénat ça n'a pas vraiment de rapport.
Le mécennat c'est une manière de donner des moyens à un artiste qui en échange produit des oeuvres pour le compte du mécène.
Oui mais c'est typiquement un processus non-marchand, parce que le mécène ne va pas chercher à faire de la commercialisation de masse à partir des oeuvres produites.
Sinon le fait que des gens doivent être rétribués pour leur production, personne ne le nie. Ce que je voulais dire c'est que les maisons de disque profitent de leurs monopoles de façon abusive, à partir de là l'idée de vouloir renforcer ces monopoles en muselant le téléchargement ce n'est pas vraiment top. C'est comme si on donnait une prime à Microsoft pour les récompenser de ne pas vouloir dévoiler leurs codes sources, quoi.
Après évidemment que le non-respect des droits d'auteur c'est tragique, mais personne n'a besoin que Joffrin vienne invoquer de façon grandiloquente Beaumarchais pour nous rappeller ce principe de base.
La solution qui consiste à penser qu'on va sauver les droits d'auteur on appliquant des principes qui datent de l'époque pré-internet à l'époque actuelle, elle est vouée à l'échec. C'est tout le modèle économique de la musique qui est à réinventer, et tant que ça n'aura pas été fait, Hadopi et consorts seront juste des lois réactionnaires.
Je ne peux qu'être d'accord à 100%Le 16/02/2012 à 13:39, gedat avait écrit ...
La solution qui consiste à penser qu'on va sauver les droits d'auteur on appliquant des principes qui datent de l'époque pré-internet à l'époque actuelle, elle est vouée à l'échec. C'est tout le modèle économique de la musique qui est à réinventer, et tant que ça n'aura pas été fait, Hadopi et consorts seront juste des lois réactionnaires.
C'est comme si on donnait une prime à Microsoft pour les récompenser de ne pas vouloir dévoiler leurs codes sources, quoi.
Aucun rapport. Si tu tiens à faire une comparaison de monopole avec Microsoft, tu as bien d'autres moyens à ta disposition que des analogies complètement foireuses avec les codes sources.
Weeds.
Le SDA ce n'est pas de la "littérature fantastique pour ados"
Et Harry Potter non plus, heureusement que Talen parle de romans qu'il connaît bien.
_Édith Piaf
Le simple fait d'avoir Windows installé par défaut sur la plupart des PC vendus.Le 16/02/2012 à 13:49, gedat avait écrit ...
C'est la seule qui me venait à l'esprit sur le moment. Tu penses à quoi d'autre en particulier?
Les codes sources non-publics, ça n'a absolument rien à voir avec une quelconque question de monopole quoi.
Weeds.
Désolé mais le seigneur des anneaux a été écrit pour des 12+. Harry Potter c'est pas exactement du fantastique mais c'est clairement pour ado puisque le principe c'était de vieillier en même temps que le héros.
Harry Potter, c'est de la littérature pour enfants, pas pour adolescents.
Je vois mieux ce que tu veux dire. En gros, on pourrait "s'abonner à la culture" pour une somme préderminée, et un accès illimité à la clé.Avec mes 10€ mensuels j'écoute toutes les musiques que je veux et ce sans aucune autre contraintes en dehors du fait que mon compte est personnel et que je ne peux le partager avec mes potes (comprendre pas plus d'une session ouverte en même temps).
Je ne sais pas trop quoi en penser. Je trouve ça un peu malsain, en fait. Comme si on réduisait la culture à une grosse boîte dans laquelle il suffirait de piocher, et qu'on mettait de côté la valeur propre de chaque oeuvre. Pour moi, le fait de payer pour avoir accès à une production artistique, et de payer plus quand ladite production est considérée d'une plus grande valeur, c'est quelque chose qui va de soi, ça va de pair avec un certain respect qu'on doit avoir vis-à-vis du créateur.
Edit : et vis-à-vis de l'oeuvre. Une oeuvre réussie mérite qu'on paye pour l'acquérir.
Enfin, je dois être beaucoup plus idéaliste que vous.
[ Dernière modification par JiRock le 16 fév 2012 à 13h54 ]
Harry Potter, c'est de la littérature pour enfants, pas pour adolescents.
Si, justement, d'après le principe évoqué par Talen.
C'est aussi pour ça que le SDA n'est pas de la littérature pour enfants ou pour adolescents en particulier, ça s'adresse à tous les publics capables de le lire.
Le 16/02/2012 à 13:52, Weeds avait écrit ...
Harry Potter, c'est de la littérature pour enfants, pas pour adolescents.
Peut-être les deux premiers oui. (On compte bien 11 ans pour l'adolescence, non ? SI c'est 14 ans alors oui je me suis trompé)
_Édith Piaf