Topic Cinéma

Côté scénar => pocahontas, pas d'accord. Danse avec les loups, d'accord et puis vous pouvez y aller, plan, par plan vous trouverez toujours quelques chose en rapport avec avatar
On a donc, le grand classique de l'homme qui découvre une nouvelle culture, l'apprécie et ce malgré ses obligations vis à vis de sa propre culture et se rendant compte qu'il en resultera la destruction d'une culture faible, prend la défense au risque d'y perdre la vie. Charmant, prévisible, mais regardable si on évite de trop sucrer les relations

Coté visuel, c'est vrai c'est beau, y a un vrai boulot sur les couleurs, le dépaysement complet du spectateur. C'est même immersif. Toutefois je trouve sincèrement que la 3D n'apporte rien au film et que les plan caméra des scènes de vol ou de combat ne profite pas de ce que la 3D pourrait apporter.

un bon film de cameron, pas le film du siècle non plus mais un bon film

Pourquoi le post de Boris a été viré ? Il n'était insultant en rien et apportait vraiment de bons arguments au débat.

Michael Keaton

Non mais y a quand même des reproches faits à Avatar ou c'est du grand n'importe quoi. C'est tout juste si on vient pas lui reprocher son manque de réalisme.

"rhis et jb90"

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'autoproclamer révolution cinématographique quand le scénar tient sur moins qu'une feuille de papier hygiénique.

Déja, l'autoproclamation, je sais pas d'ou vous la sortez, Cameron n'a pas dit qu'il révolutionnait le cinéma que je sache. Ensuite, vous connaissez un peu l'histoire du cinéma ? Le Cuirassé Potemkhine, il est connu pour la puissance de son scénario pas du tout simpliste ? A bout de souffle, de Godard, qui était écrit à l'arrache juste avant les prises, c'est peut-être pas un film révolutionnaire ? S'agirait d'ouvrir les yeux, des films originaux narrativement y en a pratiquement pas eu depuis des lustres. Si vous avez pas compris que ce qui faisait qu'on mettait pas Piège de cristal et Piège à grande vitesse dans la même catégorie c'était plus une question de mise en scène que de scénario, vous êtes grave.
Quitte à enfoncer le clou, je remarque que personne ne rale quand un film passe deux heures à broder sur une trame qui aurait pu être expédié deux fois plus vite. Les films de Jacques Audiard, qui systématiquement empruntent quinze détours sans utilité pour rien, y a personne pour raler après. ou le dernier Coen qui balance des intrigues à l'intérêt zéro pendant une heure quarante. au moins Avatar achève les enjeux qu'il développe et ne donne jamais l'impression de prendre le spectateur de haut. A l'époque du cynisme au rabais, du triomphe de OldBoy ou d'Irréversible, c'est vrai que ça fait drôle.

Heureusement, TDR est venu poster. Il était évident qu'il allait sortir quelque chose de fondamentalement plus stupide. Ainsi, il critique... l'anthropomorphisme du film. Ah ouais, quand même. Non, mec, t'as tilté que les na'vis c'était un peu les indiens, un peu les tribus d'Amazonie, un peu de toutes les peuplades primitives ? Non ? Tu crois vraiment qu'on aurait du les faire ressembler à des diplodocus ? Dans la mesure ou les aliens du film sont censés nous renvoyer à nous-mêmes, j'hallucine un peu qu'on veuille leur foutre des têtes de balrogs mais si tu veux hein.

Donc, le père c'est le caractère révolutionnaire, le fils c'est l'anthropomorphisme, qui pour jouer le Saint-Esprit venant parfaire la sainte-trinité crétine ? L'emploi de la 3D, of course.

Là, c'est plus dur à argumenter dans l'absolu. Heureusement, vous m'aidez en vous contredisant tout seuls ( bon, pas tous, mais jb90, zwouip et aven93 ont fait fort ).

D'un coté, le film serait donc un truc plat, facile, adolescent. Le reproche qu'on pourrait donc faire à sa forme serait donc d'être un truc facile et ado, de l'esbrouffe quoi. Qu'est ce qu'on peut faire comme emploi plus idiot, plus esbrouffe, plus crétin de la 3D que s'en servir uniquement pour réveiller le spectateur à grands coups de flèches na'vis sortant de l'écran ?
La grande qualité de la 3D dans Avatar, c'est qu'elle n'est pas là en temps que succession d'effets 3D mais comme composante du film à part entière. Si la moitié d'entre vous la trouvent inutiles, c'est parce que ce que vous vouliez voir, c'était un manège futuroscope. C'est d'ailleurs paradoxal que d'un coté on lise ici " au futuroscope c'est tellement mieux... " et de l'autre " ça place est au futuroscope ". Bon, c'est un manège ou ça ne l'est pas ? Question rhérotique, bien sur que ça ne l'est pas. Avatar oblige le spectateur à se concentrer sur l'univers, le récit et les personnages, et à autre chose à foutre que balancer des effets tape à l'oeil pour rassurer le spectateur sur l'emploi de son argent. Je veux bien qu'on réduise ses attentes sur Avatar au point de demander un truc pour adolescent prépubère quand à sa forme, mais alors autant la fermer sur le scénar.

Boris, le reste, j'ai tout développé ici : http://sinema.over-blog.com/article-avatar-realise-par-james-cameron-2009--43678784.html

j'ai fais un erreur de manip.
J'ai récup le post,
désolé

[ Dernière modification par arcarum le 11 fév 2010 à 22h03 ]

A force de toujours vouloir prendre le contrepied de ses interlocuteurs, tu finis par ne plus les écouter. Peu importe ce qu'ils auront à dire : tu diras le contraire. Ça marche d'autant mieux avec les gens que tu n'apprécies pas.

C'était intéressant de lire mon message jusqu'au bout. Je dis justement qu'on peut faire un bon film sans avoir de scénario. Bah oui. Mon message était le suivant : scénar bidon + rien à côté = bide. J'aurais bien aimé que tu le soulignes. Quitte à être moins malhonnête.

Tu n'as pas du bien saisir A Serious Man pour parler d'intrigue. Parce que d'intrigues il n'y a pas. Pendant une heure quarante, Lawrence est en train de subir des évènements qui le dépasse totalement. Le gros qui poursuit son rouquin de fils, c'est une allégorie du mal qui poursuit inlassablement les juifs (on ne voit jamais son visage !). Donc ouais, tu n'as pas d'intrigues, parce que c'est un film sans fin et sans début. Le film se fini d'ailleurs sur l'annonce d'une catastrophe à venir : ça ne s'arrêtera jamais. Alors oui, c'est pas comme dans Avatar où au début ya pas de problème chez les stroumpfs géants, au milieu c'est la merde, mais finalement, à la fin, ça s'arrange.

Quand à comprendre que chez Audiard, ce n'est pas la fin qui est intéressante, mais justement le chemin. Dans un "Prophète", on prend des détours, mais qu'est ce qui est réellement intéressant, la fin ou les moyens ? La naissance d'un autre ou alors comment cette "naissance" s'est opérée ? La seconde solution, évidement. On s'intéresse plus à ce que la prison lui a apporté, et comment elle a transformé le perso en homme nouveau (parce que c'est vraiment ce qui se passe). Il aurait sans doute été un peu moins pertinent d'emprunter un chemin direct et moins ambiguë pour l'expliquer.

Avatar oblige le spectateur à se concentrer sur l'univers, le récit et les personnages, et à autre chose à foutre que balancer des effets tape à l'oeil pour rassurer le spectateur sur l'emploi de son argent.

L'histoire est seulement importante dans le sens où elle constitue un fil conducteur qui permet de s'intéresser à tout qui l'enrobe. On s'intéresse aux effets spéciaux parce qu'ils sont portés par une histoire. Mais en fin de compte, ce qu'on retient, ce qui marque, ce pourquoi le film est fait c'est bien la 3D, et rien d'autres. Donc oui, on a bien une histoire, mais le problème c'est qu'elle totalement insignifiante, et qu'en fin de compte, on détourne le regard sur les effets spéciaux, sur la technologie. L'histoire est interchangeable et finalement, ce qui est unique et donc important c'est les lunettes que t'as sur le pif et tout ce que tu y vois au travers : des images, rien de plus, nada.

J'avais oublié à quel point t'était agaçant sale pachycéphalosaure.

Ton analyse JB est intéressante, mais l'Histoire démontre largement que malgré tous les effets spéciaux ou effets de manches que tu trouveras dans un films, si l'histoire n'est pas bonne, le film est bancal et il en paiera le prix dans le futur.
En effet, le film tourne autour d'un élément technologique, or la technologie a cette faiblesse qu'elle évolue et que lorsqu'elle est dépassée, elle fait rire.
Prenons le cas de Ghostbuster. Je l'ai vu au ciné à sa sortie. Les effets spéciaux étaient à l'époque complètement dingues. Après avoir vu avatar, rererereregarde ghosbuster. Franchement c'est les effets spéciaux qui fait apprécier le film ?

ghostbuster je me souviens plus assez bien mais je sais que j'ai aimé le film même si les effets spéciaux sont pas extra par rapport à ceux d'aujourd'hui.
sinon pour le trip du scénar je trouve quand même que c'est vachement important. après boris tu dis ouais mais c'est la mise en scène qui fait la différence, je suis d'accord mais je trouve que c'est plutôt lié non ? j'ai rarement vu un film ou j'ai trouvé le scénar naze mais vu que c'était bien filmé ben j'aime bien quand même.

si je devais prendre un exemple je prendrais alien (le 1e) ou les effets spéciaux sont en effet dépassés (encore que, ils tiennent bien la route pour leurs 30ans) le scénar donne une impression de déja-vu (vu que l'idée a du être reprise au moins 500 fois) et pourtant j'ai pas l'impression que ridley scott donne un simple film d'action/sf bête et méchant.

alors que avatar je m'excuse mais pour moi c'est vraiment un film d'aventures exactement comme les gens l'imaginent, y a rien de surprenant. cameron a beau savoir bien raconter ses histoires elles sont quelconques. pis le coup que nous on voit des indiens, les tibétains voient eux mêmes opposés aux chinois, ca me semble un peu normal, vu qu'on peut coller ca avec à peu près 1500 cas similaires dans notre histoire tellement le scénar est manichéen.

pour les frères coen j'avoue j'ai pas vu le dernier, mais peut être qu'il est pas bien ils ont aussi le droit de faire des films moins bons parfois. par contre fargo je sais pas c'est un ovni. j'ai pas vu souvent des films aussi bons simplement par le fait que le scénar tranche complètement avec ce qu'on peut voir d'habitude dans ce genre de films.


aussi un dernier truc sur le fait que jb90, aven93 et moi (entre autres) on se contredise : ben ca me parait normal on est pas la même personne et on cherche pas à se liguer pour avoir raison ; j'ai l'impression qu'on a plutôt tous des avis partagés avec des trucs qui nous ont plu et d'autres moins dans le film, après y a rien d'absolu la dedans. (bon peut être que jb90 y a rien du tout qui lui a plu :p) mais en ce qui me concerne je viens juste pour donner mon opinion et avoir celles des autres, perso je trouve ca intéressant mais ce que je dis t'en fais ce que t'en veux, si t'es pas d'accord et que tu trouves mes arguments bidons, ben tant pis j'essaie pas de convaincre j'essaie d'exposer une opinion

Et SDA faut avouer que jackson profite d'une histoire de malade (merci tolkien) pasque tout ce qui est ajouté dans le film qui est pas dans le livre je trouve ca mauvais dans l'histoire (attaque des wargs avant le gouffre de helm par exemple) et après on a vu ce qu'il a fait : king kong. y a quand même une différence...

C'est bizarre, mais je te trouve très conciliant Boris avec Avatar. Perso, je ne suis pas totalement emballé par le film, j'y vois de très grosses lacunes au point même (mais pas tout à fait) d'éclipser ses grandes qualités, si l'on verse dans une critique à charge.

Je vais y réfléchir avant de pondre un petit texte.

J'ai besoin de personne pour avoir une opinion.

Hum je proteste. Moi je me forge souvent des opinions grâce à l'avis des autres. Mais le Boris n'en a visiblement pas besoin, il vit en parfaite autarcie, se suffisant à lui même et n'écoutant personne d'autre que lui, cool.

t'as même un gros plan sur sa gueule au début, donc super la tentative de surinterprétation mais raté.

NON ! Je suis sûr à 99% que c'est faux, on ne voit jamais sa tronche, je mettrais toutes les excroissances de mon corps à couper sur ce coup. Et je maintien jusqu'à ce qu'un screenshot me prouve le contraire.

Et puis la mythologie grecque c'est de la merde : tout va bien avant la guerre de Troie, ils y vont, butent tout le monde, repartent, non franchement, c'est de la daube. Et puis, les Misérables de Victor Hugo aussi ( c'est Cendrillon, y a un étudiant en philo à brushing qui vient la chercher, et à la fin ils vivent heureux et tout ).

On appelle ça du post compulsif, t'as même pas lu/compris, que encore une fois tu interprète mes propos. Jamais je n'ai dit qu'Avatar c'était de la merde parce qu'il y avait un début, un milieu et une fois. J'opposais le fait que dans A Serious Man on prend une histoire en cours (on devine aisément que la vie du monsieur était pas follichone avant que la caméra ne se braque sur lui) et on l'abandonne en cours de route. Au contraire d'Avatar où la boucle est bouclée à la fin. Ce que je voulais exprimer, c'est que dans A Serious Man, la notion d'intrigue tu peux te la mettre où je pense, au contraire d'Avatar.

Positif numéro 583, mois de septembre 2009, interview de Jacques Audiard. Il y dit juste l'inverse. Ce fut une très belle tentative de surinterprétation mais le Boris veille au grain.

Ouais, Ellroy dit qu'il ne vote pas Obama, que le monde qui l'entoure l'indiffère, pourtant c'est des conneries ! On l'a surpris aux dernières élections américaines. Et sinon Franck Dubosc a dit qu'il était un grand acteur. Dans son dernier film, je vois pas comment tu peux ne pas penser que ce qui est intéressant c'est comment le personnage devient ce qu'il est à la fin du film.

Mais en fin de compte, ce qu'on retient, ce qui marque, ce pourquoi le film est fait c'est bien la 3D, et rien d'autres.

Ouais, moi j'ai un pote sourd muet, claustrophobe et hypocondriaque avec une cicatrice sur la fesse gauche, et bien il a pas aimé le film. AHAH PREUVE IRRÉFUTABLE ! Non mais t'es juste un mickey Boris, je vois pas comment t'ose dire que ce qui fait l'intérêt du film c'est pas la 3D. Toutes les personnes qui sont allés le voir y sont allés surtout pour la 3D, et un peu pour le reste. Stop la mauvaise foi.

Y a un problème. y a quelque chose de totalement incohérent à vouloir d'un coté plus de développement psychologique et de l'autre de vouloir réduire le film à un parc d'attractions à coups d'éléments tape à l'oeil pour " justifier " la 3D

Lapin, j'ai jamais prétendu vouloir à tout prix qu'on dresse un portrait psychologique de chacun des personnages. Non, j'aurais juste souhaité autre chose qu'une histoire planplan, mais ne serait-ce qu'un chouilla moins niaise, ça aurait fait mon bonheur ! Moi je veux mettre Avatar dans le futuroscope, parce que si tu enlèves la 3D, il reste un film dont le scénario est encore plus faible que celui de Transformers, et des personnages plus caricaturaux que les Power rangers.


Et sinon j'ai pas vu le dernier Jarmusch mais je trouvais la bande annonce affreusement stylé et l'idée de boire deux cafés à la fois c'est révolutionnaire. Je kiffe avant même de l'avoir vu

[ Dernière modification par jb90 le 12 fév 2010 à 10h12 ]

Moi je veux mettre Avatar dans le futuroscope, parce que si tu enlèves la 3D, il reste un film dont le scénario est encore plus faible que celui de Transformers, et des personnages plus caricaturaux que les Power rangers.

C'est dommage parce que tout ce que tu dis en amont est assez juste, hélas tu fais tout foirer avec cette saillie sur transformers et les power rangers. Là faut arrêter les conneries, tu te tire une roquette dans les jambes.

C'est dommage parce que tout ce que tu dis en amont est assez juste, hélas tu fais tout foirer avec cette saillie sur transformers et les power rangers. Là faut arrêter les conneries, tu te tire une roquette dans les jambes.

Je plussoie Bm sur ce coup.
Avatar, c'est pas que je l'ai pas aimé, c'est que j'ai été déçu. Je suis allé le voir avec des potes, j'avais un ami ferru de ciné qui me l'avait vendu comme l'oeuvre de la décennie, et je dois avouer que j'ai été déçu. La 3D n'est pas essentielle au film, je m'étais naïvement imaginé quelque chose d'extraordinaire. Je ne dis pas que la 3D c'était à chier, je suis entièrement d'accord avec Boris, elle nous permet "d'entrée dans le film". J'ai trouvé, comme Boris le souligne dans son article, la recherche sur les diverses tribus très abouti et cela m'a plu. Cependant, je suis ressorti avec cette déception, car je suis désolé mais le scénario est à mon goût à chier. Je suis déçu car le film a tout les éléments pour m'émerveiller, mais que le scénar m'empêche de décoller, l'intrigue est trop téléphonée. En ce qui concerne le manichéisme du film, je suis en revanche d'accord avec Boris, on a peut-être 1500 exemples, c'est déjà vu et revu, mais Avatar a une véritable portée universelle de part le travail énorme effectué sur les N'avis.

Le 12/02/2010, MichaelKeaton avait écrit ...

Non mais le problème c'est que tous les trois vous êtes d'accord pour critiquer l'immaturité du fond mais ralez sur... la maturité de la forme.

Au passage, j'ai parlé simplement de l'aspect technique de la 3D, en suggérant une voie d'amélioration pour les films qui chercheraient à immerger le spectateur dans le film du point de vue de la perception visuelle.
Je n'ai absolument pas critiqué le fond du film, j'ai juste parlé des limitations technologiques/pratiques actuelles.

Merci de lire correctement les posts avant de citer les gens et de balancer des âneries svp.

mais Avatar a une véritable portée universelle de part le travail énorme effectué sur les N'avis.

Ouais mais alors c'est une question de perception. Le côté universel je trouve que c'est un prétexte, que c'est du vu et revu. J'ai tendance à voir une sorte de grand mixeur dans lequel on aurait jeté de l'heroic fantasy, de la science fiction, un message écolo au rabais, un mauvais hymne à la tolérance etc ... Le tout traité de manière superficielle, assez convenue et surtout déjà traité mille fois de bien meilleur manière. Bref, c'est mal développé, et tout ça me fait dire que l'histoire est interchangeable comme je l'ai déjà dit.

Cameron aurais du assumer jusqu'au bout. Je fais un film d'action, je vais en mettre plein les mirettes avec des bestioles à gogo, des scènes d'actions à couper le souffle et une technologie qui mettra tout le monde à terre. Mais James, est ce que tu avais besoin de te justifier pour faire ça ? Non ! Les messages gnangnan écologico-pro tolérance, on s'en serait passé. La musique omniprésente aussi. L'histoire d'amour à deux francs six sous également.

Ceux qui trouvent avatar niais n'ont jamais du voir titanic et Amélie Poulain...

Quand a dire qu'il joue que sur le visuel...euh...on est encore loin de la qualitée graphique des final fantaisy. Perso je l'ai pas vu en 3D, mais quand même, il m'a pas semblé mieux qu'un age de glace.

Moi ce que je vois dans avatar, c'est que sur 2h30 de film...je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.

Et ça c'est fort.

Parce que si on prend par exemple cette daube infame finie qu'est le dernier harry potter sorti en film, là je me suis grave fait chier pour un peu près la même durée.

Oui le scénario est simpliste. Et alors ? L'histoire tient la route , ya pas d'ennui, que demander de plus ?

J'avoue que moi aussi j'ai été touché par ce peut être excès de message écolo warior. Mais j'ai réfléchi, et je me demande si c'est pas parce que nous sommes tout simplement pas/peu/plus habitué à ce genre de discours dans un film au ciné. A la rigueur dans un documentaire je suis sûr que les gens aurait rien dit, ce qui vous gènent c'est que c'est dans un film d'action. Pourtant j'ai envie de vous répondre que vu l'histoire dont il s'agit, c'est non seulement inévitable mais aussi parfaitement cohérent.

Au final je suis ressorti de la scéance en ayant passé un bon moment. C'est peut être pas le meilleur de Cameron (ok , le film a souffert un peu de sa pub, mais si vous avez été déçu méfiez vous des médias à l'avenir) mais ca reste un bon film quand même. Je me demande si le spectateur devient pas un trop exigent.

J'ai rien du tout contre le film lui-même, au contraire. J'ai aussi passé un super moment à le regarder.

Pour préciser mon post précédent, ma seule déception vient vraiment du surcoût de la place pour la 3D qui n'a pas été trop rentabilisée pour le coup amha. C'est une expérience sympa (mon premier film en 3D dans une salle normale) mais le surcoût est un poil élevé si on ne travaille pas d'un autre côté sur la valorisation pratique des images stéréo.

Aven93, qui vient enfin de comprendre à quoi peuvent servir les écrans 200Hz

J'avoue que le scénario m'a déçu en y repensant, vu que si on a vu la bande annonce, on sait déjà tout ce qui se passe. Mais c'est en y repensant que ça me déçoit, j'ai passé un très bon moment en le regardant et je regrette pas.

C'est la pub excessive qui a ruiné le film (plus les produits dérivés, bien le starwars épisode 7 ?)

Trek, mouton et s'en fout de l'être