Topic littéraire

Sinon pour citer un nom et me la péter, mon roman préféré (si je ne l'ai pas encore dit 100 fois...), c'est L'idiot de Dostoïevski. Impossible de s'ennuyer, c'est absolument merveilleux, j'étais dans une sorte de transe d'un bout à l'autre...

Tant qu'à chier la honte j'ai abandonné les frères Karamasov au bout de 200 pages alors que j'avais plutôt bien aimé, mais la discussion théologique avec le staretz dans l'église m'a tué. Je reessayerais cet été.

En fait pour Tolkien, je dois être la seule personne au monde qui trouve que son meilleur bouquin c'est le Silmarillion.

Ah non, perso j'ai bien aimé le SDA, pas vraiment Bilbon le hobbit mais le Silmarilion a été une claque monumentale malgré le début bien lent.
Je kiffe Turin Turambar, personnage oedipien et tragique comme je les aime, son père Hurin aussi, les elfes qui se font tous massacrer et les fils de Feanor qui meurent tous de leur quête.... un de mes livres préférés.

Par contre sur le racisme de Tolkien, je crois qu'on est tous d'accord que débattre sur le personnage est inutile et qu'on s'en fout, après je ne suis pas d'accord avec corum sur l'oeuvre.
Qui détruit l'anneau ? Un hobit, la ou les nobles elfes n'ont rien pu faire, c'est un petit être noiraud et joufflu qui achève la quête. C'est pas grand chose mais ça me suffit, d'ailleurs l'obsession des lignées de sang pur est presque une tradition dans les légendes.

Mais c'est la raison pour laquelle je déteste Rousseau (pas que je ne sois pas d'accord avec lui sur certains points, loin de là), mais la façon dont ils vous ment, tout en essayant de paraître candide, la façon dont il se place en victime en permanence, juste pour servir sa démonstration...

Je t'aime corum, j'applaudis des deux mains et je te soutiens à 300 %, j'ai jamais pu non plus encaisser cette manière de se justifier en lançant de grandes plaidoiries totalement vaines...
J'ai toujours eu cette horrible impression que Rousseau prend son lecteur pour un con. Effet kiss-cool, j'adore Cavanna qui en écrivant crée un dialogue avec son lecteur.
Rien a voir ? M'en fous.

Boris, faudrait que je colle un extrait d'un SW pas trop mauvais histoire de faire changer d'opinion les méchants communistes bourrés de préjugés.

Prète le, c'est très efficace pour qu'on ne veuille plus jamais t'emprunter quoi que ce soit

ah!

j'aime les gens qui adore cracher sur Rousseau !

non sans blague, dire qu'on reconnait le style de Rousseau rien qu'en lisant une de ses phrases, quelle prétention!
C'est comme dire qu'il a abandonné ses enfants. C'est vrai qu'il l'a fait mais il s'en ai bien expliqué dans ses écrits. Rousseau, rien que pour avoir écrit "c'est la société qui pervertit les hommes" dans le discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, mérite tout le respect qu'on lui doit.

Un conseil pour tout ceux qui détestent Rousseau, lisez son dernier ouvrage: les rêveries du promeneur solitaire. ce livre est un hymne magnifique à la nature et à la mélancolie.

Autrement concernant l'objet du topic:

J'aime beaucoup Maupassant, Flaubert (l'éducation sentimentale, quel style), et Nerval (génie absolu trop méconnu, précursseur des surréalistes, mon écrivain de coeur); Camus, Buzzati ( le désert des tartares, quel chef-d'oeuvre), Kafka (parce qu'il ne faut pas oublier à quel point il sera toujours moderne), Gracq (toujours vivant bien qu'absent dans les médias, sans doute le dernier grand écrivain français encore en vie; son style est sans équivalent), Philip K Dick (ah Ubik !), des écrivains japonais tels que Soseki (le Flaubert japonais, son livre "Et puis" est un chef d'oeuvre ressemblant un peu à "L'étranger" pour la réflexion sur l'absurdité de l'existence), H Murakami (son dernier livre "Kafka sur le rivage" est un trip hallucinant, peut-être le meilleur livre que j'ai lu depuis ces cinq dernières années),......
sans oublier bien-sûr Tolkien (je tiens à souligner que l'adaptation française est exécrable; ça fait des années qu'on attend une traduction digne de ce nom, alors les critiques sur son style permettez moi de dire que c'est de la connerie), et enfin mon pêché mignon: A Christie (mais attention que les livres où c'est hercule Poirot qui mène l'enquète; je sais je suis un grand déséquilibré).
Et puis tellement d'autres......(Hunter S Thompson, Stendhal, Rousseau bien sûr, Kawabata, Gao Xin Gjang, et télé 7 jours parce que leur nouvelle formule est vachement bien).

Ah si une dernière chose, que restera t-il des écrits de Houellebecq dans 30 ans ?

Je tente une réponse: eh bien comme dans 30 ans la planète sera plongée dans un bel hiver nucléaire, les plus chanceux des survivants pourront toujours compter sur la combustion de ses oeuvres pour se réchauffer un peu (je sais les autodafés, c'est pas bien, mais bon dans 30 ans, faudra bien faire des choix aussi hein).

Blue-monday tu devrais etre l'élève de mon prof de francais qui a essayé de nous prouver pendant toute la séquence que Rousseau était un génie et il a fait l'éloge des réveries du promeneur solitaire.Je pense que la plupart des personnes ayant des préjugés sur Rousseau meme en l'ayant lu (ce qui fait la force de ce philosophe en fait) n'ont pas vraiment compris en profondeur le texte.
Et pourtant c'est quelqu'un qui pourrait autodafé les Confessions qui vous parle.

j'aime les gens qui adore cracher sur Rousseau !

Marrant, moi j'aime les gens qui trouvent Stendhal et Maupassant intéressant... Comme quoi.

Rousseau, rien que pour avoir écrit "c'est la société qui pervertit les hommes" dans le discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, mérite tout le respect qu'on lui doit.

Je suis bien d'accord, pour avoir fait quelque chose d'aussi courageux, il mérite bien tout le respect qu'on lui doit.
Bravo.

non sans blague, dire qu'on reconnait le style de Rousseau rien qu'en lisant une de ses phrases, quelle prétention!

Là, d'accord, je t'accorde ce point... Une phrase ne suffit pas toujours.

je tiens à souligner que l'adaptation française est exécrable; ça fait des années qu'on attend une traduction digne de ce nom, alors les critiques sur son style permettez moi de dire que c'est de la connerie

+1, sur l'adaptation... n'empêche, en anglais je trouve ça mieux, mais rien d'extraordinaire. Je reconnaîtrai cependant volontiers que je manque d'oreille.

Ah si une dernière chose, que restera t-il des écrits de Houellebecq dans 30 ans ?

Je tente une réponse: eh bien comme dans 30 ans la planète sera plongée dans un bel hiver nucléaire, les plus chanceux des survivants pourront toujours compter sur la combustion de ses oeuvres pour se réchauffer un peu (je sais les autodafés, c'est pas bien, mais bon dans 30 ans, faudra bien faire des choix aussi hein).

Oui enfin, cracher sur Houellebecq pour avoir l'air intelligent... C'est un poil facile.

non sans blague, dire qu'on reconnait le style de Rousseau rien qu'en lisant une de ses phrases, quelle prétention!
C'est comme dire qu'il a abandonné ses enfants. C'est vrai qu'il l'a fait mais il s'en ai bien expliqué dans ses écrits. Rousseau, rien que pour avoir écrit "c'est la société qui pervertit les hommes" dans le discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, mérite tout le respect qu'on lui doit.

Et si on est pas d'accord ? Si on pense que l'homme n'est qu'un fils de pute et que la societé c'est des fils de pute qui profitent les uns des autres ?
Désolé pour mon langage mais sur ce point je suis plutôt Voltairien, alors le respect à pépère pour une phrase que j'estime totalement fausse, sans moi.

Un conseil pour tout ceux qui détestent Rousseau, lisez son dernier ouvrage: les rêveries du promeneur solitaire. ce livre est un hymne magnifique à la nature et à la mélancolie.

J'ai abandonné rapidement, même sa mélancolie me paraissait fausse et artificielle, je ne supporte pas la fausse tristesse.

J'aime beaucoup Maupassant, Flaubert

C'est vraiment mal parti entre nous

A Christie (mais attention que les livres où c'est hercule Poirot qui mène l'enquète; je sais je suis un grand déséquilibré).

J'ai abandonné Christie et un peu Conan Doyle depuis que je connais Exbrayat : c'est nul, sans prétention, bourré de clichés et complètement débile, mais j'adore totalement ( j'ai du sans exagérer en lire une trentaine ! ).

je tiens à souligner que l'adaptation française est exécrable; ça fait des années qu'on attend une traduction digne de ce nom, alors les critiques sur son style permettez moi de dire que c'est de la connerie

Genre les passages de cinq pages sur l'herbe à pipe des hobbits sont liés à la traduction française ?

Ah si une dernière chose, que restera t-il des écrits de Houellebecq dans 30 ans ?

On disait ça de Sartre aussi, j'ai jamais lu Houellebecq et je m'en fous ( j'ai un peu trop l'impression que lui chier dessus est à la mode par contre, qu'il est plus mauvais sur le fond que la forme ) mais je trouve assez prétentieux d'essayer de prédire qui sera oublié ou pas.

Boris, j'ai ici UNE ENVELOPPE contenant un article de télérama dans les années 60 disant que Sergio Leone serait oublié dans vingt ans....... bravo les culs-bénits, Sergio est enfin réhabilité aujourdh'ui

Edit : merde, je t'avais pas vu corum.... faudrait qu'on arrête la non, ils vont croire qu'on est un monstre à deux têtes ou que y en a un qui écrit sous deux pseudos non ?
En plus ça fait redondant, enfin on sera jamais assez à taper sur Maupassant !!

[ Dernière modification par Borislehachoire le 02 jun 2006 à 21h36 ]

Et si on est pas d'accord ? Si on pense que l'homme n'est qu'un fils de pute et que la societé c'est des fils de pute qui profitent les uns des autres ?
Désolé pour mon langage mais sur ce point je suis plutôt Voltairien, alors le respect à pépère pour une phrase que j'estime totalement fausse, sans moi.

Juste un truc Boris : sur un plan philosophique, l'ensemble de l'oeuvre de Voltaire est plus ou moins un vide abysmal, ce qui n'est pas exactement le cas de celle de Rousseau, reconnaissons-le tout de même.
Edit : ça devient lassant d'être aussi souvent d'accord tout de même

[ Dernière modification par corum le 02 jun 2006 à 21h39 ]

je vais pas cracher sur houellebecq, ça risquerait d'eteindre le feu,

non pour être un poil sérieux, je pense que michel est un poil surestimé, je me suis toujours interrogé sur la pertinence de son oeuvre, on va attendre 30 ans comme j'ai dit, accordons lui le bénéfice du doute.

Shyguy, si j'ai bien compris le sens de ta phrase, c'est vrai que l'on peut avoir des préjugés sur l'oeuvre d'un auteur même en l'ayant lu; cependant on rique d'en avoir bien plus si on l'a pas lu et qu'on se permet de critiquer. Après j'admet que je suis pas objectif quand je parle de Rousseau puisque j'adore cet auteur, néanmoins on ne peut être objectif puisque aucun être humain peut en faire l'expérience.

Juste un truc Boris : sur un plan philosophique, l'ensemble de l'oeuvre de Voltaire est plus ou moins un vide abysmal, ce qui n'est pas exactement le cas de celle de Rousseau, reconnaissons-le tout de même.
Edit : ça devient lassant d'être aussi souvent d'accord tout de même

C'est possible, d"ou le " sur ce point ", parce que sur le plan philosophique je me sens proche ni de Montesquieu, ni de Voltaire ni de Rousseau, et si je lance le nom de celui duquel je me sens proche Krishaor va encore méthodiquement me démolir la tronche
( Krishaor est au casse ce que je suis à l'humour naze : une erreur génétique ).

Après c'est possible que Rousseau est une thèse profonde, mais de la à le respecter pour dire que bouh tout ça c'est la faute à la societé, NON !

Boris.

je vais pas cracher sur houellebecq, ça risquerait d'eteindre le feu,

non pour être un poil sérieux, je pense que michel est un poil surestimé, je me suis toujours interrogé sur la pertinence de son oeuvre, on va attendre 30 ans comme j'ai dit, accordons lui le bénéfice du doute.

Il vit peut-être avec son temps... Mais bon, je le reconnais, je ne l'aime pas trop non plus.

Shyguy, si j'ai bien compris le sens de ta phrase, c'est vrai que l'on peut avoir des préjugés sur l'oeuvre d'un auteur même en l'ayant lu; cependant on rique d'en avoir bien plus si on l'a pas lu et qu'on se permet de critiquer. Après j'admet que je suis pas objectif quand je parle de Rousseau puisque j'adore cet auteur, néanmoins on ne peut être objectif puisque aucun être humain peut en faire l'expérience.

Nous avons donc bien pris acte de notre désaccord, je pense que nous pouvons donc nous séparer dans un esprit de réconciliation et de respect mutuel.
corum, je suis loin d'être objectif avec Rousseau, ça, c'est sûr.

C'est possible, d"ou le " sur ce point ", parce que sur le plan philosophique je me sens proche ni de Montesquieu, ni de Voltaire ni de Rousseau, et si je lance le nom de celui duquel je me sens proche Krishaor va encore méthodiquement me démolir la tronche
( Krishaor est au casse ce que je suis à l'humour naze : une erreur génétique ).

Après c'est possible que Rousseau est une thèse profonde, mais de la à le respecter pour dire que bouh tout ça c'est la faute à la societé, NON !

Boris.

Moi, en ayant lu aucunes de leurs oeuvres, juste à travers de mes cours de philo, j'apprécie beaucoup ce que je sais de Nietzsche, d'Epicure (pour avoir traduit un peu de Lucrèce en latin, je trouve ça plutôt drôle, je connais même des bouts de vers par coeur...), Sartre (enfin, lui je l'apprécie beaucoup au plan littéraire aussi...) et Spinoza. Non, il n'y a aucune contradiction
Et je déteste Paul de Tarse, même si ça n'est pas un philosophe, et Augustin... Là, par contre, y'a une certaine logique.
corum, mais j'ai conscience que j'ai sans doute une image déformée de tous ces auteurs... ou presque.

Après j'admet que je suis pas objectif quand je parle de Rousseau puisque j'adore cet auteur, néanmoins on ne peut être objectif puisque aucun être humain peut en faire l'expérience.

Je pense que personne n'est objectif, ni toi ni corum ni moi, et plus on est passionés plus on devient violent, à tort ou à raison, et non objectif ( hier j'ai envoyé chier un contact msn juste parce qu'il avait critiqué Morricone le fourbe ).
Après, je sais pas si blue-monday a apprécié nos attaques légèrement excessives mais j'ai tendance à préférer celui qui défend à celui qui attaque, même si celui qui attaque c'est moi, parce que c'est beaucoup plus dur de défendre quelque chose que de l'attaquer : on voit tout de suite les défauts, pour les qualités c'est plus dur.

Boris, tout ça pour répeter ce qu'a dit corum mais comme j'ai horreur de dire " +1 " ..

Non je ne parle pas de toi justement mais mon prof nous a montré (et pourtan je deteste ce prof) la subtilité de ces textes et que prendre Rousseau pour un gros vantard qui connait tout a la vie c'est ne rien comprendre du contexte et du texte.

Boris,

il faut replacer cette phrase dans le contexte de l'époque, on ne peut pas conclure de cette seule phrase que Rousseau a voulu dire que c'est "la faute à la société" si les hommes deviennent des "fils de putes" (attention faut respecter les mamans, faut que tu te contrôle Boris, pense à la tienne). Il faut savoir que c'est quand même les hommes qui font la société, aussi si le système est pourri, ça vient également de nous. On est tous responsables, et Rousseau en aucun cas n'a écrit que les hommes sont les victimes de la société. D'ailleurs il a écrit que pour lui, les hommes naissent naturellement bon, or je partage absolument pas cet avis. Pour les hommes ne naissent pas "fils de putes", mais neutre; après c'est le contexte qui gâte les choses, et la société en ait peut-être l'un des moteurs.

Je pense que personne n'est objectif, ni toi ni corum ni moi, et plus on est passionés plus on devient violent, à tort ou à raison, et non objectif ( hier j'ai envoyé chier un contact msn juste parce qu'il avait critiqué Morricone le fourbe ).
Après, je sais pas si blue-monday a apprécié nos attaques légèrement excessives mais j'ai tendance à préférer celui qui défend à celui qui attaque, même si celui qui attaque c'est moi, parce que c'est beaucoup plus dur de défendre quelque chose que de l'attaquer : on voit tout de suite les défauts, pour les qualités c'est plus dur.

Boris, tout ça pour répeter ce qu'a dit corum mais comme j'ai horreur de dire " +1 " ..

Joli résumé de ma pensée...

Non je ne parle pas de toi justement mais mon prof nous a montré (et pourtan je deteste ce prof) la subtilité de ces textes et que prendre Rousseau pour un gros vantard qui connait tout a la vie c'est ne rien comprendre du contexte et du texte.

Comme quand je te lis quoi (c'est vrai quoi, j'ai du m'y reprendre à 3 fois...). Rousseau n'est pas vantard de toute façon, geignard c'est déjà plus ça, et malhonnête, incontestablement.
corum, un poil trop cassant peut-être.