Topic littéraire

J'aime pas trop Rousseau. Non pas à cause de son style, mais parce qu'il semble toujours se poser en victime, et ça c'est vite gonflant.
Et en plus, il est un brin self-centered.

Johannes, avec mon père qui lit Tolkien et mon copain qui lit Amélie Nothomb, jsuis pas sortie de l'auberge.

Même si Rousseau se plaint tout le temps, j'ai préféré les Confessions a "Nadja" de André Breton, que j'ai trouvé d'un ennui mortel. Et Nadja est tombé aussi au bac. Un cauchemard.

Nadja n'est pas si mal que ça. Même si au bout d'un moment ça saoûle (l'ai lu pour mon dossier de terminale de TPE, avec le sujet L'oeil dans le surréalisme -j'avoue, c'est un sujet un rien chtarbé -).

Rav: plus que 13 articles en attente dans le bazar. On dirait que ça se débloque un peu (cool).

Pour Boris : Oui bon, la semaine dernière j'étais un peu sur les nerfs. J'avoue ne pas t'avoir ménagé, et j'avais sûrement tort de m'énerver.

Pour ce qui est de Rousseau :

J'aimerais citer un texte de Rousseau peu connu, la Lettre à C. De Beaumont, que j'expliquerai rapidement ensuite.

"Dans cet état <l'état de nature, pour simplifier> l'homme ne connaît que lui; il ne voit son bien-être opposé ni conforme à celui de personne ; il ne hait ni n'aime rien; borné au seul instinct physique, il est nul, il est bête; c'est ce que j'ai fait voir dans mon Discours sur l'inégalité"
In oeuvres complètes de Rousseau, Bibliothèque de la Pléiade, P936 (j'ignore le tome).

Cela veut dire que Rousseau ne considère pas que l'homme est naturellement bon, si l'on entend par bon une tendance à faire le bien, mais qu'il est naturellement neutre si vous voulez. Il ne veut faire de mal à personne, puisque son bien ne dépend que de lui (il n'a donc à flatter personne) et n'est entravé par personne. Si Rousseau dit qu'il est "bon naturellement", c'est en le comparant à l'homme actuel.

Rousseau est un auteur très peu compris, puisque la seule chose qu'on sait de lui se réduit souvent à cette phrase, tirée de son contexte et de toute connaissance réelle de l'auteur : "L'homme est naturellement bon et c'est la société qui le corrompt".

Krishaor, on lit peu Rousseau, on a tort.

Edit : Pour ce qui est de mes goûts littéraires,

Proust, l'homme que quand tu le lis, à que tu comprends que tu sais pas écrire et que t'es qu'une merde.

Stendhal, lisez Le Rouge et le Noir, si vous voulez un jour comprendre quelque chose à la naissance du sentiment amoureux.

Laclos : Son oeuvre unique, Les Liaisons dangereuses, vous donnera à penser pour les 4 prochains millénaires.

Flaubert : Madame Bovary, dont les deux niveaux de lecture (premier et second degré) vous feront réfléchir sur votre propre sensibilité, et sur la façon dont vous appréhendez la lecture d'un roman.

Je n'ai pas le temps de tout citer, mais retenez entre autres : Zola, Balzac, Crébillon fils, Nabokov (Lolita)....

Pour certains : les classiques n'ont pas été écrits pour ennuyer, ni pour devenir des sujets d'études en cours de littérature. Cela est évident, mais ils ont été écrits pour être lus, et si nous les lisons toujours à l'heure actuelle, c'est parce que leur intérêt ne s'est pas effacé avec le temps, et qu'ils valent mieux que toutes ces écrivailleries qui disparaîtront d'ici quelques années.

C'est Lautréamont qui disait(en substance, je rends l'idée de mémoire) que le monde des auteurs connus est rempli de vivants que l’on congédiera une fois mort, et rempli de morts qui n'y étaient pas de leur vivant.

Krishaor²

[ Dernière modification par Krishaor le 03 jun 2006 à 11h28 ]

Le 03/06/2006, Johannes avait écrit ...

J'aime pas trop Rousseau. Non pas à cause de son style, mais parce qu'il semble toujours se poser en victime, et ça c'est vite gonflant.
Et en plus, il est un brin self-centered.

Johannes, avec mon père qui lit Tolkien et mon copain qui lit Amélie Nothomb, jsuis pas sortie de l'auberge.

Pourrais-tu argumenter par exemple?Non parcequ'il s'agit bien de la sorte de préjugés que j'ai précedemment décris.

Sur quelle partie de mon post veux-tu que j'argumente ? Parce que la seconde était ironique (rapport à ce qui été dit précédemment sur ce topic).

Le 03/06/2006, Krishaor avait écrit ...

Stendhal, lisez Le Rouge et le Noir, si vous voulez un jour comprendre quelque chose à la naissance du sentiment amoureux.

On ne va pas être d'accord là krish'...
Si ta seule façon de comprendre les choses de la vie c'est de lire ce qui a été écrit par tel ou tel auteur, c'est bien triste. En vertu de quoi ne serais-je pas plus capable que n'importe qui d'autre (Stendhal en premier) de comprendre quelque chose à la naissance du sentiment amoureux?
Ta façon de penser me parait bien réductrice.

Si ta seule façon de comprendre les choses de la vie c'est de lire ce qui a été écrit par tel ou tel auteur, c'est bien triste. En vertu de quoi ne serais-je pas plus capable que n'importe qui d'autre (Stendhal en premier) de comprendre quelque chose à la naissance du sentiment amoureux?
Ta façon de penser me parait bien réductrice.

Tout ce que j'écris est parole d'évangile ?

Ce que je disais est hyperbolique. Je voulais simplement dire que, pour moi, il avait saisi certains mécanismes du sentiment amoureux. Après, je ne dis pas qu'il est suffisant, ni qu'il est le seul.

Krishaor.

Le 03/06/2006, Johannes avait écrit ...

Sur quelle partie de mon post veux-tu que j'argumente ? Parce que la seconde était ironique (rapport à ce qui été dit précédemment sur ce topic).

Sur le fait que Rousseau est self-centered et victime.

Lis les Confessions si tu n'es pas d'accord. Maintenant, je n'ai jamais prétendu répandre la sainte parole, et ça reste un avis personnel, donc pas envie d'argumenter là-dessus.

Justement les Confessions je les ai lu et je les ai meme analysées,ca m'a pas forcément fait plaisir de me taper les 6 1ers livres mais ce qu'on en a retenu c'est que si on ne s'arrete pas au sens propre du mot on fait certaines méprises.C'est un avis personnel mais je te conseille de lire mot par mot et d'essayer de comprendre de facon neutre ce qu'il est écrit et tu verras que c'est injustifer ce que tu avances.Enfin si tu veux rester à une lecture comme la tienne il n'y aucun problème là-dessus.

bon essayez de rester cordiaux quand même, sinon c'est le lock

Le 03/06/2006, smc avait écrit ...

bon essayez de rester cordiaux quand même, sinon c'est le lock

T'inquiète je le reste.Et ma dernière phrase n'était absolument pas ironique,chacun a sa lecture d'un texte et je le respecte.Pour moi Rousseau était un vantard egocentrique mais après quelques remises au point ma lecture du texte a changé.

[ Dernière modification par ShyGuy le 03 jun 2006 à 13h05 ]

Oui c'est vrai que l'on reproche souvent à Rousseau son égocentrique vantardise, du fait de ses longues confessions; néanmoins son exercice est interessant puisque novateur dans le contexte de l'époque.

Krishaor a un poil raison quand il dit que Stendhal est un auteur qui a bien étudié la naissance du sentiment amoureux. Cependant il a peut-être oublié de préciser que le Rouge et le noir n'est que l'illustration de la pensée que l'auteur a dévelloppé dans son essai "de l'amour" où là véritablement il traite de l'élaboration du sentiment amoureux chez l'individu.

Il a aussi raison lorsqu'il évoque Proust. En ce moment je m'attaque à "du coté de chez Swann", et c'est clair que le style de l'auteur est d'une telle ampleur, les digressions si nombreuses, que l'on a du mal à comprendre où l'auteur veut en venir. Le style de Proust, c'est des couches et des sous-couches de dentelles qui se superposent et se chevauchent. Lire Proust, c'est pas une corvée, mais ça demande une grande concentration de la part du lecteur, une grande exigence.

Le 03/06/2006, Krishaor avait écrit ...

Laclos : Son oeuvre unique, Les Liaisons dangereuses, vous donnera à penser pour les 4 prochains millénaires.

C'est vrai que c'est très bien