LE COIN DES PHILOSOPHES

allez voir page 2, on avait parle des choix d enseignement ... par exemple ... Mais bon chacun voit le contenu qu il lui plait ... et a ca porte, lol.

Sinon de toute facon on est plus dans la philo de comptoir que dans la Philo ...

Ce qui est tout de même fort amusant c'est que vous faites le même constat que moi avec 3 pages de retard !!!! bande de ***, ça vallait bien la peine d'épiloguer sur mon cas !! Dailleurs certain devraient éviter de jeter de l'huile sur le feu ! D'une ils sont loin d'avoir le niveau de leur prétention et de deux ils sont loin d'être en mesure de me comprendre. En d'autre terme ferme ta ***bloodybetrave !!!! K1 est de retour, on va au moins pouvoir avoir des echanges qui ont du contenu (hein ma caille ) Allé je vous laisse vous rouler dans votre caca qui pour vous passe pour de la philosophie... *** !!! PS. tiens ! je me suis censuré... _________________ Dans un monde de cons, vaut mieux être anormal !

[ Edité par Mad Le 24 sep 2004 ]

ferme ta ***bloodybetrave !!!!

je ne comprend qu'elle satisfaction tu obtiens a insulter ceux qui ne sont pas de ton avis et a rabaisser des gens que tu ne connais même pas.

Le 24/09/2004, ciryc avait écrit ...

ferme ta ***bloodybetrave !!!!

je ne comprend qu'elle satisfaction tu obtiens a insulter ceux qui ne sont pas de ton avis et a rabaisser des gens que tu ne connais même pas.

Je ne comprends pas pourquoi tu poses des questions qui te dépassent !! De plus le fait que tu ne me comprennes pas m'indifère totalement, mais je tiens à te préciser que je n'en retire aucune satisfaction, tout comme je n'éprouve aucun plaisir à me faire rabaisser et insulter par les mêmes qui me reproche cette attitude. La différence entre vous et moi c que moi c'est pour la plupart du temps juste une option communicative radicale, je ne juge sérieusement que peu de personne. La seule réalité sur laquelle vous pouvez baltérer : je vous emmerde ! Et il serait temps que tout les petits roquets du coin cessent de venir me mordiller les bas de pantalons ! Merci... _________________ Dans un monde de cons, vaut mieux être anormal !

[ Edité par Mad Le 24 sep 2004 ]

Bon, alors si j ai bien compris: ON ARRETE DE SE FOUTRE SUR LA GUEULE OK? Ceux qui n aiment pas les messages de Mad ils lui envoient des mp! On en a deja assez parler et je pense qu on a fait le tour de la connerie/intelligence de Mad.Reglez vos problemes en PV.. Bon je vais essayer de relancer le topic mais sachez que je ne peut le faire seul! Et pas besoin d épiliguer la dessus du style "Ouai ta raison on passe a autre chose..." Je m en fou! On zappe tout ça.. Bon a part ça, ce serai cool aussi d éviter les sujets trop sensible du style politique. On est tous de sensibilité differentes et chaque personne a son opinion. Pas la peine d en parler on ne se mettra jamais d accord la dessus. Il y a eu de bonnes discussions (et oui! ) Voila, j aimerai aborder la question du bien et de l homme.. Le bien est il inherant a l homme? Je ne commence pas a parler dessus, je n ai pas envie de parler dans le vent et ne parlerai que si il y a des gens interessés par le sujet.. J essai de relancer dc si vous avec qq chose de plus interessant allez y!

Le 24/09/2004, DuRAcK avait écrit ...

Le bien est il inherant a l homme?

Le truc c qu'il faut bel et bien débattre des deux aspects de la question : le bien et le mal. Tout ceci c'est qu'une question d'interpretation et de point de vue, l'homme n'est ni porté vers le bien ou le mal mais vers l'accomplissement de ses actions ce qui détermine pour lui, les autres et surtout la moral le caractère bon ou mauvais de son acte. Le bien et le mal sont de toute façon étroitement liés vu qu'ils apparaissent dans chacunes de nos interventions, tout étant toujours qu'une question de point de vue. L'Homme n'a donc surement pas eu plus d'actions négatives que positives vu qu'elles sont toujours présentes toutes les deux et tout ceci dans la simple configuration manichéenne des évennements (qui est loin d'être une bonne vision du reste). On ne voit généralement les choses que sous 2 angles, mais c'est généralement du au fait que l'on tente d'avoir une vision la plus simple possible ce qui est encore une erreur. Je vais imager un peu mon propos (en précisant que je suis contre l'integrisme), la seconde guerre mondiale, bonne ou mauvaise chose ?? On peut se le demander car nous avons tous été éduquer dans le même sens moral (au moins pour la plupart) et pourtant on peut y voir également les deux aspects du bien et du mal si on y réflechit un peu plus. Pourquoi ? le mal on sait bien le percevoir car on nous l'a inqulqué mais le bien dans tout ça ?? Bah ce qui s'est produit nous permet de l'évité pour le futur en ça c'est une bonne chose. Si on va un peu plus loin maintenant : on s'apperçoit que le sens moral est directement lié à la réussite des actions entreprise, aussi les nazis ayant finient par gagné la guerre et par asseoir une domination planétaire (je sais ça fait peur) ils seraient les gagnants de la seconde guerre mondiale et nous serions donc aujourd'hui parmis les générations qui découlent de cet ordre moral établi, et nous aurions une morale inverse à celle que nous avons aujourd'hui. Pour simplifier : les actions qui arrivent à leur termes sont généralement considérées comme bonne et celles qui échouent comme mauvaise, c'est simpliste mais c une généralité entendons le bien. Maintenant quant à savoir si l'Homme est bon ou mauvais... je pense que ce n'est pas à l'Homme d'en juger et pourtant c'est le seul à le faire donc ? la question est : peut on juger l'humanité ? PS. Putain de merde, y 'avait pas une saloperie de vulgarité !!! _________________ Dans un monde de cons, vaut mieux être anormal !

[ Edité par Mad Le 24 sep 2004 ]

Le 24/09/2004, DuRAcK avait écrit ...

Le bien est il inherant a l homme?

La notion du bien est en effet propre à l'humanité . Jamais un requin, ou une fourmi, ou ... ne se posera la question de savoir si il accomplit le bien ou le mal . Maintenant, le problème est de savoir ce qui est bien (et comme Mad l'a dit, ce qui est mal) . Cette notion change tellement suivant les époques, les cultures, etc ... que je doute qu'on puisse trouver une définition universelle du Bien . Pour moi (et c'est tout à fait personnel, sans référence à tel ou tel grand penseur), le Bien est d'essayer de vivre en respectant les lois et les coutumes de notre lieu de résidence, tout en essayant de faire évoluer celles qui ne nous plaisent pas (sachant que celles qui ne me plaisent pas peuvent plaire à d'autres, et réciproquement) . Le Mal étant de vouloir tout péter parce que les vieux (dont je fais partie) sont trop *** pour comprendre les jeunes, et donc de trouver normal de tuer, voler, etc ... le Bien, c'est aussi d'acheter des cartes à Magiccorp, n'est ce pas David ?

Je suis assez d'accord avec Mad...le Bien et le Mal sont avant tout des concepts, des bornes posées par la morale chrétienne. Le Manichéisme est simplification, et source d'erreurs, car en voulant y ramener toute forme d'interprétation on limite par trop notre jugement. Le réel est bien plus relatif, riche et complexe qu'une simple dualité Bien/Mal. Par pitié que l'on nous épargne les " Le bien ne serait rien sans le mal etc...", ça tourne en rond, et ne fait pas avancer le débat (si nécessité de débat il y a. Ben oui, finalement après avoir exploré l'ambiguité, le paradoxe, la complémentarité du bien et du mal, on en a vite fait le tour). Alors d'accord, ça donne une belle couleur aux tragédies, mais en termes de réfléxion "philosophique", c'est assez pauvre...

En d'autre terme ferme ta ***bloodybetrave !!!!

ça, tu peux y compter ! Non mais franchement, y en a qu'ont de l'espoir! Bon promis, j'arrête de chercher!

[ Edité par bloodybetterave Le 24 sep 2004 ]

le bien est-il inhérant à l'homme?

le bien... c'est hyper suggestif... ça dépend de la morale, la morale est propre à l'homme.

voilà, la je crois que j'ai bien répondu à toute la question.

ouais, on en fait vite le tour, à part si biensur on se faufille dans le petit trou de la définition du bien et du mal et qu'on se perd dans le gigantesque labyrinthe dérrière le petit trou...

bon, vous z'allez me dire (si vous daignez lire mon post biensur, et que vous daignez y répondre) ouais, elle est nulle ta réponse, bon, alors je vais répondre tout de suite à la question que vous m'avez pas posé.

deja, la question est pas très large, la deuxième partie de ma phrase y répond, maintenant, on peut l'élargir: le bien, la mal

bah, rien de plus suggestif, à part que la morale nous impose en quelque sorte des définitions assez précises, maintenant, de nos jours, on trouve un certain nombre de gamins qui n'ont pas subi le conditionnement moral habituel, du coups, il font du "mal" selon le reste de la societé.

maintenant, on peut se poser la question: la morale, c'est bien?

Wamarano, un mec sans intérêt... certes, tu m'as lu bouffon.

Comme d'habitude lorqu'on lance le sujet de bien et de mal on se rend compte qu'en rien ces deux notions ne sont inhérentes à l'Homme mais à sa propre (et très souvent toute pitite pitite) volonté. Alors ok merci on connait la version dialectique simple de la chose, qui dit comme l'a bien développé mon ami le fou que ce qui est bien ou mal dépend de la vision de l'action et de sa débouchée qu'a la personne qui choisit de faire une action qui lui semblerait bonne ou mauvaise.

Je suis assez d'accord avec cette version mais pourtant, et pour reprendre l'exemple de la seconde guerre, il y a des notions intrascèque chez l'Homme de ce qui pourrait être bon et de ce qui pourrait être mauvais, et elles sont tellement intrascèques à l'Homme qu'elles en sont devenus intrascèques à sa société, ce qui donne des tas et des tas de perversions de ces notions aujourd'hui.
Donc, pour reprendre l'exemple de WW2 (si y'en a qui savent pas ce que ça signifie, qu'ils partent de ce forum !), il est vrai que si les vainqueurs auraient été autres, nos notions de morale actuelles auraient viré sur une bien autre direction. Pourtant même si ces notions constitueraient notre société, n'y aurait il pas de ces habituels révoltés qui seront seuls (et opprimés) à dire que le génocide de masse n'est pas une bonne action. Bien entendu tous ceux qui liront ça maintenant partageront cet avis parce qu'il est celui qu'on nous inculque depuis notre petite enfance. Pourtant il serait quand même présent chez nous même si notre éducation nous dirait complètement le contraire. Exemple : dans une société actuelle devenue nazie par victoire de cette seconde guerre, il serait "normal" de tuer ceux considérés comme sous-hommes. Mais le serait il vraiment pour tout le monde ? N'y aurait il pas des personnes capables de se demander si une telle action est bonne ? Si c'est justement tant "normal" de tuer des gens, juste parce qu'ils sont différents.
Je ne tends pas à épiloguer un discour utopique sur les capacités de prise de conscience d'une mauvaise action chez l'Homme, ce dernier m'a assez déçu. Non, je pense plutôt que quelque chose au fond de nous choisit pour nous depuis bien longtemps ce qui est bon et ce qui mauvais, et que ce quelque chose peut être grandement influencé par la société vu qu'il vient de la société. En gros, ce qui est moral, bon ou mauvais, ne vient pas de l'Homme en ce sens, il vient des résultantes temporelles à travers les époques de ce qu'il a mis en place.
Autrement dit, et pour citer l'exemple qui va bien, les Américains (enfin une partie des Américains) trouvent bon, moralement bon même de passer des tueurs et autres accusés et jugés coupables (parfois à tord, notez le) sur une chaise électrique. Mais d'autres cultures n'auront jamais une telle vision d'un acte de mise à mort en tant que chose moralement bonne. Ceci démontre que l'inhérence du bien et du mal chez l'Homme ne dépend pas forcément que de son bon vouloir, il y a aussi les divergences sociétaires de morales à prendre en compte.

Donc le bien comme le mal sont inhérents à l'Homme dans la mesure de ses actions mais ne le sont plus lorsque celles-ci touchent les médias, la politique, bref ce qui constitue une société.
Ne serait il pas constructif dans ce cas-la de se créer sa propre morale, en se souciant peu de ce qui est amené comme bon ou mauvais par ce qui nous entoure ? Ca pose la question du libre-arbitre, mais je n'ai plus à développer là-dessus, ça irait trop loin.


k1, pff, pff...

Le libre-arbitre est aussi en soit une philosophie.
À votre avis, on dispose du libre arbitre ou non ?
Moi personellement, je pense qu'on a le libre arbitre pour les sentiments personels, l'amour, la haine, la honte,...
Autrement, à moins de faire comme je l'ai dit dans mon topic, je pense pas qu'on ait vraiment le choix.
Je crois que tout ait écrit d'avance et que quoi qu'on fasse, le temps aura toujours raison.
Et vous ?

une personne normal (je ne donnerai aps une définition de qqun normal ça serait trop long) a son libre arbitre, le libre arbitre c'est choisir ce qu'on veut, donc tant qu'on peut choisir on a le libre arbitre, cite moi une situation ou tu n'a pas le choix ?

g vu k'il ya un certain tps on a parler de cerveau de fourmis ds ce topic ben moi je voulais jsute dire kelkechose ( bcp douivent déjà le savoir ) savez vous ke si on reliereai ts els rodinateur du monde par totue els conection possible, on obtiendrai autant de psuissance, de capa et de conection k'a peine un cerveau humain !! voila, je se c po trop super mais je suis tres fier de ce truc aprke ca prouve k'avant de se faire dépasser par les machine ...

C'est particulier. Si tout est écrit d'avance, même si on a le choix, il est possible que l'avenir se modifie en fonction de notre choix. Au final, il est possible que quoi qu'on fasse, on arrive au même point.
Mais rien ne le prouve...