LG : Sherlock Holmes VS Jack l'éventreur (MJ : Boris)

Le 02/02/2016 à 19:11, Dr_Z avait écrit ...

Le 02/02/2016 à 18:36, dieBrouzouf avait écrit ...
Mais quel est l'intérêt de ce système part rapport au système de NewMilenium ?

L'expressivité. Avec une chaîne de trois chiffres, tu peux donner 1000 réponses possibles à une question.

Bah vu que le système de NM propose de rallonger la clé si c'est nécessaire, c'est pas un argument. Et puis 1000 réponses, sérieux ? Genre que Moriarty va se casser le cul à ce point-là. Le but est de faire des mots-clé que l'on groupe pour faire une phrase. "Sherlock Tsurugi Innocent" est tout aussi clair que Sherlock dit que Tsurugi est innocent. De plus, les mots clés permettent de répondre aux nouvelles questions là ou des réponses rigides ne le permettent pas.

Le 02/02/2016 à 20:35, Dr_Z avait écrit ...

Le 02/02/2016 à 19:38, Weeds avait écrit ...
Vous m'expliquez l'intérêt d'un code correspondant à "Je suis un Jack" ?

Je crois que Brouzouf voulait parler du cas où un contact de Holmes voulait dénoncer un Jack sondé à Moriarty.

En effet.

EDIT: le cross-post fut violent.

Le 02/02/2016 à 21:21, NewMilenium avait écrit ...
Il me semble dangereux, en l'état des décisions (et notamment, parce-que par optimisation Moriarty ne contactera pas deux fois la même personne DONC quelqu'un qui veut balancer des infos devra utiliser le même code qu'avant), de faire utiliser à Moriarty systématiquement des réponses à 3 chiffres.

Elles seront où les répétitions ?
 

Le 02/02/2016 à 21:23, dieBrouzouf avait écrit ...
Le but est de faire des mots-clé que l'on groupe pour faire une phrase. "Sherlock Tsurugi Innocent" est tout aussi clair que Sherlock dit que Tsurugi est innocent.

Sauf que ce truc est détectable peu importe le nombres de caractères utilisés pour coder.
 

Et puis 1000 réponses, sérieux ? Genre que Moriarty va se casser le cul à ce point-là.

Si une question possède beaucoup de réponses possibles, il devra bien les coder.

De plus, les mots clés permettent de répondre aux nouvelles questions là ou des réponses rigides ne le permettent pas.

Ce qui est donc largement faisable avec des chaînes de trois chiffres puisque tu peux très bien attribuer une chaîne de trois chiffres à un mot-clé quelconque.

En fait, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'aller compliquer tout cela avec des lettres supplémentaires ou un nombre de n chiffres différents par contacté (sachant que si tu veux pas avoir des chaînes ridicules avec des groupes de six chiffres, faudra bien reprendre un nombre déjà choisi).

Et puis il n'est pas forcément si bien vu que ça pour Moriarty de contacter des personnes différentes chaque jour, seulement les premiers tours, puis de s'accrocher à ceux qui auront des choses potentiellement importantes à lui communiquer, qu'elles soient vraies ou fausses vu qu'on devra de toute manière recouper les informations.

Quant à la paranoïa du déchiffrage du code, faut arrêter deux minutes, si tu gardes une bonne partie des personnes qui racontent n'importe quoi et que tu ne sais effectivement pas qui a été contacté, tu vas juste te vautrer en essayant. Et puis même si quelqu'un d'autre reconnaît les contactés et par un travail assez laborieux tout de même arrive à déchiffrer le code, on a peur de quoi ? que les Jack apprennent à lire "Untel est innocent" ? Je sais que pour un loup c'est super important de savoir qui est innocent mais bon, ça va, je pense que le village arrivera à garder ses chances malgré ce drame.

Phileas.

30 chiffres ? ! Pourquoi pas 412, c'est mon nombre porte bonheur !
Non sérieux je comprend mal pourquoi on prend pas la méthode de brouzouf, c'est plus simple quand même, et ça évite une erreur de comptage pour moriarty

Le 02/02/2016 à 21:52, Weeds avait écrit ...

De plus, les mots clés permettent de répondre aux nouvelles questions là ou des réponses rigides ne le permettent pas.

Ce qui est donc largement faisable avec des chaînes de trois chiffres puisque tu peux très bien attribuer une chaîne de trois chiffres à un mot-clé quelconque.

En fait, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'aller compliquer tout cela avec des lettres supplémentaires ou un nombre de n chiffres différents par contacté (sachant que si tu veux pas avoir des chaînes ridicules avec des groupes de six chiffres, faudra bien reprendre un nombre déjà choisi).

Et puis il n'est pas forcément si bien vu que ça pour Moriarty de contacter des personnes différentes chaque jour, seulement les premiers tours, puis de s'accrocher à ceux qui auront des choses potentiellement importantes à lui communiquer, qu'elles soient vraies ou fausses vu qu'on devra de toute manière recouper les informations.

Quant à la paranoïa du déchiffrage du code, faut arrêter deux minutes, si tu gardes une bonne partie des personnes qui racontent n'importe quoi et que tu ne sais effectivement pas qui a été contacté, tu vas juste te vautrer en essayant. Et puis même si quelqu'un d'autre reconnaît les contactés et par un travail assez laborieux tout de même arrive à déchiffrer le code, on a peur de quoi ? que les Jack apprennent à lire "Untel est innocent" ? Je sais que pour un loup c'est super important de savoir qui est innocent mais bon, ça va, je pense que le village arrivera à garder ses chances malgré ce drame.

Phileas.

On va simplifier ce qui a été raconté.
Deux écoles pour le chiffrement :
a) des réponses de 3 chiffres
b) des mots-clés de 1 ou 2 chiffres. (avec éventuellement un début du message différent du début du nombre)
Le reste, c'est du bla-bla.

Si on limite la taille du nombre (30 chiffres pour l'instant), ça me semble logique d'essayer de diminuer la taille des réponses aussi. C'est juste qu'à part l'argument fallacieux de "3 chiffres, c'est 1000 possibilités", je ne vois aucune bonne raisons de prendre 3 chiffres plutôt que moins.

Le 02/02/2016 à 23:04, pride_daemon avait écrit ...
Non sérieux je comprend mal pourquoi on prend pas la méthode de brouzouf, c'est plus simple quand même, et ça évite une erreur de comptage pour moriarty

Mais c'est peut-être trop facile à déchiffrer...
D'ailleurs une question me trottait dans la tête : si moriarty se fait éliminer, est-ce que ce système permet de s'en rendre compte ?

En fait c'est encore mieux si on ne connait pas la méthode, puisque ça rend le truc indéchiffrable, donc autant ne pas acter ici quelle méthode doit être utilisée. On a donné bien assez d'idées au Moriarty pour qu'il puisse concocter un truc s'il a deux grammes de bon sens.

Le 02/02/2016 à 23:09, Superarcanis avait écrit ...
En fait c'est encore mieux si on ne connait pas la méthode, puisque ça rend le truc indéchiffrable, donc autant ne pas acter ici quelle méthode doit être utilisée. On a donné bien assez d'idées au Moriarty pour qu'il puisse concocter un truc s'il a deux grammes de bon sens.

D'abord, non ce n'est pas forcément indéchiffrable (mais c'est pas le sujet vu que le mieux que la team Jack puisse obtenir après un laborieux travail sera donc une info qu'ils ont déjà et que la vraie question pour eux est plutôt de connaître les contactés), ensuite avoir une méthode simple et relativement commune à tout le monde permet non seulement à Moriarty de s'y repérer, mais aussi à Mycroft qui reçoit ces mêmes messages d'obtenir les informations, et même à nous au besoin si ces communications devaient ressortir. Ce qui est par ailleurs tout à fait bénéfique pour le village puisque ça nous donne au moins une roue de secours si on a besoin un jour de savoir qui a communiqué quoi à Moriarty et qu'il est mort (par exemple).

Donc genre la technique qui prendrait un groupe de n chiffres avec n variant suivant les contactés, c'est plus pénible à mettre en place et si Moriarty ne mentionne pas le pseudo du contacté dans le message, Mycroft va se retrouver à faire du "alors dans l'un y a 2, l'autre y a 4" et essayer les deux possibilités à chaque fois, ce qui est une inutile perte de temps.

L'autre technique à la "on prend 1 ou 2" je trouve que c'est potentiellement insuffisant. Déjà 1 chiffre, c'est sûr que c'est pas assez avec 1 possibilités. 2 nous en offre 100, ce qui est bien, mais tout de même moins versatile et changeant qu'avec 3 chiffres.

Bref, je pense vraiment qu'il est préférable de tous s'accorder sur la méthode à employer, y compris pour faciliter le boulot de Moriarty, et je reste sur le principe des triplets qui me semble adéquat, suffisamment variable et clair à utiliser.

Phileas.

Si Moriarty ne mentionne pas le pseudo des personnes, je n'ai pas de mal à imaginer que Mycroft retrouve la personne parmi la liste de message, sauf hasard malencontreux, par contre ce sera plus simple à faire avec des chaines courtes qu'avec des chaines longue. C'est sans doute le seul véritable argument pour les chaines courtes.

Je ne vois pas l'intérêt d'instaurer un fonctionnement ici. Dans tous les cas Mycroft connaitra le code, donc entre connaitre le fonctionnement du code par avance, puis découvrir le code ou découvrir le code et le fonctionnement, il aura les mêmes infos pour retrouver la personne. Au contraire, ça laisse une légère facilité pour décrypter le code.

Je me pose toujours la question de savoir si c'est pas un peu dangereux de confier le "réseau" à quelqu'un qui a tout intérêt à tuer 2 (voir trois) membres du village. Il y a Mycroft en guise de filet, mais avec un jour de retard et sans la possibilité de poursuivre le boulot.

Boris : D'ailleurs, une question, Moriarty peut-il s'envoyer un message à lui-même ? Même si Mycroft ne connais pas les destinataires, le message pourrait avoir une teneur particulière.

 

D'abord, non ce n'est pas forcément indéchiffrable (mais c'est pas le sujet vu que le mieux que la team Jack puisse obtenir après un laborieux travail sera donc une info qu'ils ont déjà et que la vraie question pour eux est plutôt de connaître les contactés), ensuite avoir une méthode simple et relativement commune à tout le monde permet non seulement à Moriarty de s'y repérer, mais aussi à Mycroft qui reçoit ces mêmes messages d'obtenir les informations, et même à nous au besoin si ces communications devaient ressortir. Ce qui est par ailleurs tout à fait bénéfique pour le village puisque ça nous donne au moins une roue de secours si on a besoin un jour de savoir qui a communiqué quoi à Moriarty et qu'il est mort (par exemple).

Alors 1 : J'ai jamais dit que Moriarty ne pouvait pas faire une méthode commune pour tout le monde. Je dis que c'est à lui de voir, et s'il veut faire une méthode commune il le fera. Il s'y veut faire des méthodes différentes pour chaque joueur, il le fera aussi. On ne connait pas son niveau à Moriarty, donc aller pas lui imposer un truc simpliste là où il peut faire compliqué ou inversement.

2 : Mycroft aura forcement les infos, puisqu'il aura les messages donc les codes, quelque soit le système. Donc on a la roue de secours.

Je le redis une dernière fois, et prenez le temps d'y réfléchir avant de continuer votre débat sur qui a le meilleur code : Est-ce nécessaire de débattre en public de ce à quoi doit ressembler le code ? Ne peut on pas se contenter de dire "chacun poste 30 chiffres et c'est Moriarty qui fera son code le moment venu" ?

Parce que là faut vraiment passer à autre chose. Je pensais pas que ce débat prendrait ces proportions, et vous vous enlisez sur un point de détail franchement.

Quant à ceux qui disent rien, ce serait le moment de trancher aussi.

Donc on vote :
Solution SuperA : Chacun met 30 chiffres et M fabrique son code.
Solution Dr_Z : Chacun met 30 chiffres et M fait des codes à 3 chiffres.
Solution Brouzouf : Chacun met 30 chiffres et M fait des codes à 1 ou 2 chiffres.

1) NN
2) Weeds
3) Pride
4) Z
5) New
6) Wizzards
7) Badness
8) Brouzouf
9) Moonwarrior
10) ff26
11) Tripel
12) Crutch
13) serylion
14) Tsurugi
15) Superarcanis : SuperA



 

Autre débat pour changer : Quid de la fauche ? Vous préférez une utilisation rapide et un peu à l'aveugle, ou plus lente ? C'est quand même une sorte de pouvoir de sonde one shot. Ca innocente un joueur aux yeux d'un autre, ou ça permet d'avoir un loup. Effet négatif, si un pouvoir villageois est volé, il sera moins puissant. Le pire, c'est que Sherlock se fasse voler.

Je crois qu'une utilisation rapide serait pas mal, surtout avec le partage d'infos.

Moriarty devrait d'ailleurs aussi poser la question : "Si tu es la fauche, qui as tu volé et de quel rôle s'agissait il ?"

Ainsi, même si un péon est volé, on aura des chances d'avoir un réseau qui saura qu'untel est péon (du moment qu'on a la certitude que la fauche est bien la fauche). Lorsqu'on a un pouvoir de sonde, faut pas trop tarder à l'utiliser, et dans le meilleur des cas (loup volé) ça aura vraiment valu le coup. Je crois qu'on ne peut pas prendre le risque de voir la fauche se faire tuer sans qu'il utilise son pouvoir.
 

Pour la Fauche une utilisation nuit 2 ou 3 parait pas mal. Nuit 1 y'a trop de chance de faire un coup blanc, plus tard le vol ne servira pas franchement et la sonde sera trop retardée pour vraiment être utile.
Limite attendre que la fauche soit touché par Moriarty (au rythme de deux contact par jour ça peut être trop lent remarque)

Pour le code pourquoi voter ? Tout le monde est d'accord pour dire que l'on tape 30 chiffres random, et de toute façon Moriarty fixera le code. Plus il aura de latitude, mieux ce sera. D'autant que le vote pour la mairie n'est pas fini ...

 

Oui, pas de vote ça me va aussi. Mais faut avancer.