LG : Sherlock Holmes VS Jack l'éventreur (MJ : Boris)

Au bout d'un moment, c'est plus compliqué de parler de combien de chiffres on augmente par jour que de poster direct 30 chiffres sans réfléchir à combien on en est

Le 02/02/2016 à 11:00, NewMilenium avait écrit ...

Donc, avec les chiffres on a 10 symboles possibles, c'est peu, parfait. Pour les questions qui ont plus de 10 réponses possibles, il faut juste que la réponse aie toujours 2 chiffres (aucune réponse à cette question à 1 chiffre dans ce cas, Moriarty, sinon c'est foiré!). L'ordre des questions doit varier en fonction du contacté, le code des réponses aussi, l'endroit où la réponse se trouve dans la chaîne de 30 chiffres aussi.

C'est pas tout à fait vrai pour cette partie et je pense même qu'il serait bien d'avoir des réponses de tailles différentes pour une même question afin de rendre le code pire encore. Pour avoir des codes de tailles différentes, il suffit de s'arranger pour qu'aucun code ne soit le préfixe d'un autre. Par exemple l'ensemble de réponse [1,3,6,8,21,23,45,80,478] est tout à fait correct. Par contre, comme l'a souligné SuperA, les réponses de 3 chiffres me semblent trop longues. Faire un ensemble de réponses à 1 et 2 chiffres me semble donc optimal.

Par contre, pour les questions, on défini celle qui seront posées tout au long de la partie au début ou on update les questions chaque jour ? Auquel cas, il faut prévoir un moyen pour que les anciens contactés soient capable de répondre aux nouvelles question tout en pouvant encore updater leurs réponses aux question précédentes.

Sinon, pour faire votre nombre de 30 chiffres aléatoires, allez sur http://random.org, c'est facile et c'est du vrai aléatoire (ou en tout cas, c'est la simulation informatique qui s'en rapproche le plus). Pour être sûr d'avoir un nombre à 30 chiffres, demandez un nombre entre 1000000 et 1999999 et ne récupérez pas le 1 au début, faites ça 5 fois et vous avez votre chaîne (le site ne gère les nombre que jusqu'à 10^10-1, du coup, pas moyen de générer le truc d'un coup.

Ma phrase commençait par "Pour les questions qui ont plus de 10 réponses possibles,".

Un exemple de ce que j'avais en tête :

458029710476198749867713217422
Et le type qui a posté ça a en réalité reçu un message, et la partie codée ne démarre qu'à la 8eme position;
104, avec "10" pour simple villageois et "4" pour une réponse à une question n'ayant que moins de 10 réponses possibles, par exemple.

Les habitués du LG ici ont déjà subi ma furie de random.org
Oui, ce site est très bien!
 

Le 02/02/2016 à 09:38, Superarcanis avait écrit ...
Pourquoi des blocs de 3 chiffres ? Dès lors qu'on sait que le code se décompose par bloc de 3, on peut facilement retrouver les différents éléments et voir plus facilement les répétitions de trois chiffres.

Pourquoi trouverait-t-on des répétitions ?

Par exemple, si Moriarty demande à X son rôle, il va lui demander de coder sa réponse par un truc du genre::
SV: 164
Holmes: 437
Watson: 325
Lestrade: 466
La Fauche: 624
sergent: 430

Même si X répond deux fois à la question (en utilisant une alerte nouvelle info), il utilisera deux chaînes différentes et on ne verra rien.

Et le message de Moriarty à Y sera un truc du genre:
Salut Y,
Voici mes questions. D'abord, quel est ton rôle ? Voici comment coder ta réponse:
SV: 233
Holmes: 351
Watson: 910
Lestrade: 507
La Fauche: 397
sergent: 342

Ensuite, j'aimerais savoir qui est Holmes s'il te contacte, Quand ce sera le cas, tu devras utiliser tel code:
...

Et là encore, il faudra m'expliquer comment ce sera repérable. L'histoire du caractère plutôt que les trois chiffres me semblent un peu tordue.

Simplement parce que si un porte parole de Sherlock est contacté par Moriarty, les combinaisons pour Sherlock innocent et jack risquent de revenir souvent.

Le 02/02/2016 à 18:04, dieBrouzouf avait écrit ...
Simplement parce que si un porte parole de Sherlock est contacté par Moriarty, les combinaisons pour Sherlock innocent et jack risquent de revenir souvent.

On peut tout simplement coder "Jack" par une chaîne précise et "innocent" par une chaîne quelconque autre que la première.

edit On a même mieux. On peut donner quatre chaînes différentes pour dire "est un Jack" et changer de chaîne à chaque fois qu'on en épuise une.

Mais quel est l'intérêt de ce système part rapport au système de NewMilenium ?
Parce que le coup de pas commencer au début de la chaîne me semble être une bonne idée et plus facile à utiliser avec de courtes clés qu'avec de longues clés.

On peut renommer le topic en Topic de la cryptographie si vous voulez aussi.

Perso je suis perdu dans vos codes, je vous laisse choisir et faire un récap de ce que vous choisissez.

Le 02/02/2016 à 18:36, dieBrouzouf avait écrit ...
Mais quel est l'intérêt de ce système part rapport au système de NewMilenium ?

L'expressivité. Avec une chaîne de trois chiffres, tu peux donner 1000 réponses possibles à une question.

Mal au crâne... C'est assez relou...

Je crois que je vais dormir IRL et in game jusqu'à la prochaine journée. Moriarty fera sa tambouille et on verra bien...

Vous m'expliquez l'intérêt d'un code correspondant à "Je suis un Jack" ?
Je vois bien une possibilité pour un Jack de s'identifier auprès de Moriarty dans l'espoir de faire un deal avec lui pour obtenir l'identité de Sherlock ou Watson s'il venait à l'apprendre, mais je ne vois pas spécialement pourquoi on devrait permettre directement cette possibilité.

Et si on reçoit des messages d'un Moriarty qui mettra cette possibilité, voire celles des rôles Jack dans son code, on saura aussi qu'il a éventuellement l'intention d'identifier un Jack sans nous dévoiler son identité avant de lui avoir donné l'identité de Sherlock, Watson, ou les deux, peut-être même avant le jour prévu dans le deal village-Moriarty. Ce qui dans certaines circonstances pourrait être négatif pour le village et tenté par Moriarty uniquement à cause de sa condition supplémentaire, car si une mort suffisamment tardive de Sherlock pour qu'on ait des infos pertinentes et suffisantes n'est pas forcément indispensable, cacher un Jack me semble nettement moins acceptable.

Simplement parce que si un porte parole de Sherlock est contacté par Moriarty, les combinaisons pour Sherlock innocent et jack risquent de revenir souvent.

Un innocent contacté par Sherlock, qu'il soit porte-parole ou non, doit plutôt se révéler comme il est à Moriarty. Tout ce qui compte c'est de s'assurer que Sherlock vive assez longtemps et c'est ce que je veux faire avec le deal proposé à Moriarty (sur lequel je n'ai pas vu particulièrement d'objection).

Phileas, sinon je trouve que les groupes de trois chiffres sont suffisamment simples et clairs à utiliser.

Pardon de ne pas trop participer, je lis vos messages mais le temps me fait défaut.
Je suis pour un code simple, et sincèrement (comme d'autres apparemment) je me suis un peu perdu dans les derniers posts, je suis donc pour le système à trois chiffres.

Le 02/02/2016 à 19:38, Weeds avait écrit ...
Vous m'expliquez l'intérêt d'un code correspondant à "Je suis un Jack" ?

Je crois que Brouzouf voulait parler du cas où un contact de Holmes voulait dénoncer un Jack sondé à Moriarty.

Il me semble dangereux, en l'état des décisions (et notamment, parce-que par optimisation Moriarty ne contactera pas deux fois la même personne DONC quelqu'un qui veut balancer des infos devra utiliser le même code qu'avant), de faire utiliser à Moriarty systématiquement des réponses à 3 chiffres.
Laissez Moriarty choisir combien de chiffres contient chaque réponse. Le tout est de compléter pour avoir les 30 chiffres au total.
Et aucun intérêt à avoir 1000 possibilités de réponse, ici, Dr_Z. Dans 75% des cas, Moriarty ne se cassera pas le cul à rédiger plus de réponses que nécessaires, et encore moins 4 expressions par réponse, ce qui multiplierait méchamment par 4 toutes les réponses possibles, m'voyeeez. 100 réponses maximum (2 chiffres, pour ceux qui suivent pas) est suffisant, parfois 10 maximum sera suffisant. Comme le code diffère pour chaque personne contactée, trouver une répétition de "4" d'un code à l'autre pour une personne donnée ne signifiera probablement rien, par exemple. (d'où la limitation des symboles utilisés)

Et ceux qui vont feinter, c'est à dire une immense majorité d'entre nous, n'hésitez pas à reprendre quelques parties des séquences déjà postées les jours d'avant... Ca calmera ceux qui veulent cracker le code. Car réussir à le cracker (en partie, pas totalement, évidemment), c'est déjà savoir qui Moriarty a contacté, et ça peut être une info assez balèze.

Le 02/02/2016 à 20:35, Dr_Z avait écrit ...
Je crois que Brouzouf voulait parler du cas où un contact de Holmes voulait dénoncer un Jack sondé à Moriarty.

Ah ok, j'avais effectivement compris dans l'autre sens.

Mais dans ce cas c'est tout con. Il suffit d'un triplet de chaînes pour "la nature de" "pseudo" est "villageois/Jack" que Moriarty peut simplement donner lors du premier contact et renouveler au besoin en cours de partie en communiquant de nouveau avec cette personne.

Sachant que ce ne seront pas les mêmes suivant les contactés.

Phileas.