Topic de la convivialité

En quoi c'est grave en fait ? On ne peut pas créer une vidéo pour exprimer une analyse sur un sujet sans pour autant avoir fait une thèse dessus ?

Ce qui est grave c'est pas de faire une vidéo, ce qui est grave c'est la prétention qu'il y a derrière. Il ne prétendent pas faire une analyse lambda comme un avis quelconque laissé sur allociné, ils prétendent expliquer leur point de vue à l'aide d'éléments éventuellement plus techniques ou historiques. Parfois ils parlent de l'historique du réalisateur ou d'un genre.

Alors certains sont plus prétentieux que d'autres mais en tout cas ils sont tous suffisamment sérieux dans leur démarche pour croire que non seulement leur avis est peut-être plus riche que le pékin moyen, mais surtout pour croire qu'ils ont une culture à apporter.

Bon, faire une vidéo où tu expliques l'historique d'un réalisateur ou d'un genre, c'est pas un Let's play dans un jeu vidéo, t'es pas là en train de faire "bon alors là je découvre le truc en même temps que vous" non plus, tu présentes quelque chose. Et quand tu présentes quelque chose ainsi avec un minimum de sérieux dans le contenu, on s'attend à ce que tu évites les imprécisions ou les erreurs factuelles.

Et en dehors des erreurs historiques, des absurdités ou d'autres imprécisions techniques, il y a les choix de sujets et les choix de films. S'ils ne parlaient que des films récents américains et qu'ils le faisaient bien ce ne serait pas si génant, ce serait juste inintéressant pour quiconque de déjà connaisseur, mais là non seulement ils font déjà pas ça très bien mais en plus ils se donnent souvent une image de cinéphiles aux goûts plus élargis qu'Hollywood.

Quand t'en as un qui se prétend déçu d'avoir loupé des films étrangers HK ou roumains mais qu'il est allé voir Kingsman et Jurassic World dont il a plus largement parlé, c'est un peu du foutage de tronche. Quand tu fais des vidéos sur un genre en ayant vu deux films et un article wikipedia, c'est du foutage de tronche. Quand tu vas organiser des débats d'analyse entre pseudo-experts du même rang et que ça ressemble aux techniques de combat révolutionnaires de Caradoc et Perceval, c'est du foutage de tronche également.

Puis l'autre problème c'est qu'ils ont une audience, ils racontent parfois des énormes âneries sans sourciller alors que t'as des milliers de spectateurs. Ils ne prennent aucun recul et ne cherchent pas à prendre de responsabilité en mode "mais moi je fais juste une vidéo". L'ennui c'est qu'un tas de gens se font avoir par ces âneries car effectivement ils n'y connaissent rien non plus.

Sans parler du risque qu'il y a si on devait considérer ces gens plus légitimes. Les articles wikipedia y en a quand même quelques uns qui sont bons, des fois incomplets et certainement moins instructifs pour un cinéphile que d'aller voir une floppée de films mais néanmoins de potentiels bons articles. Les sources, voire les auteurs de ces articles sont parfois des critiques ciné ou des professeurs de cinéma, y a des bouquins ou des articles de presse cités, etc. Si on se met à considérer des guignols comme légitimes, il y a donc le risque de voir les quelques erreurs wiki trouver une sorte de "source", ou pire, de voir leurs erreurs ajoutées sur wikipedia.

Bref, ce qui serait vraiment grave, en fait, c'est qu'il n'y ait personne pour faire remarquer à quel point ils racontent de la merde.

Weeds.

Le 30/10/2016 à 22:29, euromycel avait écrit ...
Je pose sérieusement la question devant l'insistance que vous avez à comparer Youtube et l'université alors que j'espère que vous êtes conscient que ça n'a rien à voir du tout. Ça n'a ni le même but, ni le même public, ni les mêmes moyen, ni les mêmes méthodes.

Je vais répondre sur un autre plan que Weeds.

Les universitaires ont certes pour fonction principale d'effectuer du travail sérieux s'adressant aux experts de leur domaine, mais beaucoup font aussi de la vulgarisation. Et mieux encore, les universitaires qui vulgarisent aiment le faire. Alors oui, la vulgarisation sérieuse n'est pas aussi accessible que Youtube. Oui, il faut trouver chez qui aller voir. Mais voilà, ce n'est pas si difficile de trouver des scientifiques qui vulgarisent. IRL, si tu vis dans une grande ville, les université organisent plusieurs évènements par ans (comme la fête de la Science). Sur la toile, tu peux trouver des blogs de passionnés (chercheurs, doctorants motivés ou autre) avec une véritable expertise. Donc quand on a de la qualité qui existe, il est normal de déplorer l'existence de daubes qui vont faire perdre de la visibilité aux trucs dignes d'intérêt.

Au final Weeds, si j'ai bien compris ton message, tu reproche plus l'angle de la vidéo que le processus créatif en lui même. Tu attend une exactitude sur les faits mais au final j'ai l'impression que c'est hyper dépendant de l'intention derrière la mobilisation du fait.
Par exemple si tu cite un bout de l'oeuvre d'un cinéaste tu va forcément sélectionner l'information. Déjà pour le simple fait d'avoir un propos cohérent avec les connaissances que tu va mobiliser mais aussi parce que le format fait qu'on a pas le temps de développer la vie du gars au point de savoir qu'il a bouffé une raclette le 6 juillet 1967.
A partir de là, je peux comprendre que des personnes s'y connaissant plus que moi râlent parce qu'ils auraient fait des choix différent mais moi en tant que spectateur tant que le propos est cohérent ça me va.
Pour reprendre l'exemple de Boris de Joseph Cotten "un illustre inconnu". J'ai vu l'adaptation sur soleil vert, j'ai pas vu le film et clairement j'en ai absolument rien a péter de ce mec. Si un jour je regarde un film où le gars m'intéressera, j'irai me renseigner. (En faisant des recherches pour pas dire nawak j'ai vu qu'il avait joué dans Citizen Kane que j'ai bien aimé mais j'en ai toujours autant rien à foutre du gus.)

Bref, avoir une information exhaustive c'est une chose mais ce n'est pas du tout ce pour quoi est fait youtube. A la limite certains vidéastes mettes des liens et des sources en barre d'info pour ceux que ça intéresse mais je vais plutôt les consulter quand ça parle de science.



Boris > 
Je trouve que son format adaptation est très intéressant. Là où l'essentiel des critiques cinéma font une critiques du film uniquement, j'aime le parallèle qui est fait avec le livre dont il est tiré. Parfois ça me fait découvrir des trucs intéressant, des fois j'accroche moins mais j'aime beaucoup le format. Je crois que mon préféré reste celui sur Ghost world.
Toujours sur le plan culturel, parce que je suis obligé de le dire, ses vidéos un pavé dans la mare m'ont apporté un premier contact que j'estime enrichissant car volontairement didactique avec certaines idées féministes ou tout du moment un contact avec une réalité que je ne connais pas forcément (sa vidéo les femmes sur youtubes par exemple).
De plus ses dernières production hors adaptation prennent de plus en plus la forme d'un documentaire avec son pavé dans la mare sur la transidentité qui va directement interroger les concernés (ce qui est TRES rare il faut le rappeler) puis son documentaire sur Roald Dahl (que je n'ai pas encore regardé).

C'est une personne dont je trouve le travail agréable à regarder, toutes convictions politiques et/ou sympathie mise à part.



Dr_Z >
Comment expliquer dans ce cas là que des universitaires qui sont en place depuis des années et des années dans leur disciplines, qui vulgarisent, qui ont des blogs n'arrivent pas plus à se faire entendre ?
Jveux dire le youtube moderne il a quoi, 5 ans ? 
Comment ça se fait qu'ils aient autant de mal à avoir du public ?

Et puis, c'est pas exclusif. Les deux peuvent parfaitements coexister. Un vidéaste peut parfaitement partager le travail d'universitaires et de chercheur sur le sujet voir même inviter des experts dans leurs vidéos (ça se fait de plus en plus) cf la dernière que j'ai link ici.

Alors pourquoi ça ne marche pas ? Pourquoi ça ne se fait pas ?

Le 30/10/2016 à 23:39, euromycel avait écrit ...
Dr_Z >
Comment expliquer dans ce cas là que des universitaires qui sont en place depuis des années et des années dans leur disciplines, qui vulgarisent, qui ont des blogs n'arrivent pas plus à se faire entendre ?
Jveux dire le youtube moderne il a quoi, 5 ans ? 
Comment ça se fait qu'ils aient autant de mal à avoir du public ?
 

Parce que la vulgarisation par les experts d'un domaine, c'est plus compliqué que bouffer une vidéo d'un gus qui n'y connaît pas grand chose ? Parce que le format youtube attire bien plus, plus simple d'accès, consommation immédiate, sans même parler des approximations très larges que se permettent les vidéastes de youtube au nom d'un format...

Le 30/10/2016 à 23:49, 150493 avait écrit ...

Le 30/10/2016 à 23:39, euromycel avait écrit ...
Dr_Z >
Comment expliquer dans ce cas là que des universitaires qui sont en place depuis des années et des années dans leur disciplines, qui vulgarisent, qui ont des blogs n'arrivent pas plus à se faire entendre ?
Jveux dire le youtube moderne il a quoi, 5 ans ? 
Comment ça se fait qu'ils aient autant de mal à avoir du public ?
 

Parce que la vulgarisation par les experts d'un domaine, c'est plus compliqué que bouffer une vidéo d'un gus qui n'y connaît pas grand chose ? Parce que le format youtube attire bien plus, plus simple d'accès, consommation immédiate, sans même parler des approximations très larges que se permettent les vidéastes de youtube au nom d'un format...

Mais du coup pourquoi les universitaires qui font et aiment de la vulgarisation ne s'emparent pas du médium ? Qu'est-ce qui les empêche de le faire ?

D'une part comme dit 150493, y a une manière de travailler et de présenter les choses qui est complètement différentes. Le format est plus long, quand même plus technique, moins aguicheur, rarement avec de la mise en scène ou avec un humour à la con.

Mais aussi simplement un problème avec le public ciblé, non pas par le contenu, ça pourrait être le même, mais à qui il est partagé.

Les universitaires qui font de la vulgarisation en général ils partagent leurs vidéos ou leurs articles à leur entourage ou à... d'autres universitaires.

Les youtubeurs genre Le Fossoyeur ils sont passés par des communautés qui s'étaient déjà approprié la plateforme : les geeks et les gamers. Dudu avait acquis une petite notoriété avec des sagas MP3 parodies de jeux vidéos (une époque où t'avais Naheulbeuk, Banal Fantasy, Reflets d'acide...), Le Fossoyeur et Debbache en partie avec la communauté JVC, etc. Y a aussi l'effet générationnel (le public s'identifie à des gens d'un âge proche), le format, et les sujets abordés. Quand tu parles des blockbusters en premier c'est forcément plus facile.

Bref, c'est un cumul d'éléments et une des seules exceptions, avec un professionnel plutôt qu'un universitaire, auxquelles je peux penser c'est Eolas qui lui a profité d'un relai de la presse opportun et entre autres d'une polémique avec Luc Besson à l'époque d'Hadopi (c'est quand même pas un hasard si le sujet du piratage a été plus relayé dans les communautés geeks). Bon après il ne se contente plus depuis un moment de faire uniquement du juridique, mais sur cette thématique ça reste plutôt un bon vulgarisateur.

Weeds.

@euromycel
Bah ça demande une technique qu'on apprend pas à l'université. Faut du matos, faut savoir s'adresser à un public inexistant (pas en face de soi), faut savoir cadrer/monter + d'autres bricoles (le son, les couleurs, les incrustations, etc), faut savoir utiliser un ordinateur (c'est pas facile pour pas mal d'universitaires quand je vois le nombre de profs que j'avais qui savaient pas allumer une télé ou brancher un projecteur ...) ...

Le 30/10/2016 à 23:22, Dr_Z avait écrit ...
Sur la toile, tu peux trouver des blogs de passionnés (chercheurs, doctorants motivés ou autre) avec une véritable expertise.
 

Genre Denis Colombi ?

Le 30/10/2016 à 23:39, euromycel avait écrit ...
Au final Weeds, si j'ai bien compris ton message, tu reproche plus l'angle de la vidéo que le processus créatif en lui même. Tu attend une exactitude sur les faits mais au final j'ai l'impression que c'est hyper dépendant de l'intention derrière la mobilisation du fait.
Par exemple si tu cite un bout de l'oeuvre d'un cinéaste tu va forcément sélectionner l'information. Déjà pour le simple fait d'avoir un propos cohérent avec les connaissances que tu va mobiliser mais aussi parce que le format fait qu'on a pas le temps de développer la vie du gars au point de savoir qu'il a bouffé une raclette le 6 juillet 1967.
A partir de là, je peux comprendre que des personnes s'y connaissant plus que moi râlent parce qu'ils auraient fait des choix différent mais moi en tant que spectateur tant que le propos est cohérent ça me va.
Pour reprendre l'exemple de Boris de Joseph Cotten "un illustre inconnu". J'ai vu l'adaptation sur soleil vert, j'ai pas vu le film et clairement j'en ai absolument rien a péter de ce mec. Si un jour je regarde un film où le gars m'intéressera, j'irai me renseigner. (En faisant des recherches pour pas dire nawak j'ai vu qu'il avait joué dans Citizen Kane que j'ai bien aimé mais j'en ai toujours autant rien à foutre du gus.)

Bref, avoir une information exhaustive c'est une chose mais ce n'est pas du tout ce pour quoi est fait youtube. A la limite certains vidéastes mettes des liens et des sources en barre d'info pour ceux que ça intéresse mais je vais plutôt les consulter quand ça parle de science.

Non mais tout s'explique hein. T'es pas là pour te cultiver, pour apprendre, pour avoir de la curiosité, voir même de la passion. Tu regarde des vidéos sur des films que tu n'as pas vus et pire, que tu n'as pas envie de voir après (et je parle même pas de lire les livres), ça dit bien le niveau de la vidéo .
La question n'a jamais été l’exhaustivité, (ce qu'au passage personne n'a dit) le but, quand tu tente de parler un peu sérieusement d'un sujet culturel c'est:
1) de pas raconter de la merde
2) de donner les informations générales permettant la bonne compréhension du sujet
3) d'ouvrir une réflexion culturelle, donner des pistes au spectateur pour l'analyse de l’œuvre et dans l'ensemble faire en sorte que ses horizons intellectuels soit plus riches qu'avant (que ce soient des suggestions d'autres œuvres, des liens vers d'autres analyses, voir même des contradictions permettant d'ouvrir un débat).

Là , l'effet que fait une vidéo de Ginger Force sur toi, c'est "je regarde pas Soleil Vert et je m'en fous de Joseph Cotten". OK. Super. Génial. Moi je croyais qu'on était là pour parler cinéma, donner envie de voir un film emblématique de son époque dont le réalisateur est encore aujourd’hui sous-estimé, faire miroiter à un jeune public par le prisme du film traité la carrière d'un géant d'Hollywood, mais apparemment non, c'est pas pour ça qu'est fait Youtube. Quel con ce Joseph, il aurait au moins pu jouer dans Jessica Jones au lieu de Citizen Kane, là ça aurait valu le coup d'en parler.
Ah oui, et pour info, un truc faux est un truc faux, l'inculture de certains ne fait en aucun cas de Cotten et Robinson des "illustres inconnus", quel que soit l'angle par lequel tu "sélectionné l'information" ou "mobilise tes connaissances".
En fait le pire, c'est que de nous deux, les propos les plus violents contre YouTube, c'est toi qui les tiens ci-dessus, vu comment tu démontre le niveau que ses usagers en attendent.

Boris > 
Je trouve que son format adaptation est très intéressant. Là où l'essentiel des critiques cinéma font une critiques du film uniquement, j'aime le parallèle qui est fait avec le livre dont il est tiré. Parfois ça me fait découvrir des trucs intéressant, des fois j'accroche moins mais j'aime beaucoup le format. Je crois que mon préféré reste celui sur Ghost world.

Ben oui, c'est super intéressant comme concept. Big up à ce gros nul de Bertrand Tavernier (oui il est nul, il a pas de chaine Youtube), directeur de l'Institut Lumière, cinéaste, critique et encyclopédie vivante du cinéma français et américain, l'homme qui fait éditer en français les romans dont sont tirés ses westerns favoris et qui remet les pendules à l'heure quand des bonnes idées littéraires sont conservées ou retirées dans les scenarios. Petit extrait :
"THE OX-BOW INCIDENT (L’ÉTRANGE INCIDENT)
William Wellman avait eu un coup de cœur pour le superbe livre de Walter Van Tilburg Clark (à paraître prochainement dans ma collection) dès sa parution. Mais Harold Hurley qui avait acheté les droits, voulait imposer Mae West dans la distribution, idée aussi saugrenue que stupide qui rendait Wellman enragé. Finalement, il racheta lui-même les droits et ne voyant pas quel studio accepterait de financer un tel sujet, décida de contacter Darryl Zanuck avec qui il était pourtant vraiment brouillé depuis des années. Ce dernier lut le roman, le trouva magnifique et salua l’audace du sujet tout en déclarant que cela ne ferait pas un rond. Il accepta de le produire en laissant le cinéaste libre à deux conditions près. Il devait s’engager à réaliser ensuite deux films de commande pour le studio, BUFFALO BILL et THUNDERBIRD qui se révélèrent tous les deux fort conventionnels, voire anodins (à l’exception de la bataille dans la rivière pour le premier) et aussi à utiliser le studio pour la plupart des scènes, y compris les extérieurs de la fin, pour réduire le coût du tournage, décision que l’on peut juger discutable. Dans le dernier tiers, cela empêche Wellman de jouer avec la neige, le froid, le vent, éléments essentiels du livre. Le studio aseptise certains plans même si la photo d’Arthur Miller est constamment inspirée.
Certains de ces manques se retrouveront dans l’autre film que Wellman tirera de Van Tilburg Clark, le curieux et original TRACK OF THE CAT, film en couleur sans couleurs, autre preuve de l’admiration que le cinéaste portait au romancier.
Admiration qui est ici est évidente dès les premières séquences, magistrales. Après tant d’années, leur force, leur originalité, leur beauté visuelle restent intactes. Le scénario respecte fidèlement les partis pris dramatiques, le dialogue de Clark, jusque dans les pauses, les silences, notamment dans la séquence extrêmement savoureuse où Gil et Art assoiffés, regardent longuement un tableau représentant une femme allongée, un peu dénudée avec dans l’arrière-plan, un homme qui a l’air de s’avancer vers elle. Henry Fonda, dont c’est un des meilleurs rôles, et Harry Morgan sont éblouissants dans la retenue. La contrainte du studio l’oblige à faire l’impasse sur l’ouverture si lyrique du roman, ce qui resserre la tension, donne encore plus d’importance au dépouillement sobre de la mise en scène."

Et un lien vers son blog, on sait jamais :http://www.tavernier.blog.sacd.fr/

Comment expliquer dans ce cas là que des universitaires qui sont en place depuis des années et des années dans leur disciplines, qui vulgarisent, qui ont des blogs n'arrivent pas plus à se faire entendre ?
Jveux dire le youtube moderne il a quoi, 5 ans ? 
Comment ça se fait qu'ils aient autant de mal à avoir du public ?

Et puis, c'est pas exclusif. Les deux peuvent parfaitements coexister. Un vidéaste peut parfaitement partager le travail d'universitaires et de chercheur sur le sujet voir même inviter des experts dans leurs vidéos (ça se fait de plus en plus) cf la dernière que j'ai link ici.

Alors pourquoi ça ne marche pas ? Pourquoi ça ne se fait pas ?

A cause de toi.

Crutch a pas mal répondu pour moi. Je n'aurais peut-être pas dit les choses si violemment mais sur le fond, je le rejoins tout à fait.

​Euro, déjà au départ, je parlais des vidéos culturelles donc ça exclut les vidéos à but ouvertement politique/militant qui de toute façon allaient forcément te plaire vu que ça dit exactement ce que tu as envie d'entendre. Crutch a cité Tavernier mais en fait la grande majorité des grands critiques ont souvent parlé des romans à la base, je pense surtout à Pauline Kael qui s'en fait une spécialité mais des gens comme Jacques Lourcelles ou même des critiques plus trans-courants comme Francis Lacassin ou Laurent Aknin le font presque systématiquement. Ginger ne te parait intéressante que parce que t'as aucun point de comparaison et que t'as pas envie d'en avoir.

​C'est pas la question que t'en aies quelque chose à faire de Cotten ou pas. La question c'est " est-ce un inconnu " ? Non. Objectivement, pas du tout. Donc après ça te semble pas grave parce que t'en as " rien à foutre " mais franchement, comment tu peux n'en avoir rien à foutre d'un mec dont tu ne sais même pas qui c'est ? Avant de déterminer l'inintérêt de quelqu'un il faudrait l'identifier un minimum non ? Moi j'en ai " rien à foutre " de personne tant que je ne sais pas qui c'est, tout le monde est digne d'intérêt jusqu'à preuve du contraire. Et franchement tu ne renvoies pas l'image de quelqu'un chez qui Ginger aurait éveillé de la curiosité mais plutôt quelqu'un d'assez satisfait de lui-même sur le plan culturel.

​L'argument qu'on me donne toujours c'est " si ça peut éveiller la curiosité des gens... " et je suis désolé mais tu viens de nous en faire une incroyable démonstration par l'absurde, à la limite je crois bien plus à cette faculté chez Debbache ou le Fossoyeur qui n'ont pas cette attitude anti-académique qu'a Ginger malgré tout ce que je leur reproche (d'ailleurs ils ont tous les deux une formation universitaire). Je suis un peu plus vieux que la moyenne de MC, j'ai eu Internet assez tard (à 16 ans) et j'avais commencé à lire des critiques avant (Tulard et Giré surtout) et alors que je n'avais aucune formation universitaire ni rien, ils m'ont tout de suite donné l'envie de voir plein de films. C'était il y a douze ans et j'en suis pas encore sorti. Toi tu regardes Ginger Force te parler de films dont tu t'en fous et avec des acteurs dont tu t'en fous encore plus. Je crois qu'on est au cœur de la différence d'approche.

Boris.
 

Le 30/10/2016 à 23:52, euromycel avait écrit ...

Le 30/10/2016 à 23:49, 150493 avait écrit ...

Le 30/10/2016 à 23:39, euromycel avait écrit ...
Dr_Z >
Comment expliquer dans ce cas là que des universitaires qui sont en place depuis des années et des années dans leur disciplines, qui vulgarisent, qui ont des blogs n'arrivent pas plus à se faire entendre ?
Jveux dire le youtube moderne il a quoi, 5 ans ? 
Comment ça se fait qu'ils aient autant de mal à avoir du public ?
 

Parce que la vulgarisation par les experts d'un domaine, c'est plus compliqué que bouffer une vidéo d'un gus qui n'y connaît pas grand chose ? Parce que le format youtube attire bien plus, plus simple d'accès, consommation immédiate, sans même parler des approximations très larges que se permettent les vidéastes de youtube au nom d'un format...

Mais du coup pourquoi les universitaires qui font et aiment de la vulgarisation ne s'emparent pas du médium ? Qu'est-ce qui les empêche de le faire ?

Outre les histoires générationnelles, et les réponses de Weeds et Ezexperience, je pense que c'est surtout un problème de contenu de la plateforme. Youtube n'attire pas vraiment les gens curieux et exigeants dans le domaine. Ils se contentent assez souvent de ce qui est débité pendant le monologue d'un vidéaste ou d'un autre, monologue trop souvent basé sur une seule source, qui s'avère souvent être la fiche wiki en plus...
On a plutôt une demande d'un format court, qui doit contenir de l'humour et/ou être traité de manière légère, ou alors à travers un prisme idéologique (et dans ce cas, le consommateur ne cherche que le confort d'avoir ses idées mises en avant).
Et c'est pas spécialement ce qui peut attirer ceux qui sont plutôt du côté "vulgarisation universitaire", qui ne vont pas venir sur Youtube pour ça.
Du coup on a pas une demande forte de vulgarisation pure et dure, qui exige de celui qui regarde cette vulgarisation un effort pour se renseigner sur/complémenter ces informations.
Donc ceux qui recherchent ce type de vulgarisation, et ceux qui veulent en faire, vont voir ailleurs que sur Youtube/autre plateforme du même genre. Et vu qu'ils n'y vont pas, ça entraîne un cercle vicieux qui fait qu'il y a une demande encore moins exigeante, donc une offre encore moins intéressante, etc etc.

Pour nuancer la réponse de 150493, la vulgarisation sur Youtube existe, même si c'est surtout en anglais. Tu peux trouver des physiciens qui vont recommander Minute Physics par exemple. Côté francophone, tu as beaucoup de vulgarisation "généraliste", même si j'ai un peu de mal avec ce concept (pas que ce soit vraiment mauvais, mais on n'en apprend guère plus qu'en lisant Wikipédia, avec l'humour lourdingue en plus, voir cette vidéo sur Shannon par exemple).

En me relisant, je pense que j'ai peut être été trop virulent. je vais arrondir un peu le truc: Si tu veux venir sur YouTube en mode relax et pas forcement pour apprendre, c'est pas un souci. Mais disons qu'un peu d'information sur ce que tu regarde pourrait t"intéresser. Quand je parle d'inculture à un moment, c'est tout d'abord en visant Ginger Force et les créateurs de contenus qui ne remplissent pas les objectifs que j'ai listés et qui en sont tout a fait contents. Je pense pas que l'inculture est un défaut (je suis complétement inculte en photographie, en poésie, en danse, en jazz par exemple, et même en cinéma, plus ou moins mon domaine de prédilection, beaucoup pourraient me trouver inculte sur certains sujets) c'est le combo inculture/volonté professorale qui n'est pas supportable, parce que logiquement, ça apprend l’illusion de la culture. (et c'est ce que j'essaye d’éviter à tout prix quand je fais des critiques de films, c'est pour ça qu'elles sont rares, parce que c'est terriblement dur).
Je n'aurais pas du parler des livres, parce que tes messages n'en parlent pas, donc j'ai fait une hypothèse sur ton attitude envers la littérature suite aux suggestions de Ginger Force (après, j'ai peut être eu raison)

La punchline finale me semblait bien trouvée et je l'assume sur le fond, mais c'est vrai qu'elle est un peu violente inutilement. Il me semble évident que si les universitaires ne sont pas sur Youtube ou peu vus, c'est qu'ils sont en porte à faux avec les exigences du public majoritaire de cette plateforme, dont tes propos indique que tu fais partie. Exemple: Jean Baptiste Thoret, critique et universitaire, à fait une vidéo sur Soleil Vert sur Youtube. (http://www.youtube.com/watch?v=ODi-HtVmIak)

Ça dure 1h 15, il présente le film pendant 8 min, et ensuite, il faut voir le film, et après il l'analyse pendant l'heure qui suit, sans montage et face camera. C'est un format un peu plus contraignant, qui n'a que peu de chance de t’intéresser, puisque tu n'a pas envie de regarder le film. Cette vidéo est celle qui a le plus de vue chez Thoret (la plupart des autres sont en dessous de 5000 vues) et c'est 2000 de moins que celle de Ginger Force alors qu'elle date de trois ans. Des universitaires, des conférences, il y en a en ligne (la chaine de l'Institut Lumière, la chaine du Forum des Images sur Dailymotion, la chaine Youtube d'Arte, ect.) mais le public rassemblé est constitué quasi exclusivement de passionnés (y a que Blow Up d'Arte qui est monté comme des vidéos format Youtube avec des tops et des sujets raccrochant l'actualité pour attirer le chaland), et c'est compréhensible: c'est des gens qui considèrent que regarder quelqu'un parler pendant 1h ou plus d'un film ou d'un réalisateur est une expérience intéressante. Ce n'est pas une opinion partagée par tout le monde, (Quoi que quand tu voit la durée des vidéos de Durendal sur les Marvel, mon Dieu....) et concilier exigence culturelle et format accrocheur est très rare (chez les anglophones, y a des trucs comme Every frame a painting ou KyleKallgrenBHH, mais en France, hormis Blow Up... peut être Cinfiles, mais c'est pas aussi accrocheur niveau montage). Cela dit, je trouve que le Fossoyeur de Films s’améliore un peu (ses vidéos de conseil de films sont une bonne initiative, c'est pas de la critique, mais c’est un vrai appel à découvrir des trucs pas forcément très connus pour une large audience)

Bref, voilà, vers 3h du mat, je suis grognon, mais j'estime que mes propos demeurent justes dans l'idée.

Je vous trouve quand même vachement présomptueux de partir du principe que je n'ai aucune curiosité intellectuelle parce que je ne suis pas allé voir un film après avoir regardé une vidéo une fois et qu'un acteur ne m'a pas intéressé. Surtout que j'ai trouvé Soleil Vert intéressant, je suis juste pas allé le regarder.
Un exemple plus pertinent aurait été de parler de Ghost World dont je suis allé voir le film dans la foulée, dont j'ai très envie de lire la bande dessinée et qui me donne envie d'aller regarder Daria dès que je récupère une connexion internet correcte.

Confondre mes goûts personnel avec ma curiosité intellectuelle c'est petit. Surtout pour s'en servir pour descendre quelqu'un, un médium et plus généralement un public.



Culturellement ce que je consomme le plus c'est les talks show d'Arte radio ou de radio Kawa sur soundcloud. Rien à voir avec youtube donc.

Sur youtube je serais surtout sur des chaines comme Axolot, Les revues du Mondes, Le Psy lab, Stupid economics, Le chef Otaku (pour prendre les exemples que j'ai vu passer dans mes abonnements mais y en a un paquet d'autre). Récemment j'ai même suivis une nana qui faisait de la vulgarisation de droit et une autre qui faisait de la biologie moléculaire.

Pour le cinéma (puisque c'est là dessus que vous avez choisis d'axer la discussion), je regarde le fossoyeur quand il sort des trucs (Et puis parce que j'ai été pote avec sa copine pendant un bon moment), Debbache quand j'y pense et c'est à peu près tout.
ITP et Dudu c'est quand j'ai envie d'avoir leur avis sur un film que j'ai vu et c'est tout. Et même là c'est pour différentes raisons. ITP parce que j'ai une sensibilité et des goût relativement proche des siens et Dudu parce que j'aime bien sa façon de parler des techniques (même avec les approximations qu'il fait).

Ta vidéo de Thoret, c'est exactement le genre de contenu que j'aime regarder si le sujet m'intéresse. C'est pas pour rien que je me tape tout les ans les conférences du Stunfest sur le jeux vidéo. Sauf que là manque de pots il y a pas parlé de film qui me tentent dans le lot. Ça arrive aussi. 

Le développement depuis environ deux ans des chaines youtubes que j'ai cité plus haut montrent clairement l'appétit du public pour des contenus plus culturel, moins formaté et plus spécialisé. Je pourrais citer dans ceux que j'aime bien Ana VDLB qui parle SF avec "la luciole de trantor" (qui m'a convaincue à lire Asimov dont je suis absolument fan) ou Hypsoline qui vient de se lancer avec une chaine qui parle de typographie qui est vachement chouette.

Bref, généraliser c'est idiot. Dire que parce que quelqu'un parle de blockbuster son contenu sera forcément moins bon que quelqu'un qui parle de film ancien/peu connu ou autre c'est idiot et méprisant. Il y a différent type de contenu dont l'angle/le sujet/la forme parleront à différentes personnes et c'est très bien comme ça.


Je trouve que les arguments de Weeds aka la concentration de la notoriété autours des personnalités lié au jeux vidéo et de Ez aka la difficulté à appréhender les techniques d'un nouveau médium sont largement plus pertinent que l'espèce de procès biaisé que vous faites autour du cinéma (alors que ma question parlait des contenus culturel de tout type).
 

C'est pas que " quelqu'un qui parle de blockbusters aura un contenu moins bon ". C'est que quelqu'un qui ne parle que de blockbusters montre bien qu'il ne regarde.... que des blockbusters ?

​Imagine tu lis un critique gastronomique le mec te parle Quick, McDo, Quick, McDo, Quick, McDo. Tu vas vite partir du principe qu'il connaît que ça et que son ouverture gastronomique ça consiste uniquement à aller d'une chaine de fastfood à l'autre, ben c'est un peu ça.

​Une de ces phrases qui me semble révélatrice c'est " ITP et Dudu c'est quand j'ai envie d'avoir leur avis sur un film que j'ai vu et c'est tout.​ ". Donc tu dis bien que pour que tu cliques il faut que tu aies vu le film, donc qu'on te parle de quelque chose que tu connais DEJA. Tu ne veux pas qu'ils te fassent découvrir tu veux qu'ils te confortent, et c'est là qu'est le cœur du problème à mon sens.

​Je serais assez curieux de savoir si tu lis un peu de critique hors YouTube. Parce que par exemple même moi qui suis pas super calé SF Asimov c'est un truc dont j'entendais parler y a déjà bien quinze piges alors que j'étais au collège. A mon avis si Ginger ou même Ana VDLB (que je préfère parce qu'elle est moins condescendante et moins fièrement inculte) te font découvrir des trucs c'est surtout que t'as rien cherché à lire dessus à coté. C'est pas grave hein. Mais tiens tu suis Debbache tu l'as dit. La toute dernière de Debbache, sur Piège à Hong-Kong. TOUS ce qu'il dit dans cette vidéo je l'avais déjà lu dix fois.Tu me laisses une demi-heure je te retrouve la totalité de ses arguments disséminés sur deux-trois sites critiques. Donc en gros, c'est pas grave qu'on fasse des approximations. C'est pas grave qu'on redise ce qui a été dit dix fois. C'est pas grave qu'on n'encourage pas la diversité culturelle.

​C'est cool, être vidéaste. Quoi que tu fasses, rien n'est grave.

Boris.