Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Le 31/08/2014 à 15:08, Haakon avait écrit ...
Boris, je ne sais pas, mais moi j'ai vu, et j'ai bien aimé. Mais bon je suis un béotien ignare en Cinéma, donc attendons ceux qui savent (Je précise que je me veux taquin, rien de plus, donc pas taper...)

Cette taquinerie me fait un peu penser aux reproches "tu n'acceptes pas l'opinion de la masse". Il n'y a pas de certificat de cinéphilie. Quelqu'un qui aime le cinéma va surtout chercher à voir plus que ce que ce sur quoi s'attarde le pékin moyen. La mise en scène, la photo, et la direction d'acteurs, ce ne sont pas des prétextes au pédantisme, mais bien des parties d'un film. Et une fois, qu'on y est un peu initié (écouter l'opinion de quelqu'un qui s'y connaît suffit), on ne le regrette pas. Et pas besoin de grosse culture pour avoir un œil un peu sensible (car je dois avoir une culture cinématographique plus proche de celle de joker que de celle de Boris).

D'après mes cours de théorie sur l'art de la vidéo youtube, je peux vous le dire, cette vidéo est toute pourrie.

Bon vous m'emmerdez, j'avais décidé de pas le voir et comme on s'ennuie sur MC ces derniers temps (et que j'ai vraiment fait le plein de critiques pour mon site) je m'y suis collé.

- Quand il parle de " la critique ", le truc totalement général, je trouve ça un peu minable. Y a pas de " la critique ", y a des critiques avec une énorme pluralité de goûts, d'approches et de culture. Dire " la culture s’enferme dans une logique blabla " il en sait quoi ? Il cite même pas un seul nom et on est censé prendre pour acquis le fait que les critiques sont trop sectaires heureusement y a le chevalier blanc Durendal pour apporter un peu de pluralisme ? On croit rêver. D'autant plus qu'il se base sur une dichotomie auteur/divertissement qu'une grande partie de la critique rejette (en gros, y a quasiment personne qui raisonne en ces termes là).

- Son passage sur Besson dont on n'aurait pas le droit de reprocher le vide sous prétexte que c'est un cinéaste visuel... je rappelle juste que y a pas plus visuel qu'Andrei Tarkovski, par exemple. Faire un film stylisé n'a jamais exclu le fond et encore moins l’intelligence (par intelligence je ne veux pas dire profondeur mais capacité à maximiser l'efficacité de ton truc par la mise en scène ; par exemple, la poursuite en camion dans Les Aventuriers de l'arche perdue, je trouve ça sensationnel d'intelligence, oui ça ne m'apprend rien sur la vie mais en terme d'efficacité cinématographique je vois pratiquement pas mieux).

- Les premiers pas du super-héros Batman avec le film des années 60 ? Sérieux ?
Batman nait en 1939 et ce que peu de gens savent : le film des années 60 est au moins le troisième film Batman. Il y en a un par Lambert Hillyer en 1943 (film de propagande anti-japonaise fait juste après Pearl Harbor) et un en 1949 qui est encore moins connu. Je l'ai déjà dit mais bon vu qu'il répète tout le temps les mêmes conneries...

- En gros, soit on aime Besson, soit on ne le comprend pas. Je vous laisse imaginer ce que j'en pense, bonjour le raisonnement qui n'imagine même pas qu'on puisse très bien voir ou le gros Luc veut en venir mais qu'on s'en foute ou tout simplement que ça nous dégoute un peu.

- L'argument sur Pacific Rim se tire complètement une balle dans le pied : le Godzilla de Honda, par exemple, est un film doté de personnages assez forts et très incarnés. Donc justifier la faiblesse de ceux de Pacific Rim par la faiblesse de ceux des films de monstres japonais ça me semble encore une fois une grande preuve d'inculture, je suis à peu près certain qu'il connait autant le kaiju eiga que Batman.

- L'esthétique des formes rondes dans THX 1138 ? Euh, NON ? Je l'ai revu y a deux mois en plus...

- Le passage sur les gens qui critiquent Schumascher parce qu'ils n'aiment pas Burton, euh, comment ça se fait alors que les gens n'ont jamais daubé aussi fortement sur Nolan qui prenait TOTALEMENT le contre-pied de l'esthétique Burton ?
Moi-même j'ai souvent été en ces pages très critique envers Nolan mais jamais je n'ai dit " il se fout de la gueule du monde " ou " c'est mal parce qu'il est infidèle à Burton ". Quand est sorti Batman Begins, film blindé de défauts et tout, j'étais même indulgent et je me disais " bon c'est pas gégé mais après Batman et Robin on a quand même bien remonté la pente ".

- Orange mécanique est un film quelconque..... Pffffff, pauvre mec.

- " Je sais faire la différence entre ce qui me plait et ce qui est bon " heureusement qu'il est là...

EN RAYSUMAY

Encore une vidéo qui mélange les banalités et les contre-vérités avec un certain brio. Ca me gonfle toujours quand des gens s'inventent des ennemis imaginaires comme la vilaine critique ou les odieux journalistes pour se donner l'impression d'être des grands combattants et tout, mais ça me gonfle encore plus quand c'est pour se placer comme le mec au-dessus de la masse qui lui a parfaitement conscience de sa subjectivité et fait parfaitement la distinction entre bons et mauvais films avec des critères neutres, quelle connerie.

Moi, je préfère Le Grand Silence à, mettons, Les Affameurs. Je pense quand même que les Affameurs est un meilleur film. Mais en quoi je suis plus objectif quand je dis " les Affameurs est un meilleur film " ? En rien ! Y a juste un cas qui est une appréciation " au plaisir de spectateur " et l'autre qui est basée sur des critères plus " purement cinéphiliques " mais l'un comme l'autre c'est mes critères et si mon voisin pense l'exact contraire il sera ni plus objectif ni plus subjectif que moi, c'est une méthode rhétorique complètement bidon de mieux admettre sa subjectivité (alors que 95 % d'entre nous serons d'accord pour dire qu'évidemment notre avis est subjectif) pour mieux se placer derrière comme le mec qui est capable de hiérarchiser " objectivement " sans se tromper.

Et tout le passage genre " le cinéma est multiple " alors qu'il est le premier à cracher sur les tentatives non-narratives comme le dernier Godard, ça me fait bien rigoler. Vous avez vraiment l'impression que Durendal défend un cinéma multiple, protéiforme ?

" Qu'est ce qu'un bon film ? " " C'est un film honnête " non. Non. Non. On s'en branle de l'honnêteté quoi, surtout l'honnêteté de Transformers franchement je préférerais qu'il soit malhonnête à ce compte-là. C'est quoi ce critère publicitaire là, on dirait une pub McDo " il est honnête, il est sincère, il est généreux, découvrez notre Big Mac " mais putaaaaain ! La question c'est pas " est-ce que Transformers réussit à tout faire péter " (remarquons déjà l'extrême difficulté de ce challenge, filmer deux heures d'explosions faut franchement être un prix nobel) mais à savoir si il le fait bien ou mal. C'est pas parce qu'un film est débile et qu'il le revendique qu'il devient meilleur qu'un truc qui se veut intelligent sans y arriver tout le temps, puis autant la débilité m'amuse quand c'est fait par cinq potes dans une cave, autant quand c'est un gros mongolo milliardaire qui fait des films à 150 millions de dollars là ça m'amuse aussi beaucoup moins. L'industrialisation de la connerie, non merci.

Boris.

Le 31/08/2014 à 16:25, Dr_Z avait écrit ...

Le 31/08/2014 à 15:08, Haakon avait écrit ...
Boris, je ne sais pas, mais moi j'ai vu, et j'ai bien aimé. Mais bon je suis un béotien ignare en Cinéma, donc attendons ceux qui savent (Je précise que je me veux taquin, rien de plus, donc pas taper...)

Cette taquinerie me fait un peu penser aux reproches "tu n'acceptes pas l'opinion de la masse". Il n'y a pas de certificat de cinéphilie. [...]

Euh, en tout cas c'était pas mon but, la taquinerie dont je parlait, c'était la formulation "ceux qui savent" qui peut paraître un peu sarcastique. (être prise comme de la moquerie). Mais aucun reproche sous-jacent, simplement un fait : je me diverti en regardant des film, mais je n'ai que peu de culture cinématographique, et peu de connaissances quant aux techniques cinématographiques. Et je sais aussi que d'autres ont cette culture et/ou ces connaissances, et leurs avis m'interesse.

Par contre j'avoue que le fait de demander l'avis des personnes averties sur la vidéo de Durendal c'était limite du troll. J'aime bien les vidéos de ce gars, ça me diverti et mon niveau est tel que j'arrive à apprendre des trucs (Pas de cri de désespoir, je recoupe quand même un minimum mes infos, je ne bois pas ses paroles), mais je me doutais bien que les détracteurs de Durendal n'alllaient pas changer d'avis suite à cette vidéo.  

J'ai quand même l'impression d'avoir donné quelques arguments factuels.

Boris.

Le 31/08/2014 à 17:35, Borislehachoir avait écrit ...
 C'est pas parce qu'un film est débile et qu'il le revendique qu'il devient meilleur qu'un truc qui se veut intelligent sans y arriver tout le temps, puis autant la débilité m'amuse quand c'est fait par cinq potes dans une cave, autant quand c'est un gros mongolo milliardaire qui fait des films à 150 millions de dollars là ça m'amuse aussi beaucoup moins. 

Je relirai surement plus haut 2 ou 3 fois quand j'aurai vu les films cités (en particulier TXH 1138 semble a priori plus être le style que j'apprécie, et orange mécanique, parce que je l'ai pas vu ) et parce que j'ai pas tout compris; autant là j'ai l'impression que ce qui t'amuses pas, c'est pas qu'un mec dépense 150M dans son film, mais surtout qu'il en rapporte plus d'un milliard parce que les gens ont """envie""" d'aller le voir, je me trompe ?

Le 31/08/2014 à 20:04, Borislehachoir avait écrit ...
J'ai quand même l'impression d'avoir donné quelques arguments factuels.

Boris.

Tout à fait.
Je suis d'accord que PJREVAT est remplis, d'à peu près et de contre-vérité, il n'empèche que j'en aime le ton.
Après ça ne m'empèche pas de m'informer ailleurs.

Oh non y aurait cinq personnes pour voir Transformers que ça m'emmerderait tout autant.

Des films à la con y en a toujours eu, j'ai chroniqué assez de films de momie dans les années 40 avec des scénars ineptes pour en être certain. Sauf qu'avant, le principe c'était quand même que t'avais ton gros budget d'un côté (A l'ouest rien de nouveau ou Casablanca ou Ben-Hur ou ce que tu veux) ou on essayait de raconter un truc un minimum ambitieux et pas trop con, et de l'autre côté avec les restes on faisait La tombe de la momie ou La Maison de Dracula. Et personne n'allait dire que La Maison de Dracula valait mieux que Casablanca.

Maintenant c'est comme si on faisait La Tombe de la Momie en encore plus con mais avec le budget de Casablanca (ça a même un nom ça s'appelle Van Helsing) et de tous les autres en même temps (puis par contre, le Casablanca de 2014, c'est lui qui prend les restes). Regarde les gros budgets des années 70, c'est Voyage au bout de l'enfer, Apocalypse Now, Les Moissons du ciel, Barry Lyndon... A quelques couillonades près (ces horreurs de films catastrophe), t'as pas l'impression que les grosses machines hollywoodiennes sont débiles.

Cette année y a de grandes chances que les plus gros budgets soient des productions Marvel, les films Hercule là qui ont l'air super biens vraiment, et pis Transformers 4 et Fast and Furious je sais pas combien.

Donc non, j'ai encore de la sympathie pour un scénar débile quand c'est Erle C Kenton qui fait La Maison de Frankenstein avec un budget grotesque parce que c'est la marge. Quand c'est pour filer à Emmerich ou Bay l'occasion de faire une enième couillonade mongoloïde avec des ralentis sur des drapeaux américains et des pouffes en mini-short je passe mon tour. Surtout que si Erle C Kenton ou Roger Corman avaient eu le fric de Bay je crois qu'on aurait pu avoir des très bons films.

Boris.

Merci pour ton post Boris, j'apprécie (vraiment), car il m'éclaire un peu plus sur ta manière de considérer tel ou tel films.

Quelqu'un a lu les aventuriers de la mer (même univers ) ou le soldat chamane ( univers diférent ) ?

(oui je réponds tardivement =o)

Globalement l'assassin royal c'est pas mal du tout jusqu'au tome 6, après c'est du remplissage.

Les aventuriers de la mer c'est pareil, sauf que c'est à partir du premier tome. L'auteur ne se renouvelle pas assez pour justifier d'avaler une grosse série supplémentaire de toute manière.

Le soldat shamane m'attend chez moi, j'ai acheté le cycle pour une bouchée de pain, et j'ai franchement pas le courage de m'y mettre. De grandes chances qu'il s'agisse encore une fois de la même chose, en pire.

Cette année y a de grandes chances que les plus gros budgets soient des productions Marvel, les films Hercule là qui ont l'air super biens vraiment, 

Y'a quand même le spiderman dans le tas :/

Le 31/08/2014 à 23:48, Manouel avait écrit ...

Cette année y a de grandes chances que les plus gros budgets soient des productions Marvel, les films Hercule là qui ont l'air super biens vraiment, 

Y'a quand même le spiderman dans le tas :/

Les films Spiderman ne sont pas des productions Marvel. (Enfin, si, vaguement, si tu veux faire ton pointilleux ils participent aussi à la production, mais la licence Spiderman c'est Columbia Pictures pour le coup.)

La question n'est pas seulement celle de la qualité des films mais aussi du public visé. Apocalypse Now ou La porte du paradis n'étaient certainement pas des films pour adolescents, alors qu'aujourd'hui il est quasiment impossible d'avoir un blockbuster tourné vers un public adulte. Y a eu une véritable infantilisation du spectateur (suffit de voir aussi à quel point les scénarios sont plus didactiques, ou y a l'évident souci de ne laisser aucune part à la réflexion personnelle et ou tout doit être asséné au marteau et au burin) et à mon sens, Durendal et compagnie y participent activement (et les arguments genre " oui c'est débile mais c'est ce que les spectateurs ignares veulent donc fallait le faire " ça me hérisse le poil).

Boris.

Hors de toute discussion sur la qualité de leurs films, les (en vrac) Scorcese, Nolan, Tarantino, Cohen, Allen (oui je ne cite que des américains, mais je suppose qu'il doit y en avoir d'autres) et compagnie ne sont-t-ils pas des blockbusters tournés vers des publics adultes (bien qu'étant tout à fait regardable par des ados, je ne le conteste pas) ?

Nolan et Tarantino, c'est pas hyper adulte quand même.

Coen (sans h), Scorsese, Allen : ça dépend de ce qu'on appelle blockbuster. Mais comparativement aux autres films précités (Marvel et compagnie) ça fait tout petit quand même (je ne suis pas sûr qu'Allen, sur ses 5 derniers films, ait réuni autant de spectateurs qu'Avengers (par exemple)).

Dans l'absolu, c'est ce qu'on appelle des auteurs populaires. Les cas les plus complexes à analyser restent Spielberg et J.J Abrams, encensés par une certaines critique (les Cahiers du Cinéma, parfois Positif) et dénigrés par une autre (la presse plus généraliste souvent, qui trouve que c'est un cinéma dépassé). Ceci évidemment est lié au pognon que ces deux réalisateurs ont engendrés, et à leur goût pour la narration simple (ou la simple narration, ça marche aussi).