Topic de la convivialité 2014 - v1.0

Le 01/09/2014 à 11:20, Ezexperience avait écrit ...
(je ne suis pas sûr qu'Allen, sur ses 5 derniers films, ait réuni autant de spectateurs qu'Avengers (par exemple)).

Je ne suis pas sûr que par "blockbuster" on entend, "film à gros succès commercial".

Pourtant Wikipédia (oui oui je sais), dit le contraire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Blockbuster

En considérant que le but d'émission comme celles de Durendal est de récolter le plus de vues possibles, viser ce que le public d'ignares (qui est certainement plus large que le public averti) désire me semble une stratégie tout à fait logique. Je peux comprendre que ça hérisse le poil d'une personne qui n'est justement pas dans le public cible.

De même si le public cible des productions semble être un public adolescent, c'est parce que c'est ce qui rapporte. Est-ce pour autant que ça me plait? Non, mais force est de constater que tant que ça rapportera de la thune, il y a peu de chance qu'ils changent leur fusil d'épaule.

Et pourquoi le feraient-ils de toute manière ?

Ca fait 4500 ans qu'on parle d'un appauvrissement de l'art et de la culture. D'un manque général de savoir aussi d'ailleurs. 
Je me demande si c'est vrai. D'expérience personnelle et dans mon microcosme, c'est faux. 

Tiens d'ailleurs, réflexion. 
Doit-on agir afin de faire évoluer son microcosme maximal atteignable sans se soucier du plus vaste ? Ou doit-on agir afin de toucher également des gens en dehors de notre radar ?

 

Woody Allen et les frères Coen - sans H - ne font certainement pas des blockbusters, surtout Allen. Ce sont des films avec des budgets " moyens " voir faibles à échelle hollywoodienne : A Serious Man c'est 7 millions de dollars, Match Point 15 millions, le dernier X-Men 250 millions, c'est vraiment pas la même échelle.

Nolan, ça me semble quand même encore assez ado... les Batman, c'est pas tout à fait Les Raisins de la colère non plus. Idem pour Tarantino qui est un cinéaste très pop, dépolitisé et principalement " fun ". 

Le seul " adulte " de ceux que tu cites me semble être Scorsese, et au mieux on tape autour de 100 millions de dollars pour ses films. Alors oui ça parait énorme mais Transformers 2 c'est le double, le Hercule de Brett Rattner c'est autant.... Rien que le fait qu'on file autant de blé à Brett Rattner qu'à Scorsese ça valide quand même plutôt ma théorie non ?

Boris.

Je suis en désaccord sur deux points. Je ne pense pas que l'objectif de Durendal soit de faire le maximum (je préfère lui accorder le bénéfice du doute et penser qu'il se croît vraiment cinéphile faisant une émission à but culturel). Je ne pense pas non plus que seul le "film pour ado" puisse rapporter de l'argent.

[mode Durenfion on]

Pffff, Brian De Palma... Je pense qu'il a eu quelques succès commerciaux.

[mode Durenfion off]

edit: Crosspost. Quand je parlais de Nolan, je parlais des films qui portent un peu plus sa marque comme Memento (que je n'ai pas vu, donc je peux me planter) ou Inception (alias "le film dont on se demande quel est le public visé tellement ce truc est un OVNI du blockbuster actuel").

Memento n'est pas un blockbuster non plus, c'est un film fait avec le budget d'un Woody Allen pour le coup. Nolan ne fait réellement des blockbusters qu'à partir de Batman Begins.

Quant à faire d'Inception un ovni du blockbuster je crois qu'il faut garder le sens des proportions, il n'est pas plus " ovniesque " que Matrix ou Starship Troopers pouvaient l'être.

Boris.

Et Gravity c'est un blockbuster ? Car si c'est le cas, c'est un autre exemple de production "adulte" (ou en tout cas pas orientée "ado").

Oui j'ai pas les chiffres mais ça semble à peu près clair que Gravity était un des plus gros budgets de l'année.

Mais franchement, thématiquement, Gravity, ça te semble vraiment quelque chose de poussé ? Visuellement c'est formidable mais ça reste un survival ultra-basique même si mené hyper efficacement. En terme de narration on n'est pas loin d'un jeu vidéo de moyenne gamme. Je veux dire qu'entre le script de Gravity et celui du Parrain ou de Voyage au bout de l'enfer je crois qu'on est quand même pas du tout dans la même ambition thématique (on exclut la mise en scène du débat hein, je parle que de l'histoire).

Boris.

Bien sûr, je n'ai jamais assimilé "pour ados" et "scénario faible". Je suis complètement d'accord sinon.

Ce n'est pas tant que seul les films pour ado puisse raporter de l'argent, mais plutôt que c'est ce qui rapporte le plus.

D'une manière générale, si je fais un truc profond et complexe, je m'adresse à une élite, ce qui veut dire nombre restreint.
Si je fais un truc superficiel et plutôt bête, potentiellement tout le monde peut comprendre, même si certains n'y trouverons aucun interêt je m'ouvre potentiellement au public le plus large. Alors oui c'est un nivellement par le bas, et ça me fait chier de me retrouver face à des étrons pareils, mais il ya de l'argent en jeu, et les gens qui investissent veulent que ça rapporte, qui peut leur jetter la pierre....

Le 01/09/2014 à 12:13, Haakon avait écrit ...
D'une manière générale, si je fais un truc profond et complexe, je m'adresse à une élite, ce qui veut dire nombre restreint.

Il peut y avoir un juste milieu. Un film peut être intelligent sans s'adresser à une élite. Je vais prendre deux films que j'ai adoré en 2013: Mort d'un cycliste et Voyage à Tokyo. Scénaristiquement, ces films sont compréhensibles par le pékin moyen, mais ils ne sont pas débiles (ils sont même assez travaillés question psychologie des personnages). Et je parie que des films de ce type pourraient avoir un très gros succès.

Si sa démarche est honnête (c'est à dire, s'il se croit réellement cinéphile et qu'il fait ça dans un but culturel) c'est peut-être pire, parce qu'effectivement, je ne vois pas ce qu'il y a de culturel dans ses propos. Pour ceux qui on déjà mis les pieds à l'université, il est le stéréotype même de l'étudiant de 2nde/3è année de licence. Je le trouve même insultant (son amateurisme, son pédantisme, ...) envers certains critiques cinéphiles dont c'est le métier et qui eux défendent un cinéma plus marginal (et qui accessoirement parlent mieux des films). Ne serait-ce que Mad Movies, qui ne rechigne pas à défendre ces blockbusters, alors que l'optique du magazine est clairement axé sur les films dits de "série B" voire "Z".

Et on (je me permets de t'inclure Boris, parce que manifestement nous partageons un point de vue similaire) ne dit pas que seuls les films pour ado rapportent de l'argent, on dit que c'est là dessus qu'est basé l'industrie hollywoodienne, qui a de ce fait abandonnée toute ambition. (Boris l'explique bien, en disant que les films intéressants/sérieux sont devenus la marge d'Hollywood, et qu'ils subsistent que grâce aux super-productions)

De Palma a fait quelques succès épisodiques c'est vrai (environ 5 sur la trentaine de films réalisés ...).

Je trouve que sa trilogie Batman porte assez bien son empreinte. Inception reste dans une optique similaire tout de même : grosses têtes d'affiches, effets spéciaux conséquents, genre thriller/action somme toute assez populaire. Même dans des réalisations plus précoces, ça restait moyen cinématographiquement parlant. Je pense à Insomnia.

Dr_Z : Bien sûr qu'il y a un juste milieu, mais tenté de l'atteindre pour un investisseur, c'et un risque. Et quand il y a de l'argent en jeu, un risque ne vaut que s'il est potentiellement rentable.

Ezexperience : Vous ne dites pas que seuls les films pour Ado rapportent, et je ne le dis pas non plus, j'explique ce qui, à mon humble avis, oriente le choix des producteurs.

Mon professeur d'économie en cinéma répétait à tout bout de champ :"Il ne faut pas oublier que les films sont tous des prototypes, on ne sait jamais si un film va marcher ou pas."

C'est vrai dans certains cas (la plupart en fait) : un investisseur craint toujours la perte, même sur des gros budgets (surtout sur des gros budgets en fait). Il n'y a qu'à prendre l'exemple récent de John Carter, échec monumental alors qu'il a du coûter une sacrée montagne d'argent. Malgré tout, les productions Marvel ne sont pas prêtes de subir un échec de si tôt, parce que la niche ciblée est suffisamment grande pour amortir l'investissement (c'est pareil pour Star Wars, le prochain sera évidemment un succès).

Le juste milieu c'est difficile à obtenir. Qui définit ce milieu ? Et à partir de quand est-on extrême ? Est-ce que le juste milieu ce n'est pas faire un compromis (et donc ne pas aller au bout de son ambition, très frustrant pour un artiste) ? On pourrait dire que des gens comme Scorsese ont atteint ce juste milieu. Mais ça reste un cinéaste d'il y a une, voire deux générations déjà ...

Voyage à Tokyo de Ozu ? (Sinon je ne vois pas lequel) Si oui, je ne pense pas que ce soit un film très accessible malgré sa simplicité (et j'aime beaucoup Ozu). Les japonais sont eux-même surpris quand ils apprennent que les étrangers peuvent aimer le cinéma d'Ozu, parce qu'il est très spécifiquement japonais, contrairement à Mizoguchi ou Kurosawa.