Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Le 21/12/2013 à 13:42, JiRock avait écrit ...
Pour que nous soyons des pseudo-scientifiques, il faudrait déjà que nous revendiquions le titre, ce qui n'est pas le cas.
 

Le 21/12/2013 à 13:42, JiRock avait écrit ...

Et que le voyage dans le temps soit ou non une élucubration, c'est bien de ça qu'on parle, et pas de pseudo-voyages dans le temps (j'ai du mal à imaginer ce que ça pourrait signifier).

Le 21/12/2013 à 12:40, Machooz avait écrit ...
Perso ça fait X pages que je commence à lire les posts, que je vois ''déterminisme'', que je vois la totologie en puissance accompagnée de forte philosophie me rappelant le traumatisme que cette matière m'a fait subir au lycée et que je scroll fort en conséquence espérant ainsi franchir les barrières de l'espace temps numérique et retrouver ce post dans le futur..

Le 21/12/2013 à 09:53, Johannes avait écrit ...

Ajoutons à ça le fait qu'apparemment, le temps ne s'écoulerait pas tout à fait à la même vitesse pour tout le monde, et vos histoires de voyage temporel deviennent encore plus compliquées.

Le 21/12/2013 à 10:15, Borislehachoir avait écrit ...

et je vous gratifie d'une intégrale Michael Haneke

Le 21/12/2013 à 10:15, jokerface avait écrit ...

Je ne peux que plussoyer. Rien de plus assommant que des pseudos scientifiques se lançant de longues pseudos conversations pseudos intellectuelles sur les pseudos voyages dans le temps.

Le 21/12/2013 à 15:05, Senen avait écrit ...
J'aime juste pas entendre le fameux "c'est pas possible, dans la vraie vie ça ne marche pas comme ça" des gens qui analysent une œuvre. en se basant sur les hypothèses régissant notre monde et pas sur celles régissant l'univers de l'œuvre.
Bon, sauf devant Gravity, parce que Gravity se veut réaliste (cf. le message d'avant-film) et fait quand même de la merde niveau physique.

Le 21/12/2013 à 15:05, Senen avait écrit ...
Gravity se veut réaliste (cf. le message d'avant-film) et fait quand même de la merde niveau physique.

Après, il y a le débat sur ce qu'est la liberté : un droit d'agir selon sa volonté, ou un principe plus abstrait d'auto-détermination de la volonté elle-même ? Personnellement, je vois mal comment une idée, une émotion, ou n'importe quel désir primitif à l'origine d'une volonté claire, pourrait surgir de nulle part. En cela, je suis déterministe (je crois que chaque chose, y compris des entités de la pensée, a un nombre fini de causes identifiables), mais je n'en crois pas moins que chaque être a le pouvoir d'agir selon une volonté qui lui est propre. La transition entre la volonté et l'acte serait du ressort du sujet, et de personne d'autre. Après, j'ai peut-être tort d'assimiler cette notion au libre-arbitre ; mais si on ne le rapporte pas à des actes, à du concret, le concept me paraît vachement vide de substance.

Le 21/12/2013 à 15:16, Dr_Z avait écrit ...

Le 21/12/2013 à 15:05, Senen avait écrit ...
Gravity se veut réaliste (cf. le message d'avant-film) et fait quand même de la merde niveau physique.

Je dois être un peu flemmard pour rechercher, mais peux-tu expliquer où se trouvent les scènes irréalistes de ce film ?

Le 20/12/2013 à 23:40, JiRock avait écrit ... Après, on peut bien sûr être matérialiste, comme SuperA, mais comme rien au sujet de l'âme n'a été établi par la science, c'est une question de croyances personnelles.
 

Le 21/12/2013 à 18:10, gedat avait écrit ...

Le 20/12/2013 à 23:40, JiRock avait écrit ... Après, on peut bien sûr être matérialiste, comme SuperA, mais comme rien au sujet de l'âme n'a été établi par la science, c'est une question de croyances personnelles.
 

Ceux qui disent ça devraient être frappés sur la tête avec la MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. La version intégrale de 1097 pages.