LG - MJ : Superarcanis - FIN - Victoire des ...

Ensuite concernant mon passif c'est une invention totale de ta part, je n'ai moi même jamais eu l'occasion de faire un tel play et par extension je n'ai jamais pu dire "Haha vous voyiez j'ai été bon"

Je me suis mal exprimé. Ça n'a rien à voir avec la partie mais j'ai remarqué que tu avais généralement tendance à tenir des raisonnements du genre "c'est logique mais je ne suis pas d'accord" (partie de BenP avec le grand moment de solitude de Weeds et son "mais putain, 50%! 50%!!!") ou "le fait fait qu'un play soit illogique peut le rendre bon car inattendu" (pas forcément en parlant d'une de tes actions). Je pense qu'il faudrait plutôt en parler après la partie. Fin du HS.

@JiRock : Faisons simple, est tu d'accord pour dire qu'il existait une possibilité qu'un marchand loup (BenP ou un autre plus tard) puisse tirer profit d'un chapeau en boutique pour le refiler lors d'un troc officieux à quelqu'un d'autre ? Est tu d'accord pour dire que quitte à ce que quelqu'un se fasse potentiellement transformer tant qu'à faire autant savoir qui c'est ? Et est du d'accord pour dire qu'en tuant Johannes le chapeau disparassait ainsi que toutes les incertitudes qui lui étaient liées ?

@Dr_Z : Non, ce que je dis c'est que même si un play est risqué et a plus de chance d'échouer que de fonctionner ce n'est pas pour autant qu'il faut le mettre de côté et ne pas en tenir compte, si un play ne fonctionne qu'une fois sur dix ce n'est pas pour autant qu'il est impossible. À la différence de toi, quitte à ce que ça soit tiré par les cheveux je préfère penser à toutes les éventualités plutôt que de me contenter en me disant "Mais non, les chances que ça servent sont tellement faible que personne ne fera ça", c'est la différence entre ne raisonner qu'en fonction des probabilités et essayer de voir un peu plus loin que ça. Ce qu'il faut bien comprendre (je le répète) c'est que la manière de jouer des gens n'est pas forcément en rapport avec les probabilités, si un jour je tombe sur un play qui a 9 chances sur 10 de foirer mais que cette dernière chance peut potentiellement faire un truc énorme je n'hésiterais pas un seul instant à le mettre en place, car le jeu en vaut la chandelle, c'est ce genre de chose qui peut suprendre de part sa "non conformité", si les joueurs se contentaient toujours de réagir au plus simple et au plus probable on ne jouerais pas au LG car ça n'apporterais rien, ni surprise, ni questionnement, que dalle.

Au passage je ne me souviens plus de la situation avec Weeds, si tu me retrouves ça en me le mettant par exemple sur le Topic du LG je suis certain que ne changerais pas d'un iota et que je serais capable d'expliquer à nouveau tout mon raisonnement.

J'ai une question simple. Comment fais-tu concrètement (en terme d'action) pour tenir compte de toutes les possibilité sans te contenter de dire "il y a un cas tordu"?

si un jour je tombe sur un play qui a 9 chances sur 10 de foirer mais que cette dernière chance peut potentiellement faire un truc énorme je n'hésiterais pas un seul instant à le mettre en place

C'est justement la tendance que je te donne dans ton passif.

edit: Pour éviter le double-post, voici la référence à la partie de BenP.

[ Dernière modification par Dr_Z le 13 jui 2012 à 18h11 ]

@Dr_Z : Si j'avais la capacité d'imaginer l'ensemble des plays possibles dans une partie ma foi je serais vraiment exceptionnel, seulement ce n'est pas le cas donc je réfléchis au maximum pour en voir le plus possible. Pour te répondre en terme d'action la première chose que je fais lorsque je vois une inohérence ou un play tordu possible je le pointe du doigt et donne le ou les cas de figures, typiquement dans le cas de cette partie il était faux de dire "Theris, JiRock et Dr_Z sont innocentés à 100%" de ce fait je le dis et j'explique pourquoi, tout comme il est faux de dire Theris est complètement safe consécutivement à la précision de SuperA sur le fait qu'un loup puisse s'auto attaquer.

Concernant mon passif tu t'étais donc mal exprimé, d'accord, pour faire simple oui j'aurais tendance à faire un play tordu du moment qu'il peut amener une situation positive, quand bien même la probabilité de cette situation est minime, irl je suis beaucoup plus rationnel et je raisonne glabalement exactement comme toi, seulement là, et c'est toute la différence, on est dans un jeu, et l'amusement est la première chose que je recherche, pas la victoire à tout prix, d'où le fait que je suis contre toute révélation de masse car elle casse ce même amusement, du moins pour moi.

[ Dernière modification par Kiwi le 13 jui 2012 à 18h21 ]

J'ai relu les quelques pages de la partie de BenP, les calculs de Weeds montraient la probabilité supérieure d'une situation A par rapport à une situation B, ce n'est pas pour autant que celà signifique que la situation A est le bon choix, non, ça montre juste qu'il y avait plus de chance que ça soit le cas, pas pour autant que ça l'était, j'avais fait confiance à la faible probabilité, je ne vois donc aucun problème de logique à ce niveau, si tout le monde se rangeait tout le temps sur la probabilité forte ça se saurait. Pour résumer à l'inverse de ce que tu as dit précédemment il n'y avait aucun évidence dans cette situation, juste (une fois de plus) deux possibilitées en balance. D'autant que je suis désolé en relisant une fois de plus son histoire de 40% c'était vraiment de la grosse connerie, du début à la fin.

Au passage pour conclure sur une chose que je disais pendant cette partie (et que je confirme à nouveau) c'est qu'il ne faut pas croire que seuls des simples villageois se proposent pour être amoureux, c'est risqué mais ça peut tout à fait être utile, la preuve en est que je suis resté en vie jusqu'à la fin de la partie, si j'avais eu un rôle ça aurait été un rôle finalement safe pour le village.

les calculs de Weeds montraient la probabilité supérieure d'une situation A par rapport à une situation B, ce n'est pas pour autant que celà signifique que la situation A est le bon choix, non, ça montre juste qu'il y avait plus de chance que ça soit le cas, pas pour autant que ça l'était, j'avais fait confiance à la faible probabilité, je ne vois donc aucun problème de logique à ce niveau

C'est le point souligné qui montre le moment où tu as été illogique. Faire confiance à l'hypothèse la moins probable, c'est se tromper plus souvent que si on fait confiance à l'hypothèse la plus probable. Et accepter d'avoir tort plus souvent, ce n'est pas aller dans le sens de la logique.

Et pour ne pas faire un post complètement inutile, puisque j'ai du mal à voir shivan loup et que Theris a laissé tomber l'idée du planning des bûchers, je change de vote contre Kiwi.

Votes pour le bûcher :
Dr_Z : Kiwi
Kiwi : shivanknight
Theris : Kamikazeur
JiRock : jokerface
Shivanknight : Kiwi
jokerface : Shivanknight

Total :

Shivanknight : 2
Kamikazeur : 0
Kiwi : 2
Jokerface : 1

C'est toute la différence entre toi et moi, tu ne fait confiance qu'à la probabilité forte.
Moi je considère que la probabilité faible peut aussi arriver et je décide parfois de la suivre, toi jamais.

C'est dans ces moments qu'on suit son instinct en général.
Ce n'est donc pas de l'illogisme.

@JiRock : Faisons simple, est tu d'accord pour dire qu'il existait une possibilité qu'un marchand loup (BenP ou un autre plus tard) puisse tirer profit d'un chapeau en boutique pour le refiler lors d'un troc officieux à quelqu'un d'autre ? Est tu d'accord pour dire que quitte à ce que quelqu'un se fasse potentiellement transformer tant qu'à faire autant savoir qui c'est ? Et est du d'accord pour dire qu'en tuant Johannes le chapeau disparassait ainsi que toutes les incertitudes qui lui étaient liées ?

Je suis d'accord avec tout ça.
Mais, à condition que tu relises bien mon dernier post, tu devrais comprendre que ça n'implique en rien que tuer Johannes aurait été la meilleure option.

---

Argument complètement hors-game et discutable : l'intervention de Dr_Z sur le topic LG a tendance à me convaincre qu'il est innocent. (En-dehors de tout ce qui m'incitait déjà à le penser.)

La partie en cours ne devrait plus durer très longtemps. Donc il y a de bonnes chances que la prochaine partie ait lieu bientôt.

1) ça ressemble, plus qu'à autre chose, au point de vue d'un villageois convaincu que le loup se cache parmi les 4 suspects qu'on a désignés, et qu'en les tuant l'un après l'autre, on finira par résoudre la game. Si le loup est quelqu'un d'autre, y compris Z lui-même, la partie peut se prolonger davantage.
2) Supposons maintenant que Dr_Z soit loup essayant, par tous les moyens, de se faire passer pour villageois. Il n'avait aucune raison de poster sur ce topic quelque chose qu'il ne pensait pas, et encore moins de penser que sa réponse inciterait des joueurs encore en vie à le croire innocent. Vu que justement, il s'agit d'un post hors-game.

Okay, c'est d'une logique particulière. Mais ça me convainc bien.
(Si Dr_Z est loup, je lui adresse mes félicitations pour avoir poussé le vice à feindre d'être villageois sur d'autres topics ^^.)

Je pars du principe que moins on laisse de doute meilleure est la solution, dans le cas présent du moins.
Et pour le coup seul l'alternative que je proposais enlevait tout doute.

Après objectivement parlant si on avait pas s'assurer que le chapeau ne quitte jamais la boutique ça aurait effectivement été le meilleur choix.
Malheureusement on ne le pouvait pas.

DEADLINE DIMANCHE MIDI

Le 13/07/2012 à 18:35, Dr_Z avait écrit ...
j'ai du mal à voir shivan loup et que Theris a laissé tomber l'idée du planning des bûchers, je change de vote contre Kiwi.

Au passage, je n'avais pas réagis à ça. Donc en fait t'es plus à même de me voir loup après que je me sois proposé en amoureux et que j'ai fait tomber un marchand loup qu'un Shivanknight dont on ne sais rien ? Ok, là aussi c'est très logique, ne viens plus me sortir que tu ne raisonne qu'au plus probable parce que la prochaine fois je te rigole au nez hein, en plus juste après toute cette discussion, ça à le don de faire sourire quand même.

Le 13/07/2012 à 15:16, Dr_Z avait écrit ...

J'avais tendance à l'innocenter [Kiwi] J2 pour cette raison [le volontariat à l'amourette] mais la combo insistance de Kiwi sur le "non, ça ne m'innocente pas, je peux être un loup hyper couillu entubant le village sur un gros coup de bol" + passif de Kiwi [...] me fait maintenant penser qu'il est tout à fait capable d'avoir tenté un play suicidaire.

Cette quote devrait suffire.

Et oui, si tu es innocent, je sais très bien que tu ne manqueras pas de me rire au nez.

Je commence tout de suite même, non plus sérieusement ça me fait rire qu'avant tu ais expliqué en long en large et en travers que tu trouvais complètement ahurissant de ne pas suivre la probabilité forte et là tu fais juste complètement l'inverse. Quitte à avoir un avis autant s'y tenir, parce que là tu dis quelque chose et tu fais complètement l'inverse.

DEADLINE (il y a quatre heures)

Votes pour le bûcher :
Dr_Z : Kiwi
Kiwi : shivanknight
JiRock : jokerface
Shivanknight : Kiwi
jokerface : Shivanknight

Total :
Shivanknight : 2
Kiwi : 2
Jokerface : 1

C'est à Dr_Z de départager.

Kiwi passe au bûcher.