Ce serait qui alors le premier ?
Compte-tenu du développement des médias dans les années 80, Michael Jackson a bénéficié d'un réseau énorme ; en même en prenant ça en compte, je me demande comment ne pas citer les Beatles (pas un poil mondiaux non plus ? avec 400 millions d'albums vendus), Elvis, ou Led Zep' qui ont réussi avant à avoir une audience planétaire. Enfin les chiffres ne me donnent pas une grande marge, MJ est un super vendeur de disques je ne le nie pas.
En même temps savoir qui est le premier artiste planétaire, ça renseigne pas de façon exact sur la qualité de l'oeuvre musicale.
L'influence du gars est énorme.
Peut-être. Ca empêche pas que musicalement il soit surestimé.
Justement je viens de voir un article qui dresse un planisphères de tous les artistes qui ont samplés des compositions de MJ, et c'est énorme. Alors non, on lui a surtout emprunté plein de trucs.
Si je te dis que Jackson a emprunté énormément tu me réponds qu'on lui a ensuite aussi emprunté beaucoup ? Ca ne remet pas en doute ce que j'affirme, c'est-à-dire un emprunt trop flagrant à ses inspirateurs, et donc qu'au lieu d'être un génie il a simplement perpétué une tradition musicale (et pas de la meilleure façon en plus).
Au passage, tu devrais fouiller un peu l'oeuvre des groupes de George Clinton (Funkadelic et Parliament), là tu vas t'apercevoir que ces groupes ont été surement plus samplé que Jackson.
Sinon pour le choix de son entourage c'était pas un défaut pour moi mais une qualité immense

. Et Iggy Pop sans Bowie, que serait-il devenu ? Aucune importance je pense, sa carrière solo est tellement minable comparée à celle des Stooges...
Curieuse partie de phrase ; donc parce que certaines chansons seraient quasi parfaites, elles seraient de moins bonnes qualité ? En l'état ta phrase ne veut rien dire, ou se mord la queue.
A vrai dire, j'utilise cette expression plus en tant que figure de style pour faire ressentir ceci : le manque d'aspérité des chansons de MJ. A l'écoute j'ai toujours cette impression, je ne peux pointer tel ou tel défaut dans le songwriting, l'orchestration, la prod' ou autre, mais il manque cette étincelle de caractère, ce truc en plus qui fait la bonne chanson. Pourquoi ces chansons ne sont-elles pas de bonne qualité ? rien ne déplait vraiment mais aucun élément réellement accrocheur n'est présent. Je sais pas si j'ai réussi à être bien clair...
Il a été fondateur de quelque chose puisqu'il a été le premier artiste planétaire. Il n'a pas juste exploité un héritage énorme, parce que ça serait aussi minorer la façon dont il avait de convoquer des gens d'horizon musicaux très différent, pour faire sa musique. Faut pas oublier que le gars est quand même auteur, compositeur, interprète, et danseur. Et de quel niveau.
Il fonde quoi en étant le premier artiste planétaire ? Musicalement c'est un non-sens car tu te bases sur sa portée médiatique. Regarde les Stooges, ils ont une une carrière très confidentielle (de leur temps on les connaissait pas au-delà de Detroit), les critiques leur crachaient dessus et pourtant l'influence a été énorme sur le punk 15 ans après. C'est confondre notoriété et influence je pense.
Sinon, oui MJ, auteur-compositeur-interprète-danceur, était bien entouré, oui il avait les supers influences. Je ne critique pas ca mais ce qu'il en a fait. James Brown était dans le même cas et pourtant son oeuvre est infiniment meilleure.
Syd, qui va s'arrête car là on s'enterre dans un débat sans fin