Topic de la convivialité

Ah oui là effectivement tu viens de débarquer, piloucyril.
C'étaient des réactions normales.

Alors là pour une fois je vais prendre la peine de vous remercier, enfin JiRock en particulier du coup. Hygiène mentale est vraiment une chaine très intéressante pour moi. Ça ne vaut pas Sylvain Durif, mais quand même.

Alors ça c'est balot! Ok je sors x)

Non en vrai c'est parce que se sont tous une secte d'illuminati qui c'est fait contrôler par WOTC pour qu'il ne soit plus que des serviteurs donc on ne les traites que comme des simples bêtes puisqu'ils sont gros et moches alors que les biches ou les atogs sont mignons,comment ça un atog c'est pas mignon?

Regardez moi ces ptits boutchous:) ils sont trop mignons!

Vous etiez fans de ce soir ou jamais?
les vrais débats de fonds vous manquent?
heureusement qu'internet est la pour permettre laisser de la place a de vrais débats avec des gens qui ont vraiment des choses a dire:
https://www.youtube.com/watch?v=a4iYIWqGNu4

"Ok on a compris c'que tu veux dire mais est-ce que tu préfères porter un drapeau français ou un drapeau iranien?"


T'es tombé dessus comment?

a force de regarder des vidéos de la dissidence tu dévie facilement sur ulcan et compagnie.
En plus en ce moment la dissidence c'est devenu chiant alors que Ulcan and co c'est un peu game of thrones:

coco tkt s'embrouille avec bassem braiki
Ulcan défend coco tkt avec l'aide de ses potes dont Ekroz qui visiblement lui est tres soumis
Bassem Braiki décide d'aller voir Ekroz
Ekroz décide d'arroser bassem braiki d'huile bouillante sur les conseils d'ulcan mais met juste le feu a son appart
Ekroz se rend compte que Ulcan l'a manipulé et décide de se soumettre a bassem braiki.
Coco Tkt revele avoir fait semblant d'être pro juif pour les infiltrer

et la c'est juste le condensé du résumé

 

Oui mais ce genre de choses est intéressant quand y'a des gens intéressants.

Ou alors avoue direct que t'es un fan absolu des feux de l'amour aussi.

Le 01/09/2016 à 00:20, BaladaTriste avait écrit ...
Vous etiez fans de ce soir ou jamais?
les vrais débats de fonds vous manquent?
heureusement qu'internet est la pour permettre laisser de la place a de vrais débats avec des gens qui ont vraiment des choses a dire:
https://www.youtube.com/watch?v=a4iYIWqGNu4 

​Je.... heu.... " il a un gros prépuce qui pue " 

J'hésite à faire une analyse virile de la situation. 

Boris.

Je sais pas si vous avez suivi le drama twitter/YouTube du moment, en partant du principe que non je vais résumer.

Les épouvantables vidéastes Inthepanda (le chroniqueur ciné qui a réussi à dépasser Durendal dans mon hit-parade) et Ganesh2 l'humoriste pas drôle ont été accusés de viol par un certain Nathan, transexuel (femme devenue homme). Nathan a clairement dit qu'il ne porterait pas plainte et n'avait aucune preuve (en revanche, le fait qu'il ait eu des relations avec les deux gus n'est nié par personne). Mais il balance ça sur twitter pour " prévenir les gens ".

Alors aucun des deux incriminés n'envisage de porter plainte pour diffamation, je ne sais pas trop pourquoi. Mais ce qu'on peut lire dessus à droite à gauche est assez édifiant. Entre les potes qui défendent " parce que c'est mon pote " et l'arrivée en fanfare des féministes " y a aucune preuve donc c'est forcément vrai, en plus Ganesh est un con donc forcément coupable ", sans compter les meufs de madmoizelle qui pleurent parce qu'elles vont devoir se désabonner d'Inthepanda (qu'est ce qui est le plus édifiant, être abonné à cette merde ou s'en désabonner pour un truc sans la moindre preuve ?).

Et le plus beau : LE RETOUR DE GINGER FORCE. Après s'être fait bolosser par l'élite de tweeter (les fans de Squeezie), celle qui avait clamé haut et fort son départ il y a deux semaines est revenue donner un COURS DE DROIT. Alors là tout de suite j'ai jubilé vous pensez, l'autre conne avec son CAP nourrice qui s'improvisait juriste ça avait de bonnes chances d'être brillant, et ça a pas loupé : elle invoque la présomption d'innocence..... DU PLAIGNANT.

Donc elle invoque la présomption d'innocence de quelqu'un qui n'est pas jugé et ça, c'est plutôt fortiche du point de vue juridique. Mais euh par contre ma Ginger adorée, en cas de diffamation (car si les mecs sont cleans, il s'agit de diffamation) non y a pas de " présomption d'innocence " de la personne qui diffame. Exemple, je dis que Dr_Z est un violeur récidiviste ; ben c'est pas à lui de prouver qu'il est juste un gars gentil avec un IMC qui fait peur. Nan nan. Si je suis pas foutu de prouver ce que je dis je tombe pour diffamation parce qu'il est matériellement impossible pour Z de prouver qu'il n'a PAS fait quelque chose.

Je précise qu'elle parle de " présumé coupable " ce qui quand tu prétends donner des leçons de droit est déjà fortiche (alors non tu n'as pas de présomption de culpabilité ça n'existe pas).

Bienvenue chez les débiles de tweeter, ma génération. 

Boris.

Je viens de lire les tweets de Nathan. Il dit avoir fait un stress post-traumatique (ce qui laisse a priori un dossier médical). Il me semble que ça peut servir de preuve de viol, non ?

Quant à la diffamation, c'est un peu plus subtil. Il faut prouver que l'accusation est mensongère (sinon, toute personne relaxée faute de preuve pourrait gagner en diffamation).

Le 04/09/2016 à 13:04, Dr_Z avait écrit ...
Je viens de lire les tweets de Nathan. Il dit avoir fait un stress post-traumatique (ce qui laisse a priori un dossier médical). Il me semble que ça peut servir de preuve de viol, non ?​  

Si c'était vrai c'est clairement le premier truc qu'il aurait sorti plutôt qu'un screen de conversation avec Inthepanda ou l'autre ne dit rien... D'ailleurs je sais pas si t'as remarqué, mais en gros t'as genre un message à une heure du matin ou il l'accuse de viol très longuement, puis un message à deux heures " tu réponds pas, espèce de salaud ". Ca laisse entendre que l'autre l'ignore délibérément alors que l'autre n'a juste pas répondu ENTRE UNE HEURE ET DEUX HEURES DU MATIN.

Par rapport à la diffamation celle-ci n'a pas à être prouvée fausse, c'est le contraire. Si tu te plains d'une diffamation il faut prouver 1) qu'il y a eu des propos assez graves pour porter atteinte à ton honneur (je pense que violeur, c'est pas excessif) 2) que la personne qui les a dit est bien celle que tu accuses. Après, la personne peut se défendre en invoquant de son côté l'exception de vérité. Mais c'est à elle de prouver que ce qu'elle a dit qui atteignait ton honneur est vrai.

Boris.
  

Le 04/09/2016 à 13:27, Borislehachoir avait écrit ...
Par rapport à la diffamation celle-ci n'a pas à être prouvée fausse, c'est le contraire. Si tu te plains d'une diffamation il faut prouver 1) qu'il y a eu des propos assez graves pour porter atteinte à ton honneur (je pense que violeur, c'est pas excessif) 2) que la personne qui les a dit est bien celle que tu accuses. Après, la personne peut se défendre en invoquant de son côté l'exception de vérité. Mais c'est à elle de prouver que ce qu'elle a dit qui atteignait ton honneur est vrai.

D'après ce lien, si tu est relaxé, tu n'es pas systématiquement victime de diffamation. Ou alors j'ai ma lu. Mais ça semble quand même logique de ne pas donner automatiquement raison à une plainte pour diffamation juste parce que la personne qui se dit victime ne parvient pas à prouver qu'elle est effectivement une victime (sans compter le fait qu'une accusation fausse peut parfaitement être honnête, il n'y a qu'à voir les syndromes de faux souvenir).

Ton texte parle de dénonciation calomnieuse et non pas de diffamation, les deux choses sont différentes. Ton lien parle des gens qui portent plainte et perdent, pas du cas d'un propos diffamant lancé en public.

Parmi les défenses possibles à l'attaque en diffamation tu as l'exception de bonne foi qui est de dire " j'ai dit un truc faux mais je le pensais vrai " mais il me semble que ça concerne surtout le droit de la presse. Je ne suis pas sur que ça puisse être retenu dans un cas comme ça puisque la personne n'a aucune raison objective attestant d'une erreur de bonne foi (un journaliste peut se tromper parce qu'il avait des sources foireuses, une personne qui relate directement une histoire qui lui est arrivée non).

Boris.    

OK. L'autre question que je me pose c'est sur les conséquences de l'accusation de Nathan. Puisque des accusations de viols ont été lancées en public, est-ce que les autorités peuvent ouvrir une enquête à cause de ça même si aucune plainte n'a été déposée ?

Alors juste pour info Inthepanda a publié un truc sur Tumblr ou il nie toute la partie viol en accusant Nathan d'être un(e) malade mentale à l'époque, qui notamment lui aurait fait croire qu'elle était enceinte puis qu'elle avait couché avec lui en étant malade. Nathan a répondu qu'il allait probablement porter plainte du coup.

Je crois que le Parquet peut saisir les tribunaux mais dans des cas comme ça ça ne doit pas être fait en pratique. Mais là, sachant que leur relation a continué après, qu'il y a zéro preuve matérielle... A la limite pourrait y avoir un faisceau d'indices concordants si plein d'autre monde accusait Inthepanda de viol mais les autres " victimes " ont dit qu'elles s'étaient pas faites violer et que c'était juste un gros con, or être un trouduc n'est pas encore un délit pénal.

Dernier scoop : Nathan a dit qu'une troisième personne l'avait violé mais c'est un random, pas un blogueur. La question est donc : pourquoi il s'en prend qu'aux blogueurs, sachant qu'en plus l'autre " viol " est de 2015 donc j'imagine plus facile à prouver.... Enfin c'est bizarre, j'ai un peu le sentiment que le Nathan, tous ses putains d'exs sont des violeurs, ça commence à faire beaucoup.

Boris.