Topic de la convivialité

Le 21/01/2015 à 09:40, NewMilenium avait écrit ...

Le 21/01/2015 à 04:39, Manouel avait écrit ...
On peut.
A part essayer de quantifier à quel point t'es con, on voit pas trop l'intérêt de dire ça, mais on peut.

Ca veut dire que parce-que quelqu'un se fait tuer par des connards, il faut absolument les aimer rétroactivement et oublier ce qu'on pensait de lui avant? C'toi qu'es con là.
Je suis évidemment en total désaccord avec Senen, et ce qui m'étonne beaucoup, c'est qu'il est pourtant logiquement démontrable que les dessins de Charlie Hebdo n'étaient ni islamophobes ni sexistes (raisonnement donc accessible à Senen), mais la réponse de Manouel est incroyablement conne. N'importe-qui est en droit de ne pas aimer Charlie Hebdo, merde!

Sauf que là il ne s'agit pas de dire "je les aime" ou "je les aime pas", mais "c'est des sexistes islamophobes" ! Tu saisis la différence ?!

Lis mon post.

Sauf que Manouel ne reproche pas à Senen de ne pas aimer Charlie Hebdo. Donc ton poste tombe à l'eau (en tout cas comme réponse à Manouel)

Bah quelle raison de lui dire qu'il est con sinon ça?
Faute d'éclairage de l'intéressé, il me semble que si, "A part essayer de quantifier à quel point t'es con, on voit pas trop l'intérêt de dire ça, mais on peut." serait bien parce-que Senen n'aime pas Charlie Hebdo parce-qu'il les trouvait islamophobes et sexistes.

Bah moi j'ai vu un reproche des accusation d'islamisme et de misogynie, et peut être un reproche du souhait de voir fermer un journal.

Peut être que la remarque de Manouel est liée au fait que Senen a écrit  "kqlqsh" au lieu de "kalash" ? A ce stade de la discussion, je crois qu'on peut tout imaginer ! Faudrait il demander à Amon un système de "sous-post" qui permettrait à chacun d'expliquer ce qu'il veut dire dans le contenu de son post ?

Sinon on peut aussi prendre en compte que c'est Manouel.

Les mecs vous touchez le fond. Bientôt vous allez dire qu'en fait Senen a dit clairement qu'il aimait Charlie Hebdo parce-qu'il les trouvait sexistes et islamophobes?

Le 21/01/2015 à 12:36, NewMilenium avait écrit ...
Les mecs vous touchez le fond. Bientôt vous allez dire qu'en fait Senen a dit clairement qu'il aimait Charlie Hebdo parce-qu'il les trouvait sexistes et islamophobes?

Donc tu condamnes la réponse de Manouel parce que Senen a manifesté un goût ?

Le 21/01/2015 à 12:50, Superarcanis avait écrit ...

Donc tu condamnes la réponse de Manouel parce que Senen a manifesté un goût ?

C'est pourtant courant sur MC de condamner les gens pour mauvais goût.

Weeds.

<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/db5yxUulWW8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Donc tu condamnes la réponse de Manouel parce que Senen a manifesté un goût ?

Je l'ai dit clairement, oui. Y'a pas à insulter Senen pour son goût. Surtout quand à côté y'a un propos à défoncer posément (à savoir : "Charlie Hebdo serait islamophobe et sexiste", et ça ça mérite d'être correctement démonté).

Après, ouais, c'est Manouel... Mais halte à la connerie quand même.

Le 21/01/2015 à 13:24, NewMilenium avait écrit ...

Je l'ai dit clairement, oui. Y'a pas à insulter Senen pour son goût. Surtout quand à côté y'a un propos à défoncer posément (à savoir : "Charlie Hebdo serait islamophobe et sexiste", et ça ça mérite d'être correctement démonté).

Après, ouais, c'est Manouel... Mais halte à la connerie quand même.

Donc t'es en train de dire que Manouel est un con parce qu'il a dit à Senen qu'il était con ?

Weeds.

Le problème des hypothèses de gouvernement qui suivraient "loi=morale" est qu'on s'est contenté de lui donner un principe, mais pas de forme concrète. Donc effectivement toute discussion qui ne préciserait pas ce qu'on entend par un tel gouvernement serait une succession ou de lieux communs, ou de pensées vide de tout contenu concret, donc sans grand intérêt, même philosophique. Mais on pourrait essayer de préciser ce que serait une telle forme de gouvernement...
Sinon, la morale kantienne... La première formulation de l'impératif catégorique me semble difficilement attaquable ("agis de telle sorte que la maxime de ta volonté..."), inattaquable, mais extrêmement difficile à relier à un contenu concret, et donc insuffisant pour fonder une morale universelle. Un argument théorique fort, mais qui ne condamne pas définitivement tout relativisme moral (il suffit d'ailleurs de voir ce qu'en déduit Kant - même si c'est plus souvent avec la deuxième forme que j'aime beaucoup moins - pour comprendre tous les problèmes que posent l'application de l'impératif catégorique).

Sinon je trouvais Charlie Hebdo souvent ni très drôle, ni très malin, mais en même temps, malin, ça me semble pas faire partie du contrat pour un caricaturiste. Et comme je vais pas assassiner qui que ce soit pour une blague ratée, à part peut-être quelques youtubers...

Le 21/01/2015 à 13:29, Weeds avait écrit ...

Le 21/01/2015 à 13:24, NewMilenium avait écrit ...

Je l'ai dit clairement, oui. Y'a pas à insulter Senen pour son goût. Surtout quand à côté y'a un propos à défoncer posément (à savoir : "Charlie Hebdo serait islamophobe et sexiste", et ça ça mérite d'être correctement démonté).

Après, ouais, c'est Manouel... Mais halte à la connerie quand même.

Donc t'es en train de dire que Manouel est un con parce qu'il a dit à Senen qu'il était con ?

Weeds.