[DCI] Banned List Announcement 01-09-2007

10 commentaires

1. super Vendredi 07 Septembre 2007 à 22:25
   maveric78f:
   

   117. Determining a Match Winner
   In Swiss rounds, the player with the most game wins is the winner of the match. If both players have equal game wins, the match is a draw.
   
   In single-elimination rounds, matches may not end in a draw. After the end-of-match procedure is finished, the player with more game wins is the winner of the match. If both players have equal game wins when the end-of-match procedure is finished, the player with the lower life total becomes the loser of the current game. In the event the players have equal life totals (or are between games and the game wins are tied), the game/match should continue until the first life total change that results in one player having a lower life total than the other.
   

   
   
   Sinon: je pense que Shahrazad a été bannie du fait qu'en elle même, elle permettait de faire de l'anti-jeu, qu'importe si c'était viable ou pas. Et puis c'est très bien sur MWS donc comme ça c'est très bien.
   C'est par contre tout à fait possible que le ban ait lieu maintenant du fait que des évènements d'envergures seraient organisés.
2. Deadelvis Mardi 04 Septembre 2007 à 15:52
   Super : bannir une carte jamais jouée en tournoi parce qu'elle se révèlerait dangereuse si elle était jouée. Ils sont forts. Shahrazad existe quand même depuis les débuts de magic et tous les joueurs qui ont essayé de l'inclure dans une stratégie de draw forcé ont fini par abandonner. Enfin, ça fera baisser son prix et je ferai l'effort de m'en récupérer une pour la collec de zoulies cartes.
   
   Sinon, des cartes bannies en T1 il en existe déjà : les cartes de mise (Demonic pact, contract from below, Rebirth...) et les cartes réclamant une dose de dextérité et forçant les joueurs adverses à étaler leurs cartes sur une surface maximale (Chaos Orb, Falling Star). Là par contre la carte est bannie à cause de son effet : la limiter à un exemplaire aurait été aussi efficace pour limiter les stratégies basées dessus et moins idiot par rapport au format.
3. Dr_Z Lundi 03 Septembre 2007 à 19:08
   Je pensais qu'il n'y avait pas de ban enT1
4. chaudakh Lundi 03 Septembre 2007 à 15:40
   plusieurs soucis de sharjazad :
   Des jeux burn splash blanc pour rentrer 4 sharazad après side histoire d'éterniser la game 2 après rouler la 1....
   Sharazad n'affecte pas les cartes retirées de la partie avec la suspension....
   Commencer des sous parties, puis revenir à la partie avec des tonnes de truc suspendu près à arriver, c'est assez balèze ....
   
   >> Elf Noir : Le legacy est un format sain : y'a qu'à voir l'hétérogénéité du métagame ....
5. maveric78f Lundi 03 Septembre 2007 à 10:50
   Bien content de voir Shahrazad bannie. Ca nous fera perdre moins de temps sur MWS. En tournoi, de toute façon, cette carte de caille n'a jamais été jouée.
   
   Sinon jolie dissert de Super. J'ai pas tout lu mais je suis tombé sur un moment où tu dis qu'en cas d'égalité, celui qui a le plus grand total de PVs gagne la partie. Où est-ce que tu as vu ça ? C'est totalement faux.
6. Elf_N0iR Lundi 03 Septembre 2007 à 10:50
   Merci pour la réponse détaillé.
   En fait j'avais bien compris les problèmes que cette carte pouvait avoir lors de tournoi (les mêmes que les cartes de mise?!? => carte de casual).
   Le truc c'est que j'avais pas saisi le pourquoi du bannissement maintenant, si en plus il s'avère qu'elle avait déjà était banni par le passé, elle aurait du le rester, et c'est plus logique que la débannir un temps.
   
   Une explication serait peut être que la WOtC prépare des tournois majeurs en Legacy (et peu probablement en Vintage), et qu'ils sont en train de rendre ces formats sains. Ce qui me fait penser ça c'est le long abandon de ces formats et que la en trés peu de temps il y a 2 séries consécutives de bannissement pour ces formats.
   
   C'était déjà arrivé pour l'extend avec les bannissements de cartes du bloc mirrodin (Disciple du caveau, etc), et ce en préparation de la série de PTQ dans ce format qui a suivi (avant que ça devienne le bloc).
   
   Ou alors je m'emballe trop et je sors ==> [ ]
7. Gil-Galad Lundi 03 Septembre 2007 à 00:41
   sans compter le bordel que ca entrainait avec Burning wish qui permettait de mélanger les cartes des game et des subgames, avec des possibilités que j'aurais pas la patiente de lister
8. super Dimanche 02 Septembre 2007 à 17:07
   Shahrazad avait déjà été bannie par le passé pour les problèmes que ça pouvait engendrer en tournois. Il doit en être de même maintenant.
   Petite mise en situation:
   On est en tournoi, en élimination directe, la limite de temps est de 50 minutes et les deux joueurs ont chacun gagné une partie. C'est la troisième.
   Les 50 minutes sont écoulées. Le joueur actif termine son tour puis les joueurs jouent encore 5 tours avant que la partie soit terminée.
   Premier problème: si on est dans une sous-partie, on compte cinq tour dans la sous partie ou dans la partie principale? C'est d'autant plus problématique que l'on peut créer des sous parties dans une sous partie.
   La réponse serait qu'on joue 5 tours dans la sous-partie.
   Mais là, deuxième problème: on n'a pas de vainqueur.
   Le vainqueur est donc celui qui a le plus haut total de PV, mais est-ce dans la partie principale ou dans la sous-partie?.
   Si c'est dans la sous-partie, les totaux de PV de la partie principale ne serviraient à rien alors qu'ils indiquent bien le cours de la partie. On a donc un problème avec l'esprit dans laquelle cette règle a été éditée.
   Si c'est dans la partie principale, faudrait-il d'abord déterminer (au nombre de PV) le vainqueur de la sous-partie pour modifier les totaux de PV dans la partie principale et déterminer ainsi le vainqueur. En résumé faut-il tenir compte de la sous-partie?
   Ces mêmes questions se posent si une sous partie est créée à l'intérieur d'une sous-partie, en beaucoup plus compliqué à mesure qu'il y a des sous parties imbriquées.
   Là, nous avons raisonné sur la détermination du total de PV à la fin des 5 tours pour déterminer le vainqueur. Admettons maintenant que, en utilisant la méthode choisie, on tombe sur une égalité. Plusieurs possibilités:
   1- Il y a deux couples de totaux de PV (partie principale et sous-partie) donc on utilise celui qui n'a pas été utilisé (lequel en cas de sous-parties imbriquées)
   2- C'est cette possibilité que je considère comme la bonne.
   On continue la sous partie jusqu'à ce qu'un total de PV change. Là, pour ne pas éterniser la partie, on considérera que le vainqueur sera celui qui aura le plus haut total de PV dans la sous partie en cours. Rétroactivement, pour déterminer le vainqueur après les 5 tours, on regardera les totaux de PV dans la sous-partie en cours sans se soucier de celui dans la partie principale.
   Ainsi, si une sous partie est créée pendant les 5 tours ou après (égalité de PV donc on continue), on regardera les PV dans cette sous partie (et dans une éventuelle sous-partie créée dans la précédente)
   
   On aurait donc en résumé
   A la limite de temps, on joue 5 tours. Ces tours seront joués dans la partie en cours (partie principale ou sous-partie). En cas de création de sous-partie, les tours restants seront joués dans la sous-partie. On déterminera le vainqueur à partir des totaux de PV dans la sous-partie.
   
   troisième problème pendant le dernier des cinq tours, un joueur joue Shahrazad. Doit on considérer que le tour pendant lequel est jouée Shahrazad se termine et qu'un nouveau commence (ou devrait commencer puisque c'est le dernier tour) alors que rien dans les règles ne stipule que le tour se termine. Les règles stipulent même le contraire (règle 506.5).
   La réponse est donc oui ou non:
   -en cas de non: dans ce cas, il faut considérer que l'on peut changer de joueur actif, rejouer le tour depuis le début, sans changer de tour. En cas de victoire tour 1 ou tour 0 (au deck), il faudrait également admettre que le joueur actif pourrait encore changer pendant le tour.
   -en cas de oui: dans ce cas, celui qui joue Shahrazad met fin à la partie et celui qui a le plus haut total de PV dans la partie principale gagne. Dans ce cas-là, on considère que le tour se termine dès lors que Shahrazad commence à se résoudre. Mais, tout en admettant qu'un nouveau tour commence, on peut penser que l'ancien tour s'arrête au moment de la sous partie auquel le premier tour de la sous-partie commence (je rappelle que les actions de mélanger son deck et de le faire devenir la bibliothèque, de déterminer qui commence, de mettre son total de PV à 20 et de piocher 7 cartes, de déclarer des mulligans puis de mettre en jeu des cartes comme les leylines, réalisées chronoligiquement, ne font pas partie du premier tour). Il serait donc possible de gagner la partie à ce moment au deck, si un des joueurs ne peut pas piocher 7 cartes.
   Dans ce cas là, soit on considère que le joueur qui a perdu comme ça perd la partie et donc le match (puisqu'on ne tiendrait compte que de la sous-partie), soit on considère que la sous partie est "mort-née" et on revient dans la partie principale, on modifie les totaux de PV etc...
   
   Tu vois donc que d'un point de vue des règles, c'est très compliqué mais certainement gérable avec des rulings précis. Après, il y a un autre problème qui n'est pas du ressort des règle: l'esprit sportif.
   
   Admettons qu'un type se ramène avec un random deck, mais qu'il ajoute 4 Shahrazad en side, avec la stratégie suivante (peu importe que ce soit viable ou pas comme stratégie, après tout, il y a plusieurs niveaux de compétitivité dans un tournoi):
   S'il perd la 1, il joue normalement, sans rentrer Shahrazad
   S'il gagne la 1, il rentre Shahrazad pour pouvoir éterniser la partie 2 et ainsi gagner le match (toutes les procédures que j'ai expliquées plus haut sont utilisées si à la fin des 5 tours, les deux joueurs on gagné le même nombre de parties), éventuellement en provoquant des embrouilles au niveau des règles.
   On peut généraliser à n'importe quelle stratégie visant à faire s'éterniser la partie avec Shahrazad.
   On serait en présence de joueurs qui, grâce à une carte, arriveraient à gagner en utilisant le règlement. Le règlement deviendrait donc un paramètre à prendre en compte dans l'élaboration de stratégies.
   C'est un peu comme si au foot, simuler pour obtenir un penalty ou l'expulsion d'un adversaire était considéré comme une tactique valable au même titre qu'une autre.
   
9. Elf_N0iR Dimanche 02 Septembre 2007 à 15:13
   Pourquoi bannir Shahrazad maintenant?
   La carte n'est pas trop recente et il n'y a pas eu de changement qui demanderaient sont bannissement...
10. rei-vax Dimanche 02 Septembre 2007 à 00:56
    pas aussi spectaculaire que la dernière fois!