Peasant EDH: Débat sur un comité.

Est-on sûr que Nicognito ne veut pas participer ?
Parce qu'à ce moment là, on reprend la liste que j'avais faite qui avait déplu à certains et on place boocat au lieu de Nicognito !

- Tzarkan
- Drarkkeeper
- Zeramu
- Boocat
- Homoncule36

On a un peu discuté sur cck et il m'a dit qu'il aimerait bien mais qu'il n'aurait pas le temps.(Je me trompes pas?)

Ok, à voir alors.

Bon j'approuve l'idée d'un suffrage à 2 noms et je veut bien recevoir les voix (être accesseur en quelque sorte).
Je trouve que le suffrage est vraiment le meilleur moyen de fonder ce comité et de le modifier si besoin est:
-Un membre par manque de temps/volonté vient à devoir quitter le comité, son remplaçant devra être élu.
-Si, dans l'éventualité de la popularisation du format, le comité estime nécessaire d'y ajouter un (des) membres, ils devront être élus.

En ce qui concerne cette "popularisation" du format, je pense que nous devrions attendre la fin de nos 3 mois de tests avant de tenter de rameuter du monde afin de fixer (au minimum) la banlist de généraux.

    

Le 28/10/2013 à 01:48, lamdry avait écrit ...
Bon j'approuve l'idée d'un suffrage à 2 noms et je veut bien recevoir les voix (être accesseur en quelque sorte).
Je trouve que le suffrage est vraiment le meilleur moyen de fonder ce comité et de le modifier si besoin est:
-Un membre par manque de temps/volonté vient à devoir quitter le comité, son remplaçant devra être élu.
-Si, dans l'éventualité de la popularisation du format, le comité estime nécessaire d'y ajouter un (des) membres, ils devront être élus.

En ce qui concerne cette "popularisation" du format, je pense que nous devrions attendre la fin de nos 3 mois de tests avant de tenter de rameuter du monde afin de fixer (au minimum) la banlist de généraux.

+1 Même si un suffrage à 3 noms serait mieux pour moi
EDIT: Oh wait y'a que 5 candidats?

Je propose un suffrage de 3 personnes sur 5 puis ces 3 personnes choisissent 2 autres personne.

Comme ça on partage les pouvoirs, c'est beau la démocratie

Le 28/10/2013 à 11:06, Tzarkan avait écrit ...
Je propose un suffrage de 3 personnes sur 5 puis ces 3 personnes choisissent 2 autres personne.

Comme ça on partage les pouvoirs, c'est beau la démocratie

+1

Le 28/10/2013 à 11:06, Tzarkan avait écrit ...
Je propose un suffrage de 3 personnes sur 5 puis ces 3 personnes choisissent 2 autres personne.

Comme ça on partage les pouvoirs, c'est beau la démocratie

Ca sert à quoi si il ya que 5 candidats de toute facon ? ^^
Mais dans l'idée je suis plutôt pour.

C'est inutile de faire une election si il y a 5 candidats...

Bon, comme on a que 5 candidats, il est non seulement inutile de faire une élection, mais aussi de prendre 5 membres dans le comité. Etant donné qu'on est 7-8 à participer au format, 5 membres ça fait plus de la moitié des joueurs du format dans le comité. De plus, si on élit 5 membres maintenant, on est pas prêt de laisser l'occasion à des joueurs arrivant dans le format de participer à des élections, ce qui serait dommage si on réussi à fortement des joueurs.
C'est pourquoi je propose d' élire 3 membres quitté à élargir le comité lorsqu'on attirera des joueurs.

EDIT: Si on veut garder l'idée de Tzarkan , on peut aussi élire 2 membres, qui en désigneront un troisième parmis tous les joueurs du format.

Le 28/10/2013 à 11:48, lamdry avait écrit ...
Bon, comme on a que 5 candidats, il est non seulement inutile de faire une élection, mais aussi de prendre 5 membres dans le comité. Etant donné qu'on est 7-8 à participer au format, 5 membres ça fait plus de la moitié des joueurs du format dans le comité. De plus, si on élit 5 membres maintenant, on est pas prêt de laisser l'occasion à des joueurs arrivant dans le format de participer à des élections, ce qui serait dommage si on réussi à fortement des joueurs.
C'est pourquoi je propose d' élire 3 membres quitté à élargir le comité lorsqu'on attirera des joueurs.

Je suis tout à fait pour, c'est vrai que 5 membres sur 7/8 ça fait vraiment beaucoup là où trois suffisent pour le moment.

Je vais laisser ma place. Après avoir réfléchi sur l'investissement et la masse de tests que demande une place dans le comité, je m'aperçois que ce n'est pas ainsi que je veux jouer dans le format. Je préfère apporter de l'exotisme au format en montant des decks originaux plutôt que de vouloir gérer le format dans son intégralité.

Sinon je pense qu'avant de tester des cartes ou des decks, définir clairement les règles de constructions du format.

Darkkeeper

Le 28/10/2013 à 12:21, Tzarkan avait écrit ...

Le 28/10/2013 à 11:48, lamdry avait écrit ...
Bon, comme on a que 5 candidats, il est non seulement inutile de faire une élection, mais aussi de prendre 5 membres dans le comité. Etant donné qu'on est 7-8 à participer au format, 5 membres ça fait plus de la moitié des joueurs du format dans le comité. De plus, si on élit 5 membres maintenant, on est pas prêt de laisser l'occasion à des joueurs arrivant dans le format de participer à des élections, ce qui serait dommage si on réussi à fortement des joueurs.
C'est pourquoi je propose d' élire 3 membres quitté à élargir le comité lorsqu'on attirera des joueurs.

Je suis tout à fait pour, c'est vrai que 5 membres sur 7/8 ça fait vraiment beaucoup là où trois suffisent pour le moment.

C'est une excellente idée. Je suis partant.
En passant, j'ai fait mon deck sur pisteur invisible. Le lien ici.
Et je me porte bien sûr volontaire pour le comité.

Va pour 3 personnes, j'hésite à me porter volontaire...

Homoncule: Il manque ponder, passe-passe, Counterspell, Usine de Mishra, carte d'expedition pour prendre maze et usine.
J'en sais rien, mais il y a pas mieux que le Trident ? Mana drain est inutile ici je pense vu tes minis coûts de mana. Il y a surement mieux comme unco (pour ce deck).

pour MT ça risque d'être mort oui, Lucius semble intransigeant et je pense pas qu'on serait très bien reçu si on commençait à poster des listes là-bas (s'il pouvait intervenir pour exprimer tout ça lui même ce serait plus clair ^^).

Lucius ne semble rien du tout. Je m'en cogne que vous postiez des decklists edh-peasant. Juste merci de ne pas tout confondre, on ne joue pas au même format majoritairement. C'est comme si sur MT il y avait une grosse communauté modern et sur MC une grosse communauté T2 et que je débarquais en vous disant "hey arrêtez de jouer T2 et venez jouer modern". Ce serait ridicule non ?

Pour votre comité laissez moi rire quand même : Sans me moquer de vous et sans condescendance, je tiens à vous rappeler que vous galérez à choisir le nombre de participants de ce comité (sachant que vous ne prospectez limite pas ailleurs que sur MC) ... comment allez vous faire quand il s'agira de tester des généraux ?

Vous vous interrogez sur spellheart chimera ? Sous mon impulsion on a monté 2/3 listes et pratiqué une centaine de tests contre plusieurs decks sur cockatrice. Ca reste cockatrice mais surtout ça démontre bien comment ce pack est abusé. On a eu besoin d'un comité pour cela ? Non, j'ai juste pris les choses en main mais je n'agis pas en dictateur, j'invite tout le monde à s'exprimer. On parlera de comité quand on aura une centaine de joueurs à gérer, peut-être. Là les 15 clampins que nous sommes et qui jouons régulièrement, franchement, on peut causer entre nous.

A bon entendeur ! Je reste ouvert pour discuter de Pauper EDH avec vous (mais faut venir me sonner sur MT ou sur cocka parce que je passe rarement ici). Sur cocka vous me verrez en journée ou le soir après 22h30 avec une game ouverte : PAUPER EDH - french banlist and rules (magictrade group test). Mon pseudo c'est Luciusletroll. Zêtes les bienvenues.