Alara Reborn, la troisième partie du bloc Alara !

Le 26/04/2009, Keeki-jeeki avait écrit ...

Le 26/04/2009, molodiets avait écrit ...

Le 25/04/2009, Senen avait écrit ...

L'Argousin ogre ne peut être détruit par des blessures fatales à moins qu'elles n'aient été des blessures fatales d'une source unique.

tu as raison c'est beaucoup plus clair comme ça mais c'est pas le texte de la carte que tu cites.

le texte de la carte il dit que si l'ogre a subit des blessures mortelles en provenance d'une source unique alors il peut par la suite etre detruit par des blessures mortelles

[ Dernière modification par molodiets le 26 avr 2009 à 11h29 ]

On vient de te l'expliquer .

Le texte de la carte ne fait que modifier la règle

420.5c. Une créature avec des blessures fatales et une endurance supérieure à 0 est détruite. Des blessures fatales sont une quantité de blessures supérieure à zéro et supérieure ou égale à l'endurance de la créature. La régénération peut remplacer cet événement.

pour l'ogre , en stipulant que ce seront seuelemnt des blessures fatales en provenance d'une seule source qui la détruiront.

ca remplace une regle?

je presume que tu as un ruling officiel sur lequel t'appuyer. t'es pas parole d'evangile.
En plus tu t'attardes plus sur le fait qu'on ne parlait que des blessures deja nétoyées. Tu changes d'explication entre tes posts? (dommage tu avais été plus convaincant la derniere fois)

moi je vois pas de remplacement de regle. Je vois une capacité supplementaire qui prend l'ascendant sur les regles puisque les cartes ont toujours priorité sur les regles et qui dit que cette créature ne peut pas etre detruit par des blessures fatales (ca on sait ce que c'est) sauf si elle a subit des blessures fatales d'une source unique.

et ça c'est pas de la broderie autour d'une autre regle, c'est la traduction litérale du texte

Ogre Enforcer can't be destroyed by lethal damage unless it's been dealt lethal damage by a single source

Ogre Enforcer
This card's Oracle wording, which prevents damage, is vastly different from its printed functionality, which doesn't. If Ogre Enforcer blocks my 1/1 with lifelink, I should gain 1 life. If it blocks my 1/1 with deathtouch, it should be destroyed as a result of the deathtouch ability. If it blocks my 1/1 with wither, it should get a -1/-1 counter. I think the card changed because, at some point, the Oracle team shied away from the unique "can't be destroyed" functionality. However, we have "can't be destroyed" technology now (buried within "indestructible"), so we should be able to restore the original functionality.

There's another discrepancy between the printed card and the Oracle wording. I believe the printed card tracks accumulated damage from a single source. If Shivan Hellkite deals 1 damage to Ogre Enforcer, then another 1, then another 1, then another 1, the Ogre should be destroyed. That obviously isn't how the Oracle wording works, which requires all 4 damage to be dealt at once. We can fix that too.

New Oracle wording:
Ogre Enforcer can't be destroyed by lethal damage unless it's been dealt lethal damage by a single source.

L'unique volonté du nouveau texte oracle est de rétablir le fonctionnement de la carte d'origine.

J'ai dit qu'on ne prenait en compte que les blessures non encore nettoyées parce, en accord avec la règle citée, ce sont celles-ci qui déterminent si une créature doit être détruite : au moment où tu appliqueras 420.5c avec le texte de l'ogre, tu ne prends en compte que ces blessures là, pas les blessures des tours précédents.

molodiets

monocolore ca n'existe pas! point barre. C'est pas dans le dico donc c'est pas (encore) français et il est inutile que ca le devienne puisqu'il y a deja un mot avec le meme sens
C'est pas parce qu'on le trouve sur une carte qu'on en a pris l'habitude.
c'etait une erreur et ils ne la commetront plus. Tant mieux

C'est ça.

molodiets

au jour d'aujourd'hui c'est correct. Redondant mais correct gramaticalement.
au jour du jour d'aujourd'hui le serait aussi.

Hmm... Certes. Disons juste que la langue française n'aime pas les pléonasmes, et qu'"aujourd'hui" en étant déjà un ("au jour de hui", donc "au jour de ce jour"), mes oreilles ont tendance à saigner lorsqu'elles entendent ce genre de barbarismes. Mais oui, tu as sans doute raison, ça doit être correct.

molodiets

Autant pour moi existe et il n'a pas le meme sens que au temps pour moi.
"- je prends 2 sucres dans mon café
- autant pour moi"

Je me suis trompé est egalement français pas forcement synonime de "j'ai fais une erreur" mais francais

Relis mon message. J'ai justement écris "Je me suis trompé, autant pour moi" pour montrer le fait que l'écriture "autant pour moi" est utilisée à mauvais escient. Le "Je me suis trompé" était donc juste pour indiquer le contexte de la faute, pas pour critiquer cette expression qui est, en effet, correcte.

molodiets

tu as raison c'est beaucoup plus clair comme ça mais c'est pas le texte de la carte que tu cites.

Heu... J'ai copié/collé le texte de la carte disponible sur MagicCorp...

Et tout le monde s'en fout de vos conneries

Loo
[Nomade]


Inscrit depuis le 09/01/2009
0 Point
1 Message du Forum

Et tout le monde s'en fout de vos conneries

Parce que ta remarque était constructive peut-être ?

Je vais peut-être emm*** tout le monde mais j'ai trouvé "monoclore" dans mon dico. Par contre la définition c'est "d'une seule couleur politique". On pourrait donc qualifier l'Assemblée Nationale de monocolore (exemple donné par mon dico) si un parti y était ultra-majoritaire. On ne peut en revanche pas qualifier une carte de monocolore ("monochrome" est alors le mot correct).

Quant à Loo, sa remarque n'est peut-être pas constructive mais il a à moitié raison (le topic est à 2 doigts de virer au débat sur la langue française).

Bon, Renaissance est quasi-sortie, on peut loquer (surtout que monochrome ou monocolore n'est pas le débat le plus passionnant que vous ayez lancé les gars )

Bonsoir.