Alara Reborn, la troisième partie du bloc Alara !

Le 24/04/2009, KOV avait écrit ...

Le Visual Spoiler, avec des surprises... (notamment un zombie rare qui devient unco...)

Bonsoir.

lequel?

Celui qui fait sacrifier les terrains non-basiques.
Du point de vu des paquets scellés et des drafts, c'est une mauvaise chose vu qu'on a plus de chances de tomber dessus et qu'il est totalement inutile dans ce format.

[ Dernière modification par GoerZ le 24 avr 2009 à 20h51 ]

Ouh je trouve vraiment le terme "monochrome" tres moche ...
En plus ca fait penser a "chromatique" ...

Pourquoi les traducteurs ont pas mis monocolore franchement ?

Je vois pas ce que vous lui trouvez de si laid à ce mot (qui soit dit en passant n'apparait qu'une seule fois dans toute l'extension), je le trouve au contraire plus stylé que "monocolore".
Enfin bon j'espère qu'on va pas entamer un débat là dessus

Le 23/04/2009, smc avait écrit ...

Ogre Enforcer can't be destroyed by lethal damage unless it's been dealt lethal damage by a single source.

o/

ca m'avait fait tiquer ça.
je fais des degats fatal a l'ogre avec mon attaquant. Son controleur le regenere avec une carte annexe.
le tour suivant je balance 2 choc dessus. Il meurt.

c'etait peut etre déja comme ça lorsqu'il a été imprimé. mais ça surprend

edit: quand a monochrome c'est le seul mot français. monocolore ca n'existe pas et ça ne peut pas exister car mono vient du grec et chrome aussi alors que color vient du latin, il aurait alors fallut dire unicolor pour que le préfixe et le suffixe soit de meme origine. (et unicolore il me semble pas que ca existe non plus)

alors incolore oui.
monocolore non.

[ Dernière modification par molodiets le 24 avr 2009 à 23h59 ]

non, ça ne marche pas comme ça. Mais c'est vrai qu'avec cette formulation , on pourrait le penser.


concernant le terme "monochrome", ça sent encore les traducteurs qui s'emmêlent les pinceaux.
Sur Guardian of the Guildpact, ils avaient bien utilisé "monocolore"

[ Dernière modification par lyon4 le 25 avr 2009 à 10h03 ]

Ben dis donc, je suis un joueur casual (mais vraiment le pur prototype), et cette extension m'a l'air tout simplement énorme !
Toutes les couleurs, toutes les associations sont intéressantes, que ce soit commune, unco ou rare...
Pour moi il y a pas grand chose à jeter
Ce WE va être bien sympa !
Et même si ça a déjà été dit, les graphismes sont tout simplement
J'aime beaucoup le style de raymond swanland (thraximundar, avantage prédatoire) ou encore les cartes aux détails aussi soignés que paladin de noeudevigne...

Allez bonne soirée à toutes et à tous !

[ Dernière modification par angua le 25 avr 2009 à 00h07 ]

Le 24/04/2009, lyon4 avait écrit ...

non, ça ne marche pas comme ça. Mais c'est vrai qu'avec cette formulation , on pourrait le penser.

bah il me semble bien que oui. une créature qui subit plus de degats dans un tour que son endurance a bien subit des degats fatals, qu'elle régénére ou pas?

a partir de ce moment, tant qu'elle reste en jeu sa capacité ne lui sert plus a rien.

Le 25/04/2009, molodiets avait écrit ...

Le 24/04/2009, lyon4 avait écrit ...

non, ça ne marche pas comme ça. Mais c'est vrai qu'avec cette formulation , on pourrait le penser.

bah il me semble bien que oui. une créature qui subit plus de degats dans un tour que son endurance a bien subit des degats fatals, qu'elle régénére ou pas?

a partir de ce moment, tant qu'elle reste en jeu sa capacité ne lui sert plus a rien.

On ne compte que les blessures pas encore nettoyées ... en gros ça veut dire que l'ogre n'est pas détruit par le fait d'avoir plus de blessures que d'endurance si les blessures infligées par chaque source sont inférieures à son endurance.

à mon avis, ils vont rajouter quelque chose dans les règles afin de mieux définir les "lethal damage dealt by a single source"

Le 24/04/2009, GoerZ avait écrit ...

Je vois pas ce que vous lui trouvez de si laid à ce mot (qui soit dit en passant n'apparait qu'une seule fois dans toute l'extension), je le trouve au contraire plus stylé que "monocolore".
Enfin bon j'espère qu'on va pas entamer un débat là dessus

Et pour dire qu'une carte a deux couleur, on dira quoi ? Bichrome ? Au moins bicolore existe. Monocolore, bicolore, tricolore, multicolore, ... c'est dans la continuité.

[ Dernière modification par Superarcanis le 25 avr 2009 à 10h44 ]

C'est probablement par respect de l'étymologie. Monochrome, c'est du grec. Unicolore, c'est du latin. Monocolore, c'est rien du tout.
Lyon4, j'imagine qu'à l'époque les traducteurs n'avaient pas fait attention à ce qu'ils utilisaient un mot qui n'est pas français, mais que depuis ils se sont achetés un dictionnaire.

Note : Pour ce qui est de "bicolore" et "multicolore", on a "dichrome" et "polychrome", hein.
Même si, oui, "dichrome" est un mot moins commun que "bicolore". Mais de toutes façons, il faudrait qu'ils le définissent, après tout pour les règles, une carte dichrome ça serait quoi ? Une carte qui a exactement deux couleurs, ou une cart qui a au moins deux couleurs ?

Edit : Ah bah ça a déjà été dit par Molodiets, en fait. -_-

420.5c. Une créature avec des blessures fatales et une endurance supérieure à 0 est détruite. Des blessures fatales sont une quantité de blessures supérieure à zéro et supérieure ou égale à l'endurance de la créature. La régénération peut remplacer cet événement.

L'Argousin ogre ne peut être détruit par des blessures fatales à moins qu'elles n'aient été des blessures fatales d'une source unique.

En remplaçant directement le texte par la définition donnée par les règles ça donne :
L'Argousin ogre ne peut être détruit par des une quantité de blessures supérireure à zéro et supérieure ou égale à son endurance à moins qu'elles n'ait été une quantité de blessure supérieure à zéro et supérieure ou égale à son endurance d'une source unique.
Donc oui, il faut que ça soit la même source qui inflige tous les dégâts suffisants pour le tuer, deux Choc n'en viendront pas à bout.

[ Dernière modification par Senen le 25 avr 2009 à 11h12 ]

Nan.
C'est sûr qu'il aurait peut-être été plus malin de choisir "unicolore" pour ce qui est de la cohérence., mais c'est moche comme mot. Donc bon, c'est bien aussi "monochrome" et au moins, ça a le mérite d'être français, ce que "monocolore" n'est pas.

[ Dernière modification par Senen le 25 avr 2009 à 14h05 ]

Mais il n'y a pas de cohérence dans la construction des langues ! C'est du bidouillage. On prend les racines de ça, les racines de ça, des mots qui existent dans telles langues, dans telle autre mais qu'on écrira différemment, on y ajoute des suffixes, des prefixes qui viennent de tous les horizons et on obtient une langue lorsque celle ci est parlée. Monocolore ça existe parce que les gens l'emploie, et c'est français parce que ces gens sont des francophones.

Le 23/04/2009, pingu1 avait écrit ...

Moi je vois les borderpost comme des taplands bicolor ... mais sans être des lands ...

Le seul intérêt de ces borderpost, c'est en Esper pour avoir + d'artefacts en jeu. Sinon ça ne produit que 2 couleurs, ça arrive tappé, c'est plus fragile post side et même si on remplace 4 lands par ces borderposts, c'est comme si on jouait le même nombre de lands (pas d'autres utilités à part produire du land). Autant jouer un triland ou vivid.
Si c'est pas en Esper, aucun intérêt.