Kaladesh : l'analyse du limité

Oui, le but final, la condition de victoire est de mettre l'adversaire à zéro, mais tu raisonnes comme si pour atteindre cette condition il fallait que chaque play y contribue individuellement... Or c'est faux non seulement à Magic, mais dans plein d'autres jeux. Aux échecs (bon je suis une bille aux échecs, j'espère que mon analogie tient la route xD), le but a beau être de mettre en échec le roi adverse, tu ne gagneras jamais en te contentant d'envoyer tes pièces vers lui une à une. C'est une différence parallèle à celle qui existe entre une stratégie et une tactique : une stratégie vise à mettre l'adversaire à zéro (remplir la condition de victoire), tandis qu'une tactique vise un objectif intermédiaire qui peut être d'une nature complètement différente.

Quand tu joues une 1/1 qui draine de 1 deux ou trois fois, tu crois te rapprocher de l'objectif final, mais c'est une traîtresse illusion ! Parce que les 3 points que tu mets et/ou gagnes n'ont aucun sens si tu n'as pas de plan pour infliger les 17 restants, et alors que l'utilité de ta carte s'est résumée à infliger ces 3 points, la 2/3 pour 3 adverse fera un différentiel similaire... tout en t'empêchant plus tard d'attaquer en combinaison avec d'autres créatures, parce qu'elle génère des blocs avantageux. Une random 2/3 pour 3 génère au cours d'une partie de limité classique un bien plus gros différentiel que ta 1/1 pour 1, mais il n'est pas visible sur ton lifepad, il est caché dans toutes les phases de combat des deux joueurs que sa présence affecte.

Le "faut avoir pioché ses véhicules", je dirai, c'est un peu comme tout, si les top deck sont toujours inapproprié au moment, faut accepter la part de chance dans magic.

Ah non, je suis désolé, tu ne peux pas te contenter de répondre à toute remarque sur l'inconsistance d'un deck ou d'une carte que "de toute façon, il y a une part de chance à Magic". Même en mettant de côté l'emploi du terme "chance" qui a des connotations très subjectives, et en le remplaçant par "hasard" ou "variance", la démarche du joueur doit justement être de réduire cette part de chance, pour accroître inversement son contrôle sur ce qui se passe. Si une carte requiert la présence d'autres cartes pour fonctionner, cette dépendance représente une perte de consistance, qu'il faut prendre en compte quand tu l'évalues par rapport à d'autres.

En revanche le fait de piloter avec peu faire gagner la partie, shooter 3 Hp plus taper avec le véhicule ça fait mal. En scellé la gain de Hp n'est pas dérisoire si derrière ça frappe, c'est un tempo bonus.

Le gain de points de vie à Magic est en soi un effet dérisoire, ou alors il faut en gagner une sacrée quantité.

Pour finir, Je ne vois pas en quoi la 1/1 est du CDA si elle permet de faire un chumpblocage après avoir piloté 2 x un véhicule en plus de créer un écart de 4-6 Hp. N'est ce pas avantageux de faire cela avec seulement 1 mana? Même si oui ça en fait un top deck moins intéressant, mais bon, à part sortir 90 spoilers (et même la), on aura toujours des top deck peu optimisés.

Cf ma comparaison avec la random 2/3 pour 3. Ton différentiel de 4 à 6 pour 1 mana n'est avantageux qu'en surface.
 

Justement je ne mets pas en avant que le drain Après dans mon deck je vais quand même préciser que je jouais un B/R arto, avec Infiltrateur de façade, Tissefeu téméraire, Vigie du marché nocturne et Motifs sournois, donc avec les véhicules et les arto, il y avait une synergie et une stratégie derrière. C'est pour ça que j'ai bien mis la jouabilité de la carte dans une optique véhicule. J'ai aussi précisé son efficacité accru en 2HG (format auquel j'ai joué en scellé). Dans 95 % des deck elle ne sera pas jouée, mais dans les 5% restant elle pourra faire son taf et bien.

Petite parenthèse, les échecs est bien le jeu ou le trade n'est par recherché (à moins de manger une dame ou une tour) et où chaque placement de pion même les plus dérisoire d'apparence peuvent apporter un avantage conséquent dans la partie. On peut très bien gagné en ayant 5 pièces contre 10 en face en s'étant fait volontairement du "CDA" (sous forme échec XD) afin d'arriver à nos fins. Donc préparer le terrains avec la 1/1 peut justement apporter les quelques points qui feront la différence, de plus, magic est aussi un jeu de mental, et se prendre des Hp sans pouvoir vraiment faire quelque chose en early game peu entrer dans l'équation de la victoire^^

Edit: pour l'aspect chance auquel j'ai parlé, c'est pas pour me cacher derrière, mais surtout mettre en avant qu'il y en a quand même une part. Sur toutes mes parties, il y en a toujours rapidement sur chaque côté du board.

Quand je parle de trader, ce n'est pas très clair, mais il ne s'agit pas forcément d'un échange physique d'une carte contre une autre ou d'une pièce contre une autre : plutôt du rapport de force que ces cartes entretiennent, qu'elles finissent effectivement par "trader" ou pas. Deux 2/3 qui se regardent de chaque côté du board s'équilibrent, elles ne tradent pas à proprement parler mais c'est ce que j'entends par là. Au contraire, ta 1/1 ne tient en respect aucune carte et ne force l'usage d'aucune carte dessus, sauf cas extrême d'un board stallé pendant 20 tours où tu piloterais et descendrais à répétition de ton véhicule (ce flavor fail)... mais je peux t'assurer que le cas se présentera rarement, et jamais à un tel degré.

Justement, quand tu parles du placement de pions aux échecs, on est en plein dans le sujet. Tu peux voir les bêtes que tu poses comme des pions placés pour fortifier une board presence. Dans cette architecture, la 1/1 ne joue aucun rôle en l'absence d'un véhicule (soit le cas le plus courant), et celui d'une pression minime dans le meilleur des cas. Tu me diras qu'une 2/2 pour 2 sans capacités devient aussi rapidement surclassée, et c'est vrai, d'où les grosses fluctuations de puissance des bears en fonction du format : si celui-ci est rempli de 2/3 on tend à les mépriser, tandis qu'au milieu des 3/2 ils se distinguent positivement. Une 2/2 pour 2 tradera aussi souvent contre un early drop de l'adversaire, celui-ci ne voulant pas trop compter sur des créatures plus grosses pour la blanker plus tard ("nullifier" sa présence sur le board), car elles sont susceptibles de prendre des removals par exemple, ou d'arriver trop tard pour stopper un board qui se sera étalé. Ta 1/1, elle, ne trade contre rien, ni physiquement, ni virtuellement. Elle fait soit rien, soit un truc dans son coin qui s'avérera souvent trop faible pour être relevant et qui ne contribue pas à renforcer une position, offensive ou défensive.

L'impact psychologique de la meule ou du drain, il est réel dans certains contextes et face à certains joueurs "casu", mais pas du tout pertinent quand on veut s'attaquer au compétitif - ni d'ailleurs pour une discussion théorique sur forum. Il est bien préférable de l'ignorer, parce qu'à compter sur des erreurs ou des faiblesses mentales chez l'adversaire on s'expose à une évaluation biaisée des cartes et des choix de jeu. A une AP, un de mes adversaires a concédé une G1 qui traînait en longueur et qu'il ne se voyait pas gagner, alors qu'il était probable que je ne puisse pas le tuer avant de perdre à la meule. Devais-je en déduire que mon deck n'avait pas besoin d'un kill supplémentaire ? Certainement pas. Il en avait besoin, et il en a acquis un avant la ronde suivante, parce que je n'attends pas de la personne en face de moi qu'elle me donne des parties perdues d'avance.

Pour revenir (encore et toujours) sur la "chance", oui, une part de variance existe à Magic, et oui, elle signifie qu'il y aura toujours des cas où une carte ne fonctionnera pas comme elle est censée le faire et inversement. Mais dépenser de l'encre ou des pixels là-dessus revient à écrire dans un article scientifique que la Terre est une sphère* ou le Soleil une étoile : tout le monde le sait, ça fait partie des limites admises du jeu admises par tous ceux qui s'y adonnent, et ça n'apporte strictement rien à aucun débat.

Pour ce qui est de ton deck, peut-être faisait-il partie du faible pourcentage de decks où la carte se justifie, qui sait ? Cinq véhicules bien supportés, une curve basse, une reach abondante, des removals pour gérer les bêtes que les tiennes ne bloquent pas... Beaucoup de conditions à réunir, mais après tout, pourquoi pas. Je me borne à expliquer pourquoi, à mon sens, ce pourcentage est si faible, et pourquoi il faut la considérer globalement comme une unplayable ou un mauvais filler. Je ne dis pas que tu as nécessairement commis une erreur en l'intégrant dans ton deck, juste que tu as tort de la défendre dans un cadre plus général. 


*oui, bon, aplatie aux pôles

Ah oui mais la dessus je suis out à fait d'accord avec toi sur le fait que la carte ne laissera pas de marque dans le scellé de kaladesh, je soulevais surtout le fait que dire qu'elle est injouable était un peu excessif dans la mesure où dans un deck adapté (sans doute pas le plus courant), elle peut se montrer assez utile, surtout pour un drop à 1.

Pour mon deck c'était grosso modo ce que tu as décris, ma seule grosse créa était la carcasse noire, ensuite j'en avais une à 5, et le reste c'était du 3 ou moins, des removals (5 dont quasiment tous marchaient avec des artefacts, plus pas mal en réserve), pas mal de carte à CA pour recharger vite mes mains, et des arto dont 3 véhicules qui arrivés assez vite avec les pioches. Le deck tournait très bien mais on a prit 2 défaites sur 3 game car mon ami à commencé 2 fois avec 5 cartes et un seul terrains sur les 2-3 1er tours. Son deck était pourtant bien proportionné.

Pour le mental en revanche je ne suis pas d'accord, même en compétitif, il intervient tout le temps, et cela pas que dans magic, c'est valable pour tout. En non compétitif c'est la même chose, le fait que dès le début, l'adversaire ait des sorties optimales et commences à taper fort peut faire "paniquer" le joueur et l'obliger à faire des mauvais choix. Le scellé est d'autant imprévisible car il n'y a pas de réelle méta, le joueur en face peut vite s'imaginer des cartes que l'on aurait alors que ce n'est pas le cas (un peu ce que tu as mentionné). Cela dit je ne compte pas sur une erreur de mon adversaire pour remporter la victoire, seulement tous les moyens de pressions sont bons pour déstabiliser l'adversaire.

Ok... Donc on est d'accord que:

Sur le board il y a
Panharmonicon + Cloudblazer + Wispweaver Angel

Je cast un deuxième Wispweaver Angel, du coup il trigger 2 fois (si j'ai bien compris Panharmonicon, ce machin à un ruling aussi long que mon bras...).
Si je cible Cloudblazer et le premier Wispweaver, je pars en combo blink pseudo infini, non ? (tant que j'ai des cartes à piocher, j'entends)

Le 29/09/2016 à 04:18, Marenkai avait écrit ...
Ok... Donc on est d'accord que:

Sur le board il y a
Panharmonicon + Cloudblazer + Wispweaver Angel

Je cast un deuxième Wispweaver Angel, du coup il trigger 2 fois (si j'ai bien compris Panharmonicon, ce machin à un ruling aussi long que mon bras...).
Si je cible Cloudblazer et le premier Wispweaver, je pars en combo blink pseudo infini, non ? (tant que j'ai des cartes à piocher, j'entends)

En effet, en ciblant le cloudblazer en deuxième pour qu'il soit revenu avant l'ange.

Haha, du coup c'est complètement débile comme combo xD
Ça marche avec tout les ETB (Fabricate pour une infinité de Servo infini/infini <3)

1) Cast Wispweaver and Panharmonicon
2) Cast random creature with ETB effect
3) Cast another Wispweaver Angel
4) ?????
5) Profit


Désolé, mais à partir de maintenant je first pick Panharmonicon à CHAQUE draft si il sort xD

Comme la combo implique deux uncos identiques, pickables par l'autre drafteur blanc de la table, et une carte beaucoup trop clunky en leur absence, j'annonce que je ne vais pas te suivre. 

Pour mon deck c'était grosso modo ce que tu as décris, ma seule grosse créa était la carcasse noire, ensuite j'en avais une à 5, et le reste c'était du 3 ou moins, des removals (5 dont quasiment tous marchaient avec des artefacts, plus pas mal en réserve), pas mal de carte à CA pour recharger vite mes mains, et des arto dont 3 véhicules qui arrivés assez vite avec les pioches. Le deck tournait très bien mais on a prit 2 défaites sur 3 game car mon ami à commencé 2 fois avec 5 cartes et un seul terrains sur les 2-3 1er tours. Son deck était pourtant bien proportionné.

Ah ouais, c'était du Troll (enfin, du Troll à deux têtes), pas le même format donc. Non seulement elle y est deux fois meilleure, mais ça peut complètement changer l'évaluation d'une carte de se placer dans un environnement différent...
Je regrette d'en avoir écrit autant du coup. -_-

Pour le mental en revanche je ne suis pas d'accord, même en compétitif, il intervient tout le temps, et cela pas que dans magic, c'est valable pour tout. En non compétitif c'est la même chose, le fait que dès le début, l'adversaire ait des sorties optimales et commences à taper fort peut faire "paniquer" le joueur et l'obliger à faire des mauvais choix. Le scellé est d'autant imprévisible car il n'y a pas de réelle méta, le joueur en face peut vite s'imaginer des cartes que l'on aurait alors que ce n'est pas le cas (un peu ce que tu as mentionné). Cela dit je ne compte pas sur une erreur de mon adversaire pour remporter la victoire, seulement tous les moyens de pressions sont bons pour déstabiliser l'adversaire.

Jouer une mauvaise carte avec comme argument le mental, c'est compter sur une faiblesse de l'adversaire - pour qu'elle atteigne le niveau qu'on attend d'une carte.
Et oui, tous les moyens de pression sont bons à prendre, du moment qu'ils n'impliquent pas de prendre des décisions sous-optimales.
Quant à la nature de tes arguments psychologiques, tu ne me feras pas jouer Agro "parce que ça fait paniquer l'adversaire" ou un deck bourré de 1-ofs "parce que l'adversaire en vient à imaginer certains que tu n'as pas". Il y a des raisons valables à faire ces choix-là : jouer Agro parce que ça te fatigue moins sur le cours d'un long tournoi, jouer des 1-ofs parce que ça rend plus difficile pour l'adversaire d'anticiper ce qui pourrait sortir. D'ailleurs, je joue tout le temps des decks bourrés de 1-ofs. Mais les deux arguments, bien que psychologiques, ne se valent pas : d'un côté du espères que l'adversaire se crée des obstacles tout seul, de l'autre tu le places devant une difficulté objective. Devoir prendre en compte une plus grande variété de paramètres pour prendre la bonne décision, c'est une difficulté objective, n'importe qui l'éprouvera, tandis que rien n'oblige ton adversaire à tourner autour de cartes qui ne sont pas dans ton deck. Comme si tu t'attendais à ce que ton rival s'interdise de faire évoluer ses Pokemon, ça revient à faire une supposition hasardeuse (et pour le coup complètement fausse) sur son caractère. 

Pour prendre un exemple plus pertinent, si tu me joues une Vigile du marché nocturne, certes je vais penser que tu as probablement des véhicules dans ton deck, et éventuellement prendre en compte la reach qu'ils pourraient te donner si la partie se prolonge, mais 1) soit tu as effectivement des véhicules dans ton deck et ça ne constitue pas une erreur de ma part, soit tu viens de dépenser une carte pour une 1/1 moisie ; 2) il y a peu de chances que cette attente change quoi que ce soit à ma façon de jouer la game, tout au plus serai-je un poil plus agressif en position gagnante ; 3) la première chose qui me viendra à l'esprit en voyant la carte, c'est qu'elle ne devrait pas être dans ton deck. 

Le 30/09/2016 à 17:34, JiRock avait écrit ...
Comme la combo implique deux uncos identiques, pickables par l'autre drafteur blanc de la table, et une carte beaucoup trop clunky en leur absence, j'annonce que je ne vais pas te suivre. 
 

Roooh ! Tout de suite les grands mots 

Le 29/09/2016 à 20:07, Marenkai avait écrit ...
Haha, du coup c'est complètement débile comme combo xD
Ça marche avec tout les ETB (Fabricate pour une infinité de Servo infini/infini <3)

1) Cast Wispweaver and Panharmonicon
2) Cast random creature with ETB effect
3) Cast another Wispweaver Angel
4) ?????
5) Profit


Désolé, mais à partir de maintenant je first pick Panharmonicon à CHAQUE draft si il sort xD

Voilà, t'as tout compris. On peut résumer ça en 3 phases, mais t'es dans le bon, surtout pour la dernière.
Pas eu le temps de poster la semaine dernière, et bien sûr j'applaudis les auteurs de l'analyse pour leur travail.
Sauf justement sur Panharmonicon, mais bon beaucoup ont déjà dit ce qu'il y avait à dire là-dessus.

Si ce n'est  un truc, le titre, c'est "l'analyse pour le limité".
Alors je veux bien qu'on puisse penser que c'est très moyen pour du scellé (bien que je l'ai jouée 2 fois en AP, une fois en scellé vendredi dernier, et je trouve vraiment cette carte géniale pour ma part).
Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut autant la sous-estimer pour ce qui est du draft (alors peut-être que je me trompe, mais c'est du limité aussi, non ?). Tout comme l'amateur de vol de slips, j'aurais justement tendance à la first-picker sans hésitation vu le nombre de créats avec etb qu'on trouve dans le format.
Et pour l'avoir expérimenté donc à de multiples reprises, il y a des coups à faire qui sont des plus excellents. Avec le muldrifter, on l'a déjà vu. Tu peux rajouter Garde de la foire (généralement l'association des deux donne à votre adversaire l'envie de concéder direct), Grue au nid étincelant, tissefeu téméraire, le prisme...
Evidemment si tu veux jouer R/G energy aggro, cette carte ne fera rien de plus que de l'overkill dans le meilleur des cas (parce que je dois dire que gagner 10 pv en posant une 5/4 trample, c'est too much). Mais il n'empêche que ce n'est pas très compliqué de construire un deck autour de cette carte, et où avec du blanc et/ou du bleu, tu vas générer un tel CA ou QA, que tu t'en fous un peu de poser un truc T4 qui n'impacte pas le board. Les tours précédents sont justement fait pour, et les tours suivants rentabiliseront généralement la démarche.

Pour ce qui est du construit sinon, je miserai plus sur la pompe que sur le panharmonicus comme artefact majeur.
Mais avec Saheeli Rai, tu vas pouvoir sacrément t'amuser (pas besoin d'un 2e ange, tu le copies avec son-2 le tour où elle arrive en jeu, et c'est parti mon kiki).

 

Le 30/09/2016 à 17:34, JiRock avait écrit ...
Comme la combo implique deux uncos identiques, pickables par l'autre drafteur blanc de la table, et une carte beaucoup trop clunky en leur absence, j'annonce que je ne vais pas te suivre. 

Pour mon deck c'était grosso modo ce que tu as décris, ma seule grosse créa était la carcasse noire, ensuite j'en avais une à 5, et le reste c'était du 3 ou moins, des removals (5 dont quasiment tous marchaient avec des artefacts, plus pas mal en réserve), pas mal de carte à CA pour recharger vite mes mains, et des arto dont 3 véhicules qui arrivés assez vite avec les pioches. Le deck tournait très bien mais on a prit 2 défaites sur 3 game car mon ami à commencé 2 fois avec 5 cartes et un seul terrains sur les 2-3 1er tours. Son deck était pourtant bien proportionné.

Ah ouais, c'était du Troll (enfin, du Troll à deux têtes), pas le même format donc. Non seulement elle y est deux fois meilleure, mais ça peut complètement changer l'évaluation d'une carte de se placer dans un environnement différent...
Je regrette d'en avoir écrit autant du coup. -_-

Pour le mental en revanche je ne suis pas d'accord, même en compétitif, il intervient tout le temps, et cela pas que dans magic, c'est valable pour tout. En non compétitif c'est la même chose, le fait que dès le début, l'adversaire ait des sorties optimales et commences à taper fort peut faire "paniquer" le joueur et l'obliger à faire des mauvais choix. Le scellé est d'autant imprévisible car il n'y a pas de réelle méta, le joueur en face peut vite s'imaginer des cartes que l'on aurait alors que ce n'est pas le cas (un peu ce que tu as mentionné). Cela dit je ne compte pas sur une erreur de mon adversaire pour remporter la victoire, seulement tous les moyens de pressions sont bons pour déstabiliser l'adversaire.

Jouer une mauvaise carte avec comme argument le mental, c'est compter sur une faiblesse de l'adversaire - pour qu'elle atteigne le niveau qu'on attend d'une carte.
Et oui, tous les moyens de pression sont bons à prendre, du moment qu'ils n'impliquent pas de prendre des décisions sous-optimales.
Quant à la nature de tes arguments psychologiques, tu ne me feras pas jouer Agro "parce que ça fait paniquer l'adversaire" ou un deck bourré de 1-ofs "parce que l'adversaire en vient à imaginer certains que tu n'as pas". Il y a des raisons valables à faire ces choix-là : jouer Agro parce que ça te fatigue moins sur le cours d'un long tournoi, jouer des 1-ofs parce que ça rend plus difficile pour l'adversaire d'anticiper ce qui pourrait sortir. D'ailleurs, je joue tout le temps des decks bourrés de 1-ofs. Mais les deux arguments, bien que psychologiques, ne se valent pas : d'un côté du espères que l'adversaire se crée des obstacles tout seul, de l'autre tu le places devant une difficulté objective. Devoir prendre en compte une plus grande variété de paramètres pour prendre la bonne décision, c'est une difficulté objective, n'importe qui l'éprouvera, tandis que rien n'oblige ton adversaire à tourner autour de cartes qui ne sont pas dans ton deck. Comme si tu t'attendais à ce que ton rival s'interdise de faire évoluer ses Pokemon, ça revient à faire une supposition hasardeuse (et pour le coup complètement fausse) sur son caractère. 

Pour prendre un exemple plus pertinent, si tu me joues une Vigile du marché nocturne, certes je vais penser que tu as probablement des véhicules dans ton deck, et éventuellement prendre en compte la reach qu'ils pourraient te donner si la partie se prolonge, mais 1) soit tu as effectivement des véhicules dans ton deck et ça ne constitue pas une erreur de ma part, soit tu viens de dépenser une carte pour une 1/1 moisie ; 2) il y a peu de chances que cette attente change quoi que ce soit à ma façon de jouer la game, tout au plus serai-je un poil plus agressif en position gagnante ; 3) la première chose qui me viendra à l'esprit en voyant la carte, c'est qu'elle ne devrait pas être dans ton deck. 

Il est vrai que j'aurai du commencer par préciser le format global, qui justifie la présence de la carte^^ Je l'ai joué pour la mention "chaque adversaire", et il est sûr que je ne l'aurai pas joué en 1 vs 1.

Haha, du coup c'est complètement débile comme combo xD
Ça marche avec tout les ETB (Fabricate pour une infinité de Servo infini/infini <3)

1) Cast Wispweaver and Panharmonicon
2) Cast random creature with ETB effect
3) Cast another Wispweaver Angel
4) ?????
5) Profit

Tu peux même faire mana infini avec un Cultivator's Caravan

Mécanoptères infinis avec virtuose aux voltigeurs.
Dégâts infinis avec tissefeu téméraire.

Le 04/10/2016 à 12:51, azhro avait écrit ...


Si ce n'est  un truc, le titre, c'est "l'analyse pour le limité".
Alors je veux bien qu'on puisse penser que c'est très moyen pour du scellé (bien que je l'ai jouée 2 fois en AP, une fois en scellé vendredi dernier, et je trouve vraiment cette carte géniale pour ma part).
Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut autant la sous-estimer pour ce qui est du draft (alors peut-être que je me trompe, mais c'est du limité aussi, non ?). Tout comme l'amateur de vol de slips, j'aurais justement tendance à la first-picker sans hésitation vu le nombre de créats avec etb qu'on trouve dans le format.
Et pour l'avoir expérimenté donc à de multiples reprises, il y a des coups à faire qui sont des plus excellents. Avec le muldrifter, on l'a déjà vu. Tu peux rajouter Garde de la foire (généralement l'association des deux donne à votre adversaire l'envie de concéder direct), Grue au nid étincelant, tissefeu téméraire, le prisme...
Evidemment si tu veux jouer R/G energy aggro, cette carte ne fera rien de plus que de l'overkill dans le meilleur des cas (parce que je dois dire que gagner 10 pv en posant une 5/4 trample, c'est too much). Mais il n'empêche que ce n'est pas très compliqué de construire un deck autour de cette carte, et où avec du blanc et/ou du bleu, tu vas générer un tel CA ou QA, que tu t'en fous un peu de poser un truc T4 qui n'impacte pas le board. Les tours précédents sont justement fait pour, et les tours suivants rentabiliseront généralement la démarche.
 

Vendredi dernier quelqu'un l'avait déjà pick le temps que le booster m'atteigne 

C'est dommage, ça aurait été tellement violent dans mon  %W %B Control/Value !
J'avais pick ça, entre autres:
Fairgrounds Warden,
marionette master,
restoration gearsmith,
weaponcraft enthusiast,
dukhara scavenger
wispweaver angel

Un end game se composant de bêtes qui ramènent des bêtes qui ramènent de bêtes, c'est fort sur un board stabilisé !

J'aurais été heureux de top deck Panharmonicon à n'importe quel moment de la partie tellement j'avais de moyens d'en abuser !
Après, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus optimal à draft, mais à moins de tomber sur des personnes s'entrainant pour un GP ou un PT, c'est plutôt safe 

C'est ça. Puis au pire, t'auras monté un pack plaisant à jouer.
Rien qu'à la fois où j'en avais deux dans mon pack d'AP, réussi à survivre en posant les deux sur le board pour ensuite poser la cloudblazer (ce qui fait donc 6pv et piocher 6 cartes), j'avais presque envie de rentrer chez moi direct avec le sentiment du devoir accompli.

J'ai hâte de pouvoir maintenant le tester en casu T2 avec le mage réflecteur, Linvala, le gearhulk rouge...